Baudžiamoji byla Nr. 1-263-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00296-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.13; 1.2.25.5; 2.1.9.1; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 15 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorui A. J.,
kaltinamajam V. B., jo gynėjai advokatei R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2008-10-13 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 3d. laisvės atėmimu 9 mėn.;
2) 2013-01-16 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn.;
3) 2017-03-01 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1d., 150 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., bausmė atlikta,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
V. B. 2025 m. sausio 2 d. apie 11.19 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, policijos pareigūnams per tikrinimą jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore esančio etilo alkoholio koncentraciją ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.
Apklaustas kaltinamuoju teisme, V. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad sausio 2 d. apie 11 val. sugalvojo iš savo namų nuvažiuoti į parduotuvę, pakeliui užsuko pas pažįstamą B. M. ir kartu nuvažiavo į už 2,5-3 km esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvę. B. buvo neblaivi ir su savimi turėjo pusę butelio degtinės, pasiūlė jam išgerti, jis sutiko ir išgėrė 3-4 stikliukus. Išgėręs važiavo iki parduotuvės, apsipirko ir grįžo namo pas B. Kieme pamatė policijos pareigūnus. Pareigūnai liepė pūsti, kad pasitikrintų blaivumą, bet jis pagalvojo, kad yra jau kieme, ne už vairo ir dėl to nepūtė. B. buvo neblaivi. Pareigūnai jai nustatinėjo blaivumą ir ji įpūtė virš 2 promilių.
Nurodė, kad automobilis Hyundai priklauso jam. Automobilį įsigijo prieš 10 metų. Pirko (duomenys neskelbtini), bet neišsaugojo pirkimo-pardavimo sutarties.
Jis neturi teisės vairuoti automobilio ir niekada jos neturėjo.
Kadangi kaltinamasis V. B. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
Liudytojo V. D. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, kad 2025-01-02 apie 11.20 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje stovintį žalios spalvos automobilį HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis buvo užvestas, keleivio vietoje sėdėjo jam pažįstama B. M., vairuotojo vietoje sėdėjo iš matymo pažįstamas V. B. Jis norėjo atidaryti duris ir paklausti, kas atsitiko, nes automobilis buvo užblokavęs sankryžą. Jam bandant atidaryti duris, V. B. pradėjo važiuoti. Jis suprato, kad V. B. yra neblaivus, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Kol kalbėjo su budėtoju, važiavo savo automobiliu V. B. iš paskos. V. B. vairuojamas automobilis važiavo nuo vieno kelio krašto iki kito, vinguriavo po visą kelią ir užsuko į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, kur gyvena B. M. Matė, kaip V. B. apsuko automobilį ir išlipęs nubėgo iki namo durų ir bandė atrakinti duris, bet jam nepavyko, tada nuėjo atgal link automobilio. Jam būnant Tvenkinio gatvėje, atvažiavo policijos automobilis. Papasakojo policijos pareigūnams, ką matė ir nuvažiavo į darbą (bylos lapai (toliau – b. l.) 1-4).
Liudytojos B. O. M. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini), dar turi sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Į šią sodybą važiuoja dažnai, nes sodyboje augina vištas. Nuo jos namų apie 6 km atstumu gyvena V. B. 2025 m. sausio mėnesio pradžioje, temstant, pas ją į sodybą atvažiavo V. B., pasiūlė su juo kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, nes norėjo nusipirkti degtinės ir valgyti. Į parduotuvę ėjo V. B., o ji sėdėjo automobilyje, po to važiavo į jos namus. Automobilį vairavo V. B., o ji sėdėjo šalia jo. Kai atvažiavo į jos sodybos kiemą, pamatė, kad kieme stovi policijos automobilis ir prie jo stovi policijos pareigūnai – vyras ir moteris. Ką kalbėjo policijos pareigūnai su V. B., nežino, nes negirdėjo. V. B. su ja tą dieną alkoholio negėrė (b. l. 29-30).
Liudytojo J. P. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, kad jis yra (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 2 d. dirbo su tyrėja J. V. 2025-01-02 apie 11.20 val., jiems važiuojant tarnybiniu automobiliu į (duomenys neskelbtini), iš Alytaus apskrities policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone važiuoja automobilis HYUNDAI, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Susisiekus su šio įvykio pranešėju, jis nurodė, kad šiuo metu minėtas automobilis įvažiavo į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemą. Atvykus prie sodybos nurodytu adresu įvažiavimo, ant pagrindinio kelio susitiko vyrą, kuris prisistatė pranešėju ir nurodė, kad šį automobilį vairavo neblaivus jam iš matymo žinomas V. B. ir automobilis, kurį jis vairavo, šiuo metu yra šios sodybos kieme. Tada jie įvažiavo į sodybos kiemą, ten pastebėjo priekiu į gatvę pastatytą žalios spalvos automobilį HYUNDAI, tikrino, ar automobilio variklis šiltas, buvo atidarę variklio dangtį. Variklis tuo metu buvo šiltas. Automobilio užvedimo raktelis buvo automobilio užvedimo spynelėje. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo akivaizdžiai neblaivi B. M. Šalia automobilio lauke stovėjo akivaizdžiai neblaivus V. B., jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jis svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, kas vairavo šį automobilį, jis atsakė, kad niekas nevairavo. Tuomet V. B. paaiškino, kad jie gavo informaciją, jog jis ką tik vairavo šį automobilį iš (duomenys neskelbtini) k. Reikalaujant keletą kartų pasitikrinti blaivumą, V. B. atsisakė tai daryti nurodydamas, kad jis nieko nepadarė ir neketina tikrintis blaivumo. Bendraujant su V. B., iš automobilio išlipo B. M., ji nesugebėjo pastovėti ant kojų, griuvinėjo, jos kalba buvo nerišli, ji šlitinėjo į šonus, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Akivaizdžiai matėsi, kad ji yra stipriai neblaivi. Ji nepajėgė pasitikrinti girtumo, nurodė, kad su V. B. buvo nuvykę pirkti alkoholio į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ji sakė, kad automobilį vairavo V.. V. B. ne kartą buvo perspėtas dėl atsakomybės už vengimą pasitikrinti blaivumą, bet jis vėl atsisakė, atsisakė atlikti ir blaivumo testą. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1d., transporto priemonė išgabenta į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-36).
Liudytojos J. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu analogiški liudytojo J. P. parodymams (b. l. 41-42).
Liudytojos E. B. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, V. B. – jos buvęs sutuoktinis. Maždaug prieš dešimt metų V. B. nusipirko žalios spalvos automobilį, gali būti, kad tai HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47).
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir automobilis Hyundai Accent, valst Nr.CBT28 (b. l. 10-11).
Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad V. B. 2025-01-02 13.10 val. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad jis eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. V. B. vengia neblaivumo patikrinimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis teisiniai padariniai, pasirašyti atsisakė (b. l. 19).
Kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėtas 2025-01-02 11.19 val. mobilaus ryšio telefono skambučio garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia – 2025-01-02 11) (b. l. 49-50).
Kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėti ir aprašyti du 2024-01-02 vaizdo įrašai, išimti iš (duomenys neskelbtini) J. P. naudojamos BODY kameros (b. l. 53-56).
VĮ Regitros pažymoje nurodoma, kad automobilio HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra D. B., 2016-01-11 automobilis automatiškai išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (b. l. 60).
Iš VšĮ,,Emprekis” pažymos matyti kad tokios transporto priemonės, kaip automobilis HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 680 Eur (b. l. 63).
Asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad V. B. vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 66-67).
Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad kaltinamasis V. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam per tikrinimą nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis neblaivumą iškvėptame ore ir taip vengė neblaivumo patikrinimo. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 1 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Įrodyta, jog kaltinamasis V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis V. B. padarė baigtą tyčinį nusikaltimą, baudžiamojo įstatymo priskiriamą prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. B. baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu, nes jo teistumas išnykęs. Nusikaltimą, už kurį dabar teisiamas, V. B. padarė neturėdamas teisės vairuoti ir tokios teisės jis niekada nėra turėjęs. V. B. (duomenys neskelbtini), tačiau yra (duomenys neskelbtini).
Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, kaltinamojo V. B. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus jam baudą manant, kad šios bausmės paskyrimas nagrinėjamu atveju pilnai atitiks BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.
Kadangi kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo bei kardomosios priemonės panaikinimo
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Teismas, įvertinęs V. B. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes (tyčia vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir tokios teisės jis niekada nėra turėjęs) sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirtis bus visiškai įgyvendinta tik kaltinamajam paskyrus draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti 4 metams.
Nusikaltimą V. B. padarė vairuodamas transporto priemone – automobilį HYUNDAI ACCENT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė kaltinamasis, šį automobilį jis pirko prieš 10 metų, pirkimo-pardavimo sutarties, kurią sudarė su automobilio savininke D. B. neišsaugojo ir savo pirktos transporto priemonės neregistravo nustatyta tvarka, tačiau šiuo automobiliu naudojosi jis. Iš VšĮ Regitra pažymos matyti, kad šis automobilis netgi negalėjo dalyvauti eisme, nes 2016-01-11 buvo automatiškai išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (b. l. 60). Taigi D. B. perdavė visas nuosavybės teises kaltinamajam į šį automobilį ir jis tapo šio automobilio naudotoju.
Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas savo žinioje esančią ir naudojamą kelių transporto priemonę. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininko naudojamas konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. B. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jo naudojamą ir D. B. priklausantį automobilį HYUNDAI ACCENT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 54 MGL, tai yra 2 700 eurų dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę jam paskirti 36 MGL, t. y. 1 800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog V. B. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.
Išaiškinti nuteistajam V. B., kad laiku nesumokėjus teismo paskirtos baudos, jos išieškojimas bus vykdomas priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (ketveriems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant ir teisę įgyti šią teisę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant D. B. priklausantį automobilį HYUNDAI ACCENT, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini).
Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
