Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-39-334/2024
Proceso Nr. 4-34-3-00049-2023-4
Procesinio sprendimo kategorija 16.24,
(S)
21.11.10, 21.11.11,
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - K. K. (toliau – apeliantas) pateiktą apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
n u s t a t ė :
1. K. K. atžvilgiu 2023 m. rugsėjo 15 d. priimtas nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-3221-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnį už tai, kad 2023 m. gegužės 29 d., 10.47 val., važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone, nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ir kelių rinkliavos. K. K. nutarimu paskirta 700 Eur dydžio bauda.
2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K.kreipėsi su skundu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, prašydamas šį nutarimą panaikinti ir sumažinti paskirtos baudos dydį iki protingos ribos.
3. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi K. K. skundas atmestas.
4. Nesutikdamas ir su apylinkės teismo nutartimi, apeliantas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti jam paskirtą 700 Eur baudą, paskiriant žymiai mažesnį dydį.
5. Skunde apeliantas teigia, kad Kauno apylinkės teismas neatsižvelgė į protingumo, logiškumo bei proporcingumo principus ir nepagrįstai nesumažino jam paskirtos baudos. Apeliantas nurodo, kad su automobiliu „Ford Transit /Turneo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso N1 kategorijai, naudojasi labai retai, kai reikia nuvažiuoti magistraliniu keliu A16 Prienai- Stakliškių k. apie 30 km. atkarpą. Iki to laiko jis visada nusipirkdavo vienkartinę vienos dienos vinjetę kainuojančią 6 eurus, tačiau 2023 m. gegužės 29 d. skubėdamas pamiršo tai atlikti. Apelianto teigimu, ANK 463 straipsnio 1 d. numatyta nuobauda - bauda nuo 700 iki 1000 Eur yra taikoma visoms krovininėms transporto priemonėms nepriklausomai nuo transporto priemonės kategorijos ar jos naudojimo masiškumą. Anot apelianto, įstatymu numatyta bauda yra logiška ir taikytina tokioms transporto ir logistikos įmonėms kaip „ Girteka“, „Transekspedicija“ ir panašiai, bet įstatymų leidėjai nepagalvojo apie paprastus Lietuvos piliečius tokius kaip apeliantas, kurie N1 kategorijos krovinines transporto priemones, sveriančias iki 3 t., naudoja tik savo reikmėms ir keliams daroma žala labai minimali. Apelianto teigimu, visiškai nelogiška, kad už tai, jog jis pamiršo susimokėti 6 Eur kainuojantį vienos dienos kelių mokestį, jis turi sumokėti 700 Eur baudą. Anot apelianto, tokio dydžio baudos yra skiriamos neblaiviems vairuotojams (nuo 800 Eur iki 1100 Eur.), ar nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h - neturintiems teisės vairuoti bauda (nuo 450 Eur iki 700 Eur ir t.t.) tuo tarpu jo veikos pavojingumas nė kiek neprilygsta paminėtiems administraciniams nusižengimams. Apeliantas pažymi, kad tai yra vienkartinis ir daugiau nepasikartosiantis jo kaip vairuotojo neatsakingas poelgis, kuris tikrai nesukėlė didelės grėsmės transporto ir eismo saugumo srityje. Todėl apelianto manymu, nedidelės nuobaudos, artimos 100 eurų sumai, paskyrimas jam darys didelį poveikį ir turės didelę reikšmę formuojant jo kaip atsakingo ir pareigingo Lietuvos piliečio pasaulėžiūrą, bei atgrasys nuo galimų naujų administracinių nusižengimų, o visuomenės interesas bus užtikrintas.
6. Atsiliepimu į K. K. pateiktą skundą, Lietuvos transporto saugos administracijos specialistas E. V. nesutinka su skunde išdėstytais reikalavimais, ir prašo skundą atmesti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi visiškai pagrįstai konstatavo, jog K. K. paskirta bauda nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Pažymi, kad šiuo atveju buvo nustatyta tik viena K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o kitų, išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, byloje nėra ir kartu su apeliaciniu skundu taip pat nebuvo pateiktos, todėl sumažinti ar neskirti baudos, nėra jokio pagrindo. Skunde nurodomos aplinkybės, kad K. K. minėta transporto priemone važiavo asmeniniais reikalais, ar, kad jo manymu, paskirta bauda yra neadekvati, negali būti laikoma nei teisiškai reikšminga, nei išskirtine aplinkybe.
7. Apeliacinis skundas netenkinamas
8. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, apeliaciniame skunde nėra ginčo dėl nustatytų aplinkybių ir pačio nusižengimo, tačiau apeliaciniu skundu yra keliamas K. K.paskirtos administracinės nuobaudos - baudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose
9. Kaip matyti, skundo autoriaus nuomone, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti K. K.mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t. y. sumažinti paskirtos baudos dydį iki 100 Eur.
10. Už ANK 463 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą įstatymas numato vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo 700 iki 1000 Eur. Nagrinėjamu atveju K. K.paskirta 700 Eur bauda, t. y. apeliantui paskirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.
11. Mažesnės baudos negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda paskyrimo ar švelnesnės administracinės nuobaudos negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje paskyrimo, arba administracinės nuobaudos neskyrimo galimybė numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio, net ir minimalaus, paskyrimas, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje, paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą, negu numatyta ANK 463 straipsnyje. Kaip matyti, Institucija skirdama nuobaudą atsižvelgė į apelianto padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino ir gailisi) ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju buvo įvertintos visos administracinės atsakomybės taikymui reikšmingos aplinkybės ir paskirta minimali ANK 463 straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Nei administracinio nusižengimo byloje, nei apeliaciniame skunde nėra jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad K. K. paskirta nuobauda yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Kaip jau minėta, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio, net ir minimalaus, paskyrimas, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje, paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinė nuobauda K. K.turėtų būti švelninama.
13. Nors apeliantas mano, kad ANK 463 straipsnio sankcijoje numatytas baudos dydis 700-1000 Eur, už nesumokėtą 6 Eur kelių mokestį fiziniam asmeniui, tame tarpe ir apeliantui, yra neproporcingas, tačiau apygardos teismas pažymi, kad baudų dydžius nustato įstatymų leidėjas priimdamas teisės aktą, o ne Institucija ar teismas. Kaip matyti, nuo 2022-08-01 (2022 06 30 įstatymu Nr. XIV-1358) įsigaliojo nauja ANK 463 straipsnio redakcija, kurioje numatyta vienoda administracinė atsakomybė visiems vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams, už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais, kuomet nesumokėtos tokių kelių naudotojo mokestis ar kelių rinkliavos. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su įstatymų leidėjo nustatytais baudos dydžiais, nesudaro pagrindo manyti, kad šis administracinis nusižengimas yra mažiau pavojingas ir dėl to, apeliantui paskirta nuobauda turi būti mažinama. Šiuo atveju apeliantas nepateikė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
14. Galiausiai apygardos teismas pažymi, kad surašytame administracinio nusižengimo protokole administracinėn atsakomybėn patrauktam K. K. buvo pasiūlyta sumokėti pusę minimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos – 350 Eur. (ANK 463 straipsnis numato baudą nuo 700 iki 1000 Eur). Administracinio nurodymo institutas įtvirtina pažeidėjo ir valstybės susitaikymo galimybę. Jis skirtas tam, kad asmuo, kurio teisinė padėtis lengvinama, paskiriant mažesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, ją operatyviai sumokėtų ir taip administracinio nusižengimo byla būtų baigta. K. K.administracinio nurodymo neįvykdė, taigi administracinio nurodymo tikslas – proceso operatyvumas ir ekonomiškumas – šiuo atveju nebuvo pasiektas. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą iš esmės, K. K.buvo skirta minimali sankcijoje numatyta bauda, todėl, nesant nustatytų išskirtinių jo padėtį lengvinančių aplinkybių, nėra pagrindo manyti, jog apeliantas nubaustas per griežtai.
15. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta ar neproporcinga, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl K. K. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,
n u t a r i a :
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį nepakeistą ir K. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Danutė Švitinienė
