Baudžiamoji byla Nr. 1-1255-1258/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39397-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.;
(S)
2.12.2.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 28 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Antonina Sinkevičienė,
sekretoriaujant Valei Bulgakienei, Reginai Tertelytei,
dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,
kaltinamajam A. G., jo gynėjai advokatei Angelei Ikasalienei,
laiduotojai R. G.,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
1. A. G. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra: 2025 m. lapkričio 7 d. apie 12.40 val. Varėnos r., A4 kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas, 95.01 km, vairavo nuosavą transporto priemonę – keleivinį automobilį „Opel Combo-C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
2. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. lapkričio 7 d. darbo reikalais norėjo važiuoti, paskambino ten dėl darbo ir sutiko tuos du liudytojus, pasiūlė jiems kartu pavažinėti. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) parką, sušnekėjo dėl darbo, taip gavosi, išgėrė apie 3 butelius degtinės, buvo 4 asmenys. Tada važiavo į namus, tarp Merkinės ir Merkio šviesoforo, ten remontuojamas tiltas, sustojo, priėjo kažkoks žmogus, gal vairuotojas, nežino, iš galo, pabeldė į langą, atidarė, nuėjo, nesakė nieko. Išvažiavo, važiavo žvyrkeliu, prieš išvažiuojant iš to žvyrkelio, prie Merkinės plento, matė kaip Merkinės link nuvažiavo su švyturėliais policija. Išvažiavus į gatvę, prispyrė gamtiniai reikalai, sustojo ir bėgau į mišką. Tada išgirdo kaip šaukė moteriškas balsas, buvo policijos pareigūnė. Sustojo ir apsisukęs priėjo. Viską suformino, ant tralo pakrovė, atvažiavo draugas ir nuvežė į namus. Su nustatytu neblaivumu sutiko. Nežinau kaip ten gavosi, būtume važiavę iki Perlojos. Kaltę pripažino iš karto, įpūtė 2,5 promilės. Antru bandymu, po 15 min, gavosi 2,51 promilės. Prašo būti atleistas pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant žmoną, su kuria gyvena kartu nuo (duomenys neskelbtini), ji įtaką gali daryti psichologiškai, įsiklauso į jos nuomonę. Prašo būti atleistas be užstato. Darbo užmokestis pagal deklaracijas, pajamų neskaičiavo. Turiu turto, tai namai – sodyba, automobiliai. Žmona dirba, jos pajamų nežino, dirba 2 darbuose. Žmonai papasakojo parvažiavęs, gavo velnių. Automobilį vairavo visą laiką, tai jo transporto priemonė. Savo veiksmus vertina blogai, mano, kad daugiau tai nepasikartos. Automobilio, kurį vairavo, jeigu pardavinėtų, rinkos vertė tai 1 000 Eur. nekainuotų, turi defektų – stiklas priekinis trūkęs ties valytuvais, visa apačia, reikia keisti pavarų dėžę, pusašį. Automobilis darbinis, vežioja įrankius, ūkio reikmenis.
3. Kaip galima laiduotoja teisiamajame posėdyje apklausta R. G. prašė atleisti A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Nurodė, kad su A. G. gyvena jau (duomenys neskelbtini), jis nėra blogas, nepadaręs šeimoje kažkokių didelių nusikaltimų. Mano, kad gali daryti jam įtaką, jis pasimokys iš savo padarytų klaidų, tikėtis reikia, kad daugiau tokių klaidų nebebus, nedarys. Sužinojo apie įvykį tą pačią įvykio dieną, paskambino jam apie pietus, jis pasakė, kad sulaikė. Nelabai patikėjo tuo metu, vakare paaiškėjo daugiau aplinkybių. Pats, nežino kaip atsitiko, nesupranta, kaip taip galėjo pasielgti. Jos darbo užmokestis apie 1 000 Eur, dirba per 2 darbus, vyro pajamos įvairios, pagal žemės deklaracijas. Kai pati sužinojo, dabar nepamena, ką pasakė, buvo susijaudinusi, gal nelabai dar ir patikėjo. Kalbėjosi su vyru, sakė, ar supranti, ką tai reiškia, ką tu padarei. Jo atsakymas buvo nesuprantu, kaip taip atsitiko, kodėl vairavo tiek išgėręs, tokį atstumą. Mano, kad turėtų bent pasimokyti iš šio įvykio. Pati vairuoja. Jeigu būtų mačiusi, būtų neleidusi vairuoti. Tarpusavio santykiai geri, viską aptaria, pasišneka.
4. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis, gynėja ir prokurorė sutiko, jog nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.
5. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.
5.1. 2025 m. lapkričio 7 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus aps. VPK Varėnos r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos K. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 7 d. A4 kelyje, Vilnius – Varėna – Gardinas, 95,01 km sustabdytas automobilis „Opel Combo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A. G. pirmu tikrinimu nustatytas 2,50 prom. neblaivumas, antru – 2,51 prom. neblaivumas. A. G. įteiktas šaukimas. Automobilis užplombuotas ir išgabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 10-12).
5.2. 2025 m. lapkričio 7 d. Alytaus aps. VPK Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos K. M. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 7 d. apie 12.20 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Varėnos r., Merkinės sen., Česukų k., pranešėjas pastebėjo geltonos spalvos automobilį „Opel Combo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuojantį link Vilniaus, nuo vairuotojo sklinda stiprus alkoholio kvapas. Susisiekus su pranešėju, šis nurodė, kad važiavo už minėto „Opel“ automobilio, jo manevrai kelyje pasirodė įtartini. Nuo Druskininkų važiuojant link Merkinės mstl. yra pastatytas šviesoforas ties tiltu per Merkio upę, pranešėjas sustojo prie šviesoforo ir nuėjo pas vairuotoją paklausti, ar jam viskas gerai, tuo metu suprato, kad vairuotojas yra galimai neblaivus, kadangi kalbėjo nerišliai, sklido stiprus alkoholio kvapas. Įsijungus žaliam šviesoforo signalui, automobiliai pajudėjo, minėtas „Opel“ automobilis nusuko link Bingelių k. Vykstant A4 keliu, Vilnius – Varėna – Gardinas, ties 95,01 km buvo pastebėtas geltonos spalvos „Opel Combo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris važiavo link Varėnos pusės. Apsisukinėjant matė, kaip „Opel“ automobilis sustojo kelkraštyje, iš vairuotojo pusės išlipo vairuotojas ir bandė bėgti, tačiau šis buvo sulaikytas. Automobilį vairavo A. G.. Vairuotojas A. G. prisipažino, kad vartojo alkoholį, kaip pats teigė prieš pusvalandį, todėl atlikus blaivumo patikrinimą, pirmu tikrinimu nustatytas 2,50 prom. neblaivumas, antru – 2,51 prom. neblaivumas (b. l. 13-14).
5.3. 2025 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole su foto lentele užfiksuota vieta A4 kelyje, Vilnius – Varėna – Gardinas, 95,01 km. Matomas geltonos spalvos „Opel Combo“ automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį išorinių apgadinimų nematyti. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Apžiūros metu paimtas automobilis „Opel Combo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-26).
5.4. 2025 m. lapkričio 7 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas, kuriame nurodyta, kad automobilis „Opel Combo-C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 27-29).
5.5. 2025 m. lapkričio 10 d. akcinės bendrovės (toliau – AB) „Regitra“ duomenimis automobilio „Opel Combo-C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra A. G. (b. l. 30).
5.6. Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės Opel CDTI (2007 m.) rinkos kaina be PVM – 1587,90 Eur, kaina su PVM – 2 010 Eur (b. l. 31).
5.7. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 11 d. apklaustas liudytojas I. P. parodė, kad 2025 m. lapkričio 7 d. ryte, gal po 08 val., pas jį atvažiavo A. G. savo automobiliu „Opel“, valstybinio numerio skaičiai 305, raidžių neprisimena. A. G. automobilyje jau sėdėjo A. B.. A. G. paklausė, ar jis nenori palaikyti kompanijos nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis sutiko, sėdo į A. G. automobilį ir važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilį vairavo A. G.. (duomenys neskelbtini) k. užėjo pas kažkokį A. G. pažįstamą, kurio namuose išgėrė gal tris butelius degtinės, nežino, ar 0,5 l, ar 0,7 l talpos. Gėrė degtinę keturiese: A. G., A. B., jis ir A. G. draugas. A. G. draugo nei vardo, nei pavardės nežino, matė pirmą kartą. Tada A. G. pasakė, kad reikia važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Jie sakė A. G., kad šis išgėręs, todėl negali vairuoti, bet A. G. pasakė, kad važiuos ne pagrindiniu keliu, o per miškus. Sėdo į automobilį, automobilį vairavo A. G.. Važiavo miško keliukais, o paskui įvažiavo į asfaltuotą kelią, kur pamatė policijos tarnybinį automobilį. Tada A. G. sustabdė savo automobilį (b. l. 53-56).
5.8. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 11 d. apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2025 m. lapkričio 7 d. ryte jam paskambino A. G. ir paklausė, ar jis gali kartu pavažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą pas jo draugą. Jis sutiko, įsėdo į A. G. automobilį Opel, geltonos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Tada nuvažiavo pas I. P., kuris irgi važiavo kartu. Automobilį vairavo A. G.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., užėjo pas A. G. pažįstamą ar draugą. Pas tą žmogų namuose išgėrė gal tris butelius degtinės 0,7 l talpos. Degtine vaišino A. G. draugas. Degtinę gėrė keturiese: jis, A. G., I. P. ir A. G. draugas. Po to A. G. pasakė, kad važiuojam namo į (duomenys neskelbtini). Ir jis, ir kiti sakė A. G., kad gal geriau dar nevairuoti, nes šis išgėręs, bet A. G. jų neklausė. Sėdo į A. G. automobilį, automobilį vairavo A. G.. Važiavo miško keliukais, bet paskui įvažiavo į pagrindinį asfaltuotą kelią, kur pamatė važiuojant policijos tarnybinį automobilį. Policijos automobilis apsisuko, įjungė švyturėlius ir grįžo prie A. G. automobilio. A. G. sustabdė savo automobilį (b. l. 59-62).
5.9. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 11 d. apklausta liudytoja K. M. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir 2025 m. lapkričio 7 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 84-86).
5.10. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 11 d. apklausta liudytoja R. G. parodė, kad A. G. jos sutuoktinis. Jų santykiai yra labai geri, santuokoje gyvena (duomenys neskelbtini) metus, kartu užaugino du sūnus. A. yra geras, pareigingas, atsakingas ir darbštus žmogus. Mano, kad ji yra jam autoritetas, nes jis visuomet kreipiasi į ją, jeigu jam reikia kokio nors patarimo, nuomonės ar pagalbos. Yra įsitikinusi, kad su jos pagalba, patarimais ir palaikymu sutuoktinis A. G. daugiau nepadarys jokių nusižengimų ar nusikaltimų. Jos reputacija ir bendruomenėje, ir darbovietėje yra nepriekaištinga, todėl mano, kad gali laiduoti už sutuoktinį A. G.. Mano, kad A. G. atitinka požymius asmens, kuris galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Ji sutinka būti laiduotoja (b. l. 65-67).
5.11. 2025 m. lapkričio 7 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Alytaus aps. VPK Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja K. M. įvertino vairuotojo A. G. bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 min, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest Drager“ 7510 ARRF-0207, patikros sertifikato Nr. 2426265, galioja nuo 2025 m. spalio 10 d. iki 2026 m. balandžio 9 d, pirmasis tikrinimas 12.49 val. – 2,50 promilės, antrasis tikrinimas 13.06 val. – 2,51 promilės. A. G. akte pasirašė (b. l. 91, 92).
5.12. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. G. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad automobilis „Opel Combo-C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir yra registruotas jo vardu. 2025 m. lapkričio 7 d. ryte, nežino kelinta valanda buvo, savo automobiliu su draugais I. P. ir A. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., Druskininkų sav., pas pažįstamą. Automobilį vairavo jis, vairavo blaivus. (duomenys neskelbtini) kaime pas pažįstamą keturiese išgėrė degtinės. Tada važiavo namo. Savo automobilį vairavo jis, nors buvo neblaivus. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link kelio Vilnius – Varėna – Gardinas iš pradžių važiavo per miškus, kad nesutiktų policijos pareigūnų. Ties Česukų kaimu įsuko į pagrindinį kelią Vilnius – Varėna – Gardinas. Matė, kad tuo keliu nuvažiavo policijos tarnybinis automobilis. Pamatę jo automobilį, policijos pareigūnai apsisuko ir su įjungtais švyturėliais stabdė jo automobilį. Policijos pareigūnams iš karto prisipažino, kad yra gėręs degtinės ir vairuoja neblaivus. Alkotesteriu pareigūnas patikrino jo blaivumą. Pirmu tikrinimu „įpūtė“ 2,50 prom., antru tikrinimu – 2,51 prom. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus. Labai dėl to išgyvena (b. l. 113-116).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo
6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
7. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Opel Combo-C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,50 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teismo išvadą dėl kaltinamojo kaltės patvirtina ne tik paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir 5 punkte aptarti įrodymai. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų patikimumu, todėl jais vadovaujasi. Taigi, baudžiamojoje byloje įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
8. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
9. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju A. G. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau neteistas (b. l. 101-102), baustas administracine tvarka du kartus (b. l. 99-100), yra ūkininkas. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, o tai lengvina jo atsakomybę. Kaltinamasis pasižadėjo daugiau nenusikalsti ir nedaryti kitų įstatymų pažeidimų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. G. asmenybę neigiamai apibūdinančių duomenų į bylą nepateikta, pagal gyvenamąją vietą, taip pat (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad A. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
11. Kaltinamojo sutuoktinė R. G. pateikė teismui prašymą atleisti A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu R. G. nurodė, kad gyvena kartu su A. G., jį apibūdino teigiamai, teigė, jog jis labai gailisi padaręs nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą. Pažymėjo, kad A. G. įsiklauso į jos nuomonę, jų tarpusavio santykiai geri, todėl mano, kad gali jam daryti teigiamą įtaką. Bylos duomenimis, R. G. yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, gauna teisėtas pajamas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama teigiamai. R. G. palaiko nuolatinius ir artimus ryšius su A. G.. Todėl, teismo vertinimu R. G. verta teismo pasitikėjimo ir neabejotinai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas ir atsižvelgiant į teigiamą kaltinamojo asmenybę, A. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos R. G. atsakomybei.
12. Pažymėtina, kad vadovaujantis baudžiamuoju įstatymu, laidavimo termino parinkimas priklauso teismo diskrecijai, t. y. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltininko asmenybę, kitas reikšmingas bylos aplinkybes, kadangi laidavimo termino parinkimui baudžiamasis įstatymas nenustato jokių sąlygų ar kriterijų.
13. Teismas atsižvelgdamas ne tik į pirmiau aptartus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kartu vertindamas ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą (vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 2,50 prom. neblaivumas, vežė keleivius, važiavo nemažą atstumą), sprendžia nustatyti 2 metų laidavimo terminą. Teismo vertinimu, toks terminas įvertinus jau minėtas aplinkybes, bus pakankamas, kad būtų pasiekti laidavimo tikslai.
14. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, taip pat laiduotojos prisiimtą atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, laidavimas skirtinas be užstato.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
15. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui, gali būti skiriamos minėtame straipsnyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu siekiama iš esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti jo galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
16. Viena iš įstatyme įtvirtintų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas, spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo, atsižvelgia į tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdama apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,50 promilių neblaivumas ir tokie kaltinamojo veiksmai kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams. A. G. pripažino, kad vairavo būdamas neblaivus, tačiau vis tiek nusprendė vairuoti transporto priemonę. Šios aplinkybės pagrindžia, kad A. G. pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.
17. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį draudimas naudotis specialia teise gali būti taikomas nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus nustatytą neblaivumą (2,50 promilės), laiką ir vietą, kurioje kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo, kaltinamajam uždraustina dvejus metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – faktinio taikymo dienos, t. y. 2025 m. lapkričio10 d. (kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento) (BK 68 straipsnis).
18. Kaltinamojo gynėja prašė skirti draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams.
19. Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsniu buvo papildytas siekiant efektyviau kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, taip pat formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai. Atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir neskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonės arba skyrus tokią, kuri asmeniui nesukeltų reikšmingų pasekmių, susiformuotų neteisingas suvokimas apie nebaudžiamumą padarius nusikalstamą veiką. Skyrus kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones tik vieneriems metams, ji prilygtų skiriamai už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, kas teismo nuomone, neatitiktų tikslų, kurie buvo keliami kriminalizuojant šiuos veiksmus. Šiuo atveju kaltinamajam nustatytas 2,50 promilių neblaivumas. Įvertinus šias aplinkybes bei tai, kad kaltinamasis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nepatirs iš ikiteisminio tyrimo kylančių griežtesnių suvaržymų (jam neskirta bausmė, nebus teistumo), teismas sprendžia, kad paskirtoji baudžiamojo poveikio priemonė (draudimas vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus) yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui. Tiek paskiriant šią priemonę, tiek ir nustatant jos trukmę, buvo įvertintos reikšmingos bylos aplinkybės, apibūdinančios kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,50 promilės neblaivumas, kuris viršija ribą, nuo kurios įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę (1,51 promilės alkoholio), kas rodo jo atsainų požiūrį į privalomą, įsakmią įstatymo nuostatą nevairuoti neblaiviam, o taip pat neatsakingumą savo paties ir kitų eismo dalyvių atžvilgiu.
20. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.
21. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzktNDk1LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-39-495/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-39-495/2020">2K-39-495/2020</a>, 2K-7-61-511/2023).
22. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę „Opel Combo-C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė laikytina jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo priemone. Padaryta veika yra pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, nes transporto priemonę kaltinamasis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumas žymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, neblaivus vairavo be jokios protingos ir svarbios priežasties. Byloje nustatyta, kad automobilis „Opel Combo-C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamajam ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Teismo nuomone, transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į nedidelę transporto priemonės vertę, yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė ir atitinka teismų formuojamą praktiką.
23. Teismas taip pat įsitikinęs, kad taikant kitą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalies 2, 4 ir 5 punktuose įtvirtinti tikslai, t. y. A. G. patirs neigiamus baudžiamosios atsakomybės padarinius tokia apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taigi A. G. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jos dydį – 15 MGL (750 Eur).
Dėl proceso išlaidų
24. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
25. Kaltinamojo gynėjos dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę ir kaltinamojo turtinę padėtį Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Dėl kitų proceso klausimų
26. Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
27. Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimas naudotis specialia teise), vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.
28. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną (1 vnt.), palikti saugoti byloje.
29. 2025 m. lapkričio 10 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės nutarimu skirtas laikinas kaltinamojo nuosavybės teisės į automobilį „Opel Combo-C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 432 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduodant jį pagal laidavimą R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei dviejų metų terminui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti dvejus metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo momento 2025 m. lapkričio 10 d.
Taikant BK 72 straipsnį, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti A. G. priklausantį automobilį „Opel Combo-C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu paskirti kaltinamajam A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Išaiškinti kaltinamajam A. G., kad įmoka turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimas naudotis specialia teise), vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.
2025 m. lapkričio 10 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės nutarimu skirtą laikiną kaltinamojo nuosavybės teisės į automobilį „Opel Combo-C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl A. G. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Išaiškinti A. G., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai R. G., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Teisėja Antonina Sinkevičienė
