Baudžiamoji byla Nr. 1-820-335/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47176-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. (S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 2 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė
išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
G. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 11.55 val., Molėtų r. sav., Suginčių sen., Skudutiškio k., ties Kaštonų g. (-) pastatu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jo kraujyje nustatyta 3,57 promilių etilo alkoholio koncentracija, vairavo jam priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamasis G. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. su kaimynu D. S. gėrė alkoholį ir begerdamas sugalvojo automobiliu nuvažiuoti į Skudutiškio k. esančią parduotuvę dar nusipirkti alkoholinių gėrimų. Važiavo jam priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Alkoholio nusipirkęs jo išgėrė ir tolesnių įvykio aplinkybių neprisimena. Žino tik, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b. l. 50-51).
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
Liudytoja E. G. yra paaiškinusi, kad 2018 m. rugsėjo 30 d., nuo 9 val., dirbo Molėtų RVK (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pardavėja. 11.50 val. į parduotuvę atėjusi moteris pasakė, kad šalia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje raudonos spalvos automobilis atsitrenkė į stovintį mėlynos spalvos automobilį Volvo. Ji išėjusi į lauką pamatė, kad į jos automobilį Volvo atsitrenkė automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu, iškviesdama policiją. Ji teigė mačiusi kad apie 11 val. šiuo automobiliu į parduotuvę buvo atvažiavęs pažįstamas G. J. (b. l. 23).
Liudytoja D. B. yra paaiškinusi, kad 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 11.40 val., atvyko automobiliu į Molėtų r., Suginčių sen., Skudutiškio k. Pasistačiusi prie kapinių savo automobilį ėjo į parduotuvę nusipirkti žvakių ir pamatė kaip raudonos spalvos automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atsitrenkė į šalia parduotuvės stovėjusį mėlynos spalvos Volvo automobilį. Prie to raudono automobilio vairo sėdėjo vyriškis, kuris buvo žilų plaukų, apsirengęs mėlynos spalvos megztiniu bei užsidėjęs raudonos spalvos kepurę su snapeliu. Nuėjusi į parduotuvę apie tai pasakė pardavėjai (b. l. 25-26).
Liudytojas M. B. yra paaiškinęs, kad 2018 m. rugsėjo 30 d., po 10.00 val., Molėtų r., Suginčių sen., Skudutiškio k., esančioje parduotuvėje sutiko G. J. su D. S.. Jie sėdėjo automobilyje, Gintautas sėdėjo prie jo vairo. Pasiūlius jam išgerti, atsisėdo į automobilį. Gintautui pajudėjus iš vietos, automobilis atsitrenkė į kitą – Volvo markės automobilį. Pripažino, kad visi trys vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 28-29).
Liudytojas D. S. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas M. B. (b. l. 30-31).
Iš 2018-09-30 įvykio vietos apžiūros protokolo bei jo priedų – fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs Molėtų r. sav., Suginčių sen., Skudutiškio k., Kaštonų g. (-) (b. l. 3-10), kuris po apžiūros priverstinai nuvežtas ir pastatytas Utenos r., Vyžuonėlių k. esančioje saugojimo aikštelėje (b. l. 12).
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-09-30 apie 12.29 val., G. J. alkotesteriu buvo nustatytas 3,58 prom. girtumas (b. l. 11).
2018-10-04 specialisto išvadoje Nr. (-) nurodyta, kad G. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,57 promilės etilo alkoholio (b. l. 33).
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad G. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2018-09-30 11.53 val., būdamas neblaivus, automobilių stovėjimo aikštelėje išvažiuodamas iš stovėjimo vietos nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį Volvo, vairuotojas nepateikė jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento (b. l. 36).
VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. J. (b. l. 44).
VšĮ EMPREKIS pateiktos pažymos duomenimis tokio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje yra 500 eurų (b. l. 13).
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad G. J. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, kas užtraukė jam baudžiamąją atsakomybę.
Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas.
G. J. neteistas (b. l. 34-35), administracine tvarka nebaustas (b. l. 36), VšĮ Molėtų PSCP psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. l. 39), bedarbis (b. l. 43). Suginčių seniūnijos seniūnės nurodyta, kad dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 41).
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, tai, kad jis vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo būsenos, kas kėlė didžiulį pavojų kitiems eismo dalyviams, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam prokuroro siūlomą bausmę – areštą ir dėl to kaltinamasis yra išreiškęs savo sutikimą, tačiau prašė atsižvelgti į tai, kad jis turi ūkį kurį reikia prižiūrėti, prašė leisti areštą atlikti savaitgaliais (b. l. 60-61).
Atsižvelgdamas į BK 49 straipsnio 5 dalies nuostatas, į tai, kad kaltinamasis turi ūkį, kurį prižiūri, gyvena vienas, teismas nustato arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.
Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme G. J. būtas laikas nuo 2018-09-30 13.15 val. iki 2018-10-01 13.51 val., t. y. dvi paros (b. l. 45-46, 52).
Prokuroras pagrįstai siūlė jam skirti baudžiamojo poveikio priemones – dvejiems metams ir šešiems mėnesiams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilį VW Golf.
BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamajam skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė dvejiems metams šešiems mėnesiams.
BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Teismas, įvertinęs G. J. padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad jis sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, sprendžia, kad kartu su bausme tikslinga skirti transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Prokuroras savo pareiškime nurodė, kad automobilio VW Golf transportavimo iš įvykio vietos į Utenos r., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7, esančią aikštelę kaina – 100,01 Eur yra proceso išlaidos ir prašė jas priteisti iš kaltinamojo Utenos AVPK naudai. Šis prašymas yra pagrįstas vyresniojo tyrėjo Daliaus Petrausko tarnybinio pranešimo (b. l. 57), Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (-) (b. l. 13-19), kitais byloje esančiais duomenimis (b. l. 19-21), PVM sąskaita faktūra IND Nr. (-) (b. l. 14). Todėl šios išlaidos pagal BPK 103 straipsnio 5-6 punktus pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo priteistinos.
Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-54), panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai G. J. skirti 30 (trisdešimt) parų arešto, nustatant arešto bausmę atlikti areštinėje poilsio dienomis.
Į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas sulaikyme.
Bausmę atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo.
Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti G. J. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus ir šešis mėnesius ir apie tai pranešti VĮ Regitra Utenos filialui.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomos Utenos r. sav., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7, saugojimo aikštelėje, konfiskavimą.
Priteisti iš G. J. 100,01 Eur proceso išlaidų Utenos AVPK naudai.
G. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti nuteistajam, kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Roma Rimkienė
