Baudžiamoji byla Nr. 1-821-335/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22340-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. (S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 2 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė
išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018-04-25 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 30 parų arešto bausme, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
T. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. gegužės 12 d., apie 21.56 val., Molėtų r. sav., Dubingių sen., Giraičių k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jo kraujyje nustatyta 2,24 promilių etilo alkoholio koncentracija, vairavo P. J. priklausantį automobilį SAAB-9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamasis T. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 11 d. su pažįstamu P. J., pastarajam priklausančiu automobiliu SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Dubingiuose esančią P. J. sodybą švęsti savaitgalio. Sodyboje vartojo daug alkoholinių gėrimų, daugiausia alaus. Sekančią dieną, sutemus, priėjo prie kieme stovėjusio šio automobilio, kuriame miegojo P. J. ir pažįstamas D. D.. Dėl girtumo tiksliai neprisimena detalių, bet žino, kad sėdo už šio automobilio vairo ir pradėjo važiuoti bei važiuodamas asfaltuotu keliu nuvažiavo į pakelės griovį, automobilis sustojo pasikabinęs dugnu ant akmens. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį nuvežė į Molėtų ligoninę, ten paėmė kraują dėl girtumo nustatymo. Vairuotojo pažymėjimo pareigūnams nepateikė. Teigė, kad jam sėdant už automobilio vairo jame buvęs jo savininkas neprieštaravo, jog jis vairuotų jo automobilį (b. l. 104-105, 114-115).
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
Liudytojas P. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 12 d. su draugais, tarp kurių buvo ir T. T., gėrė alkoholinius gėrimus. Pamena, kad būdamas neblaivus užmigo savo automobilyje, jo užvedimo raktelius palikęs spynelėje. Prabudo nuo automobilio ratų cypimo, pajuto smūgį, automobilis sustojo atsirėmęs į tują. Už jo vairo sėdėjo T. T.. Eismo įvykio metu jis nesusižalojo, tik buvo stipriai apgadintas automobilis. Pažymėjo, kad nors neblaiviam T. T. 2018 m. gegužės 12 d. savo automobilio vairuoti neleido, jam dėl to jokių pretenzijų neturi, mano, jog jis geranoriškai atlygins padarytą žalą (b. l. 39-40).
Liudytojas D. D. yra paaiškinęs, kad tuomet buvo stipriai apgirtęs, miegojo automobilyje SAAB 9-3 ir nusikaltimo aplinkybių nežino. Teigė negirdėjęs, kad P. J. būtų leidęs vairuoti T. T.. Eismo įvykio metu nenukentėjo (b. l. 42-43).
Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 12 d., apie 22 val., pas jį atėjo kaimynė ir pasakė, kad lauke įvyko avarija, kažkoks automobilis įvažiavo į griovį. Tuomet išėjo į lauką ir pamatė, kad į griovį įvažiavusio automobilio keleiviai ir vairuotojas yra neblaivūs, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Matė tą automobilį pasikabinusį ant tujos, vienas iš trijų vaikinų sėdėjo už vairo ir bandė išvažiuoti. Žemės sklypas, kuriame įvyko eismo įvykis, yra bendro naudojimo, priklauso daugiabučio namo, kuriame ir jis gyvena, gyventojams. Pretenzijų dėl žalos neturėjo ir civilinio ieškinio nepareiškė (b. l. 50-51).
2018-05-12 Utenos AVPK Molėtų rajono Policijos komisariato vyr. patrulės Natalijos Isajevos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavus pranešimą ir nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), rado nuo kelio nuvažiavusį ir į medį bei tują atsitrenkusį automobilį SAAB 9-3. Prie jo vaikščiojo trys akivaizdžiai neblaivūs asmenys ir paaiškėjo, kad automobilį vairavo T. T., o jame buvo ir automobilio savininkas P. J. bei D. D.. T. T., kuris pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, alkotesterio pagalba nustatytas 2,30 promilių girtumas ir jis buvo pristatytas į VšĮ Molėtų ligoninę kraujo paėmimui (b. 1. 6).
Specialisto išvadoje Nr. (-) nurodyta, kad T. T. kraujyje nustatyta mažiausiai 2,24 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 72).
Iš 2018-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėtas automobilis SAAB-9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir teritorija aplink jį, nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b. l. 7-12, 13-15), automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 17). Iš Registracijos liudijimo bei VĮ Regitra duomenų bazės matyti, kad automobilis SAAB-9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. J. (b. l. 18-19), todėl 2018-05-15 nutarimu jis perduotas jam saugojimui iki bylos nagrinėjimo pabaigos (b. l. 23, 26, 29-30, 35).
2018-05-12 Utenos AVPK Molėtų r. PK RS sprendimu T. T. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 16).
VšĮ EMPREKIS pateiktos pažymos duomenimis tokio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 000 eurų (b. l. 22).
Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo T. T. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, kas užtraukė baudžiamąją atsakomybę.
Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas.
T. T. 2018-04-25 teistas už analogišką nusikaltimą ir turi teistumą (b. l. 74-80), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 81-91), nedirba (b. l. 98).
Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – analogišką nusikaltimą vėl padarė būdamas vos prieš dvi savaites priimtu baudžiamuoju įsakymu nuteistas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, daug kartų yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už KET pažeidimus, ne visas paskirtas baudas sumoka, piktnaudžiauja alkoholiu. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant T. T. prokuroro siūlomą bausmę – areštą ir dėl to kaltinamasis yra išreiškęs savo sutikimą.
Jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Prokuroras siūlė jam skirti baudžiamojo poveikio priemones – trejiems metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilį SAAB-9-3.
Vertindamas jų skyrimo būtinumą, teismas sprendžia, kad vairuodamas transporto priemonę vidutinio girtumo būsenos kaltinamasis kėlė itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, nes vežė du žmones, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kliūtį. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, tai, kad ankstesniu 2018-04-25 teismo baudžiamuoju įsakymu jam uždrausta vairuoti trejus metus, šiuo atveju skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise trumpesniam laikui – vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Teismas, įvertinęs T. T. padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo neigiamą asmenybę, tai, kad jis neblaivus vairuodamas sukėlė eismo įvykį, sprendžia, jog kartu su bausme tikslinga skirti transporto priemonės SAAB-9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1–4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Šiuo atveju automobilis SAAB-9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra P. J. nuosavybė (b. l. 18-19). Pastarasis kartu su T. T. sodyboje girtavo, vėliau automobilyje miegojo palikęs spynelėje užvedimo raktelius, vadinasi, tokiu būdu sudarė sąlygas girtam kaltinamajam vairuoti jo automobilį ir tam neprieštaravo. Todėl yra pagrindas taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti jo automobilį (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116-117), panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai T. T. skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Bausmę atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo.
Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti T. T. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vienerius metus ir šešis mėnesius ir apie tai pranešti VĮ Regitra Utenos filialui.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – P. J., gyv. (duomenys neskelbtini), automobilio SAAB-9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
T. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti nuteistajam, kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Roma Rimkienė
