Civilinė byla Nr. e2YT-939-470/2026
Teisminio proceso Nr.2-13-3-00028-2026-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19.; 3.4.6.20.; 3.2.7.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. kovo 3 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai dėl termino nekilnojamajam turtui įregistruoti nekilnojamojo turto registre atnaujinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja A. B. prašo atnaujinti praleistą terminą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre 1993-11-30 notariškai patvirtintą buto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią tuometinė Lazdijų rajono Seirijų apylinkės savivaldybė pardavė, o pareiškėja nupirko butą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendrasis naudingas plotas 35,58 kv. metrų, 1/6 dalį mūrinio ūkinio pastato 201/p ir 7,56 kv. metrų rūsį, esančius (duomenys neskelbtini) (šiuo metu - (duomenys neskelbtini), butas Nr. (duomenys neskelbtini) su rūsiu, pažymėtu (duomenys neskelbtini) (1/2 iš 15,12 kv. m.), su b. n. patalpomis pažymėtomis: (duomenys neskelbtini) (1/2 iš 5,09 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra butas, unikalus Nr. ir pažymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)).
Pareiškime pareiškėja nurodo, kad 1993-11-30 notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), tuometinė Lazdijų rajono Seirijų apylinkės savivaldybė pardavė, o A. B. už 103,97 Lt nupirko butą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendrasis naudingas plotas 35,58 kv. m., 1/6 dalį mūrinio ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) ir 7,56 kv. m. rūsį, esančius (duomenys neskelbtini). Iš Sutarties matyti, jog joje nurodyta, kad „Sutartis pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo 11 straipsnį įsigalioja nuo jos patvirtinimo dienos ir registruojama valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure“. Iš ant Sutarties esančios atžymos, patvirtintos apylinkės sekretorės J. T. parašu ir Lazdijų rajono Seirijų apylinkės viršaičio antspaudu, matyti, kad Sutartis 1993-12-01 buvo įregistruota Lazdijų rajono Seirijų apylinkėje. Kadangi pagal tuo metu galiojusius reikalavimus 1993-11-30 sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo tinkamai įforminta notariškai ir registruota vietos valdžios institucijoje, pareiškėjos nuosavybės teisė į butą įgyta teisėtai ir Sutartis laikytina galiojančia.
Pareiškėjos vardu buvo parengta buto techninės apskaitos byla. Iš ant Lietuvos Respublikos valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Alytaus biuro buto techninės apskaitos bylos (inv. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 1993-11-15) viršelio esančių įrašų matyti, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas – A. B.. Tačiau buto teisinės registracijos numeris joje nenurodytas, o techninės apskaitos bylos puslapiuose „Asmens nuosavybės fondas“ neįrašyta įregistravimo data ir nenurodyta savininko pavardė, vardas, tėvo vardas, gimimo data ir valdymo pagrindas, kadangi pagal to laikotarpio reikalavimus pareiškėja Sutarties neįregistravo valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. To nepadarė dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl teisinio nežinojimo ir dėl to, kad buto technines apskaitos bylą sudariusi valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Alytaus biuro darbuotoja M. D. informavo, kad Sutartį įregistravus Lazdijų rajono Seirijų apylinkėje, ji Sutartį su jos parengta buto techninės apskaitos byla perduos įregistravimui valstybiniam inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Alytaus biurui, kur sutartis bus įregistruota. Taigi, terminą pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi nesuprato pareigos įregistruoti sutartį. Nesuprasdama apie pasekmes, nuo turto įsigijimo momento ir toliau turtą valdė ir naudojo, būdama įsitikinusi, kad turtas priklauso jai nuosavybės teise.
Suinteresuotas asmuo Lazdijų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog pareiškėjai būtų atnaujintas terminas atlikti nekilnojamojo turto teisinę registraciją.
k o n s t a t u o j a :
Bylos duomenimis nustatyta, kad 1993-11-30 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėja A. B. įsigijo nekilnojamąjį turtą: butą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendrasis naudingas plotas 35,58 kv. metrų, 1/6 dalį mūrinio ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) ir 7,56 kv. metrų rūsį, esančius (duomenys neskelbtini) (šiuo metu – (duomenys neskelbtini), butas Nr. (duomenys neskelbtini) su rūsiu, pažymėtu (duomenys neskelbtini) (1/2 iš 15,12 kv. m.), su b. n. patalpomis pažymėtomis: (duomenys neskelbtini) (1/2 iš 5,09 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra butas, unikalus Nr. ir pažymėjimas plane: (duomenys neskelbtini)), tačiau per įstatymo nustatytą terminą neįregistravo sutarties turto registravimo įstaigoje.
Pareiškėjos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta galiojant senajam 1964 metų Lietuvos Respublikos civiliniam kodeksui (toliau – CK), kurio 255 straipsnyje buvo numatyta pareiga įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį nekilnojamojo turto registre per trijų mėnesių laikotarpį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Sutarties stabilumo principas (favor contractus), šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-332/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-332/2010">3K-3-332/2010</a>).
Pareiškėja praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą savo vardu įregistruoti įgytą nekilnojamąjį turtą, nes nebūdama teisiškai išprususi nesuprato būtinybės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį registruoti turto registravimo įstaigoje ir kokios yra tokio neregistravimo teisinės pasekmės. Nepaisant to, pareiškėja po sutarties sudarymo visą laiką naudojosi šiuo turtu, o terminą pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi nesuprato pareigos įregistruoti sutartį, tačiau nuo turto įsigijimo momento ir toliau turtą valdė ir naudojo, būdama įsitikinusi, kad turtas priklauso jai nuosavybės teise. Pareiškėja po nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo šiuo turtu naudojasi, jį valdo ir prižiūri kaip turto savininkė. Tiek 1964 metų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 straipsnyje, tiek civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta galimybė teismui dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujinti. Teismui nėra nurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys gali būti pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Pareiškėja nekilnojamąjį turtą prižiūri, juo disponuoja, moka mokesčius, apie pareigą turto pirkimo-pardavimo sandorį įregistruoti nekilnojamo turto registre sužinojo tik tuomet, kai 2025-03-05 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Seirijų seniūnijos seniūnė ją informavo, kad pareiškėjos butas VĮ Registrų centre įregistruotas kaip Lazdijų rajono savivaldybės nuosavybė. Įvertinus šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad termino atnaujinimas aptariamo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriui įregistruoti nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, suinteresuotas asmuo pareiškimui neprieštaravo. Teismas sprendžia, jog užkirtus kelią pareiškėjai įregistruoti seniai valdomą ir naudojamą turtą, pastaroji patirtų neadekvačių praradimų, tokia situacija neatitiktų sandorio šalių teisėtų lūkesčių ir interesų pusiausvyros, protingumo ir sąžiningumo principų, sandorių pripažinimo negaliojančiais instituto tikslų.
Teismas sprendžia, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis įstatymo nustatyto termino įregistruoti atitinkamame registre nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį praleidimo priežastimi, todėl šio sandorio įregistravimo terminas atnaujintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 443, 577 ir 578 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškėjos A. B. pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą 1993-11-30 notariškai patvirtintai nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarčiai, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė
