Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2VP-480-970/2026

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00842-2022-9

Procesinio spendimo kategorijos: 3.1.18.8. 3.2.3.2; 3.2.6.10; 3.2.7.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 3 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (ieškovo) T. D. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. D. ieškinį atsakovei K. D. (buvusi pavardė D.) ir atsakovės K. D. priešieškinį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, turto padalijimo ir prievolių vykdymo, trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimu, A. D. patikslintą ieškinį ieškovui T. D. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo, bei ieškovo T. D. priešieškinį trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, A. D. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, E. R. ir V. R. patikslintą ieškinį ieškovui T. D. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, B. D., Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. liepos 31 d. sprendimu šalių ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus tenkino visiškai. Panaikino santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Alytaus šv. Liudviko parapijos bažnyčioje, tarp T. D. ir K. D., apskaitytos (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo ieškovui T. D. paliko jo pavardę – D., atsakovei K. D. paliko iki santuokos turėtą pavardę – D.; nustatė, kad santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmės ieškovo T. D. ir atsakovės K. D. turtinėms teisėms ir pareigoms taikytinos nuo 2021 m. gruodžio 10 d.; pripažino neįregistruotą ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), bei kitus inžinerinius statinius – šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ieškovo T. D. asmenine nuosavybe; priteisė ieškovui T. D. asmeninės nuosavybės teise ūkininko ūkį, ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); priteisė ieškovui T. D. asmeninės nuosavybės teise: pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuotekų šalinimo tinklus – buitinių nuotekų valymo įrenginį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); priteisė ieškovui T. D. asmeninės nuosavybės teise automobilį „VW, Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė atsakovei K. D. asmeninės nuosavybės teise automobilį „Subaru, Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisė ieškovui T. D. kilnojamuosius daiktus ir gyvūnus: 222,00 Eur vertės 30 pakuočių smėlio šinšiloms, 360,00 Eur vertės 30 pakuočių pašarą šinšiloms, 150,00 Eur vertės garažo pamatus, 587,52 Eur vertės 384 vnt. briketų, 46,00 Eur vertės 8 pakuotes šieno, 600,00 Eur vertės 3 paletes akmens anglių, 80,00 Eur vertės seifą, 212,50 Eur vertės pirties komunikacijas, 500,00 Eur vertės kondicionierių, 35,00 Eur vertės kondicionierių „G. C. 35“, 75,00 Eur vertės vandens šildytuvą, 100,00 Eur vertės kieto kuro katilą, 200,00 Eur vertės rekuperatorių, 36,29 Eur vertės rekuperacinę sistemą – ortakius, 12 000,00 Eur vertės 152 narvus, 17,35 Eur vertės vandens siurblį, 75,00 Eur vertės šaldymo dėžę, 86,20 Eur vertės „Osmoso“ filtrų sistemą, 100,00 Eur medieną pirties pastatui, 50,00 Eur vertės stogo dangą, 130,00 Eur vertės 3 rulonus tvoros tinklo, 250,00 Eur vertės 20 pakuočių polistmerinio putplasčio, 50,00 Eur vertės 30 vnt. akmens (stiklo) vatos, 500,00 Eur vertės metalo skardos pjaustymo ir lankstymo stakles, 200,00 Eur vertės trimerį, 53,71 Eur vertės benzininį pjūklą, 28,97 Eur vertės komodą, 99,90 Eur vertės dvi spintas, 65,00 Eur vertės lovą, 80,00 Eur vertės čiužinį, 175,00 Eur vertės sofą, 200,00 Eur vertės šaldytuvą, 139,85 Eur vertės virtuvinį komplektą, 300,00 Eur kercherį, 150,00 Eur sodo augalus ir tujas, 246,29 Eur vertės šiltnamį su laistymo įranga, sodo įrankius bei žoliapjovę, 17 500,00 Eur vertės 700 vnt. šinšilų kailiukų, 60,00 Eur vertės drabužių džiovyklę, 90,00 Eur vertės skalbimo mašiną, 82,50 Eur vertės orkaitę, 82,50 Eur vertės indaplovę, 3 700,00 Eur vertės 185 vnt. šinšilas, 12 000,00 Eur vertės 750 vnt. šinšilų prieauglį ir 100,00 Eur vertės šunį Baubą; priteisė atsakovei K. D. kilnojamuosius daiktus: 50,00 Eur vertės stalą, 50,00 Eur vertės 4 kėdes, 55,00 Eur vertės gartraukį, 90,00 Eur vertės lauko baldus (3 kėdes, staliuką, du gultus, pakabinamas sūpynes/hamaką), 20,00 Eur vertės vandens filtrą su 4 kasetėmis, 35,00 Eur vertės elektrinį grilį, 50,00 Eur vertės siurblį robotą, 8,00 Eur vertės elektrinį šildytuvą, 30,00 Eur vertės virtuvinį kombainą, 20,00 Eur vertės pietų lėkščių komplektą, 150,00 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „DELL“; priteisė iš ieškovo T. D. atsakovei K. D. 43 207,49 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę bendrosios nuosavybės turto dalį; priteisė iš ieškovo T. D. trečiojo asmens A. D. naudai 11 000,00 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 11 000,00 Eur sumą nuo trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų priėmimo teisme 2022 m. gruodžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 549,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; prievolę tretiesiems asmenis A. D. ir B. D., buvusią 2021 m. gruodžio 10 d. pagal 2016 m. lapkričio 13 d., 2016 m. gruodžio 4 d., 2017 m. sausio 5 d., 2017 m. vasario 5 d., 2017 m. kovo 5 d., 2017 m. balandžio 5 d., ir 2017 m. gegužės 4 d. išduotus neprotestuotinus paprastuosius vekselius (iš viso 20 000,00 Eur sumai), pripažino solidaria ieškovo T. D. ir atsakovės K. D. prievole; priteisė iš ieškovo T. D. trečiųjų asmenų E. R. ir V. R. naudai 2 192,30 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 192,30 Eur sumą nuo trečiųjų asmenų savarankiškų reikalavimų priėmimo teisme 2022 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66,00 Eur žyminį mokestį; pripažino prievolę sumokėti priteistą sumą tretiesiems asmenis E. R. ir V. R. ieškovo T. D. asmenine prievole; priteisė iš ieškovo T. D. valstybei 24,65 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė iš atsakovės K. D. valstybei 24,65 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė.

2. Po sprendimo priėmimo, Alytaus apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi tenkino atsakovės K. D. ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais A. D. atstovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – įrašą nekilnojamųjų daiktų registre, draudžiantį T. D. perleisti, dovanoti ir/ar įkeisti nekilnojamuosius daiktus iki teismo sprendimo civilinėje byloje įvykdymo: 1) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų šalinimo tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius tinklus - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

3. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs šalių apeliacinius skundus, 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovo T. D. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, atsakovės K. D. apeliacinį skundą atmetė ir Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. sprendimą pakeitė iš dalies; Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. sprendimo rezoliucinę dalį „Priteisti iš ieškovo T. D. atsakovei K. D. 43 207,49 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę bendrosios nuosavybės turto dalį“ pakeitė, nurodant: „Priteisti iš ieškovo T. D. atsakovei K. D. 42 370,49 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę bendrosios nuosavybės turto dalį“; kitą Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą; priteisė iš ieškovo T. D. atsakovei K. D. 488,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; priteisė iš ieškovo T. D. trečiojo asmens A. D. naudai 207,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovo T. D. 617,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

4. Pareiškėjas (ieškovas) teismui pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kurį patikslinęs prašymu prašo pakeisti 2025 m. liepos 31 d. teismo sprendimo vykdymo tvarką, leidžiant ją vykdyti tokia tvarka:

1) K. D. mokėti 42 370,49 Eur kompensaciją ir 488,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, iš viso 42 858,49 Eur arba 70,92 proc. nuo visų teismo priteistų reikalavimų, nustatant šios sumos išmokėjimo tvarką: i) 7 092,00 Eur per 1-2 mėn. nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo būtų nustatyta teismo sprendimo vykdymo tvarka įsiteisėjimo dienos bei gavus 10 000,00 Eur paskolą, įkeičiant turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ii) 17 020,80 Eur per 24 mėn., mokant po 709,20 Eur kas mėnesį, nuo sekančio mėnesio, po to kai būtų išmokėta 7 092,00 Eur suma, iii) 18 745,69 Eur likutį išmokėti per 1 mėn. po 17 020,80 Eur mokėjimo laikotarpio pabaigos;

2) A. D. mokėti 11 000,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 11 000,00 Eur sumą nuo 2022 m. gruodžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 549,00 Eur bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmosios instancijos teisme ir 207,00 Eur bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme, iš viso 14 360,79 Eur arba 23,76 proc. nuo visų teismo priteistų reikalavimų, nustatant šios sumos išmokėjimo tvarką: i) 2 376,00 Eur per 1-2 mėn. nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo būtų nustatyta teismo sprendimo vykdymo tvarka įsiteisėjimo dienos bei gavus 10 000,00 Eur paskolą, įkeičiant turtą, esantį (duomenys neskelbtini)ii) 5 702,40 Eur per 24 mėn., mokant po 237,60 Eur kas mėnesį, nuo sekančio mėnesio, po to kai būtų išmokėta 2 376,00 Eur suma, iii) 6 228,39 Eur likutį bei susikaupusias palūkanas nuo 2025 m. gruodžio 15 d. išmokėti per 1 mėn. po 5 702,40 Eur mokėjimo laikotarpio pabaigos;

3) E. R. ir V. R. mokėti 2 192,30 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 192,30 Eur sumą nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66,00 Eur žyminį mokestį, iš viso 2 574,53 Eur arba 4,26 proc. nuo visų teismo priteistų reikalavimų, nustatant šios sumos išmokėjimo tvarką: i) 426,00 Eur per 1-2 mėn. nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo būtų nustatyta teismo sprendimo vykdymo tvarka įsiteisėjimo dienos bei gavus 10 000,00 Eur paskolą, įkeičiant turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ii) 1 022,40 Eur per 24 mėn., mokant po 42,60 Eur kas mėnesį, nuo sekančio mėnesio, po to kai būtų išmokėta 426,00 Eur suma, iii) 1 126,13 Eur likutį bei susikaupusias palūkanas nuo 2025 m. gruodžio 15 d. išmokėti per 1 mėn. po 1 022,40 Eur mokėjimo laikotarpio pabaigos;

4) valstybei mokėti 24,65 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir 617,00 Eur žyminio mokesčio, iš viso 641,65 Eur arba 1,06 proc. nuo visų teismo priteistų reikalavimų, nustatant šios sumos išmokėjimo tvarką: i) 106,00 Eur per 1-2 mėn. nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo būtų nustatyta teismo sprendimo vykdymo tvarka įsiteisėjimo dienos bei gavus 10 000,00 Eur paskolą, įkeičiant turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ii) 254,40 Eur per 24 mėn., mokant po 10,60 Eur kas mėnesį, nuo sekančio mėnesio, po to kai būtų išmokėta 106,00 Eur suma, iii) 281,25 Eur likutį išmokėti per 1 mėn. po 254,40 Eur mokėjimo laikotarpio pabaigos;

bei leisti įkeisti turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kreditoriaus naudai, kuris suteiks ieškovui 10 000,00 Eur paskolą, skirtą atsiskaityti su kreditoriais pagal įsiteisėjusį 2025 m. liepos 31 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItOS05NzAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-9-970/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-9-970/2025">e2-9-970/2025</a> (DOK-49172).

5. Prašyme (DOK-44925) bei patikslintame prašyme (DOK-49172) nurodė, kad neturi galimybių iš karto įvykdyti teismo sprendimo ir sumokėti visiems kreditoriams priteistas sumas. Iki šiol gaunamos pajamos yra šiek tiek daugiau nei 900,00 Eur, iš šios sumos kiekvieną mėnesį moką po 230,00 Eur nepilnamečio sūnaus J. D. išlaikymui bei turi pragyventi tenkindamas ir savo būtiniausius poreikius. Turi turto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė pagal aktualiausią turto vertintojų konsultaciją galėtų būti 37 000,00 Eur, o taip pat turto, esančio (duomenys neskelbtini), už maždaug 13 000,00 Eur, todėl net ir pradėjus priverstinį skolos ieškojimą gaunamų pajamų ir turimo turto neužteks atsiskaityti su visais kreditoriais. Domėjosi, jog pagal dabartinę jo finansinę padėtį šiuo metų galėtų pasiskolinti 10 000,00 Eur įkeičiant turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Šios gautos lėšos būtų skirstoms kreditoriams remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio nuostatomis. Iš planuojamos gauti 10 000,00 Eur paskolos būtų sumokėtos teismo priteistos išlaidos valstybei, o likusi suma padalinta kreditoriams proporcingai pagal jų turimą reikalavimą. Visiems kreditoriams sutikus galėtų mokėti dalį pagal kreditoriui tenkančią procentinę dalį. Šiuo metu keičia darbą, tik pradėjo bandomąjį laikotarpį, planuojamoje naujoje darbo vietoje darbo užmokestis bus didesnis. Gaudamas didesnį darbo užmokestį galės kreiptis į kredito įstaigą ir refinansuotis pasiimtą 10 000,00 Eur paskolą bei gauti papildomų lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Tam, kad bankas ar kita kredito įstaiga galėtų vertinti jo mokumą suteikiant paskolą reikės pagrįsti pajamas už ilgesnį laiką nei 6 mėnesiai, tačiau per šį laikotarpį iki kol bus gauta paskola, iš savo gaunamo darbo užmokesčio galės skirti po 1 000,00 Eur per mėnesį atsiskaitymams su kreditoriais. Pateikiami duomenys apie jo turtinę padėtį bei aplinkybės apie naują darbo vietą, kurioje šiuo metu yra bandomasis laikotarpis, leidžia pagrįstai teigti, jog pakeitus teismo sprendimo vykdymo tvarką, teismo sprendimas bus įvykdytas, tuo tarpu iškart pradėtas priverstinis vykdymas ir 60 435,46 Eur išieškojimas pagal dabartinę turtinę padėti neleis kreditoriams atgauti visos skolos, bet prives situaciją prie to, kad bus parduotas ieškovo turtas, kuriame šiuo metu jis gyvena, su nepilnamečiu sūnumi J. D.. Akivaizdu, kad siekiant suderinti šalių tarpusavio interesus būtų tikslinga nustatyti teismo sprendimo vykdymo tvarką, kuri leistų kreditoriams atgauti jiems priteistas sumas ir taip pasiekti teismo sprendimo įvykdymą, o taip pat nebūtų atimtas vienintelis gyvenamasis turtas iš ieškovo.

6. Prieš teismo posėdį pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas (ieškovas) nurodė, kad yra susitaręs su fiziniu asmeniu, jog jis suteiks jam 12 000,00 Eur paskolą 5 m. terminui įkeičiant nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau tam reikalinga panaikinti areštą šiam turtui su leidimu įkeistu turtą, gaunant šio turto dabartinės vertės paskolą, t. y. 12 000,00 Eur. Šie pinigai bus pervesti notarui sutarties metu ir skirti atsiskaityti su kreditoriais pagal įsiteisėjusį 2025 m. liepos 31 d. teismo sprendimą. Gavęs 12 000,00 Eur paskolą galėtų per 1 mėn. nuo teismo sprendimo, kuriuo būtų pakeista sprendimo vykdymo tvarka, sumokėti kreditorei K. D. 8 509,94 Eur, kreditoriui A. D. – 2 851,64 Eur, kreditoriams E. R. ir V. R. – 511,20 Eur, tuomet per 22 mėn. sumokėti kreditorei K. D. 15 601,55 Eur, kas mėnesį mokant po 709,16 Eur, kreditoriui A. D. – 5 227,68 Eur, kas mėnesį mokant po 237,62 Eur, kreditoriams E. R. ir V. R. – 937,19 Eur, kas mėnesį mokant po 42,59 Eur, bei pasibaigus šiam terminui per vieną mėnesį sumokėti likusias skolos dalis visiems kreditoriams: kreditorei K. D. – 18 747,01 Eur, kreditoriui A. D. – 6 281,65 Eur plius palūkanos, kreditoriams E. R. ir V. R. – 1 126,14 Eur plius palūkanos. Šiai dienai gaunamos pajamos bei turimas turtas nėra pakankamas atsiskaityti su kreditoriais ir tik sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas leistų įvykdyti teismo sprendimą bei patenkinti kreditorių pareikštus reikalavimus. Priešingu atveju, prasidėjus priverstiniams vykdymo veiksmams ir vienu metu antstoliui pareikalavus atsiskaityti su visais kreditoriais, lemtų priverstinį turto pardavimą, kuris dėl pardavimo skubos būtų parduodamas žemiau rinkos kainos, negarantuotų įsipareigojimų įvykdymo kreditoriams bei dar padidintų skolas dėl turimų paramų įsipareigojimų bei vykdomų veiklų, antstolių atlygių. Kaip garantas kreditoriams, visas likęs ieškovo nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), lieka areštuotas. Jam vėluojant mokėti ilgiau nei mėnesį, vengiant ar kitaip nevykdant nurodytų įsipareigojimų, kreditoriams lieka ta pati galimybė išieškoti skolą iš nurodyto turto (DOK-8133).

7. Suinteresuotas asmuo (atsakovė) K. D. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo (ieškovo) prašymą, kuriuo prašė pareiškėjo prašymo netenkinti ir priteisti išlaidas už teisinę pagalbą. Nurodo, kad pareiškėjo (ieškovo) prašymo tenkinimas esmingai pažeistų jos teises bei interesus ir būtų neproporcinga priemonė šalių atžvilgiu. Negalima nuneigti aplinkybės, kad pareiškėjas ilgą laiką ignoravo jos turtines teises ir savo interesus iškelia aukščiau kreditoriaus interesų, dar daugiau, pareiškėjas siekia jų visiškai nepaisyti ir su kreditore neatsiskaityti. Pareiškėjas teigia, kad jis turi turto už 50 000,00 Eur, tačiau ji nekilnojamų daiktų iš viso neturi ir turi analogišką prievolę išlaikyti sūnų J. D., kuriam teikia dar didesnį išlaikymą nei pareiškėjas. Ji turi ne vieną, o du nepilnamečius vaikus, taigi jos asmeninė prievolė išlaikyti nepilnamečius vaikus yra dvigubai didesnė, nei pareiškėjo (atsakovo). Jos pajamas sudaro šiuo metu mokamos socialinės pašalpos, nes ji yra vaiko priežiūros atostogose, todėl negali šiuo metu turėti pajamų iš darbinės veiklos. Pareiškėjo (ieškovo) siekis nevykdyti teismo sprendimo esmingai atsilieps kreditorės turtinei padėčiai, nes dėl ilgo bylinėjimosi proceso ir patirtų išlaidų, pateko į sunkią finansinę padėtį ir jos finansinė padėtis yra nepalyginamai blogesnė, nei pareiškėjo. Pareiškėjas (ieškovas) nurodo, kad jis neva gautų kreditą, jei įkeistų nekilnojamuosius daiktus, tačiau vartojamajai paskolai gauti nereikia įkeisti nekilnojamojo turto. Pareiškėjas (ieškovas) neturi finansinių įsipareigojimų, turi pastovias pajamas, dėl ko banko paskola jam be abejonės būtų suteikta, tačiau jis jos neprašė ir neketina prašyti. Pareiškėjo (ieškovo) nurodoma aplinkybė, kad jis šiuo metu keičia darbą ir planuoja gauti didesnį darbo užmokestį yra hipotetinė ir negali būti vertinama kaip objektyvi. Skolininkas nepagrindė teiginių apie planuojamas gauti pajamas idant atsiskaitytų su ja išdėsčius skolą dalimis. Pareiškėjas (ieškovas) prašo leisti po teismo nutarties įsiteisėjimo per 1-2 mėn. sumokėti 10 000,00 Eur skolą, tačiau nepateikė neginčijamų įrodymų apie realų tokio reikalavimo įvykdytinumą, be to, jai laukti 1-2 mėn. po gautų pajamų, kai skolininkas privalėjo jas gauti ir atsiskaityti iš karto, kai įsiteisėjo teismo sprendimas, nėra jokių priežasčių. Nesutiktina su reikalavimu paskolos gavimui leisti įkeisti (duomenys neskelbtini), esantį turtą. Vykdant skolos išieškojimą ir skolininkui susitarus su kredituojančiu banku dėl paskolos gavimo, pati išreikš sutikimą dėl turto įkeitimo galimybės, jei bankas finansuos pareiškėją tikslu atsiskaityti su kreditore. Nesuprantamas pareiškėjo (ieškovo) reikalavimas leisti skolininkui 24 mėnesius nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo būtų nustatyta teismo sprendimo vykdymo tvarka, mokėti visiems po 1000,00 Eur, paskirstant šias lėšas pagal kreditorių turimus reikalavimus, toks reikalavimo patenkinimas reikštų teismo sprendimo pakeitimą – skolos sumažinimą. Svarbu įvertinti, kad iki šios dienos skolos dydis nesumažėjo, kas reiškia, kad pareiškėjas (ieškovas) siekia ne skolą išdėstyti, o tik vilkinti laiką tikslu visiškai su ja neatsiskaityti (DOK-48071).

8. Suinteresuotas asmuo (trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus) A. D. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo (ieškovo) patikslintą prašymą, kuriuo prašė pareiškėjo prašymo netenkinti ir priteisti išlaidas už teisinę pagalbą. Nurodė, kad pareiškėjas (ieškovas) prašymu pakeisti teismo sprendimo tvarką siekia neįvykdyti piniginės prievolės arba įvykdyti tik mažą jos dalį ir pareiškėjo prašymo tenkinimas esmingai pažeistų jo teisę į priteistą skolą bei būtų neproporcinga priemonė šalių atžvilgiu. Pareiškėjas (ieškovas) nepagrįstai ginčijo skolinę prievolę tuo sukeldamas jam ne tik neigiamų išgyvenimų dėl ilgo bylinėjimosi, bet ir finansinių nuostolių. Ne vienerius metus jo ir jo žmonos pajamos yra tik senatvės pensijos išmokos, kurios nėra pakankamos minimaliems poreikiams tenkinti. Pragyventi iš senatvės pensijų gal ir būtų galima, jei nebūtų susirgimų ir lėšų poreikio sveikatos stiprinimui. Pareiškėjas (ieškovas) turi brangaus nekilnojamojo turto, pastovias pajamas ne tik iš darbinės veiklos, bet ir verslo, nes yra įregistravęs ūkininko ūkį ir verčiasi ūkininko veikla, iš kurios be abejonės gauna pajamas, tačiau pajamų deklaracijos teismui neteikia. Pareiškėjas (ieškovas) nepateikė objektyvių įrodymų, kad patenkinus jo prašymą jis būtų pajėgus išdėsčius skolą atsiskaityti su juo. Skolos dydis nesumažėjo, jis auga dėl procesinių palūkanų priteisimo, tačiau pareiškėjas (ieškovas) ignoruoja teismo sprendimą ir siekia vilkinti atsiskaitymą tikslu visiškai neatsiskaityti (DOK-48069).

9. Suinteresuotas asmuo (atsakovė) K. D. ir suinteresuotas asmuo (trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus) A. D. pateikė bendrą atsiliepimą į pareiškėjo (ieškovo) patikslintą prašymą, kuriuo prašė pareiškėjo prašymą atmesti. Nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjo pareiškime dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo nurodyta, jog 28 000,00 Eur K. D. ir 7 000,00 Eur A. D. pareiškėjas turi galimybę sumokėti kaip įmanoma greičiau, pasiskolinęs iš fizinių asmenų, kitu atveju kompensacija būtų išmokama dalimis per ilgą laiką. Pripažindamas turintis galimybę iš karto išmokėti 28 000,00 Eur, pareiškėjas privalo tai padaryti ir tik vėliau prašyti teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Pareiškėjas (ieškovas) nededa pastangų ir nesiekia atsiskaityti su kreditoriais, kas yra akivaizdu iš jo pateiktų prašymų turinio. Pareiškėjo (ieškovo) prašymas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo yra sąlyginis, net jį patvirtinus jis negalės būti vykdomas priverstinai, jo išdėstytas atsiskaitymo planas visiems kreditoriams nepagrįstas konkrečiais įrodymais apie įvykdymo patikimumą. Pareiškėjas (atsakovas) dirba ir gauna pajamas, tačiau iki šios dienos nė vieno euro nėra pervedęs kreditoriams, kas įrodo, jog pareiškėjas nesiekia atsiskaityti. Pareiškėjo (ieškovo) finansinė padėtis dėl keliamų ginčų ir skundų teismuose blogėja, jis jau yra patyręs ir dar daugiau patirs finansinių nuostolių dėl bylinėjimosi, dėl ko atsiras naujų prievolių. Tenkinus prašymą būtų akivaizdžiai pažeista kreditorių teisė gauti jiems priklausančias priteistas pinigines lėšas ir paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumas. Dėl delsimo atsiskaityti atsakovė patiria finansinius nuostolius, nes vykstant infliacijai, piniginės lėšos nuvertėja (DOK-50803).

10. Suinteresuoti asmenys (tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus) E. R. ir V. R. pateikė bendrus atsiliepimus į pareiškėjo (ieškovo) prašymą (DOk-48264) ir patikslintą prašymą (DOK-51073), kuriuose prašė pareiškėjo prašymą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas (ieškovas) nurodo savo sunkią finansinę padėtį, tačiau ši aplinkybė nėra nauja ir ji neįrodo, kad sprendimo vykdymas būtų neįmanomas ar neteisingas. Pareiškėjas (ieškovas) nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių, kad tikrai gautų paskolą, taip pat nėra jokių garantijų, kad gavęs paskolą jis ją panaudotų atsiskaitymui. Priteista skola pareiškėjui (ieškovui) sudaro iš viso 60 435,46 Eur, tačiau pareiškėjas (ieškovas) pateiktame prašyme išdėsto tik 44 000,00 Eur skolą. Pateiktame prašyme išdėstytos aplinkybės yra tik būsimos ir hipotetinės, nepagrįstos jokiais įrodymais ir netgi prasilenkiančios su realybe. Pateiktu prašymu pareiškėjas (ieškovas) siekia vilkinti atsiskaitymo procesą ir nesuteikia jokių garantijų kreditoriams. Pareiškėjo (ieškovo) prašymas nepagrįstas finansiniais ištekliais, jo išdėstytas atsiskaitymo planas nepagrįstas konkrečiais įrodymais apie jo įvykdymo patikimumą, todėl tenkinus prašymą būtų pažeista visų kreditorių teisė gauti jiems priklausančias priteistas pinigines lėšas ir paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumas.

11. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo patikslintą prašymą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas (ieškovas) sumokėjo 2025 m. liepos 31 d. sprendimu į valstybės biudžetą priteistas sumas, prašymą prašė spręsti teismo nuožiūra (DOK-1139).

12. Suinteresuoti asmenys (tretieji asmenys, nepareiškė savarankiškų reikalavimų) B. D. ir Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimų į pareiškėjo patikslintą prašymą nepateikė.

k o n s t a t u o j a :

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

14. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01OTQvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-594/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-594/2006">3K-3-594/2006</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MjYtMzc4LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-626-378/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-626-378/2015">3K-3-626-378/2015</a>). Sprendžiant klausimą, ar konkrečiu atveju yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimo privalomas pobūdis.

15. Bylos medžiaga nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. sprendimu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi, be kita ko, priteista iš ieškovo T. D. atsakovei K. D. 42 370,49 Eur kompensacija už ieškovui tenkančią didesnę bendrosios nuosavybės turto dalį ir 488,00 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme, trečiajam asmeniui A. D. – 11 000,00 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 11 000,00 Eur sumą nuo trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų priėmimo teisme 2022 m. gruodžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 549,00 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 207,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, tretiesiems asmenims E. R. ir V. R. – 2 192,30 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 192,30 Eur sumą nuo trečiųjų asmenų savarankiškų reikalavimų priėmimo teisme 2022 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66,00 Eur žyminis mokestis. Taip pat iš ieškovo T. D. priteista valstybei 617,00 Eur žyminis mokestis ir 24,65 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo sprendimas 2025 m. lapkričio 12 d. įsiteisėjo.

16. Pareiškėjas (ieškovas) prašydamas pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, motyvuodamas tuo, kad neturi galimybių iš karto sumokėti suinteresuotiems asmenims (atsakovei, tretiesiems asmenims ir valstybei) priteistas sumas, iš esmės prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą trimis etapais: pirmu etapu – visiems kreditoriams išmokėti po dalį priteistos sumos (K. D. – 7 092,00 Eur (ar 8 509,94 Eur gavus didesnę paskolą), A. D. – 2 376,00 Eur (ar 2 851,64 Eur gavus didesnę paskolą), E. R. ir V. R. – 426,00 Eur (ar 511,20 Eur gavus didesnę paskolą), bei valstybei – 106,00 Eur) per 1-2 mėn. (ar per 1 mėn.), gavus 10 000,00 Eur (ar 12 000,00 Eur) paskolą, antru etapu – išmokėjus pirmu etapu numatytas sumas per 1-2 mėn., 24 mėn. (ar 22 mėn. gavus didesnę paskolą) visiems kreditoriams mokėti po dalį priteistos sumos (K. D. – 17 020,80 Eur (ar 15 601,55 Eur gavus didesnę paskolą), mokant po 709,20 Eur (ar 709,16 Eur gavus didesnę paskolą) kas mėnesį, A. D. – 5 7052,40 Eur (ar 5 227,68 Eur gavus didesnę paskolą), mokant po 237,60 Eur (ar po 237,62 Eur gavus didesnę paskolą) kas mėnesį, E. R. ir V. R. – 1 022,40 Eur (ar 937,19 Eur gavus didesnę paskolą), mokant po 42,60 Eur (ar po 42,59 Eur gavus didesnę paskolą) kas mėnesį, bei valstybei – 254,40 Eur, mokant po 10,60 Eur kas mėnesį) ir trečiu etapu – praėjus pirmu ir antru etapu nustatytam laikui priteistos skolos likutį išmokėti per vieną mėnesį (K. D. – 18 745,69 Eur (ar 18 747,01 Eur gavus didesnę paskolą), A. D. – 6 228,39 Eur (ar 6 281,65 Eur gavus didesnę paskolą) plius sukauptos palūkanos, E. R. ir V. R. – 1 126,13 Eur (ar 1 126,14 Eur gavus didesnę paskolą) plius sukauptos palūkanos, valstybei – 281,25 Eur).

17. Taip pat pareiškėjas (ieškovas), siekdamas gauti 10 000,00 Eur (ar 12 000,00 Eur) paskolą ir iš gautos paskolos kreditoriams sumokėti dalį priteistų sumų pirmu etapu, prašo leisti įkeisti turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kreditoriaus naudai, kuris suteiks jam paskolą, skirtą atsiskaityti su kreditoriais pagal įsiteisėjusį 2025 m. liepos 31 d. teismo sprendimą.

I. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo

18. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi tenkino atsakovės K. D. ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais A. D. atstovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – įrašą nekilnojamųjų daiktų registre, draudžiantį T. D. perleisti, dovanoti ir/ar įkeisti nekilnojamuosius daiktus iki teismo sprendimo civilinėje byloje įvykdymo: 1) žemės sklypą, tris ūkinius pastatus, kitus inžinerinius statinius, nuotekų šalinimo tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); ir 2) žemės sklypą, gyvenamąjį namą, du ūkinius pastatus, kitus inžinerinius tinklus - kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini).

19. CPK I dalies XI skyriaus penktajame skirsnyje numatyti du savarankiški atvejai, kuomet gali būti peržiūrimos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – CPK 148 straipsnyje įtvirtinta vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita tvarka, CPK 149 straipsnyje – jų panaikinimo tvarka.

20. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu gali būti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis (rūšis), bet ir mastas. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos šalių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą.

21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros bei efektyviai užtikrintų pareikštus reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1273/2013, Nr. 2-1692/2014, Nr. e2-1205-196/2017, Nr. 2-1229-180/2018).

22. Tuo tarpu pagal CPK 149 straipsnį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors CPK 149 straipsnyje nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1578-823/2016, Nr. 2-668-236/2017, Nr. e2-804-516/2017, Nr. e2-760-464/2019).

23. Taigi, kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo ir jį aiškinančios teismų praktikos, abiem atvejais – tiek siekiant dalies taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tiek ir jų pakeitimo (masto sumažinimo) – esminę reikšmę turi teismo taikytų ribojimų atitiktis proporcingumui ir ekonomiškumui, taip pat proceso šalių interesų pusiausvyros užtikrinimas ir taikytų ribojimų efektyvumas.

24. Šiuo atveju, pareiškėjas (ieškovas) prašo leisti įkeisti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), taip prašydamas sumažinti turto, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės mastą, t. y. pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad būtent asmeniui prašančiam pakeisti laikinąsias apsaugas priemones tenka pareiga įrodyti jų pakeitimo būtinybę ir kad jų nepakeitus bus pažeisti jo interesai (CPK 178 straipsnis).

25. Ieškovas įrodinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo būtinybę pateikė teismui garantinį raštą dėl paskolos suteikimo T. D., iš kurio matyti, kad pareiškėjo (ieškovo) motina R. D. suteiktų pareiškėjui (ieškovui) 10 000,00 Eur paskolą, mokant 5 procentų metines palūkanas nuo suteiktos sumos, paskolos grąžinimui užtikrinti įkeičiant nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (DOK-431 priedas).

26. Taigi, nors pareiškėjas (ieškovas) prašo leisti įkeisti nekilnojamą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau jo motinos garantinis raštas patvirtina, kad ji 10 000,00 Eur paskolą suteiktų tik įkeitus nekilnojamą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal pareiškėjo (ieškovo) pateiktus duomenis yra 37 000,00 Eur (DOK-44925). Įvertinus tokias aplinkybes, darytina išvada, kad paskola pareiškėjui (ieškovui) būtų suteikta įkeitus ne nekilnojamąjį turtą, kurį prašo leisti įkeisti pareiškėjas (ieškovas), o nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Toks įkeitimo sandoris yra neproporcingas suteikiamos paskolos dydžiui, ekonomiškai nenaudingas pačiam pareiškėjui (ieškovui) ir pažeidžia suinteresuotų asmenų (kreditorių) interesus bei teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinamų teisių apsaugos funkciją.

27. Be to, pareiškėjas (ieškovas) nepateikė jokių įrodymų, kad jo motina finansiškai būtų pajėgi suteikti jam 10 000,00 Eur ar didesnę 12 000,00 Eur paskolą. Kaip matyti iš santuokos apskaitos įrašo panaikinimo bylos nagrinėjimo, pareiškėjo (ieškovo) motina turėjo sveikatos problemų, nedirbo, jokių duomenų apie jos gautas bei šiuo metu gaunamas pajamas byloje nėra, todėl darytina išvada, kad pareiškėjo (ieškovo) motina garantinį raštą parašė deklaratyviai, siekdama padėti sūnui, jog jam būtų priimtas palankus teismo sprendimas ir sudarytų pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas (ieškovas) dar 2025 m. rugpjūčio 7 d. pareiškimu atsakovei nurodė, jog galėtų iš fizinių asmenų pasiskolinti 28 000,00 Eur sumą be jokio turto įkeitimo (DOK-50803 priedas), kas tik patvirtina, jog jo motinos garantinis raštas parašytas deklaratyviai.

28. Kitų objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog įkeitus pareiškėjui (ieškovui) priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kiti fiziniai ar juridiniai asmenys realiai suteiktų pareiškėjui 10 000,00 Eur ar 12 000,00 Eur paskolą, pareiškėjas (ieškovas) nepateikė (CPK 178 straipsnis).

29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjo (ieškovo) prašomas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas išlaikytų tą patį ieškinio užtikrinimo poveikį ir užtikrintų būsimo galimai suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) palankaus teismo sprendimo įvykdymą ta pačia apimtimi, o toks pakeitimas gali lemti galutinio teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą, todėl pareiškėjo (ieškovo) prašymas leisti jam įkeisti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), netenkintinas.

II. Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

30. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo būtina užtikrinti, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas pamatinis teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1212-464/2017).

31. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo būklė ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-476-933/2022, Nr. e2-1033-330/2022, 26 punktas). Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nepaisant to, kokia yra ieškovo turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01OTQvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-594/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-594/2006">3K-3-594/2006</a>, Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

32. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas (ieškovas) prašo išdėstyti ir valstybei priteistą 641,65 Eur sumą, kurią sudaro 24,65 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir 617,00 Eur žyminis mokestis. Suinteresuoto asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerija 2026 m. sausio 9 d. pateiktu atsiliepimu informavo teismą, kad T. D. padengė teismo 2025 m. liepos 31 d. sprendimu į valstybės biudžetą priteistas sumas (DOK-1139), ką pareiškėjas (ieškovas) patvirtino ir rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-8313). Taigi, išdėstyti teismo sprendimą dėl valstybei priteistų sumų nėra jokio teisinio pagrindo, todėl teismas spręsdamas pareiškėjo (ieškovo) prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo vertins tik likusių kreditorių atžvilgiu.

33. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, pareiškėjas (ieškovas) nurodo, kad jis galėtų dalį skolos kreditoriams (K. D., A. D., E. R. ir V. R.) išmokėti pirmu etapu per 1-2 mėn. po 10 000,00 Eur (ar per 1 mėn. po 12 000,00 Eur) paskolos suteikimo, antru etapu – dalį skolų per 24 mėn. (ar 22 mėn. gavus didesnę paskolą) bei trečiu etapu – likusias skolos dalis per vieną mėnesį po 24 mėn. (ar 22 mėn. gavus didesnę paskolą) mokėjimų laikotarpio termino pabaigos.

34. Teismas įvertinęs, pareiškėjo (ieškovo) nurodytą priteistų sumų sumokėjimo išdėstymo laikotarpį (iš viso apie 26-27 mėn. ar 24 mėn. gavus didesnę paskolą), sprendžia, kad tokiais terminais, įvertinus pareiškėjo (ieškovo) gaunamas pajamas, teismo sprendimas nebus objektyviai įgyvendintas. Visų pirma, pareiškėjas (ieškovas) nepateikė įrodymų patvirtinančių, jog jis per vieną mėnesį realiai gali gauti 10 000,00 Eur ar 12 000,00 Eur paskolą. Be to, nėra aišku, iš kokių pajamų 24 mėn. (ar 22 mėn.) kiekvieną mėnesį pareiškėjas (ieškovas) galėtų mokėti suinteresuotiems asmenims (atsakovei ir tretiesiems asmenims) jo nurodytas sumas. Teismas 2026 m. vasario 17 d. pasiūlė pareiškėjui (ieškovui) pateikti iki 2026 m. vasario 25 d. turimų bankų sąskaitų išrašus nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d., tačiau pareiškėjas (ieškovas) sąskaitų išrašų, patvirtinančių jo šiuo metu turimą (sukauptą) sumą ar kas mėnesį gaunamų pajamų (be darbo užmokesčio iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos) dydį, nepateikė.

35. Pagal pareiškėjo (ieškovo) pateiktus paskaičiavimus jis 24 mėn. (ar 22 mėn.) kiekvieną mėnesį suinteresuotiems asmenims (atsakovei ir tretiesiems asmenims) iš viso turėtų mokėti 989,40 Eur (ar 989,37 Eur), o likusią 26 100,21 Eur (ar 26 154,80 Eur) sumą (kuri būtų didesnė pridėjus metines palūkanas) sumokėti per vieną mėnesį po 24 mėn. (ar 22 mėn.) mokėjimų laikotarpio termino pabaigos.

36. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, kad ieškovas (pareiškėjas) vykdo individualią žemės ūkio veiklą, nuo 2025 m. lapkričio 10 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Pagal pareiškėjo (ieškovo) pateiktus duomenis (DOK-44925 priedas) bei teismo gauto išrašo apie asmens darbovietes ir mokama išmokas pareiškėjo (ieškovo) gaunamos pajamos per mėnesį šiuo metu yra apie 920,00 Eur. Iš šių pajamų pareiškėjas (ieškovas) turi pareigą kiekvieną mėnesį mokėti 230,00 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui bei tenkinti savo būtinuosius poreikius. Nors pareiškėjas (ieškovas) nurodo, kad šiuo metu nepilnametis sūnus gyvena su juo, tačiau bylos duomenimis pagal pareiškėjo (ieškovo) ir suinteresuoto asmens (atsakovės) patvirtintos 2025 m. birželio 18 d. taikos sutarties 1 punktą, nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vietą nustatyta su jo motina, kuri šiai dienai nėra pakeista (ieškovo prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės netenkintos (DOK-7408), todėl pareiškėjas kas mėnesį privalo teikti 230,00 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui.

37. Be to, nors pareiškėjas (ieškovas) nenurodo savo būtinųjų poreikių apimties, tačiau pagal Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2025 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. A1-730 „Dėl 2026 m. minimalių vartojimo poreikių dydžio patvirtinimo“ 2026 m. minimalus poreikių vartojimo dydis yra 468,00 Eur. Taigi, įvertinus tai, kad pareiškėjas (ieškovas) iš savo gaunamo darbo užmokesčio turi pareigą mokėti nepilnamečiam vaikui išlaikymą ir tenkinti savo būtinuosius poreikius, jis kiekvieną mėnesį pagal byloje nustatytas jo gaunamas pajamas kreditoriniams įsipareigojimams galėtų skirti maždaug 222,00 Eur (920,00 Eur – 230,00 Eur – 468,00 Eur). Tuo pagrindu, pareiškėjui nepateikus jokių duomenų apie gaunamas kitas pajamas, darytina išvada, kad pareiškėjo (ieškovo) pateikti skaičiavimai dėl teismo sprendimo priteistų sumų išdėstymo viršija jo gaunamas pajamas.

38. Pareiškėjas nurodo, kad jis keičia darbą ir planuoja dirbti naujoje darbo vietoje bei pateikė teismui 2025 m. lapkričio 7 d. darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (DOK-44925 priedas), tačiau iš teismo gauto išrašo apie asmens darbovietes ir mokama išmokas matyti, kad pareiškėjas (ieškovas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik nuo 2025 m. lapkričio 10 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d., ir šiuo metu jau nebedirba. Kitų duomenų apie gaunamas ar planuojamas gauti pajamas pareiškėjas (ieškovas) nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys kad vien prie pareiškimo pridėti laiškai, kuriais teiraujamasi apie narvų kainas (DOK-44925 priedas), neįrodo, kad šie narvai buvo parduoti bei realias galimas gauti pajamas juo pardavus.

39. Pažymėtina, kad pareiškėjas (ieškovas) savo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo iš esmės grindžia sunkia finansine padėtimi, tačiau jis nenurodė, ar gauna kitų pajamų (iš ūkio veiklos), nepateikė banko sąskaitose esančių piniginių lėšų ar jų pokyčių, kas leidžia spręsti, jog teikdamas prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pareiškėjas (ieškovas) neatskleidė tikrosios savo finansinės padėties. Be to, jis nepateikė visiškai jokių duomenų, jog jo finansinė padėtis artimiausiu laiku pagerės, taip pat nenurodė jokių duomenų, iš kokių pajamų jis vykdytų teismo sprendimą po 22 mėn. ar 24 mėn.

40. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra atsižvelgiama ir į tai, ar atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų, pagrindžiančių jo ketinimų atsiskaityti realumą, t. y. ar jis bent iš dalies mokėjo ieškovui jam priteistas sumas, ar, priešingai, ilgą laiką neatliko jam jokių mokėjimų ir nevykdė savo prievolių (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d nutartis civilinėje byloje Nr. e2-491-1120/2022). Šiuo atveju teismo sprendimas įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 12 d. ir nuo jo įsiteisėjimo praėjo daugiau nei trys mėnesiai, tačiau pareiškėjas (ieškovas) sumokėjęs priteistas sumas valstybei 2026 m. sausio mėn., atlikęs turto vertinimą 2026 m. kovo mėn. (DOK-8133 priedas), kas be abejonės buvo mokama paslauga, nei dalies teismo sprendimu priteistos sumos suinteresuotiems asmenims (atsakovei ir tretiesiems asmenims) nėra sumokėjęs.

41. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas (ieškovas) neatskleidė tikrosios savo finansinės padėties, nepateikė duomenų, kad jo finansinė padėtis ateityje pagerės, o pagal pateiktus duomenis prašyme bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais skolos mokėjimo terminais įvykdyti teismo sprendimą neturi galimybės.

42. Išdėstytu pagrindu konstatuotina, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas, remiantis pareiškėjo (atsakovo) nurodytais argumentais, reikštų nepagrįsto prioriteto jam, kaip skolininkui, suteikimą, pažeidžiant suinteresuotų asmenų, kaip kreditorių, interesą, o kartu ir šalių interesų derinimo taisyklės, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo, teismo sprendimo vykdymo proceso operatyvumo principų pažeidimą (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis), todėl pareiškėjo (ieškovo) prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkintinas.

43. Vien tai, kad pareiškėjas (ieškovas) turi įsipareigojimų Lietuvos energetikos agentūrai dėl skirto finansavimo saulės elektrinei, t. y. be jos sutikimo negali perleisti, parduoti ar įkeisti šio turto, nekeičia teismo padarytų išvadų ir nesudaro pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

III. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir vykdomųjų raštų išdavimo

44. Suinteresuoti asmenys (atsakovė ir trečiasis asmuo A. D.) prašo priteisti iš pareiškėjo (ieškovo) jų patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą byloje. Iš prie prašymo pridėtų dokumentų matyti, jog suinteresuotas asmuo (atsakovė) turėjo 350,00 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti, o suinteresuotas asmuo (trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus) A. D. turėjo 250,00 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjui (ieškovui) pateikus prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, suinteresuoti asmenys kreipėsi į advokatę, kuri teikė atsiliepimus į atsakovo prašymą bei patikslintą prašymą, sprendžia, jog suinteresuotų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijose 8.2, 8.16 punkte nustatytų maksimalių dydžių, todėl iš pareiškėjo (ieškovo) suinteresuoto asmens (atsakovės) naudai priteistina 350,00 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti, suinteresuotam asmeniui (trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus) A. D. – 250,00 Eur šių išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

45. Byloje yra gauti atsakovės K. D. ir trečiojo asmens A. D. prašymai dėl vykdomųjų raštų išdavimo. Atsižvelgiant į tai, kad Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. sprendimas, pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi, yra įsiteisėjęs, pareiškėjo (ieškovo) prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netenkintinas, yra pagrindas tenkinti suinteresuotų asmenų (atsakovės ir trečiojo asmens A. D.) prašymus dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl įsiteisėjus šiai nutarčiai atsakovei K. D. ir trečiajam asmeniui A. D. išduotini vykdomieji raštai pagal Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. sprendimą, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi (CPK 646 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290-291, straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjo (ieškovo) T. D. prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjo (ieškovo) T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens (atsakovės) K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.

Priteisti iš pareiškėjo (ieškovo) T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens (trečiojo asmens) A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai išduoti atsakovei K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir trečiajam asmeniui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vykdomuosius raštus pagal Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItOS05NzAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-9-970/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-9-970/2025">e2-9-970/2025</a>, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTk1Mi0xMDQyLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-952-1042/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-952-1042/2025">e2A-952-1042/2025</a>.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Džiuginta Plukienė