Civilinė byla Nr. e2YT-9440-956/2025
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02888-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 2.3.9.3.1 (N)
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei,
dalyvaujant pareiškėjai N. M. ir jos atstovui advokatui Algirdui Biguzui, suinteresuotam asmeniui E. M. ir jo atstovui advokatui Arvydui Peneliui, suinteresuoto asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei J. B., institucijos, teikiančios išvadą - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovei V. D.,
nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui D. J.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. M. pareiškimą dėl globėjo/rūpintojo atleidimo nuo pareigų atlikimo, globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo suinteresuotiems asmenims E. M., D. J., Panevėžio socialinių paslaugų centrui, išvadą teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja prašo atleisti ją nuo E. M. globėjos/rūpintojos ir turto administratoriaus pareigų.
2. Pareiškime nurodė, teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutartimi buvo paskirta neveiksnaus/ribotai veiksnaus pripažinto E. M. globėja/rūpintoja. Globėja/rūpintoja nebegali būti, nes nuo E. M. gyvena skyriumi, nebeveda bendro ūkio. Taip pat minėtų pareigų negali atlikti dėl pačio E. M. veiksmų – jis neklauso pareiškėjos ir gydytojų nurodymų, nevartoja vaistų, dėl ko kyla agresijos priepuoliai, smurtas pareiškėjos atžvilgiu. Dėl to (duomenys neskelbtini) buvo kviesta policija. Labai bijo E. M..
3. Pareiškėjos atstovas prašo pareiškimą tenkinti. Paskirti E. M. nuolatiniu globėju/rūpintoju ir turto administratoriumi Panevėžio socialinių paslaugų centrą.
4. Suinteresuotas asmuo E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ne jis skriaudžia pareiškėją, o kažkas tai daro iš miesto. Neringai nereikia jo bijoti, jis nori apginti savo sutuoktinę.
5. Suinteresuoto asmens E. M. atstovas atsiliepime į pareiškimą nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad susisiekus su E. M. buvo išklausyta jo pozicija, jog jis nesutinka su pareiškėjos pareiškimu. Šiuo metu pareiškėjos atleidimas nuo E. M. globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų būtų skubotas, nesąžiningas, neprotingas ir neteisingas, pažeistų E. M. teises ir interesus. Pareiškėja nenurodo jokių CK 3.246 straipsnyje numatytų aplinkybių, kurios būtų pakankamas pagrindas atleisti pareiškėją nuo E. M. globėjo/rūpintojo pareigų. Pareiškėjos sveikata leidžia rūpintis E. M., o jos nurodomos aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios CK 3.246 straipsnio prasme. Prašo pareiškimą atmesti.
6. Suinteresuotas asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras atsiliepimo į pareiškimą nurodė, teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad sutinka būti E. M. globėju/rūpintoju ir turto administratoriumi. Centre dirba platus spektras kvalifikuotų specialistų, kurie parinks tinkamiausią socialinių paslaugų rūšį ir užtikrins E. M. geriausius interesus. Panevėžio socialinių paslaugų centre dirbantys specialistai padės E. M. pasirūpinti buitimi, palydės į sveikatos priežiūros įstaigas, atstovaus valstybinėse institucijose ir suteiks kitas reikalingas paslaugas. E. M. nėra kritiškas savo ligos atžvilgiu, atsisako vartoti jam skirtus vaistus. Šiuo metu jo sveikata yra pablogėjusi, ko pasėkoje jam kyla agresija. Prašo pareiškimą tenkinti.
7. Suinteresuotas asmuo D. J. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.
8. Institucija, teikianti išvadą byloje – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius išvadoje, atstovė teismo posėdžio metu prašo pareiškimą tenkinti. E. M. mama D. J. atsisako globoti savo sūnų, motyvuodama tuo, kad neturi galimybių. Kitų asmenų, kurie norėtų būti E. M. globėjais, skyrius nežino. E. M. globėju/rūpintoju ir turto administratoriumi sutiko būti Panevėžio socialinių paslaugų centras. Centre dirba platus spektras kvalifikuotų specialistų, kurie gali parinkti tinkamiausią socialinių paslaugų rūšį, racionalų, tikslingą ir kokybišką socialinių paslaugų teikimą ir užtikrinti E. M. geriausius interesus. Priežasčių manyti, kad centras netinkamai atliks globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus pareigas, nėra.
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-47-1105/2023, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi, E. M. pripažintas neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (LITEKO duomenys). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-55-1105/2024 E. M. nustatyta nuolatinė globa/rūpyba ir jo globėja/rūpintoja bei turto administratore paskirta N. M. (e. b. l. 6-8). E. M. mama yra suinteresuotas asmuo D. J., duomenų apie tėvą nėra, sutuoktinė yra pareiškėja N. M., duomenų apie vaikus nėra (e. b. l. 108).
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Pareiškėja paaiškino, kad globėja/rūpintoja nebegali būti, nes su E. M. gyvena skyriumi, nebeveda bendro ūkio. Taip pat minėtų pareigų negali atlikti dėl pačio E. M. veiksmų – jis neklauso pareiškėjos ir gydytojų nurodymų, nevartoja vaistų, dėl to kyla agresijos priepuoliai, smurtas pareiškėjos atžvilgiu. Pareiškėja bijo savo sutuoktinio. (Duomenys neskelbtini) buvo kviesta policija. Byloje nustatyta, kad pareiškėja ir E. M. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4). Pareiškėja nuo 2025 m. gegužės 21 d. savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 5). Pareiškėja dirba pagal suminę darbo laiko apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke-pardavėja (e. b. l. 9-11). (Duomenys neskelbtini) E. M. skirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis pareiškėjos atžvilgiu (e. b. l. 12). E. M. nekilnojamojo turto neturi, gauna socialines išmokas.
11. Suinteresuotas asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras sutinka būti paskirti E. M. globėju/rūpintoju. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius neprieštarauja, kad pareiškėja būtų atleista nuo E. M. globėjos/rūpintojos pareigų ir jo globėju/rūpintoju paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centras. Fizinių asmenų, išreiškusių sutikimą raštu būti E. M. globėjais/rūpintojais, nėra.
12. Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad pareiškėja globėjos/rūpintojos pareigų negali atlikti dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl gyvenimo skyrium bei bendro ūkio nebevedimo su E. M., dėl E. M. agresyvaus elgesio, pareiškėja negalės rūpintis, prižiūrėti neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose srityse pripažintu E. M. bei užtikrinti visapusišką jo priežiūrą, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, N. M. atleistina nuo globėjos/rūpintojos ir turto administratorės pareigų (CK 3.246 straipsnio 1 dalis, CPK 494 straipsnio 1 dalis).
13. Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintam neveiksniu/ribotai veiksniu E. M. reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir globa, dėl savo sveikatos būklės jis negali atstovauti savo interesus. Teismo vertinimu, Panevėžio socialinių paslaugų centras E. M. parinks tinkamiausią socialinių paslaugų rūšį ir užtikrins E. M. geriausius interesus. Panevėžio socialinių paslaugų centre dirbantys specialistai padės E. M. pasirūpinti buitimi, palydės į sveikatos priežiūros įstaigas, atstovaus valstybinėse institucijose ir suteiks kitas reikalingas paslaugas. Panevėžio socialinių paslaugų centro paskyrimas E. M. globėju/rūpintoju ir turto administratoriumi neabejotinai atitiktų jo interesus, būtų užtikrintos jo teisės. Tokios pozicijos laikosi ir pareiškėja, išvadą šioje byloje teikianti institucija. Svarbu pažymėti, jog kitų asmenų, galinčių ir norinčių tapti E. M. globėjais/rūpintojais, nėra.
14. Įvertinus bylos faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus išvadą bei atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad siekiant apsaugoti ir apginti neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose srityse pripažinto E. M. interesus, jo globėju/rūpintoju atitinkamai pagal sritis ir turto administratoriumi paskirtini Panevėžio socialinių paslaugų centras, kurie tinkamai ir atsakingai saugos bei gins globotinio teises ir interesus, sukurs tinkamą socialinę aplinką, kas atitiks globotinio interesus ir leis pasiekti globos/rūpybos tikslus (CK 3.238, 3.239, 3.241 straipsnio 2 dalis, 3.242 straipsnio 4 dalis, 3.243 straipsnio 3 dalis, 3.27⁷ straipsnis).
15. Teismas pažymi, kad globos institucijos – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus – pareiga yra prižiūrėti ir kontroliuoti globėjo/rūpintojo funkcijų atlikimą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių jis negali toliau būti globėju/rūpintoju – kreiptis į teismą dėl globėjo/rūpintojo pakeitimo. Teismas taip pat pažymi, kad išnykus aplinkybėms, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikroje srityje, tokio asmens globėjas/rūpintojas turi kreiptis į teismą dėl asmens pripažinimo veiksniu (CK 3.243 straipsnio 6 dalis).
16. Panevėžio socialinių paslaugų centrui išaiškinamos globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus teisės ir pareigos (CK 3.238, 3.239, 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 4.242-4.245, 4.248-4.249, 4.251-4.252 straipsniai).
17. Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 473 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 496, 508 straipsniais,
n u t a r i a:
pareiškimą tenkinti.
Atleisti N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), globėjos/rūpintojos ir turto administratorės pareigų.
Skirti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), globėju/rūpintoju ir turto administratoriumi Panevėžio socialinių paslaugų centrą, juridinio asmens kodas 300601541.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo šios nutarties duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka (CPK 496 straipsnio 2 dalis).
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Sigita Kulbienė
