O. D. pagal BK 129 str., 253 str., 22 str., 24 str., 182 str., 302 str.

Pareiškimo Nr. DOK-4425/2023

Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01979-2008-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Aleno Piesliako (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistojo O. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu O. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 253 straipsnio 1 dalį subendrinta laisvės atėmimo trylikai metų bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, ši O. D. paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trylikai metų, penkerius metus atliekant kalėjime. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 6 d. nutartimi nuteistojo O. D. apeliacinis skundas atmestas.

2. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu O. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 302 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 180 straipsnio l dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, už šias nusikalstamas veikas jam paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė laisvės atėmimo septyneriems metams bausmė.

3. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendis pakeistas. O. D. trys nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iš BK 24 straipsnio 4 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies į BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir paskirtos naujos bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 302 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo septyneriems metams bausmė.

4. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu O. D. nuteistas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyneriems metams ir 25 straipsnio 4 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 5 bei 8 punktus laisvės atėmimu septyneriems metams, o vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta laisvės atėmimo dešimčiai metų bausmė.

5. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendis pakeistas. Nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir 135 straipsnio 2 dalies 5 bei 8 punktų į BK 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 5 bei 8 punktus ir paskirta laisvės atėmimo septyneriems metams bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dešimčiai metų.

6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu O. D. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šios bausmės dalis pridėta prie Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir iki nuosprendžio priėmimo dienos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas septyneriems metams vienam mėnesiui.

7. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos trylikos metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis bausmių, paskirtų Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu (laisvės atėmimas septyneriems metams) ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu (laisvės atėmimas dešimčiai metų), ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvidešimčiai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos iki 2017 m. birželio 2 d. pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d., Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžius. BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu prie šios neatliktos subendrintos bausmės pridėta dalis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trylikai metų keturiems mėnesiams.

8. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. liepos 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu nustatyta O. D. veika, nurodyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (E. S. epizodas), perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, o paskirta bausmė nepakeista. O. D. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. ir 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiais, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu (kuriuo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendis), Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi subendrinta galutinė bausmė nepakeistos.

9. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutarties dalis dėl O. D. nusikalstamos veikos, nurodytos BK 253 straipsnio 1 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija), neperkvalifikavimo bei dėl jam Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrinimo ir dėl šios dalies priimtas naujas sprendimas. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nusikalstama veika, nurodyta BK 253 straipsnio 1 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija), už kurią O. D. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, O. D. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su šia nutartimi pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija) paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trylikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šia nutartimi paskirta subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trylikai metų.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punktu, nuteistasis O. D. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą, kurioje priimta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartis ir ištaisyti padarytą pažeidimą taikant BK 63 straipsnį, pritaikyti 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir paskirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę.

11. Pareiškėjas mano, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartyje yra padaryta esminė teisės taikymo klaida – neteisingai pritaikytas BK 63 straipsnis bei neteisingai subendrintos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, dėl to buvo paskirta neteisinga subendrinta dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmė bei galutinė trylikos metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kadangi už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus paskirtas bausmes teismai subendrino dalinio sudėjimo, o ne apėmimo būdu.

12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pareiškėjui paskirta trylikos metų laisvės atėmimo bausmė, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu – septynerių metų laisvės atėmimo bausmė, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendis, jam paskirta galutinė subendrinta dešimties metų laisvės atėmimo bausmė. Kaip matyti, buvo bendrinamos paskirtos skirtingo sunkumo laisvės atėmimo bausmės, todėl turėjo būti vadovaujamasi BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir bausmės turėjo būti subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes. Į subendrintą trylikos metų laisvės atėmimo bausmę BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu turėjo būti įskaityta bausmė, atlikta iki 2017 m. birželio 2 d. pagal 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. gruodžio 17 d. ir 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžius, o galutinė subendrinta bausmė pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį turėtų būti šešeri metai keturi mėnesiai. Taigi, netinkamai pritaikius BK 63 straipsnį, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi buvo paskirta neteisinga tiek subendrinta dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmė, tiek galutinė trylikos metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

13. Nuteistojo O. D. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkinamas.

14. Nuteistasis O. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu teigdamas, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti jam paskirtą subendrintą bausmę.

15. Vadovaujantis BPK 451 straipsnyje nustatytais bylų atnaujinimo pagrindais ir sąlygomis, baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo gali būti atnaujinamos tik tuo atveju, kai pagal nuosprendžiuose ar nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti esant akivaizdžią baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą ir tokią išvadą galima daryti be papildomo tyrimo, t. y. konstatavus aiškią nuosprendžiu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktį pritaikyto baudžiamojo įstatymo normai. Baudžiamosios bylos atnaujinimo procese toje byloje nustatytos aplinkybės nekvestionuojamos (preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai) ir iš naujo netiriamos, įrodymai neanalizuojami ir nevertinami.

16. Paduotame pareiškime, pasinaudojęs Baudžiamojo kodekso pakeitimais ir teismų sprendimais perkvalifikuoti jo nusikalstamas veikas pagal naujos redakcijos įstatymą, nuteistasis prašo sumažinti jam paskirtą galutinę bausmę. Tokie motyvai nerodo akivaizdžios baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad tenkinti nuteistojo O. D. pareiškimą ir atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nėra BPK 451 straipsnio 3 punkte nustatyto pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo O. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Alvydas Pikelis

Alenas Piesliakas