Pareiškimo Nr. DOK-4528/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13793-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo R. Š. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu R. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos, padarytos 2019 m. balandžio 8–28 d. ir 2019 m. spalio 15–27 d.), 182 straipsnio 3 dalį (veika, padaryta 2019 m. balandžio 18 d.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 641 straipsniu, aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendį, ir sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2020 m. liepos 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. sausio 25 d. Nuteistasis lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos 2021 m. rugpjūčio 10 d.
2. Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu R. Š. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta 2020 m. birželio 25–27 d.) laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį atlikta bausmė (Plungės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi patikslinta, kad į bausmės laiką turi būti įskaityta visa Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu atlikta bausmė, t. y. vieneri metai penki mėnesiai). Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2021 m. birželio 14 d. (Plungės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi patikslinta, kad bausmės pradžia turi būti skaičiuojama nuo R. Š. sulaikymo bausmei atlikti pagal šį nuosprendį dienos, t. y. 2022 m. spalio 17 d.). Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 16 d.
3. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu R. Š. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta 2019 m. spalio 1–19 d.) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta dveji metai penki mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m spalio 15 d. nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 29 d.
4. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dveji metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nutartį dienos. Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi atmestas nuteistojo R. Š. skundas ir palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
5. Nuteistasis R. Š. prašo baudžiamąją bylą atnaujinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 dalį, ištaisyti padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, iš naujo tinkamai subendrinti bausmes, sumažinti paskirtą subendrintą bausmę (palengvinti jo teisinę padėtį). Pareiškėjas nurodo:
5.1. Netinkamai subendrintos keliais nuosprendžiais pareiškėjui paskirtos bausmės. Griežtesnė Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo bendrinama tiek su Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, tiek su Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pareiškėjui paskirtomis bausmėmis. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi 2021 m. birželio 14 d. ir 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiais paskirtos subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2021 m. birželio 14 d. nuosprendį. Netinkamai pritaikius BK 63 straipsnio nuostatas, buvo atliktas dvigubas bausmių bendrinimas, o apeliacinės instancijos teismas klaidos neištaisė.
5.2. Atskirais nuosprendžiais paskirta galutinė bausmė yra griežtesnė negu ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos nusikalstamos veikos būtų nagrinėjamos vienoje byloje. Parinkus pareiškėjui nepalankų bausmių bendrinimo būdą, buvo pasunkinta jo teisinė padėtis ir pažeistas dvigubo nubaudimo draudimo principas, įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 7 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje.
5.3. Pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį paskirtos laisvės atėmimo bausmės pareiškėjas nėra atlikęs (bausmės atlikimo pabaiga – 2024 m. kovo 5 d.).
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistojo R. Š. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
7. Nuteistasis R. Š. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu nurodydamas, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta tiek su Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, tiek su Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, o šiais dviem nuosprendžiais paskirtos subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi. Pareiškėjo teigimu, atlikus dvigubą bausmių bendrinimą, buvo netinkamai pritaikytos BK 63 straipsnio nuostatos, parinktas pareiškėjui nepalankus bausmių bendrinimo būdas, o galutinė bausmė yra griežtesnė negu ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta, jeigu visos nusikalstamos veikos būtų tiriamos vienoje byloje.
8. Baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis. Pagal BPK 451 straipsnio 3 punktą, baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę. Baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo gali būti atnaujinamos tik tuo atveju, kai pagal nuosprendžiuose ar nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti esant akivaizdžią baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą ir tokią išvadą galima daryti be papildomo tyrimo. Be to, turi būti lengvinama nuteistojo teisinė padėtis. Taigi baudžiamoji byla BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu gali būti atnaujinta tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, antra, reikia priimti šiame punkte nustatytą sprendimą (sumažinti subendrintą bausmę); jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinta.
9. BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka. Šiame straipsnyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal tokias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, laikomasi nuostatos, kad jei priėmę nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, 2K-10-976/2016, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014).
11. Teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo užtikrinti, kad asmuo būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn lygiai taip pat, kaip tai būtų daroma ne keliais, o vienu apkaltinamuoju nuosprendžiu. Bausmės turi būti pridedamos prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų; iš dalies turi būti pridedamos už kitas veikas paskirtos švelnesnės bausmės; galutinė subendrinta bausmė turi būti griežtesnė už griežčiausią iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1-1073/2018). Teismų praktikoje suformuluotos nuostatos taip pat reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016).
12. Nagrinėjamu atveju, iš tiesų, nebuvo pagrindo Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu R. Š. paskirtą pagal BK 183 straipsnio 1 dalį bausmę bendrinti su Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausmė 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžio priėmimo metu jau buvo subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu R. Š. paskirta bausme. Tačiau ši teisės taikymo klaida buvo ištaisyta Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi iš naujo subendrinus dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu R. Š. paskirtos subendrintos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį paskirtos vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės – šeši mėnesiai – ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptariamoje teismo nutartyje atliktas dviem nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimas yra teisingas; teigti, kad subendrinus šiais nuosprendžiais paskirtas bausmes pareiškėjui buvo nustatyta per griežta bausmė ir ji turėtų būti sumažinta atnaujinus bylą, nėra jokio pagrindo.
13. Nėra pagrindo sutikti ir su pareiškėjo teiginiais, kad atskirais nuosprendžiais paskirta griežtesnė galutinė bausmė, negu ji galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos nusikalstamos veikos būtų nagrinėjamos vienoje byloje bei aptariamoje nutartyje buvo parinktas netinkamas bausmių bendrinimo būdas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. Š. padarytos nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiais (BK 178 straipsnio 1 dalis, 183 straipsnio 1 dalis), priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), labai nesiskiria pagal pavojingumą, todėl bausmės teisingai buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis). Prie paskirtos ankstesniu nuosprendžiu dvejų metų laisvės atėmimo bausmės buvo pridėti šeši mėnesiai iš vėlesniu nuosprendžiu paskirtos vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl nėra pagrindo teigti, kad subendrinus nuosprendžius pareiškėjui buvo paskirta aiškiai per griežta bausmė.
14. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro bendrą išvadą, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti R. Š. pareiškimą ir atnaujinti baudžiamąją bylą (BPK 451 straipsnis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo R. Š. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Tomas Šeškauskas
Daiva Pranytė-Zalieckienė
