Civilinė byla Nr. e3K-3-321-313/2017
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06852-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.18.8, 3.5.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (pranešėja), Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio Andriaus Liaškovo kasacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „CG Greetings Lietuva“ skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis Andrius Liaškovas, A. M.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl vykdymo išlaidų, atsiradusių antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paskirstymą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo.
Pareiškėja UAB „CG Greetings Lietuva“ pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0159/16/01453, prašydama panaikinti 2016 m. liepos 27 d. patvarkymą areštuoti lėšas, 2016 m. liepos 27 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2016 m. liepos 27 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą.
Pareiškėja nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. M. pareiškimą dėl skolos priteisimo, 2016 m. gegužės 20 d. įsakymu priteisė skolą iš UAB „CG Greetings Lietuva“ ir tos pačios dienos nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones. Nutartį vykdė antstolis A. Liaškovas vykdomojoje byloje Nr. 0159/16/01453 – areštavo 120,52 Eur pareiškėjos sąskaitose ir reikalauja iš pareiškėjos atlyginti 121 Eur vykdymo išlaidas, patirtas taikant laikinąsias apsaugos priemones. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi panaikino pareiškėjai taikytas laikinąsias apsaugos priemones, taip pat, pareiškėjai pareiškus prieštaravimus, 2016 m. liepos 8 d. nutartimi panaikino teismo įsakymą. Laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo išlaidas taip pat prašo priteisti ir A. M. pareikštu ieškiniu, t. y. antstolis siekia išieškoti tas pačias išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 88 straipsnio 1 dalies 8 punktą antstolio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidos pripažįstamos civilinės bylos proceso išlaidomis ir jas priteisti kompetentingas yra teismas, o ne antstolis. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 punktą, jeigu laikinosios apsaugos priemonės taikomos šalies iniciatyva, vykdymo išlaidas apmoka ši šalis, todėl antstolio patvarkymai yra neteisėti.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjos UAB „CG Greetings Lietuva“ skundą patenkino visiškai.
Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo pareiškėjos UAB „CG Greetings Lietuva“ turtą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi nurodytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. 2016 m. liepos 8 d. priimtas suinteresuoto asmens A. M. ieškinys pareiškėjai dėl skolos ir nuostolių priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai – priteisė iš pareiškėjos 222,45 Eur skolos, 20 Eur nuostolių ir 305 Eur bylinėjimosi išlaidų (įskaitant 40 Eur laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidas) atlyginimo. Teismo sprendimas neįsiteisėjęs. Antstolis A. Liaškovas pareiškėjai pasiūlė sumokėti vykdomosios bylos vykdymo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjai jų nesumokėjus, antstolis pradėjo priverstinį vykdymo išlaidų išieškojimą, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir priėmė patvarkymus dėl pareiškėjos lėšų arešto bei vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje.
Teismas pažymėjo, kad išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, sudaro faktinės išlaidos, turėtos nagrinėjant bylą ir vykdant teismo sprendimą. Šių išlaidų sąrašas pateikiamas CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, pagal nurodytą straipsnį, inter alia (be kita ko), priskiriamos išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93 straipsnyje. Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas – pralaimėjusi šalis atlygina šias išlaidas laimėjusiai šaliai ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendžia teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimo iš skolininko tvarka nustatyta CPK 610 ir 611 straipsniuose, Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pagal CPK 610 straipsnį išieškotojas apmoka: vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui; vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija. Šios instrukcijos 38 punkte nustatyta išimtis, kad jei laikinosios apsaugos priemonės taikomos proceso šalies iniciatyva, vykdymo išlaidas apmoka ši šalis.
Vykdomoji byla Nr. 0159/16/01453 pradėta išieškotojo A. M. iniciatyva, jis pateikė antstoliui vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei sumokėjo 40 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas. Antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas, patirtas vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo minėtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir skolininkui nurodė, kad šis jas turi atlyginti. Teismas sprendė, kad šiuo atveju pagal pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą pareiga apmokėti antstoliui tokio pobūdžio išlaidas tenka būtent išieškotojui, o ne skolininkui. Antstolis turėjo reikalauti, kad vykdymo proceso metu susidariusias vykdymo išlaidas atlygintų išieškotojas, šis, atlyginęs antstolio nurodytas vykdymo išlaidas, turėjo teisę CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu reikalauti sumokėtų vykdymo išlaidų atlyginimo nagrinėjamoje byloje, kurioje buvo priimta nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal antstolio A. Liaškovo atskirąjį skundą, 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. Liaškovas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį bei priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Sprendimų vykdymo instrukcijoje išimčių dėl vykdymo išlaidų, sumokėtų vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškojimo, nenustatyta, todėl jos turi būti išieškomos iš skolininko. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMi8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-12/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-12/2010">3K-3-12/2010</a>).
Antstolis, laikydamasis teisės aktų reikalavimų, turi teisę atlikti vykdymo veiksmus, susijusius su vykdymo išlaidų išieškojimu (CPK 611 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas). Be to, pareiga atlyginti vykdymo proceso metu susidariusias išlaidas kyla ne iš paties vykdomo sprendimo (šiuo atveju – nutarties), o iš antstolio sprendimo pradėti vykdymo procesą, todėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai sutapatino vykdymo veiksmus, susijusius su nutarties įvykdymu, su vykdymo veiksmais, kurie reikalingi siekiant išieškoti vykdymo išlaidas.
Pareiškėja atsiliepimu į kasacinį skundą prašo skundą atmesti ir priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 punkte nustatyta, kad vykdymo išlaidas vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi apmokėti šalis, prašiusi jas taikyti. Dėl to antstolis turėjo reikalauti, kad vykdymo proceso metu susidariusias vykdymo išlaidas atlygintų išieškotojas, o šis, atlyginęs antstolio nurodytas vykdymo išlaidas, turėjo teisę CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu reikalauti sumokėtų vykdymo išlaidų atlyginimo nagrinėjamoje byloje, kurioje ir buvo priimta nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tai patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMi8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-12/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-12/2010">3K-3-12/2010</a>. Šiuo atveju antstolis veikė ultra vires (viršijant įgaliojimus) ir pats, teismui nenusprendus dėl A. M. pareikštų reikalavimų pagrįstumo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, vykdė teisingumą už teismą ir savo patvarkymais sprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl išlaidų, susijusių su nutarties, kuria nustatytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymu, atlyginimo
CPK 88 straipsnio 1 dalyje išvardytos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie jų priskiriamos išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kaip ir visos bylinėjimosi išlaidos, yra kompensacinio pobūdžio. Tai reiškia, kad išlaidos, asmens patirtos ginant pažeistą teisę, turi būti visiškai ar iš dalies padengiamos. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuoja CPK 93 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendžia teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, o pagrindinis jų paskirstymo principas – ginčą byloje pralaimėjusi šalis atlygina laimėjusiai šaliai jos patirtas išlaidas.
Vykdymo išlaidų apmokėjimo tvarka nustatyta CPK 610 straipsnyje, teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pagal CPK 610 straipsnį išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 punkte nurodyta, kad jei laikinosios apsaugos priemonės taikomos proceso šalies iniciatyva, vykdymo išlaidas apmoka ši šalis.
Vadovaudamasi pirmiau išdėstytomis teisės normomis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiga apmokėti išlaidas už laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą tenka jų taikymą inicijavusiai šaliai, antstolis turi teisę reikalauti jas apmokėti būtent iš šios šalies, o ši turi teisę reikalauti, kad nurodytų išlaidų atlyginimas jai būtų priteistas išnagrinėjus bylą iš esmės pagal CPK 93 straipsnio taisykles atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo rezultatą, įtvirtintą įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Toks teisės aiškinimas, be kita ko, grindžiamas aplinkybe, kad kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, proceso šalis, kurios atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, negali būti laikoma pažeidusia kitos šalies teises, todėl vykdymo išlaidų išieškojimas iš tokios šalies būtų per ankstyvas.
Vykdymo išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, iš jų neinicijavusios šalies antstolis turi teisę išieškoti laikydamasis teisės normų reikalavimų (CPK 611 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas) tuomet, kai, įsiteisėjus teismo sprendimui, yra aišku, kad būtent šiai šaliai tenka pareiga tokias išlaidas padengti.
Analogiškos pozicijos kasacinis teismas laikėsi 2010 m. vasario 1 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMi8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-12/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-12/2010">3K-3-12/2010</a>, pažymėjęs, kad įsiteisėjęs teismo įsakymas reiškia, jog ginčas išspręstas kreditoriaus naudai, jo teisinė padėtis nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese prilygsta išieškotojo teisinei padėčiai, todėl jis įgyja teisę į vykdymo išlaidų, sumokėtų prieš vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, grąžinimą. Nurodytoje byloje konstatuota, kad teismo įsakymas ginčo metu jau buvo įsiteisėjęs, juo buvo patenkinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą inicijavusios šalies pareikšti reikalavimai, todėl minėtų išlaidų atlyginimą antstolis privalėjo išieškoti bylą laimėjusiai laikinųjų apsaugos priemonių taikymą inicijavusiai ir jų vykdymo išlaidas apmokėjusiai šaliai iš kitos šalies.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo priimta ir vykdoma A. M. iniciatyva. Antstoliui ėmusis laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. įsakymas dėl skolos priteisimo A. M. dar nebuvo įsiteisėjęs, t. y. bylą laimėjusi šalis dar nebuvo aiški; vėliau šis teismo įsakymas panaikintas, ginčas po to spręstas pagal ieškinį, o priimtas sprendimas buvo apskųstas apeliaciniu skundu, taigi – neįsiteisėjęs. Dėl to kilusio ginčo laimėtojas dar nebuvo aiškus ir priteisti laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo išlaidas iš pareiškėjos nebuvo pagrindo.
Taigi bylą nagrinėję teismai teisingai sprendė, kad išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimą antstolis nepagrįstai siekė išieškoti iš pareiškėjos dar neįsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės, nes priešingu atveju gali susidaryti situacija, kai tos pačios vykdymo išlaidos būtų išieškomos du kartus – tiek pagal antstolio patvarkymą, tiek pagal teismo sprendimą.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad kasaciniu skundu apskųsta apeliacinės instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją panaikinti ar pakeisti (CPK 346 straipsnis, 359 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėja, prašydama priteisti iš kasacinį skundą padavusio antstolio bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimą, pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbą sumokėjo 300 Eur. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu, sprendžia, kad pareiškėjos prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas.
Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme, patirta 5,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus kasacinio skundo, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybės naudai iš kasatoriaus (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjai UAB „CG Greetings Lietuva“ iš antstolio Andriaus Liaškovo 300 (tris šimtus) Eur išlaidų už advokato pagalbą kasaciniame teisme atlyginimo.
Priteisti valstybei iš antstolio Andriaus Liaškovo 5,80 Eur (penkis Eur 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma mokėtina į išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Rimvydas Norkus
Dalia Vasarienė
