Civilinė byla Nr. 3K-3-638/2006
Procesinio sprendimo kategorija 102.2 (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Čaikos (kolegijos pirmininkas), Egidijaus Laužiko (pranešėjas) ir Prano Žeimio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 20 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui R. A. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo; tretieji asmenys: UAB „Miesto statyba“, E. Š.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė V. P. 2005 m. kovo 16 d. pateikė teismui ieškinį ir ieškinio ir patikslinto ieškinio pareiškimuose nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso trečiojo asmens UAB „Miesto statyba“ 52 paprastosios vardinės akcijos. Ieškovė mano, kad atsakovas R. A., eidamas trečiojo asmens UAB „Miesto statyba“ vadovo pareigas, neteisėtais veiksmais padarė žalos bendrovei taip pat pažeidė CK 2.87 straipsnyje nustatytas sąžiningumo, protingumo, lojalumo ir interesų konflikto vengimo pareigas. Ieškovė, remdamasis CK 1.86, 2.87, 6.37 straipsniais, Akcinių bendrovių 16, 19 straipsniais, prašė teismo: 1) pripažinti negaliojančia trečiojo asmens UAB „Miesto statyba“ ir atsakovo R. A. 2004 m. rugsėjo 6 d. ir 2004 m. gruodžio 27 d. sudarytas paskolos sutartis niekinėmis (atitinkamai dėl 100 000 Lt ir 19 500 Lt); 2) trečiajam asmeniui UAB „Miesto statyba“ iš atsakovo priteisti 274 265,25 Lt žalos, padarytos neteisėtais atsakovo veiksmais, jam einant UAB „Miesto statyba“ vadovo pareigas, atlyginimo; 3) trečiajam asmeniui UAB „Miesto statyba“ iš atsakovo priteisti nuo priteistos sumos 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė
Civilinė byla Nr. 3K-3-638/2006
Procesinio sprendimo kategorija 102.2 (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Čaikos (kolegijos pirmininkas), Egidijaus Laužiko (pranešėjas) ir Prano Žeimio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 20 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui R. A. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo; tretieji asmenys: UAB „Miesto statyba“, E. Š.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė V. P. 2005 m. kovo 16 d. pateikė teismui ieškinį ir ieškinio ir patikslinto ieškinio pareiškimuose nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso trečiojo asmens UAB „Miesto statyba“ 52 paprastosios vardinės akcijos. Ieškovė mano, kad atsakovas R. A., eidamas trečiojo asmens UAB „Miesto statyba“ vadovo pareigas, neteisėtais veiksmais padarė žalos bendrovei taip pat pažeidė CK 2.87 straipsnyje nustatytas sąžiningumo, protingumo, lojalumo ir interesų konflikto vengimo pareigas. Ieškovė, remdamasis CK 1.86, 2.87, 6.37 straipsniais, Akcinių bendrovių 16, 19 straipsniais, prašė teismo: 1) pripažinti negaliojančia trečiojo asmens UAB „Miesto statyba“ ir atsakovo R. A. 2004 m. rugsėjo 6 d. ir 2004 m. gruodžio 27 d. sudarytas paskolos sutartis niekinėmis (atitinkamai dėl 100 000 Lt ir 19 500 Lt); 2) trečiajam asmeniui UAB „Miesto statyba“ iš atsakovo priteisti 274 265,25 Lt žalos, padarytos neteisėtais atsakovo veiksmais, jam einant UAB „Miesto statyba“ vadovo pareigas, atlyginimo; 3) trečiajam asmeniui UAB „Miesto statyba“ iš atsakovo priteisti nuo priteistos sumos 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. vasario 8 d. nutartimi, spręsdamas ieškovės patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, padidino Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nustatytą ieškovės atleidimo nuo žyminio mokesčio sumą iki 2642,11 Lt, laikė nepaduotais ieškovės ieškinio reikalavimus dėl trečiojo asmens UAB „Miesto statyba“ ir atsakovo 2004 m. gruodžio 27 d. sudarytos paskolos sutarties pripažinimo niekine ir dėl 238 463,25 Lt žalos atlyginimo priteisimo. Teismas priėmė likusius ieškinio reikalavimus: dėl trečiojo asmens UAB „Miesto statyba“ ir atsakovo 2004 m. rugsėjo 6 d. sudarytos paskolos sutarties pripažinimo niekine; dėl 35 802 Lt žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. balandžio 20 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą. Kolegija nurodė, kad ieškovė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 8 d. nutarties dalies pateikė praleidusi įstatymo nustatytą terminą, nepateikė prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo (CPK 338 straipsniu, 315 straipsnio 1, 5 dalys). Kolegija pažymėjo, kad atskirieji skundai paduodami per teismą, kurio nutartis skundžiama, per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įkeitimo dienos (CPK 335 straipsnis). Ieškovei skundžiamos teismo nutarties nuorašas įteiktas 2006 m. vasario 10 d. Vadovaujantis CPK 73 straipsnio 3 dalimi, 74 straipsnio 6, 7 dalimis, paskutinė termino atskirajam skundui dėl apygardos teismo nutarties padavimo diena buvo 2006 m. vasario 17 d. Kolegija nurodė, kad ieškovė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 8 d. nutarties pašto įstaigai įteikė 2006 m. vasario 20 d., t. y. praleidusi įstatyme nustatytą terminą. Ieškovė nepateikė prašymo atnaujinti praleistą įstatyme nustatytą terminą. Dėl nurodytų priežasčių kolegija nutraukė apeliacinį procesą (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 dalis).
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į kasacinį skundą teisiniai argumentai,
Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 20 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais. Apeliacinės instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad ieškovė praleido terminą atskirajam skundui paduoti. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 74 straipsnio 5 dalį, DK 156, 161 straipsnius ir Vyriausybės 2005 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. 1413 „Dėl poilsio (ne darbo) dienų perkėlimo 2006 metais“. Nurodytame Vyriausybės nutarime nustatyta, kad iš vasario 11 d., šeštadienio, poilsio diena perkelta į vasario 17 d., penktadienį. Ieškovė Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 8 d. nutartį gavo 2006 m. vasario 10 d. Taigi paskutinė diena atskirajam skundui dėl nurodytos nutarties paduoti buvo ne darbo diena. Dėl to nurodyto termino pabaigos diena buvo 2006 m. vasario 20 d. (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Ieškovė siūlo suformuluoti tokią teisės aiškinimo taisyklę: taikant CPK 74 straipsnio 5 dalį ir aiškinant joje vartojamą „ne darbo ar oficialios šventės dienų“ sąvoką, turi būti taikomas DK 157 straipsnio 4 punktas, 161 straipsnio 1 dalis ir Vyriausybės nutarimai, kuriais perkeliamos poilsio dienos.
Atsiliepimų į kasacinį skundą nepateikta.
konstatuoja:
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Apeliacine tvarka skundžiamos teismo nutarties nuorašas ieškovei įteiktas 2006 m. vasario 10 d. Ieškovė 2006 m. vasario 20 d. įteikė pašto įstaigai atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 8 d. nutarties.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Teisėjų kolegija nurodo, kad kasaciniame skunde keliamas procesinių terminų pabaigos, kai paskutinė termino diena – ne darbo diena, skaičiavimo klausimas. Tai yra teisės klausimas, dėl kurio kasacinis teismas turi pasisakyti.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 2006 m. vasario 8 d. nutartimi rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovės patikslinto ieškinio priėmimo klausimą. Pagal CPK 335 straipsnį, jeigu skundžiama nutartis CPK nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Vadovaujantis CPK 74 straipsnio 5 dalimi, tais atvejais, kai paskutinė termino diena – ne darbo ar oficialios šventės diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 8 d. nutarties nuorašas ieškovei įteiktas 2006 m. vasario 10 d. Dėl to paskutinė termino atskirajam skundui paduoti pabaigos diena – 2006 m. vasario 17 d. Taigi nagrinėjamoje byloje būtina patikrinti, ar apeliacinės instancijos teismas teisingai nustatė, kad nurodyta diena buvo darbo, o ne poilsio diena.
Teisėjų kolegija nurodo, kad CPK 74 straipsnio 5 dalyje vartojama sąvoka „ne darbo diena“ atitinka sąvoką „poilsio diena“, vartojamą DK 161 straipsnyje. Poilsio diena – savaitės nepertraukiamas poilsis – yra poilsio laiko rūšis, o poilsio laikas yra laisvas nuo darbo laikas (DK 157 straipsnio 4 dalis, 156 straipsnis). DK 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, esant penkių dienų darbo savaitei, bendros poilsio dienos yra šeštadienis ir sekmadienis, išskyrus šio straipsnio 2–4 dalyse ir kituose norminiuose teisės aktuose nustatytus atvejus. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad, taikant CPK 74 straipsnio 5 dalį ir aiškinant joje vartojamą sąvoką „ne darbo diena“, turi būti vadovaujamasi DK 157 straipsnio 4 punktu, 161 straipsnio 1 dalimi ir Vyriausybės nutarimais, kuriais perkeliamos poilsio (ne darbo) dienos. Vyriausybės 2005 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 1413 „Dėl poilsio dienų perkėlimo 2006 metais“ 1 punkte nustatyta, kad Vyriausybė nutaria perkleti poilsio dienas įmonėse, įstaigose ir organizacijose, finansuojamose iš valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų, 2006 metais iš vasario 11 d., šeštadienio, į vasario 17 d., penktadienį. Iš to darytina išvada, kad 2006 m. vasario 17 d. buvo poilsio (ne darbo) diena.
Atsižvelgdama į tai, kas pirmiau nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskutinė termino atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 8 d. nutarties paduoti diena buvo ne darbo diena. Dėl to nurodyto termino pabaigos diena buvo po 2006 m. vasario 17 d. einanti darbo diena, t. y. 2006 m. vasario 20 d. (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, 2006 m. vasario 20 d. pašto įstaigai įteikusi atskirąjį skundą, ieškovė nepraleido termino atskirajam skundui paduoti. Taigi apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 74 straipsnio 5 dalį, nes padarė neteisingą išvadą, kad atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 8 d. nutarties ieškovė pateikė praleidusi įstatyme nustatytą terminą.
Dėl pirmiau nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai
Romualdas Čaika
Egidijus Laužikas
Pranas Žeimys
