Dėl to, kad 2024 m. sausio 2 d. 18.15 val

Prašymo Nr. DOK-3917/2024

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00688-2024-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Eligijaus Gladučio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. S. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 25 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 16 d. nutarčių,

n u s t a t ė :

Ž. S. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – Institucija) 2024 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_M-4710-2024 (ROIK: 24229944590) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2024 m. sausio 2 d. 18.15 val. Vilniuje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8 punktą, 1 priedo 333 punktą. Institucijos nutarimu Ž. S. paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda.

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. S. apeliacinis skundas netenkintas

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos ir žemesnės instancijos teismų sprendimus ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas teigia, kad žemesnės instancijos teismai padarė esminius proceso teisės pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėtų procesinių sprendimų priėmimui. Byloje, pasak pareiškėjo, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonė priklausė jam ar buvo jo valdoma. Nei vienos instancijos teismas nenurodė, kokie konkrečiai įrodymai patvirtina šias aplinkybes. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu jis nurodė, jog automobilis jam priklausė, bet tik ne administracinio nusižengimo padarymo metu. Tiek Institucija, tiek teismai privalėjo įrodyti, kad transporto priemonė pažeidimo padarymo metu priklausė jam ir kad būtent jis vairavo ir ją pastatė pažeisdamas KET reikalavimus. Taip pat žemesnės instancijos teismai rėmėsi www.google.com duomenimis, nors jie negalėjo būti laikomi įrodymais. Situacija, kad teismai patys renka, nagrinėja už akių įrodymus ir jais grindžia savo sprendimus, negalima ir tai ne kartą konstatuota Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje. Taigi teismai, rinkdami ir vertindami jam nežinomus įrodymus, pasak pareiškėjo, pažeidė teisę į teisingą teismą. Teismai taip pat pažeidė ANK 563 straipsnio nuostatas, įpareigojančias objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti pažeidimą, t. y. neatsakė į klausimą, ar asmuo gali būti pripažįstamas kaltu, jeigu kelio ženklinimas yra akivaizdžiai prieštaringas, pvz.: stovėjimo vietų ženklinimas ir 10 metrų galiojimo zoną nurodantis stovėjimo ženklas leidžia statyti transporto priemones, o Institucijos nutarime nurodytas kelio ženklas-ne.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos bei žemesnės instancijos teismų sprendimus, kuriais jis pripažintas kaltu padaręs, administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ginčija Institucijos, žemesnės instancijos teismų išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo, įrodymų vertinimo, sau palankia linkme interpretuoja įvykio aplinkybes, kelia įrodymų, kuriais buvo grindžiama jo kaltė, patikimumo klausimą.

Atrankos kolegija pažymi, kad pagal tokius faktinio pobūdžio pareiškėjo argumentus, teismas dar kartą turėtų vertinti bylos duomenis ir spręsti pareiškėjo administracinės atsakomybės klausimą, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytas kasacinės instancijos teismo kompetencijos ribas, faktinio pobūdžio klausimai nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi vien nesutikimas su nepalankiomis žemesnės instancijos teismų išvadomis, savas įvykio vertinimas nepateikiant aiškių teisinių argumentų, nesudaro pagrindo spręsti, kad nagrinėjant bylą buvo padaryti esminiai proceso ir/ar materialiosios teisės pažeidimai ir dėl to reikia ją atnaujinti.

Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų buvimą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Tomas Šeškauskas

Eligijus Gladutis