Administracinė byla Nr. II-132-1060/2017
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00081-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4; 21.10.1; 21.10.4
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. liepos 24 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,
sekretoriaujant Laimai Adomaitienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P.,
institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK atstovui A. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
2017 m. balandžio 22 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2017 m. balandžio 22 d. 16.55 val., A. P. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 42,00 kilometre, vairuodamas automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė priekyje važiuojančią transporto priemonę įvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą ir kirsdamas siaurą ištisinę liniją, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950, 3 priedo, I skyriaus, 1.1 punktą. Administraciniu nurodymus paskirta bauda nesumokėta, todėl A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą 2017 m. gegužės 17 d. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK nutarimu Nr. 79ANN-100246039-17 paskirta nuobauda – 180 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Prienų rajono apylinkės teisme gautas A. P. skundas, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Nurodo, kad su pinigine bauda sutinka, paskirtą 85,00 Eur baudą sumokėjo. Nurodoma, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kadangi 2017 m. balandžio mėnesį po ilgos pertraukos pradėjo dirbti, atliekant darbo funkcijas jam tenka važinėti po visą Lietuvą. Jo darbovietė Kaune, gyvena kaime šalia Druskininkų, namo grįžta tik savaitgaliais, todėl pasiilgęs šeimos skuba sugrįžti namo. Nusižengimo padarymo dieną važiavo keliu Kaunas-Prienai-Alytus, lenkė 60-70 km. greičiu važiuojančius automobilius įvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą ir kirsdamas siaurą ištisinę liniją. Tačiau transporto priemonę lenkė esant geram matomumui. Nurodo, kad vienas išlaiko šeimą, netekęs teisės vairuoti transporto priemones negalės dirbti ir išlaikyti šeimos, negalės nuvykti į darbą, nes autobusas išvažiuoja 7.15 val., grįžta 15.00 val., kito transporto nėra. Mano, kad paskirta nuobauda neadekvati padarytam nusižengimui, apie sankcijos griežtumą nežinojo, neturi nei televizoriaus, nei radijo.
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad A. P. prašo įvertinti skunde nurodytas aplinkybes ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Mano, kad švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje skyrimas sietinas tik su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ir neigiamai apibūdinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, kad eismas keliuose vyktų saugiai, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Mano, kad tokios aplinkybės byloje nėra. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės – nuvykimas į darbą ir grįžimas iš jo, nėra išskirtinės.
A. P. teismo posėdžio metu sutiko, kad važiuodamas kirto ištisinę eismo juostą, tik mano, kad paskirta nuobauda per griežta padarytam nusižengimui. 85,00 Eur paskirtą piniginę baudą sumokėjo, nesutikus su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, sutinka sumokėti visą 180,00 Eur piniginę baudą. Paaiškino, kad dirba UAB „Žilinskas ir Co“, įmonės registracijos vieta Jurbarke, bet pagrindinės buveinės vieta – Kauno mieste. Įmonė visoje Lietuvoje atlieka elektros priežiūros darbus, jis dirba elektriku, pagal darbo pobūdį jam tenka vykti į avarijos vietas, kurios būna visoje Lietuvos teritorijoje. Nurodė, kad turi sveikatos problemų, nustatytas 25 procentai netekto darbingumo, darbdaviui apie tai nežinoma, jis atlieka visus jam skirtus darbus. Ligos pobūdis neapriboja jo gebėjimų dirbti darbą, turėdamas darbą jį stengiasi gerai atlikti. Jis vienas išlaiko šeimą, sutuoktinė nedirba, augina dvejų su puse metų sūnų. Paaiškino, kad automobilį vairuoja seniai, daug važinėja, pažeidimus padaręs tik pradėjęs vairuoti, ginčijamą nutarimą padarė nepiktybiškai, po darbo savaitės skubėjo namo.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas A. S. su skundu nesutiko, prašo skundą atmesti, palaiko atsiliepime nurodytus argumentus ir motyvus. Paaiškino, kad nusižengimas padarytas kelio atkarpoje Prienai-Alytus, ties Vazgaikiemio parku, kur įvyksta daug eismo įvykių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas nusižengimas tyčinis, kadangi iki šios vietos ir po to buvo kelio ruožai, kur transporto priemones leidžiama lenkti. Mano, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nėra pagrindo taikyti, aplinkybių, dėl kurių būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą, nėra. A. P. paskirta nuobauda teisinga.
Skundas atmetamas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti). Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad A. P. 2017 m. balandžio 22 d. 16.55 val., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 42,00 kilometre, vairuodamas automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė priekyje važiuojančią transporto priemonę įvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą ir kirsdamas siaurą ištisinę liniją. Su padarytu nusižengimu A. P. sutiko, jo neginčija, nurodė, jog supranta, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka su paskirta pinigine bauda, yra sumokėjęs 85,00 Eur, kuri buvo paskirta administraciniu nurodymu, kadangi nesutinka specialiosios teisės atėmimu, sutinka sumokėti didesnę piniginę baudą. Prašo netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atsižvelgti į tai, kad transporto priemonė būtina vykstant į darbą ir grįžtant iš jo, be to, transporto priemonė būtina tiesiogiai atliekant darbines funkcijas, praradęs teisę vairuoti, neteks darbo, o jis vienintelis išlaiko šeimą. Skundu pareiškėjas prašo taikyti jam švelnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, pagal kurias numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad A. P. savo veiksmais pažeidė administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytus Kelių eismo taisyklių reikalavimus – jis lenkė transporto priemonę, kur lenkti draudžiama, tuo sukeldamas grėsmę eismo saugumui, todėl A. P. kaltė, kurios jis ir neginčija, padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą įrodyta ir šis jo padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas teisingai. A. P. padarytas pažeidimas laikytinas šiurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nes pareiškėjas, lenkdamas ir kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo juostą, galėjo sukelti grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, esant ištisinei ženklinimo linijai įvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, o dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti sunkios pasekmės. Iš peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad A. P. į priešpriešinę eismo juostą išvažiuoja netiesiame kelio ruože, kur matomumas nėra geras, lenkia transporto priemonę, važiuojančią kolonoje paskui kitą. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairavimas suponuoja išvadą, jog esant blogam kelio matomumui ir atsiradus kliūčiai yra tikimybė įvykti eismo įvykiui.
Pagal ANK 34 straipsnio nuostatas baudos dydis ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų bei specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju A. P. administracinio nusižengimo byloje nustatyta atsakomybę švelninanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimą pripažino, dėl jo gailisi. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. P. paskirta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad dirba Kaune, gyvena Druskininkų savivaldybėje, transporto priemonė reikalinga nuvykti ir grįžti iš darbo, turi sveikatos problemų, taip pat turi šeimą, kurią vienas išlaiko, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, nesudaro pagrindo taikyti švelnesnę nuobaudą. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ir Kauno apygardos teismas yra ne kartą pažymėję, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbą ar studijas, nuvežti artimuosius, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Teismas sutinka su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjas išskirtinių aplinkybių skirti švelnesnę nuobaudą nenurodė. Pažeidėjas pats nurodė, kad dirba Kaune, grįžta namo tik savaitgaliais, todėl aplinkybės, susijusios su apsunkintu nuvykimu iš namų į darbą, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis skirti mažesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad institucijos paskirta administracinė bauda ir administracinio poveikio priemonė, kuri pagal įstatymo leidėjo nuostatas yra imperatyvi, paskirta minimalaus dydžio, yra proporcinga faktiškai padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui, todėl siekiant įgyventi ne tik nubaudimo, bet ir prevencinius tikslus, švelninti nuobaudos pagrindo nėra. Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2017 m. gegužės 17 d. nutarimas Nr. 79ANN-100246039-17 paliktinas nepakeistas, o A. P. skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
2017 m. gegužės 17 d. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK nutarimą Nr. 79ANN-100246039-17 palikti nepakeistą ir A. P. skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė
