Dėl skolos už profesinį mokymą priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-937-1023/2017

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00654-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.1.12.10;

3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. liepos 21 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Kauno teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei D. N. dėl skolos už profesinį mokymą priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė Kauno teritorinės darbo birža (toliau – ir Ieškovė) 2017 m. gegužės 31 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės D. N. (toliau – ir Atsakovė) priteisti 1 569,41 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 1-3) grindžiamas tuo, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. ieškovė ir Atsakovė sudarė Dvišalę mokymo sutartį dėl Atsakovės mokymo pagal profesinio mokymo programą ir Atsakovei išdavė mokymo kuponą. Atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti plataus profilio kirpėjos kompetenciją, ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 21 d. įsidarbinti ir dirbti arba vykdyti veiklą ne trumpiau kaip 6 mėnesius tam tikromis sąlygomis, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių ir atlyginti Ieškovei visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė su VšĮ „Šukuosenų studija“ sudarė Profesinio mokymo sutartį dėl profesinio mokymo ir 2016 m. lapkričio 21 d. buvo išduotas sertifikatas, patvirtinantis, kad Atsakovė baigė plataus profilio kirpėjų kursus ir išlaikė baigiamąjį egzaminą. Už Atsakovės profesinį mokymą Ieškovė VšĮ „Šukuosenų studija“ pervedė 1 569,41 Eur. Atsakovė, kaip buvo susitarta, nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d. vykdė savo individualią veiklą pagal verslo liudijimą, tačiau vėliau – veiklos nebevykdė be svarbių priežasčių ir pažeidė sutarties 7.6 punktu prisiimtą įsipareigojimą – pradėjus individualią veiklą jos nenutraukti be svarbių priežasčių ne trumpesnį kaip 6 mėnesių laikotarpį nuo individualios veiklos pradėjimo dienos.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2017 m. birželio 28 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant Ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį bylos procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 513 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 23 straipsnio 12 dalį teritorinei darbo biržai jos patirtas šio straipsnio 13 dalyje nurodytas išlaidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantys šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytų sutarčių įsipareigojimų, taip pat darbdavys, be svarbių priežasčių nevykdantis šio straipsnio 3 dalyje nurodytos sutarties įsipareigojimų. Atlyginamos su profesiniu mokymu susijusios teritorinės darbo biržos patirtos profesinio mokymo paslaugų, mokymo stipendijos mokėjimo, kelionės ir apgyvendinimo išlaidos (Įstatymo 23 straipsnio 13 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – 2016 m. rugsėjo 9 d. dvišalės mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 4-7); bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 8-9); 2016 m. rugsėjo 12 d. profesinio mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 10-11); sertifikato (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 12); sąskaitos išrašų (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21); 2017 m. sausio 30 d. rašto dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 24); 2017 m. kovo 13 d. rašto dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, grąžinimo (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 25-26) bei kitų dokumentų vertinimą ir Atsakovei nepateikus duomenų apie Ieškovės prašomą priteisti skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, kadangi smuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 2 dalis) Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atsakovė įsipareigojo pradėjus individualią veiklą jos nenutraukti be svarbių priežasčių ne trumpesnį kaip 6 mėnesių laikotarpį nuo individualios veiklos pradėjimo dienos, bet prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl teismas sprendžia, kad Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir dėl to privalo visiškai atlyginti Ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, todėl Ieškovei iš Atsakovės priteistina 1 569,41 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, Įstatymo 23 straipsnio 12 dalis, 13 dalis, 14 dalis).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 7 dalį už ieškinį turi būti sumokėtas 35,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš Atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 35,00 Eur žyminio mokesčio.

Valstybė šioje byloje patyrė 2,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos, juridinio asmens kodas 291435060, naudai 1 569,41 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 41 ct) patirtų išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 8 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovės D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 35,00 (trisdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vaida Baumilė