Baudžiamoji byla Nr. 1-184-736/2012
Teisminio proceso Nr. 1-66-2-00025-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.4.; 1.2.14.6.1.; 1.2.29.1; 2.10.2. (S)
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
2012 m. gegužės 16 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Kanaporio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-184-736/2012 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
Z. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, studijuoja (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv vieta ten pat, neteista,
kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., BK 300 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
Z. N. laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 9 d. iki 2011 m. vasario 21 d., eidama AB „Lietuvos draudimas", esančio (duomenys neskelbtini) vyresniosios draudimo konsultantės pareigas, Kėdainių mieste ir rajone, sudarydama su įvairiais draudėjais minėtos bendrovės vardu 41 draudimo TIA tipo sutartis Nr.: 173941471, 166364485, 174349088, 170562623, 157788426, 172056075, 172054676, 175101063, 160775475, 175164154, 174445893, 156027960, 156027642, 168259492, 162934716, 156029521, 176985372, 177487856, 155587911, 176983558, 176984457, 152122896, 152123477, 177705144, 152447256, 168586124, 172470904, 176450029, 159078051, 177042021, 164977951, 168267800, 161689084, 161830666, 176311290, 150717868, 156370371, 168801505, 159640949, 164734889 ir 173114230, surinko iš draudėjų draudimo įmokas, tačiau jų neperdavė į bendrovės sąskaitą, tokiu būdu pasisavino jos žinioje buvusius 17520,68 litų AB „Lietuvos draudimas" priklausančius pinigus.
Be to ji, laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 9 d. iki 2011 m. vasario 21 d., eidama AB „Lietuvos draudimas", (duomenys neskelbtini) vyresniosios draudimo konsultantės pareigas, Kėdainių mieste ir rajone, sudarydama su įvairiais draudėjais minėtos bendrovės vardu 41 draudimo TIA tipo sutartis Nr.: 173941471, 166364485, 174349088, 170562623, 157788426, 172056075, 172054676, 175101063, 160775475, 175164154, 174445893, 156027960, 156027642, 168259492, 162934716, 156029521, 176985372, 177487856, 155587911, 176983558, 176984457, 152122896, 152123477, 177705144, 152447256, 168586124, 172470904, 176450029, 159078051, 177042021, 164977951, 168267800, 161689084, 161830666, 176311290, 150717868, 156370371, 168801505, 159640949, 164734889 ir 173114230, siekdama, kad AB „Lietuvos draudimas" nepasigestų 17520,68 litų, kuriuos ji buvo pasisavinusi, suklastojo minėtų sutarčių duomenis bei jų griežtos atskaitomybės F10 formos pinigų priėmimo kvitus, įrašydama juose žinomai melagingas datas, sutarties numerius, įmokų sumas, draudėjo parašus, pakeisdama apmokėjimo būdą ir draudėjui taikomą nuolaidą, o po to juos (dokumentus) pateikdavo AB „Lietuvos draudimas", tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo.
Kaltinamoji Z. N., pranešus apie įtarimą ir apklausus įtariamąją padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., kalta visiškai prisipažino ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 9 d. iki 2011 m. vasario 21 d., dirbdama AB „Lietuvos draudimas", esančio (duomenys neskelbtini) vyresniosios draudimo konsultantės pareigose, sudarinėjo Kėdainių mieste bei rajone, AB „Lietuvos draudimas" vardu sutartis su draudėjais, imdavo iš jų pinigus, kurių neįnešdavo į bendrovės kasą. Sutarčių skaičiaus ir jų numerių neatsimena, tačiau jos galėjo būti tokios, kokios išvardintos įtarime. Tokiu būdu pasisavino bendrovei priklausančius 17520,68 litus. Po to, kad AB „Lietuvos draudimas" nepasigestų jos pasisavintų minėtų pinigų, ji klastodavo sutarčių duomenis bei jų griežtos atskaitomybės F10 formos pinigų priėmimo kvitus, įrašydama juose žinomai melagingas datas, sutarties numerius, įmokų sumas, draudėjo parašus, pakeisdama apmokėjimo būdą ir draudėjui taikomą nuolaidą o po to juos (dokumentus) pateikdavo AB „Lietuvos draudimas". Dėl savo poelgio gailisi. Negali paaiškinti, kas tuo metu jai buvo nutikę, kad taip pasielgė. Savo kaltę supranta ir yra susitariusi su AB „Lietuvos draudimas" dėl žalos atlyginimo, yra pasirašiusi vekselius (IIIt. b. l. 98-99, 103-104).
Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais faktiniais duomenimis:
Iš AB „Lietuvos draudimas" paaiškinamųjų raštų matyti, dėl kokių sutarčių bendrovė patyrė žalą dėl Z. N. veiksmų, kurias sutartis ir F10 formos pinigų priėmimo kvitus vėliau klastojo, kad bendrovė nepasigestų pasisavintų pinigų, pasisavinta 17520,68 Lt suma (It. b. l. 42-47, 51).
Byloje yra sutarčių, dėl kurių sudarymo bendrovė patyrė žalos kopijos bei F10 formos pinigų priėmimo kvitai, kuriuos vėliau kaltinamoji klastojo, kad bendrovė nepasigestų pasisavintų pinigų 17520,68 Lt sumai (It. b.l. 64-158; IIt. b. l. 1-147; IIIt. b. l. 1-90).
Iš AB „Lietuvos draudimas" 2012-05-03 pažymos matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo susitarė su Z. N., bei neprieštarauja, kad byla būtų baigta nagrinėti teismo baudžiamuoju įsakymu (It. b. l. 55).
Iš byloje esančios paprastojo vekselio 4766,02 Lt sumai kopijos ir vykdomojo įrašo pagal vekselį 12870,06 Lt sumai kopijos matyti, kad įtariamoji Z. N. įsipareigojo AB „Lietuvos draudimas" dėl žalos atlyginimo (It. b. l. 56, 57).
Iš byloje esančios darbo sutarties kopijos matyti, kad nuo 2004-06-29 Z. N. pradėjo dirbti AB „Lietuvos draudimas" (It. b. l. 9- 10). Sutarties pridedamojoje dalyje yra išvardintos Z. N. pareigybės nuostatos, matyti, kad ji turėjo teisę sudarinėti draudimo sutartis su draudėjais AB „Lietuvos draudimas" vardu (It. b. l. 11).
Iš įsakymo dėl įtariamosios Z. N. atleidimo iš darbo AB „Lietuvos draudimas" kopijos matyti, kad pastarosios atleidimo iš darbo priežastis- bendrovės pinigų pasisavinimas, dokumentų klastojimas (It. b. l. 13).
Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, prašo skirti mažesnę nei prokuroro siūloma baudą, kadangi nedirba, turi įsipareigojimų bankui (IIIt, b. l. 120).
Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamosios Z. N., pripažinusios kaltę, parodymų pagrindu, daro išvadą, kad Z. N. įvykdytos nusikalstamos veikos yra visiškai įrodytos bei pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str.1 d., BK 300 str. 1 d., kvalifikuotos tinkamai.
Kaltinamosios Z. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinčių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajai Z. N. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamosios asmenybę. Z. N. padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimai padaryti tyčia, baigti, nukreipti prieš valstybės saugomą ir ginamą nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus (BK 183 str. 1 d.), valstybės saugomą valdymo tvarką ir susijusi su dokumentų klastojimu (BK 300 str. 1 d.). Z. N. neteista (IIIt b. l. 109), bausta administracine tvarka, baudos sumokėtos, nuobaudos nebegalioja (IIIt b. l. 110- 111), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruota (IIIt b. l. 117), nedirba, registruota darbo biržoje (IIIt b. l. 113, 114), mokosi. AB „Lietuvos draudimas“ proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieštarauja, civilinio ieškinio nereiškia (It, b. l. 55). Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, įvertinus nurodytas aplinkybes, ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, skirtina bauda, jos dydį nustatant mažesnį už Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. nustatytą vidurkį.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Z. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., ir BK 300 str. 1 d., ir nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.- 30 MGL (3900 litų) bauda,
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.- 15 MGL (1950 litų) bauda,
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti keturiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (40 MGL), tai yra penkių tūkstančių dviejų šimtų (5200) litų baudą.
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui, į 101 kab., sumokėjimą patvirtinančius duomenis) ne vėliau kaip per aštuonis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai.
Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, ji turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąja kalta, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Algimantas Brigadierius
