Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-406-1078/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00247-2026-4
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,
sekretoriaujant Adrianai Karlonaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1235-2025,
n u s t a t ė :
Institucijos 2026 m. sausio 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1235-2025 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) S. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį, paskirta 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, už tai, jog 2025 m. lapkričio 20 d., 7.10 val., (duomenys neskelbtini), ji vairavo automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kelių ruožuose, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas (siaura ištisinė kelio ženklinimo linija), taip pažeisdama KET 8 punktą.
Vilniaus miesto apylinkės teismui S. M. (toliau – ir Pareiškėja) pateikė skundą, kuriuo savo kaltės neginčija, tik prašo pakeisti Institucijos priimtą nutarimą ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams. Teisė vairuoti yra būtina rūpinantis savo vaikais, kadangi juos augina viena, taip pat automobilis reikalingas rūpinantis sunkiai vaikščiojančiais tėvais. Be to, teisė vairuoti yra būtina ir nuvykimui iki darbo vietos.
Vilniaus miesto apylinkės teismui Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjos skundą, kuriuo prašo palikti 2026 m. sausio 14 d. Institucijos priimtą nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, jog šiuo atveju, nebuvo pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Todėl, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas (ANK 420 straipsnio 6 dalis).
Teismo posėdžio metu Pareiškėja palaikė teismui pateiktą skundą skunde išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, jog įvykio dieną buvo kamštis ir ji lenkė koloną, nes kitos transporto priemonės kolonoje važiavo tiesiai, o jai reikėjo sukti į kairę. Prieš 7 val. turi išvažiuoti iš namų, išvežioti vaikus į skirtingas mokyklas ir 8 val. spėti grįžti į darbą, todėl tiesiog bandė visur suspėti. Pripažįsta ir supranta, kad taip važiuoti negalima ir kad už tai gresia pasekmės, gailisi dėl padaryto nusižengimo. Paaiškino, kad neturi jokios pagalbos – nei vaikais, nei tėvais daugiau nėra kam pasirūpinti, ji yra visiškai viena.
Į teismo posėdį Institucijos atstovas neatvyko, buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas tenkintinas iš dalies
ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės bei S. M. kaltės klausimas neginčijami, skunde prašoma iš esmės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti transporto priemonės yra būtina rūpinantis šeimos nariais ir nuvykimu iki darbo vietos.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTItNjkzLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-2-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-2-693/2018">2AT-2-693/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEyLTcxOS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-12-719/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-12-719/2018">2AT-12-719/2018</a>). Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTUzMC0zOTcvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-530-397/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-530-397/2017">AN2-530-397/2017</a>, AN2-469-785/2017).
Pažymėtina, jog administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemone, kuri yra skirta padėti įgyvendinti nuobaudos tikslus, siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Pagal teismų praktiką, taikant prevencines priemones bei pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, o pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTUzMC0zOTcvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-530-397/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-530-397/2017">AN2-530-397/2017</a>, AN2-469-785/2017). Neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobūdžio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipti pažeidėjo ir visuomenės dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumą ir padėti suvokti atsakomybės neišvengiamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, 2AT-9-746/2015).
Iš byloje esančio vaizdo įrašo neginčijamai nustatyta, jog Pareiškėja kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją ir išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kaip pati nurodė teismo posėdžio metu, siekiant aplenkti transporto priemonių koloną, kadangi buvo susiformavęs kamštis. Pažymėtina, jog tokie neteisėti S. M. veiksmai yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų.
Teismui pateiktame skunde Pareiškėja nurodo, jog yra atsakinga, stengiasi laikytis KET, o šis atvejis buvo atsitiktinis ir nenulemtas chuliganiškų paskatų. Visgi iš Administracinių nusižengimų išrašo matyti, jog Pareiškėja anksčiau buvo bausta administracine tvarka už KET pažeidimus (nustatyto greičio viršijimas, netinkamoje vietoje pastatytas automobilis), tačiau minėti nusižengimai nėra šiurkštūs, visos paskirtos baudos yra sumokėtos, už šiuos nusižengimus S. M. nei karto nebuvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Įstatymų leidėjas atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas: nuo trijų iki šešių mėnesių. Šiuo atveju pažymėtina, jog S. M. buvo paskirtas minimalus sankcijoje numatytas administracinio poveikio priemonės terminas – 3 mėnesiai, atsižvelgiant į individualią jos situaciją ir ją charakterizuojančias aplinkybes (atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, baustumą administracine tvarka už nešiukščius KET pažeidimus ir kt.).
Tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu, Pareiškėja pabrėžė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga rūpinantis šeimos nariais bei nuvykimui į darbą. Visgi pažymėtina, jog minėtas aplinkybes, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pati Pareiškėja. Šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jos nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimų. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina rūpinantis šeimos interesais ir nuvykimo iki darbo vietos, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.
Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu S. M. pagrįstai paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas. Kita vertus, teismas atsižvelgia į Pareiškėjos skunde nurodytus bei teismo posėdyje išsakytus argumentus, jog ji viena prižiūri mažamečius vaikus ir savo tėvus, neturi kas jai galėtų padėti, todėl Institucijos nutarimas keistinas, paskiriant mažesnį administracinės poveikio priemonės terminą. Minimalus šios priemonės taikymo terminas už nagrinėjamą nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, yra 3 mėnesiai (ANK 420 straipsnio 6 dalis). Šiuo atveju, nustatant specialiosios teisės atėmimo terminą, atsižvelgtina į tai, jog nagrinėjamu atveju realus pavojus visuomenei nebuvo sukeltas ir žala niekam nepadaryta. Apie Pareiškėjos teistumą teismui duomenų pateikta nebuvo, o iš Administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad šiurkščių KET pažeidimų nėra padariusi. Minėtos aplinkybės leidžia S. M. vertinti kaip padidintu atsakingumu pasižymintį asmenį ir tikėti, kad padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinis, o ne sistemingas teisės aktų nustatytos tvarkos pažeidinėjimas. Pažymėtina, kad Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismo posėdžio metu ji savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčijo, taip pat neginčijo ir paskirtos baudos. Nagrinėjamu atveju, minėtų aplinkybių visuma pripažintina pakankamu pagrindu spręsti, kad minimalios administracinio poveikio priemonės skyrimas nebūtų proporcingas asmens ir jo padarytos veikos pavojingumo atžvilgiu, todėl yra tikslinga administracinėn atsakomybėn patrauktos S. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skiriant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą nei ANK 420 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju ir paskirtas trumpesnio nei minimalus administracinio poveikio terminas bus pakankama priemonė tam, kad S. M. padarytų atitinkamas išvadas ir ateityje nedarytų naujų KET pažeidimų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
S. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1235-2025, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, skiriant S. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vienam) mėnesiui. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Narbutaitė
