Civilinė byla Nr. 3K-3-510/2011
Proceso Nr. 2-55-3-03655-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija 45.4 (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Baranausko, Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), ir Sigitos Rudėnaitės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl viešojo konkurso sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Omnitel“ teismo prašė pripažinti negaliojančiomis atsakovo Užsienio reikalų ministerijos Judriojo (mobiliojo) ryšio atviro konkurso pirkimo dokumentų (Konkurso sąlygų) nuostatas, įtvirtintas 1 priedo (Techninė specifikacija) 2.2, 2.3, 4.3, 4.2, 4.5 ir 4.10 punktuose, uždrausti atsakovui Konkurso rezultatų pagrindu vykdyti Judriojo (mobiliojo) ryšio paslaugų pirkimą neskelbiamų derybų būdu.
Byloje kilo šalių ginčas dėl išvardytuose Konkurso sąlygų punktuose nustatytų reikalavimų, kurie, ieškovo nuomone, pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) normas, nepagrįstai riboja tiekėjų konkurenciją bei ieškovo teisę dalyvauti konkurse.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinio dalį dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu Konkurso sąlygų 4.2 punktą paliko nenagrinėtą, kitą ieškinio dalį atmetė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimą iš dalies pakeitė: sprendimo dalį, kuria ieškinio reikalavimas paliktas nenagrinėtas, panaikino ir šį reikalavimą atmetė; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Teismai atmetė kaip nepagrįstą ieškovo argumentą, kad Konkurso sąlygų 1 priedo 4.3 punkte nustatytus kriterijus atitinka tik vienas tiekėjas UAB,,Bitė Lietuva“, todėl šie reikalavimai iš esmės pritaikyti vienam tiekėjui, tai diskriminuoja kitus tiekėjus ir riboja konkurenciją. Teismai nurodė, kad atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos specifiką, labai svarbu nustatyti pirkimo objektui tokius techninius reikalavimus, kurie užtikrintų itin kokybiškas prekes ir paslaugas, atitinkančias įstatymų bei kitų aktų patvirtintas saugos dokumentų turinio gaires. Teismai, remdamiesi Vyriausybinių ryšių centro prie Valstybės saugumo departamento pateikta išvada, pažymėjo, kad užtikrinant įslaptintos informacijos apsaugą, Konkurso sąlygų 4.3 punkte pateikti techniniai reikalavimai techninei įrangai ir centralizuotam vartotojų bei išmaniųjų telefonų administravimui ir valdymui atitinkantys apraše nurodytus reikalavimus, siekiant užtikrinti įslaptintos informacijos perdavimo į išmaniuosius telefonus apsaugą, yra pagrįstai nustatyti sąlygose. Tai, kad ieškovo platinami išmanieji telefonai neturi programinės įrangos, kuri nurodyta 4.3 punkte, nereiškia, jog nustatyti reikalavimai yra diskriminaciniai.
Ieškovo nuomone, Konkurso sąlygų 1 priedo 4.10 punkto sąlyga, kad perduodami duomenys turi būti apvalinami ir apmokestinami 1 KB tikslumu, neteisėtai riboja tiekėjams teisę dalyvauti konkurse, nes tarptinklinio ryšio (angl. roaming) paslaugas teikia užsienio operatoriai, todėl Lietuvos Respublikos judriojo ryšio paslaugų tiekėjai negali daryti įtakos duomenų apskaičiavimo tikslumui. Teismai nustatė, kad galimybė apvalinti duomenis 1 KB tikslumu egzistuoja. Siekiant tinkamai įvertinti siunčiamos ir gaunamos informacijos dydžius ir su tuo susijusias išlaidas, labai svarbu, kad būtų tiksliai apskaičiuotas perduotų duomenų kiekis. Siekimas gauti ekonomiškai naudingas paslaugas negali būti laikomas tiekėjų teisių pažeidimu.
Dėl ieškovo argumento, kad Konkurso sąlygų 1 priedo 4.5 punkte nustatytas reikalavimas – 20 neaktyvuotų SIM kortelių perdavimas perkančiosios organizacijos įgaliotam asmeniui, yra neaiškus, nes toks nurodymas turi būti aiškinamas kaip dar vienas pirkimo objekto įvardijimas. Teismai sprendė, kad toks reikalavimas nustatytas siekiant užtikrinti operatyvų sugedusių ar prarastų SIM kortelių blokavimą ar naujų aktyvavimą. Teismai pažymėjo, kad SIM kortelių perdavimas yra neatskiriama judriojo (mobiliojo) ryšio paslaugų dalis, todėl šių kortelių perdavimas negali būti aiškinamas kaip dar vienas pirkimo objektas.
Konkurso sąlygų 1 priedo 2.3 punkte nurodyta sąlyga, kad tiekėjas pagal numatomą sudaryti sutartį turės teisę teikti judriojo ryšio paslaugas naujiems organizacijos judriojo ryšio paslaugų vartotojams ar perimti dabartinius perkančiosios organizacijos judriojo ryšio paslaugų vartotojus, bet tik pritarus perkančiajai organizacijai. Ieškovo teigimu, jo ginčijama sąlyga prieštarauja ne tik VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje apibrėžtam pirkimų tikslui, pažeidžia ieškovo teisėtą lūkestį, kad viešąjį pirkimą laimėjęs tiekėjas perims judriojo ryšio paslaugų vartotojus, kuriuos iki tol aptarnavo kitas tiekėjas. Teismai nurodė, kad dalis atsakovo esamų abonentų yra Vyriausybinio tinklo uždaros grupės nariai, todėl visi su atsakovo abonentais susiję veiksmai turi būti raštiškai suderinti su Vyriausybiniu ryšių centru prie Lietuvos Respublikos saugumo departamento, taigi ši sąlyga yra pagrįsta. Be to, organizuojant naują konkursą, tiekėjai negali tikėtis, kad jie būtinai turi perimti paslaugų teikimą ankstesnės perkančiosios organizacijos vartotojams.
Ieškovo nuomone, Konkurso sąlygų 1 priedo 2.2 punkte nustatyta sąlyga neatitinka VPĮ 24 straipsnio 7 dalies nuostatų, nes yra neaiški (nenurodyta tiksli perkamų paslaugų apimtis), prieštarauja kitoms konkurso sąlygoms, pagal kurias atsakovas skelbė konkursą judriojo (mobiliojo) ryšio ir susijusių paslaugų pirkimui. Teismai nurodė, kad Konkurso sąlygose yra nustatyta preliminari, taip pat minimali bei maksimali perkamų paslaugų apimties ribos. Taigi perkančioji organizacija įsipareigojo iš tiekėjo minimaliai pirkti paslaugas 125 abonentams, minimaliai nuomotis 55 išmaniuosius bei 12 įprastųjų telefono aparatų, t. y. šie minimalūs įsipareigojimai užtikrina, kad perkančioji organizacija paslaugomis naudosis.
Ieškovo reikalavimą pripažinti negaliojančiu dėl Konkurso sąlygų 1 priedo 4.2 punkto sąlygą, kad perduodamų duomenų šifravimui naudojami kriptografiniai metodai ir produktai turi atitikti JAV Nacionalinio standartų ir technologijų instituto standartą FIPS PUB 140-2, pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtą, nurodęs, kad ieškovas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos.
Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas, pateikdamas pretenziją, kėlė klausimą dėl 4.2 punkto reikalavimų, todėl ieškovo reikalavimas nepagrįstai paliktas nenagrinėtas. Teisėjų kolegijos nuomone, nurodyti reikalavimai nustatyti perkančiosios organizacijos poreikiu perduoti įslaptintą informaciją į išmaniuosius telefonus. Konkrečių metodų ir produktų atitikties vertinimas ir nustatymas priklauso ne perkančiosios organizacijos, o Nacionalinės šifrų paskirstymo tarnybos kompetencijai. Valstybinių ryšių centras išvadoje taip pat nurodė, kad reikalavimai įslaptintos informacijos apsaugai užtikrinti neapriboja galimybių judriojo ryšio tiekėjams dalyvauti atsakovo paskelbtame Konkurse.
Netenkindama ieškovo reikalavimų dėl Konkurso sąlygų, teisėjų kolegija netenkino ir ieškovo prašymo uždrausti vykdyti viešąjį pirkimą.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu ieškovas UAB „Omnitel“ prašo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimą bei nutartį panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Vertinant Konkurso sąlygų 1 priedo 4.3 punkte išdėstytas sąlygas, reikia vadovautis VPĮ 25 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje UAB „15 minučių“ v. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, bylos Nr. 3K-3-126/2010, išaiškino, kad konkurso sąlygų reikalavimai neturi būti didesni, nei būtini atsižvelgiant į perkamų paslaugų pobūdį ir apimtį. Konkurso sąlygų 1 priedo 4.3 punkte išdėstytų reikalavimų formuluotės dėl telefono administravimo ir valdymo faktiškai atitinka išmaniojo telefono modelio „Blackberry“ programinės įrangos funkcijas. Byloje išvadą teikiantis Vyriausybinių ryšių centras patvirtino, kad įslaptintos informacijos apsaugai užtikrinti būtina įvykdyti ne visus Konkurso sąlygų 1 priedo 4.3 punkte nustatytus reikalavimus. Kadangi tik UAB „Bitė Lietuva“ turi išimtinę teisę platinti šio modelio telefonus Lietuvoje, tai tokie reikalavimai yra pritaikyti šios bendrovės teikiamam telefonui, riboja tiekėjų konkurenciją, nepagrįstai eliminuoja kitus tiekėjus, tai lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą.
2. Kadangi tarptinklinio ryšio (angl. roaming) paslaugas teikia užsienio operatoriai, atsakovas, nustatydamas 1 KB duomenų apvalinimo dydį, kuriam Lietuvos Respublikos judriojo ryšio paslaugų tiekėjai negali turėti įtakos, neteisėtai riboja tiekėjams teisę dalyvauti konkurse, ir pažeidžia ne tik šių asmenų teises, bet ir VPĮ 25 straipsnio 2 dalies nuostatas, viešųjų pirkimų principus. Atsakovas reikalavimo dėl perduodamų duomenų kiekio tikslumo nustatymą grindė siekimu racionaliai naudoti lėšas, tačiau šis tikslas nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų, t. y. jis negali būti suabsoliutinamas, paneigiant viešųjų pirkimų principus, kitus Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyviuosius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje IDT Biologika GmbH v. Lietuvos Respublikos valstybinei maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009).
3. Konkurso sąlygos prieštarauja VPĮ 24 straipsnio 7 dalies nuostatai, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių: 1) Konkurso sąlygų 1 priedo (Techniniai reikalavimai), 4.5 punkte nustatytas reikalavimas perduoti perkančiosios organizacijos įgaliotam asmeniui 20 neaktyvuotų SIM kortelių yra neaiškus, prieštaraujantis to paties punkto nuostatai, kad tiekėjas, o ne perkančioji organizacija turi užtikrinti sugedusių ar prarastų kortelių keitimą; 2) Konkurso sąlygų 1 priedo 2.3 punkto nuostata, kad „tiekėjas pagal numatomą sudaryti sutartį turės teisę teikti judriojo ryšio paslaugas naujiems perkančiosios organizacijos judriojo ryšio paslaugų vartotojams ar perimti dabartinius perkančiosios organizacijos judriojo ryšio paslaugų vartotojus, bet tik pritarus perkančiajai organizacijai“ pažeidžia teisėtų lūkesčių principą, nes viešąjį konkursą laimėjęs tiekėjas pagrįstai gali tikėtis, jog turės teisę teikti atitinkamam perkančiosios organizacijos abonentų kiekiui; 3) Konkurso sąlygų 1 priedo 2.2 punkto nuostata, kad „judriojo ryšio paslaugas perkančioji organizacija gali užsakyti ir be telefonų aparatų nuomos“ prieštarauja šio priedo 1.1 punktui, pagal kurį nurodytos įrangos nuoma įvardyta pirkimo objektu.
4. Konkurso sąlygų 1 priede 4.2 punkte įtvirtintas reikalavimas, kad perduodamų duomenų šifravimui naudojami kriptografiniai metodai ir produktai atitiktų šiame punkte nurodytos akreditacijos ir (arba) standarto FIPS PUB 140-2 reikalavimams. Byloje išvadą teikiantis Vyriausybinių ryšių centras nurodė, kad įslaptintos informacijos apsaugai naudoti kriptografines priemones, sertifikuotas tik dėl atitikties standarto FIPS PUB 140-2 reikalavimams, neleidžiama. Taigi šis nurodytas reikalavimas prieštarauja VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatytam viešųjų pirkimų tikslui įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant lėšas bei teisės aktų nuostatoms dėl saugaus duomenų perdavimo telekomunikacijos tinklais kriterijų ir sertifikavimo.
5. Bylą nagrinėję teismai nesivadovavo CPK 176–182 įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, nevertino, ar Konkurso specifiniai reikalavimai nustatyti pagrįstai. Teismai apsiribojo Vyriausybinių ryšių centro išvada ir rėmėsi jo vertinimu, kad papildomi reikalavimai neriboja galimybės judriojo ryšio tiekėjams dalyvauti Konkurse, nors toks vertinimas yra teismo, o ne byloje išvadą teikiančios institucijos kompetencija.
6. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovo reikalavimo, kuris iš esmės yra prevencinio ieškinio reikalavimas – uždrausti atsakovui, atmetus vienintelio Konkurso dalyvio pasiūlymą, vadovaujantis VPĮ 56 straipsnio 1 dalimi, vykdyti paslaugų pirkimą neskelbiamų derybų būdu. Tokiu atveju UAB „Bitė Lietuva“, pateikusi konkurso sąlygų neatitinkantį pasiūlymą, įgytų galimybę dalyvauti neskelbiamose darybose ir įgytų pranašumą prieš sąžiningai neatitinkančio Konkurso sąlygų pasiūlymo neteikusį ieškovą. Tokia situacija prieštarautų bendriesiems ir viešųjų pirkimų principams bei viešajam interesui.
Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas Užsienio reikalų ministerija prašo skundą atmesti. Atsakovas pažymi, kad kasacinis skundas iš esmės siejamas tik su fakto klausimais, siekiant kitokio byloje surinktų įrodymų vertinimo, o teiginiai apie jo diskriminavimą ir konkurencijos ribojimą grindžiami prielaidomis.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl proporcingumo principo taikymo
Kasaciniame skunde kasatorius teigia, kad ne visi Konkurso sąlygų 1 priedo 4.3 punkte išdėstyti reikalavimai dėl telefono administravimo ir valdymo būtini įslaptintos informacijos apsaugai užtikrinti, šiuos reikalavimus atitinka tik vienos įmonės platinami telefonai, taigi jie riboja tiekėjų konkurenciją. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks argumentas, atsižvelgiant į pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytas bylos aplinkybes, nėra pakankamas naikinti ar keisti byloje priimtus procesinius sprendimus.
Pagal VPĮ 3 straipsnio 2 dalį pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Siekdama šio tikslo, perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 25 straipsnio 1 dalimi, pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje nurodo perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybes ir pasirenka tokius juos apibūdinančius kriterijus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini, kad jos objektyvūs poreikiai būtų patenkinti. Taigi perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti perkamų prekių savybes, tačiau, nustatydama jas apibūdinančius kriterijus, turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 straipsnio 2 dalis), nepažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
Konkurenciją riboja itin aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis, arba tai, kad aukštus reikalavimus pateisina viešojo intereso apsauga (žr. pagal analogiją dėl tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Observis“ v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-222/2008; 2010 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje UAB „15 minučių“ v. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, bylos Nr. 3K-3-126/2010). Pažymėtina, kad tiekėjų konkurencijos užtikrinimas, įgyvendinant VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų reikalavimus, taip pat yra viešas interesas, todėl, esant viešąjį interesą sudarančių aplinkybių kolizijai, pripažįstant, kad vienos iš jų konkrečiu atveju yra svarbesnės, tokią išvadą būtina aiškiai pagrįsti. Atsižvelgiant į proporcingumo principą, draudimas riboti konkurenciją negali būti suprantamas kaip absoliutus, kai kitomis priemonėmis perkančiosios organizacijos tikslo pasiekti nebūtų galima, taigi bet koks perkančiosios organizacijos potencialus ar faktinis tiekėjų dalyvavimo viešojo pirkimo konkurse varžymas turi atitikti tokio varžymo tikslingumo ir pagrįstumo kriterijus.
Bylą nagrinėję teismai, netenkindami ieškinio reikalavimų, pažymėjo, kad atsakovo kaip perkančiosios organizacijos pirkimų tikslui pasiekti, atsižvelgiant į jos specifiką, labai svarbu nustatyti pirkimo objektui tokius techninius reikalavimus, kurie užtikrintų itin kokybiškas prekes ir paslaugas, atitinkančias įstatymų bei kitų aktų patvirtintas saugos dokumentų turinio gaires. Spręsdami apie nustatytų techninių reikalavimų pagrįstumą, teismai rėmėsi Vyriausybinių ryšių centro prie Valstybės saugumo departamento pateikta išvada, kuri parengta pagal Automatizuoto duomenų apdorojimo sistemų ir tinklų, kuriuose saugoma, apdorojama ar kuriais perduodama įslaptinta informacija, telekomunikacijų apsaugos reikalavimų aprašą, patvirtintą Vyriausybinių ryšių centro direktoriaus 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 2-8RN (toliau – Aprašas). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad Apraše nurodyti apsaugos užtikrinimo reikalavimai yra minimalūs ir būtini užtikrinant įslaptintos informacijos apsaugą, todėl pagrįstai nurodyti Konkurso sąlygų 1 priedo 4.3 punkte. Dėl šiame punkte išvardytų kitų reikalavimų, kurie Apraše nenurodyti, teismai pažymėjo, kad Apraše numatyta, jog paslapčių subjektai gali nustatyti ir papildomus reikalavimus.
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus viešųjų pirkimų sąlygų vertinimo kriterijus, taikomus vertinant specifinius konkretaus pirkimo sąlygų reikalavimus, pažymėtina, kad šioje byloje perkančioji organizacija pabrėžė perkamų prekių ir paslaugų specifiką, susijusią su būtinumu užtikrinti perduodamų duomenų saugumą, dėl tokio būtinumo byloje ginčo nekilo. Perkančioji organizacija – Užsienio reikalų ministerija – yra paslapčių subjektas, taigi jo poreikis užtikrinti padidintą išmaniuosiuose telefonuose esančios ar jais perduodamos įslaptintos informacijos saugumą yra objektyvus. Ieškovas, neigdamas Konkurso sąlygų 1 priedo 4.3 punkte nustatytų reikalavimų dėl techninės įrangos ir centralizuoto vartotojų bei išmaniųjų telefonų administravimo nustatymo ir valdymo pagrįstumą, neįrodinėjo, kad jie nesusiję su perkamu objektu, neneigė, kad šių reikalavimų įvykdymas padidina informacijos saugumo užtikrinimo galimybes. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, perkančiajai organizacijai pagrindus aukštesnių nei minimalūs Apraše nenurodytų reikalavimų nustatymo Konkurso sąlygose būtinybę, nėra pagrindo konstatuoti proporcingumo ar kitų viešųjų pirkimų principų bei VPĮ 25 straipsnio 2 dalies pažeidimo.
Dėl kitų kasacinio skundo argumentų
Kasatorius teigia, kad Konkurso sąlygų 1 priedo 4.5 punkte nustatytas reikalavimas perduoti perkančiosios organizacijos įgaliotam asmeniui 20 neaktyvuotų SIM kortelių yra neaiškus, prieštaraujantis to paties punkto nuostatai, kad tiekėjas, o ne perkančioji organizacija turi užtikrinti sugedusių ar prarastų kortelių keitimą; Konkurso sąlygų 1 priedo 2.3 punkto nuostata, kad „tiekėjas pagal numatomą sudaryti sutartį turės teisę teikti judriojo ryšio paslaugas naujiems perkančiosios organizacijos judriojo ryšio paslaugų vartotojams ar perimti dabartinius perkančiosios organizacijos judriojo ryšio paslaugų vartotojus, bet tik pritarus perkančiajai organizacijai“ pažeidžia teisėtų lūkesčių principą, nes viešąjį konkursą laimėjęs tiekėjas pagrįstai gali tikėtis, jog turės teisę teikti atitinkamam perkančiosios organizacijos abonentų kiekiui; Konkurso sąlygų 1 priedo 2.2 punkto nuostata, kad „judriojo ryšio paslaugas perkančioji organizacija gali užsakyti ir be telefonų aparatų nuomos“ prieštarauja šio priedo 1.1 punktui, pagal kurį nurodytos įrangos nuoma įvardyta pirkimo objektu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į lygiateisiškumo principą, tiekėjams turi būti suteiktos vienodos galimybės pateikti savo pasiūlymus, taip užtikrinant efektyvią jų konkurenciją. Šis reikalavimas taikomas tiek tiekėjams, jiems rengiant pasiūlymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant. Jo įgyvendinimą užtikrina VPĮ 24 straipsnio 7 dalies nuostata, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių. Kolegija sprendžia, kad kasatoriaus argumentas dėl šios teisės normos pažeidimo yra nepagrįstas. Bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė, kad išvardytose Konkurso sąlygose nurodyti reikalavimai yra pagrįsti objektyviu perkančiosios organizacijos poreikiu gauti jai reikalingas prekes ir paslaugas būtent nurodytomis sąlygomis. Šių reikalavimų pagrįstumą teismai atskleidė priimtuose procesiniuose sprendimuose, o kasatorius neįrodė šių sąlygų neaiškumo, užkertančio galimybę jam pateikti tinkamą pasiūlymą.
Kasatorius, teigdamas, kad Konkurso sąlygų 1 priedo 4.10 punkto reikalavimas, jog duomenys turi būti apvalinami ir apmokestinami 1 KB tikslumu, yra nepagrįstas, nes Lietuvos Respublikos judriojo ryšio paslaugų tiekėjai tam negali turėti įtakos, prieštarauja byloje nustatytam faktui, kad galimybė operatoriams apvalinti duomenis 1 KB tikslumu egzistuoja. Kasacinis teismas fakto klausimų nenustatinėja (CPK 353 straipsnio 1 dalis), todėl kolegija dėl šio argumento plačiau nepasisako.
Kasatoriaus argumentas dėl Konkurso sąlygų 1 priede 4.2 punkte įtvirtinto reikalavimo ydingumo, suformuluotas remiantis Vyriausybinių ryšių centro išvada, kad įslaptintos informacijos apsaugai naudoti kriptografines priemones, sertifikuotas tik dėl atitikties standarto FIPS PUB 140-2 reikalavimams, neleidžiama. Šis kasatoriaus argumentas nepagrįstas, nes pacituota išvados dalimi remiamasi, ištraukus ją iš konteksto, neminint kitos jos dalies, kurioje teigiama, kad vienos iš Konkurso sąlygų 1 priedo 4.2 punkte nurodytos kriptografinės priemonės kompetentingų akreditavimo institucijų turi būti patvirtintos kaip tinkamos įslaptintos informacijos apsaugai.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, pripažinę ieškinio reikalavimus nepagrįstais, neturėjo pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą uždrausti atsakovui vykdyti viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu.
Nekonstatavus pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista, o kasacinis skundas atmestinas (CPK 359 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme, patirta 25,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus kasacinio skundo, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybės naudai iš kasatoriaus (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ (kodas 188613242) 25,40 Lt (dvidešimt penkis litus, 40 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Egidijus Baranauskas
Egidijus Laužikas
Sigita Rudėnaitė
