Dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų

Civilinė byla Nr. 3K-3-222-969/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03082-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.2.2.3.2.3; 3.5.1.17

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Andžej Maciejevski ir Gedimino Sagačio (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens „Krone Scanbalt A/S“ kasacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo B. M. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų; kiti suinteresuoti asmenys: restruktūrizuojama Milašauskių tikroji ūkinė bendrija „Žaibas“, V. M., „Krone Scanbalt A/S“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama, ar, esant iškeltai pagrindinio skolininko restruktūrizavimo bylai, antstolis gali vykdyti priverstinį išieškojimą iš subsidiariojo skolininko, kuris yra pagrindinio skolininko dalyvis (narys).

Pareiškėjas B. M. prašė teismo vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/02183 panaikinti antstolės E. Rulienės 2015 m. balandžio 8 d. patvarkymus dėl nurodymo išskaičiuoti iš pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos dalį ir dėl pareiškėjo nekilnojamojo turto varžytynių paskelbimo. Pareiškėjas teigė, kad antstolė, priimdama skundžiamus patvarkymus, neįvertino aplinkybės, jog pareiškėjo B. M. prievolė išieškotojui „Krone Scanbalt A/S“ (ankstesnis pavadinimas – A/S „Scanbalt trailer“) yra subsidiari, o išieškotojas įgyvendina savo teisę išieškoti skolą iš pagrindinės skolininkės Milašauskių TŪB „Žaibas“, reikšdamas kreditoriaus reikalavimus pagrindinės skolininkės restruktūrizavimo byloje.

Antstolė E. Rulienė 2015 m. balandžio 23 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodžiusi, kad restruktūrizuojamai Milašauskių TŪB „Žaibas“ nevykdant teismo sprendimo ir preliminariems duomenims rodant, jog išieškojimas iš bendrijos turto neleis įvykdyti vykdomojo dokumento, išieškotojas turi teisę reikalauti išieškojimą nukreipti į bendrijos dalyvių turtą.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi, tenkinęs pareiškėjo skundą, panaikino antstolės patvarkymus dėl nurodymo išskaičiuoti iš pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos dalį ir dėl pareiškėjo nekilnojamojo turto varžytynių paskelbimo.

Teismas nustatė, kad antstolė E. Rulienė vykdo Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 306 810 Eur (1 059 353,57 Lt) lėšų išieškojimo iš pareiškėjo B. M. išieškotojui „Krone Scanbalt A/S“. Išieškojimas nukreiptas į B. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą, dėl kurio dalies: žemės sklypo, kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kitų statinių, žemės sklypo, gyvenamojo namo bei kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 8 d. patvarkymu paskelbtos pirmosios varžytynės, bei darbo užmokesčio dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą 1 minimaliąją mėnesio algą, ir 20 proc. nuo neviršijančios 1 minimaliosios mėnesio algos darbo užmokesčio dalies.

Iš civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01MjQtMzY4LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-524-368/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-524-368/2013">2-524-368/2013</a> priimto Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas ir pateiktas antstolei vykdyti nurodytas vykdomasis raštas, matyti, kad teismas nusprendė priteisti ieškovui „Krone Scanbalt A/S“ iš atsakovės Milašauskių TŪB „Žaibas“ 1 041 934,57 Lt (301 765,11 Eur) skolą, 7,75 proc. metines procesines palūkanas nuo skolos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2012 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14 419 Lt (4176,03 Eur) žyminį mokestį ir 3000 Lt (868,86 Eur) advokato pagalbos išlaidų atlyginimo, taip pat 35,52 Lt (10,29 Eur) proceso išlaidų valstybei atlyginimo; Milašauskių TŪB „Žaibas“ neturint pakankamai lėšų, likusios sumos išieškojimą solidariai nukreipti į B. M. ir V. M. turtą.

Teismas nurodė, kad bendrijos atžvilgiu pareiškėjo ir kito tikrosios ūkinės bendrijos dalyvio V. M. solidarioji prievolė yra subsidiari. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad vykdant teismo sprendimą dėl subsidiariosios juridinio asmens dalyvio atsakomybės išieškojimas į subsidiaraus skolininko turtą gali būti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas išieškojimas iš pagrindinio skolininko turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ v. J. G. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTgvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-118/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-118/2011">3K-3-118/2011</a>).

Šiaulių apygardos teismas 2015 m. sausio 21 d. ir 2015 m. kovo 17 d. nutartimis patvirtino restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ kreditorių finansinius reikalavimus, 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui terminas pratęstas iki 2015 m. birželio 27 d., šios nutartys yra įsiteisėjusios.

Teismas nurodė, kad nebaigtas išieškojimas iš pagrindinės skolininkės – restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ – turto. Išieškotojas „Krone Scanbalt A/S“ turi 301 765,11 Eur finansinį reikalavimą Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo byloje. Iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas; kreditoriaus reikalavimai, kurių nepatenkino antstolis, tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis). Patvirtinus restruktūrizavimo planą, kreditoriaus reikalavimo tenkinimo atidėjimas prilygs prievolei su atidedamuoju terminu (CK 6.33 straipsnis). Prievolės įvykdymo atidėjimas, kurį kreditorius suteikia vienam iš bendraskolių, atitinkamai taikomas ir kitiems bendraskoliams (CK 6.8 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, kol restruktūrizavimo procesas nėra nutrauktas, nėra pagrindo spręsti apie restruktūrizavimo neperspektyvumą, taip pat ir apie tai, kad pagrindinė skolininkė negali patenkinti išieškotojo reikalavimo. Nenustačius, kad Milašauskių TŪB „Žaibas“ negali įvykdyti savo įsipareigojimo, išieškotojas neturi teisės reikalauti įvykdyti tokį įsipareigojimą iš pareiškėjo, kaip subsidiariojo skolininko.

Kadangi išieškotojas neturi teisinio pagrindo reikalauti prievolės įvykdymo iš subsidiariojo skolininko – pareiškėjo, antstolės E. Rulienės 2015 m. balandžio 8 d. patvarkymai dėl nurodymo išskaičiuoti pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos dalį bei dėl pareiškėjo nekilnojamojo turto varžytynių paskelbimo pripažintini neteisėtais, pažeidžiančiais pareiškėjo interesus, todėl naikintini.

Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, netenkinus suinteresuoto asmens „Krone Scanbalt A/S“ atskirojo skundo, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis palikta nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi (civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi04OTc3LTg4My8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-8977-883/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-8977-883/2014">2-8977-883/2014</a>) atmetė pareiškėjo B. M. skundą dėl antstolės 2014 m. rugsėjo 3 d. patvarkymų panaikinimo. Teismas nurodytoje byloje sprendė, kad antstolės E. Rulienės veiksmai areštuojant turtą yra teisėti, bet tai nagrinėjamos bylos atveju nesuponuoja išvados, jog šį turtą galima realizuoti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad įstatyme konkrečiai nenustatyta, kokia tvarka turi būti pareikštas reikalavimas pagrindiniam skolininkui ir kas laikytina pagrindinio skolininko prievolės neįvykdymu kaip sąlyga juridinio asmens dalyvio subsidiariajai atsakomybei kilti. Juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybės esminė sąlyga yra ta, kad reikalavimas asmeniui, kuris atsako subsidiariai, gali būti pareiškiamas tuo atveju, kai jo nepatenkina pagrindinis skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB,,Rūta ir Co“ v. K. S., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00Mi8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-42/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-42/2013">3K-3-42/2013</a>; 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „BTA Insurance Company“ SE v. A. K., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzEvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-331/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-331/2014">3K-3-331/2014</a>).

Restruktūrizuojama Milašauskių TŪB „Žaibas“ turi turto ir nepaneigta, kad ji atsiskaitys per restruktūrizavimo plane nustatytą laiką su kreditoriumi. Iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo jokie išieškojimai iš Milašauskių TŪB „Žaibas“ turto nevykdomi, kreditorių reikalavimai bus dengiami pagal teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą. Teismas, nustatęs, kad restruktūrizuojama Milašauskių TŪB „Žaibas“ neturi finansinių galimybių įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, restruktūrizavimo bylą nutrauks ir tik tada, kai konstatuos, jog pagrindinė skolininkė negali įvykdyti prievolės iš savo turto, bus galima spręsti apie išieškojimo įvykdymą iš subsidiariojo skolininko B. M. turto.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo (išieškotojas) „Krone Scanbalt A/S“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis ir pareiškėjo B. M. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Kasaciniame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:

15.1. Pagal CPK 672 straipsnio 1 dalį skolos išieškojimui vykdyti iš TŪB nario pakanka nustatyti faktą, kad TŪB neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti. Ūkinių bendrijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai bendrijos prievolėms įvykdyti neužtenka bendrijos turto, bendrijos tikrieji nariai pagal bendrijos prievoles atsako solidariai visu savo turtu. Taikant šias skolininko subsidiariosios atsakomybės normas kartu su CK 6.70 straipsniu būtų užtikrinta kreditoriaus teisė į realų ir operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Antstoliui negalint nukreipti išieškojimo į neįvykdžiusio teismo sprendimo pagrindinio skolininko prievolės atžvilgiu subsidiarųjį skolininką, nebūtų užtikrintas teismo sprendimo veiksmingumas. Kreditoriaus teisė efektyviai ir greitai išsiieškoti skolą iš subsidiariojo skolininko yra tiesiogiai susijusi su teismų sprendimų privalomumu (CPK 18 straipsnis), kurį pripažįsta ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 1 straipsnį teismo sprendimu priteista skola yra asmens nuosavybė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį, priimtą civilinėje byloje A. G. v. R. S. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy05MC8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-90/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-90/2009">3K-7-90/2009</a>, ir joje nurodytą Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką).

15.2. Nei CPK, nei kituose įstatymuose neaptarta teisinė situacija dėl išieškojimo vykdymo iš TŪB nario, kai TŪB iškeliama restruktūrizavimo byla. Pagal CPK 672 straipsnio 1 dalį pagrindas išieškoti lėšas iš TŪB nario yra TŪB neturėjimas pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti. Šis faktas yra nustatytas įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi (civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi04OTc3LTg4My8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-8977-883/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-8977-883/2014">2-8977-883/2014</a>), todėl juo nesiremdami teismai pažeidė CPK 18 straipsnį, 182 straipsnio 2 punktą, 279 straipsnio 4 dalį, pagal kuriuos įsiteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata reikšmę ir juo nustatytų aplinkybių nereikia iš naujo įrodinėti kitoje byloje. Net jei dėl šios aplinkybės būtų kilę abejonių, teismai turėjo galimybę ištirti ir patikrinti jos buvimą.

15.3. Milašauskių TŪB „Žaibas“ iškėlus restruktūrizavimo bylą, išieškojimo vykdymas iš subsidiariojo skolininko nepažeidžia jo teisių ir teisėtų interesų. Skolininko teisių apsaugą, įvykdžius reikalavimą išieškotojui, garantuoja skolininko regreso teisės įgijimas (CK 6.245 straipsnio 6 dalis, CK 6.112 straipsnio 1 punktas). Regreso teisės įgijimas nedraudžiamas restruktūrizavimo bylose, nes Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalis nustato galimybę kreditoriui bet kuriuo metu perleisti reikalavimo teisę trečiajam asmeniui. Reikalavimų tenkinimo eilė tokiu atveju nesikeičia.

Atsiliepimu į kasacinį skundą pareiškėjas B. M. prašo palikti nepakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis. Atsiliepime nurodyti tokie esminiai argumentai:

16.1. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą dienos: draudžiama išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (8 straipsnio 1 punktas); sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas (8 straipsnio 3 punktas). Restruktūrizuojamos tikrosios ūkinės bendrijos nario turtui restruktūrizavimo procese turi būti taikomas toks pats turto apsaugos režimas kaip ir restruktūrizuojamos įmonės turtui, t. y. esant iškeltai suinteresuoto asmens Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylai, išieškojimai iš bendrijos tikrojo nario pareiškėjo B. M. turto negalimi, t. y. turtas gali būti areštuojamas, bet išieškojimai turi būti sustabdomi.

16.2. Tikrosios ūkinės bendrijos narys pagal bendrijos narių prievoles yra subsidiariai atsakingas visiems tikrosios ūkinės bendrijos kreditoriams – tiek tiems, kurių naudai jau yra priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai, tiek kitiems kreditoriams. Todėl piniginės prievolės vykdymas pirmumo tvarka kasatoriui, nesilaikant Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatų, pažeistų kitų suinteresuoto asmens Milašauskių TŪB „Žaibas“ kreditorių interesus, nes suteikiant pirmumo teisę prisiteisusiam skolą kreditoriui būtų išvengta Įmonių restruktūrizavimo įstatyme įtvirtintos visiems kreditoriams taikomos vienodos jų teisių apsaugos.

16.3. Teismų nutartys neprieštarauja kasaciniame skunde nurodytam res judicata principui, nes žemesnės instancijos teismai nutartimis nekvestionavo priimtų ir įsiteisėjusių teismų sprendimų dėl pareiškėjo B. M. atsakomybės kasatoriui fakto, dydžio ir sąlygų. Apeliacinės instancijos teismas nutartimi, spręsdamas apie suinteresuoto asmens Milašauskių TŪB „Žaibas“ mokumą, rėmėsi įsiteisėjusia teismo nutartimi kelti šiai bendrijai restruktūrizavimo bylą, kuria nustatytos visos bendrijos restruktūrizavimo, o ne bankroto bylos iškėlimo sąlygos, t. y. nustatyta, kad bendrija turi pakankamai lėšų ir turto atsiskaityti su kreditoriais ir nėra nemoki.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl tikrosios ūkinės bendrijos nario subsidiariosios atsakomybės už bendrijos skolas

Ūkinių bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas bendrijos kaip neribotos civilinės atsakomybės privataus juridinio asmens statusas. Kai bendrijos prievolėms įvykdyti neužtenka bendrijos turto, bendrijos tikrieji nariai pagal bendrijos prievoles atsako solidariai visu savo turtu (Įstatymo 8 straipsnio 1 dalis) – pagal šią nuostatą bendrijos tikrieji nariai yra subsidiariai atsakingi už bendrijos skolas; kai kreditoriai šiems nariams pareiškia reikalavimus už bendrijos neįvykdytas prievoles sumokėti skolas, tikrieji nariai tarpusavyje atsako kreditoriams solidariai. CPK 672 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, nustatyta, kad jeigu ūkinė bendrija neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, išieškojimas nukreipiamas solidariai į jos narių turtą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta skolininko subsidiariosios atsakomybės esmė yra ta, kad kreditorius gali reikšti reikalavimą subsidiariai atsakančiam asmeniui tik tada, jei šio reikalavimo nepatenkina (tiek, kiek nepatenkina) pagrindinis skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB,,Rūta ir Co“ v. K. S., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00Mi8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-42/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-42/2013">3K-3-42/2013</a>; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. M. v. N. R., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNjEvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-261/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-261/2014">3K-3-261/2014</a>; 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių v. G. R. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NzkvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-479/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-479/2014">3K-3-479/2014</a>).

Įstatyme kreditoriaus teisė pareikšti reikalavimą subsidiariam skolininkui nesiejama su išieškojimo pagal kreditoriaus reikalavimą pagrindiniam skolininkui pabaiga. Aptariamų normų taikymo praktikoje papildomo skolininko subsidiariosios atsakomybės prievolė gali būti teismo konstatuota tiek toje pačioje byloje, kurioje sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo pagrindiniam skolininkui, tiek atskiroje byloje pagal kreditoriaus ieškinį subsidiariam skolininkui, abiem atvejais teismui nustačius subsidiaraus skolininko civilinės atsakomybės sąlygų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Panevėžio gelžbetonis“ v. L. G., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NzYvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-576/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-576/2009">3K-3-576/2009</a>; 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Septynios mylios“ v. E. Šimonio įmonė ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MC8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-50/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-50/2011">3K-3-50/2011</a>; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ v. J. G. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTgvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-118/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-118/2011">3K-3-118/2011</a>). Juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybės esminė sąlyga yra ta, kad reikalavimas asmeniui, kuris atsako subsidiariai, gali būti pareiškiamas tuo atveju, kai jų nepatenkina pagrindinis skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Rūta ir CO“ v. K. S., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00Mi8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-42/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-42/2013">3K-3-42/2013</a>).

Tačiau vykdant teismo sprendimą dėl subsidiariosios juridinio asmens dalyvio atsakomybės išieškojimas į subsidiaraus skolininko turtą gali būti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas išieškojimas iš pagrindinio skolininko turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ v. J. G. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTgvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-118/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-118/2011">3K-3-118/2011</a>; 2012 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. R. M., J. M., bylos Nr. 3K-3-25/2012).

Įstatyme nėra tiesiogiai apibrėžta, kas laikytina juridinio asmens negalėjimu vykdyti prievolės, kaip sąlyga juridinio asmens dalyvio subsidiariajai atsakomybei kilti. Kasacinio teismo praktikoje juridinio asmens negalėjimu vykdyti prievolės pripažįstamos situacijos, kurių faktinės aplinkybės skirtingos, kai pagrindinis skolininkas – juridinis asmuo – neįvykdo prievolės kreditoriui dėl to, kad neturi reikalingų lėšų ar turto, juridinio asmens negalėjimas vykdyti prievolės kaip juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybės sąlyga gali būti susijęs, tačiau nėra tapatinamas su juridinio asmens bankrotu ar likvidavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ v. J. G. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTgvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-118/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-118/2011">3K-3-118/2011</a>).

Įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi04OTc3LTg4My8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-8977-883/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-8977-883/2014">2-8977-883/2014</a>) atmestas Milašauskių TŪB „Žaibas“ nario B. M. skundas dėl antstolės patvarkymų už šios bendrijos skolas areštuoti B. M. turtą. Nutartimi teismas sprendė dėl tikrosios ūkinės bendrijos nario turto arešto teisėtumo, bet nevertino antstolės išieškojimo vykdymo iš bendrijos nario turtą teisėtumo klausimo, kuris yra nagrinėjamos kasacine tvarka bylos dalykas. Nutartyje teismas konstatavo, kad Milašauskių TŪB „Žaibas“ neįvykdė Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimo (civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01MjQtMzY4LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-524-368/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-524-368/2013">2-524-368/2013</a>), kurio pagrindu buvo išduotas ir pateiktas antstolei vykdyti vykdomasis raštas ir kuriuo teismas priteisė ieškovui „Krone Scanbalt A/S“ iš atsakovės Milašauskių TŪB „Žaibas“ 1 041 934,57 Lt (301 765,11 Eur) skolą, 7,75 proc. metines procesines palūkanas nuo skolos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, teismas, vertindamas antstolės atlikto bendrijos nario turto arešto teisėtumą, nustatė, kad Milašauskių TŪB „Žaibas“ neturi pakankamų lėšų įvykdyti teismo sprendimą, bet nekonstatavo, kad ši bendrija neturi turto ir negali vykdyti nurodyto įsiteisėjusio teismo sprendimo, t. y. nenustatė bendrijos turto neturėjimo jos prievolėms vykdyti kaip būtinosios sąlygos nukreipti išieškojimą į tokios bendrijos tikrųjų narių turtą pagal Ūkinių bendrijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.

Milašauskių TŪB „Žaibas“ iškelta restruktūrizavimo byla Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. B2-1127-440/2014). Remdamasis bendrijos balanso duomenimis, teismas nustatė, kad atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo 8 880 752 Lt (2 572 043,50 Eur), o ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė – 11 462 777 Lt (3 319 849,60 Eur). Teismas sprendė, kad remiantis byloje pateiktais bendrijos finansiniais duomenimis nėra pagrindo daryti išvadą, jog bendrija yra nemoki, ji, pasinaudodama restruktūrizavimo suteikiamomis galimybėmis, galėtų atsiskaityti su kreditoriais.

Atsižvelgiant į vykdomą tikrosios ūkinės bendrijos restruktūrizavimą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad bendrijos turto neužtenka atsiskaityti su kasatoriumi kaip vienu iš bendrijos kreditorių. Nenustačius, kad pagrindinė skolininkė (bendrija) neturi turto atsiskaityti su kreditoriumi, kol nėra baigtas išieškojimas pagal šio kreditoriaus reikalavimą iš bendrijos turto, nėra ir pagrindo išieškojimą vykdyti iš subsidiariojo skolininko (tikrosios ūkinės bendrijos nario). Kadangi bendrijai iškelta restruktūrizavimo byla, atsiskaitymas su kreditoriais yra suvaržytas atsižvelgiant į Įmonių restruktūrizavimo įstatymo ir restruktūrizavimo byloje teismo patvirtinto restruktūrizavimo plano nuostatas.

Dėl išieškojimo pagal vykdomuosius dokumentus restruktūrizuojant tikrąją ūkinę bendriją

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą dienos: draudžiama išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (8 straipsnio 1 punktas); sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas (8 straipsnio 3 punktas).

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi iškėlus Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo bylą, teismo 2015 m. sausio 21 d., 2015 m. kovo 17 d. nutartimis patvirtinti kreditorių reikalavimai, tarp jų ir „Krone Scanbalt A/S“ 359 472,17 Eur reikalavimas. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas – nutartyje teismas nurodė, kad iš teismui pateikto 2015 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimas 67,61 proc. balsų dauguma pritarė Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo planui; Milašauskių TŪB „Žaibas“ yra veikianti įmonė, todėl teismas konstatavo, kad restruktūrizavimo plane nurodytos priemonės leis jai laiku įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Plane pažymėta, kad numatomas restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas – ketveri metai, o visų finansinių reikalavimų kredito institucijoms įvykdymo laikotarpis – iki penkerių metų. Restruktūrizavimo plane kreditorių reikalavimų tenkinimo terminai nurodomi laikantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 13 straipsnyje nustatytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos.

Esant vykdomam tikrosios ūkinės bendrijos restruktūrizavimui, kai įsiteisėja teismo nutartis patvirtinti restruktūrizavimo planą, kreditorių reikalavimų tenkinimas atidedamas atsižvelgiant į restruktūrizavimo plane nurodytus terminus ir laikantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 13 straipsnyje nurodytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad išieškojimas iš pagrindinės skolininkės (restruktūrizuojamos tikrosios ūkinės bendrijos) yra nebaigtas, todėl ir pagrindinės skolininkės prievolė dar nėra visiškai ar iš dalies neįvykdyta. Nekonstatavus pagrindinės skolininkės (tikrosios ūkinės bendrijos) visos prievolės ar jos dalies neįvykdymo baigus išieškojimą, nėra aišku, ar pagrindinė skolininkė neįvykdys visos prievolės ar kurios nors jos dalies, todėl kol tęsiamas tikrosios ūkinės bendrijos restruktūrizavimo procesas ir nėra baigtas išieškojimas iš šios pagrindinės skolininkės turto, nėra pagrindo nukreipti išieškojimo vykdymą į subsidiariojo skolininko – tikrosios ūkinės bendrijos nario – turtą.

Darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje teismai pagrįstai panaikino antstolės patvarkymus dėl nurodymo išskaičiuoti iš pareiškėjo (tikrosios ūkinės bendrijos nario) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos dalį ir dėl pareiškėjo nekilnojamojo turto varžytynių paskelbimo, nes antstolė neturėjo teisinio pagrindo nukreipti išieškojimą į subsidiariojo skolininko turtą. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, yra pagrįsta, nenustatyta pagrindo (CPK 346 straipsnio 2 dalis, 359 straipsnio 3 dalis) ją pakeisti ar panaikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kasaciniame teisme patirta 13,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), jų atlyginimas, netenkinus kasacinio skundo, priteistinas iš kasatoriaus (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš suinteresuoto asmens „Krone Scanbalt A/S“ (j. a. k. DK20003286) valstybei 13,90 Eur (trylika Eur 90 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Janina Januškienė

Andžej Maciejevski

Gediminas Sagatys