Baudžiamoji byla Nr.N1-176-336/2012
Proceso Nr. 1-66-1-00283-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.11.2; 1.1.11.7;1.1.11.11; 1.2.14.1.1;
2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.6; (S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 14 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :
prokurorui Nerijui Gružauskui,
gynėjams adv. Raimundui Gargasui, ir adv. Ninai Frolovičevai
kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymą ir civ. atsakovams: J. K., N. M.,
nukentėjusiai E. V.,
Kėdainių r. vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. S.
Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d.(2012-02-04 svetimo turto pagrobimas); BK 178str.1d. (2012-02-06 svetimo turto pagrobimas); BK 178str.1d. (2012-02-07 svetimo turto pagrobimas)
A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. (2012-02-04 svetimo turto pagrobimas); BK 178str.1d. (2012-02-06 svetimo turto pagrobimas); BK 178str.1d. (2012-02-07 svetimo turto pagrobimas),
n u s t a t ė :
Kaltinamieji Ž. K. ir A. M., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2012 m. vasario 4 d. apie 11 val., E. V. bute, esančiame Šėtos g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, nuo spintelės pagrobė 1500 litų vertės E. V. auksinę apyrankę. Tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2012 m. vasario 6 d. apie 15.30 val., E. V. bute, esančiame Šėtos g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, nuo komodos pagrobė 2400 litų bendros vertės E. V. auksinę grandinėlę su pakabuku. Tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2012 m. vasario 7 d. apie 15 val., E. V. bute, esančiame Šėtos g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, iš komodos pagrobė 1100 litų bendros vertės E. V. papuošalus: 300 litų vertės auksinį auskarą, 300 litų vertės auksinį žiedą ir 500 litų vertės auksinį žiedą.
Kaltinamasis Ž. K. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, galėjo būti 2012-02-04, D.s kvietimu, kartu su A. apie 11 val. nuėjo pas D. į namus, esančius Šėtos g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. Tą dieną nereikėjo eiti į mokyklą. Virtuvėje prie skalbimo mašinos ant spintelės pamatė apyrankę. Pamatę ant spintelės apyrankę, abu apsitarė, kad kuriam bus galimybė, tai tas apyrankę ir paims. Apyrankę paėmė jis, o M. tuo metu buvo su D.. Lombardai nedirbo, todėl apyrankę abu pridavė V., gavo 450 Lt, pinigus pasidalino pusiau. Po to, galėjo būti vasario 6 d., vėl pakviesti D.s, nes jie visi yra draugai, nuėjo pas ją į namus. Pas D. antrą kartą ėjo galvodami, kad dar pavogs aukso. Kiek jo pavogti nebuvo apsitarę. Ten pat virtuvėje, toje pačioje vietoje, ant spintelės pamatė grandinėlę su pakabuku. Pamatę ant spintelės grandinėlę su pakabuku, vėl abu apsitarė, kuriam bus galimybė, tai tas ir paims. Ją paėmė M.. Kaip jis ją paėmė D. nematė. Kur M. įsidėjo grandinėlę su pakabuku, neprisimena. Po to jie paprašė M. S. priduoti grandinėlę į lombardą, o ji paprašė tai padaryti savo draugų. Už pakabuką gavo 200 Lt, o už grandinėlę tiksliai nežino, nes ją pridavė vėliau kartu su žiedais ir auskaru. Už viską gavo 700 Lt. Vasario 7 d., vėl pakviesti D.s atėjo į tą patį butą. Paėmė du žiedus ir vieną auskarą iš komodos stalčiaus iš miegamojo kambario. Suprato, kad papuošalai auksiniai. Nurodė, kad jis įsidėjo du žiedus, o M. auskarą. Po to vėl paprašė M. S. priduoti šiuos daiktus, o ji vėl paprašė savo draugų. Už priduotus žiedus, auskarą ir grandinėlę gavo 700 Lt, pinigus pasidalino pusiau su M.. Nurodė, kad kaip pirmą kartą nuėję pas D. į butą pamatė auksą, kilo mintis dar kartą nueiti pas D.. Antrą kartą paėmus, kilo mintis nueiti dar ir trečią kartą. Buvo tikslas pavogti, po to parduoti ir gauti pinigų. Pinigus išleido menkniekiams. Žalos neatlygino, neturi lėšų.
Kaltinamasis A. M. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad vasario 4 d. juos pasikvietė ateiti į namus D. V.. Nuėję pamatė virtuvėje ant spintelės gulinčią apyrankę. Jis Ž. pasakė: „Ar matei“. Jis pasakė, jog matė. Tuomet abu susitarė ją pavogti ir taip pasidaryti pinigų. Susitarė, kuriam bus proga, tas ir paims. Jis kalbėjo su D., o Ž. kai jam buvo proga, paėmė apyrankę. Apyrankę nunešė pas V., jam sakė, kad apyrankę rado, nevogta. Apyrankė buvo sutrūkusi. Už apyrankę gavo 450 Lt, pinigus pasidalino pusiau. Nurodė, kad pirmą dieną daugiau papuošalų bute nematė. Šiame bute buvo pirmą kartą. Sekančią dieną D. juos vėl pasikvietė į svečius, ėjo, nes galvojo, kad vėl ką nors pamatys, kokių nors papuošalų, žinojo, kad ten gali būti aukso. Antrą kartą pas D. ėjo vasario 6 d. Bute, vėl ant tos pačios spintelės buvo auksinė grandinėlė su pakabuku. Kai D. nuėjo prie kompiuterio, jie vėl susitarė, kad paims, nes geri pinigai. Jam pasitaikė proga, todėl jis paėmė grandinėlę su pakabuku, įsidėjo į džinsų kišenę. Paėmę daiktus iš karto neišeidavo, pabūdavo. Imdavo tik po vieną daiktą, imdavo tai ką pamatydavo. Auksinę grandinėlę su pakabuku paprašė priduoti į lombardą M. S., nes ji turi pilnamečių draugų. Žinojo, kad priima daiktus tik iš pilnamečių. M. pasikvietė kažkokį draugą, kuris nunešė ir pridavė tik pakabuką, o grandinėlę atnešė atgal, nes jos neėmė. Už pakabuką gavo 200 Lt. Vasario 7 d. vėl D.s kvietimu nuėjo pas ją į butą. Einant galvojo, jog jeigu dar ras aukso toje pačioje vietoje, tai paims. D. kažko ieškojo miegamojo apatiniame stalčiuje ir jie pamatė, kad ten maišelyje yra papuošalų. Tada jis užstojo Ž., Ž. paėmė pora žiedų. Po to Ž. užstojo jį ir jis greitai spėjo paimti tik vieną auskarą, nes D. atsisuko. Po to vėl pasikvietė M., kuri pasikvietė dar kažkokį draugą, kuris pridavė aukso papuošalus į lombardą prie Ramybės skvero. Už du žiedus, auskarą ir grandinėlę atidavė 700 Lt. Juos pasidalino pusiau su Ž.. Už pridavimą pirmą kartą M.i davė 20 Lt, o kitą kartą davė 100 Lt. Pinigus leisdavo visokiems menkniekiams, važiuodavo į galinę MAXIMA su autobusais, su taksi automobiliais, pirko laikrodį, saldainius, čipsus. Nurodė, kad po pirmojo karto kilo mintis, kad vėl reikia eiti ir paimti papuošalų. Antrą ir trečią kartą ėjo ne tiek į svečius, o paimti daiktų. Nurodė, kad pas D. eidavo po pamokų. Pirmą kartą pamokos nevyko, buvo šeštadienis. Pirmą kartą ėjo apie 11 val., antrą kartą apie 15.30 val., o trečią kartą apie 15 val. Nurodė, kad jo motina atlygino nukentėjusiai 2400 litų žalos.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais kitais įrodymais.
Nukentėjusi E. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažinojo, žinojo, kad jos dukra D., draugavo su jais. Nurodė, kad apie vasario 10 d. pastebėjo, jog dingo auksiniai papuošalai. Apyrankė buvo nutrūkusi ir buvo padėta taisyti. Visi papuošalai buvo dovanoti, jų vertę įvertino tik maždaug. Buvo pavogtas vienas auksinis auskaras 300 Lt vertės, auksinė apyrankė-grandinėlė 1500 Lt vertės, nes ji buvo su dideliu užsegimu, bismarko pynimas. Taip pat pavogta rusiško aukso grandinėlė su pakabuku. Pakabukas buvo gan masyvus, senovinis, vienetinis dirbinys.. Pavogti du aukso žiedai su akutėmis 300 Lt ir 500 Lt vertės. Nurodė, kad jai buvo grąžinti du žiedai, auskaras ir grandinėlė ant kaklo. Negrąžinta - pakabukas 1200 Lt vertės ir apyrankė-grandinėlė ant rankos 1500 Lt vertės. Nurodė, kad kaltinamojo A. M. mama jai atlygino 2400 Lt, liko neatlyginta 300 Lt. Nurodė, kad vėliau ji pervažiavo per parduotuves, pažiūrėjo kainas kiek kainuotų, jeigu reikėtų tokį daiktą nupirkti, tai realiai jai žala yra padaryta didesnė, tą nurodė ir pateikdama civ. ieškinį. Nurodė, kad tyrime pasakė kainas maždaug, nes taip liepė kriminalistai. Nurodė, kad galutinai reiškia byloje 300 Lt civilinį ieškinį, prašo priteisti. Nurodė, kad jos atsiprašė M., nuoširdžiai gailėjosi, verkė. Jam jokių pretenzijų neturi. prašo jį atleisti nuo atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Dėl kito kaltinamojo nieko nežino, nes su ja nesusisiekė.
Iš apklausos protokolo (b. l. 29) matyti, kad liudytojas G. B. parodė, kad jis yra G. B. IĮ savininkas. 2012-02-07 pridavimui buvo atnešti du žiedai, auskaras ir grandinėlė. Jis už papuošalus sumokėjo 754 litus. Pagal dokumentus, papuošalus atnešė parduoti D. P., kuris pasakė, kad šiuos daiktus paprašė priduoti mama. Šie papuošalai ir buvo pateikti pareigūnams atpažinti.
Iš apklausos protokolų (b. l. 41-42) matyti, kad liudytojas R. P. parodė, kad 2012 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena iš jo ir draugės E. V. namų, esančių Šėtos g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, buvo pavogta įvairių aukso papuošalų. Tarp jų buvo ir jo dovanota auksinė grandinėlė ant kaklo. Ji buvo vidutinio storumo, užsegimas su kabliuku. Ji buvo taisyta, tai yra keista užsegimo dalis, ant kurios užsisega. Mano, iš šių požymių ir jos pynimo galėtų atpažinti. Be to, grandinėlę ant rankos, „Bismarko" pynimo, jis taip pat galėtų atpažinti, nes ji buvo irgi taisyta ir tuo metu, kai pavogė, tai buvo sutrūkusi grandis ar kita dalis, tiksliai pasakyti negali. Be to, jos užsegimas buvo suneriamas per du „dantukus". Paprastai šios grandinėlės būna kitokiu užsegimu. Ji buvo apie 14-18 gramų svorio, tačiau tiksliai pasakyti negali. Parodė, kad vieną auksinį žiedą su cirkonio akute Eglutė rado namuose, jis nebuvo pavogtas.
Iš apklausos protokolų (b. l. 45-46) matyti, kad liudytoja D. V. parodė, kad jos tėvams nesant namuose, ji į namus pasikviečia draugų. 2012-02-10 ji buvo pasikvietusi Ž. K. ir A. M., kurie atidarinėjo įvairius stalčius, ji prašė jų ten nelandžioti. Ji kartais išeidavo į laiptinę, todėl ne visada matydavo, ką tie vaikinai veikė jos namuose. Ji matė, kaip A. M. į savo kelnių kišenę dėjosi jos sidabrinę grandinėlę. 2012-02-20 jos mama pastebėjo, kad dingo jos papuošalai. Jai daugiausiai įtarimų sukėlė Ž. ir A. elgesys.
Iš apklausos protokolų (b. l. 48-49)matyti, kad liudytojas D. P. parodė, kad prieš mėnesį ar du laiko, tiksliai datos neatsimena, jam parašė į telefoną žinutę M. S., su kuria jis susitiko, ji buvo su drauge D. K.. M. jam padavė iš savo kišenės, nesupakuotus aukso papuošalus- tai grandinėlę, 2 žiedus ir vieną auskarą, paprašė parduoti į lombardą, esantį prie Ramybės skvero, Kėdainiuose, J. B. g. Sakė, kad tai jos mamos papuošalai, ji pati serga, o M. dar yra nepilnametė, todėl ir negali juos parduoti pati, prašė padėti. Jis vienas nuėjo į tą lombardą ir tuos papuošalus pardavė už 750 litų. Visus pinigus atidavė į rankas M.i. Visus pinigus ji įsidėjo į kišenę, nematė, kad dalintųsi su D.. Jos į lombardą kartu neėjo. Jis klausė, ar tie papuošalai nevogti, M. užtikrino, kad tai jos mamos. D. K. nieko apie papuošalus nekalbėjo.
Iš apklausos protokolų (b. l.50-51) matyti, kad liudytoja M. S. parodė, kad šių metų vasario mėn., tikslios datos neatsimena, bet prieš vasario 14-ąją, susitiko Kėdainių m. Žemaitės g. 10 name pažįstamus Ž. K. ir M., Ž. išsitraukė iš kišenės maišelį su auksine grandinėle ir pakabuku. Pakabukas buvo rombo formos, raižytas. Pasakė, kad rado sniege, čiuožinėdami ant kalniuko šiuos papuošalus ir nežino ar jie tikri. Sakė, kad reikia parduoti, bet reikia surasti pilnametį asmenį, kas galėtų nunešti į lombardą. Ji buvo su D. K., Ž. seserimi. Vėliau pamatė tame pačiame name gyvenantį A. V., kuriam 19 metų, tai ji jo paklausė, ar šis galėtų priduoti šį auksą. Ž. su A. ir D. buvo kartu. Jis sutiko, jam dar davė Ž. ar A. 5 ar 10 litų už tai, kad priduos auksą- grandinėlę su pakabuku. Jie išėjo su V. A. į lombardą, esantį IKI parduotuvėje, Tilto g., Kėdainiuose. Ji su D. K. laukė prie parduotuvės, kol V. A. užėjęs į vidų pridavinėjo aukso papuošalus. Grįžęs pasakė, kad grandinėlės nepriėmė, nes suabejojo ar ji auksinė, o už pakabuką gavo 200 litų. Jokio lapelio ar kvito neturėjo. Tuos pinigus atidavė D. K., o ji atidavė po kelių minučių Ž. K., savo broliui, kuris buvo su A. M.. Kitą dieną susitikus IKI parduotuvėje, esančioje Tilto g. 2, Kėdainiuose, Ž. K. ir A. M., abu ant savo rankų pirštų užsimovę turėjo po vieną auksinį, moterišką žiedą. Pasakė, kad juos reiktų parduoti, gal galėtų surasti kas parduos. Jos klausė, iš kur vėl gavo žiedus, tai atsakė, kad rado kartu su vakar dieną matyta grandinėle ir pakabuku maišelyje. Tada ji susirašė su D. P., susitiko po kelių valandų, apie 16 val. ir paprašė su D. K., kad jis parduotų Ž. K. ir A. M. duotus auksinius du žiedus, grandinėlę, vieną auskarą. Šis klausė, ar nebus problemų. Tai D. K. atsakė, kad nebus, nes papuošalai yra jos motinos. Nuėjo kartu su juo iki lombardo, esančio prie Ramybės skvero. Ž. su A. pasiliko centre, kartu nėjo. Papuošalus padavė į rankas ji. Grįžęs visus pinigus atidavė jai į rankas. Kokia tai buvo suma nežino, nes neskaičiavo. Kai atidavė pinigus, jos grįžo iki miesto centro ir padavė visus pinigus Ž. K.. Daugiau kitų papuošalų nematė. Ž. ir A. ilgą laiką, apie porą savaičių, turėdavo daug pinigų, leisdavo juos parduotuvėse, pirkdami įvairius maisto produktus, tokius kaip traškučiai, saldainiai. Įprastai jie tiek pinigų niekada neturėdavo.
Iš apklausos protokolų (b. l. 52-53) matyti, kad liudytojas V. A. parodė, kad šių metų vasario ar kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, po pietų, apie 17-18 val. pas jį į namus atėjo pažįstamos- M. S. ir D. K.. M. paprašė, kad jis parduotų į IKI parduotuvėje, esančioje Tilto g., Kėdainiuose, lombardą auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku. Jie buvo nesupakuoti. M. sakė, kad tai yra jos motinos, ji pati davusi parduoti, nes jai reikalingi pinigai. D. jai pritarė. Jis sutiko. Tiksliai kuri jam padavė šiuos papuošalus, nepamena, bet atrodo, kad M.. Daugiau papuošalų be grandinėlės ir pakabuko jis nematė. Kartu nuėjo iki lombardo, bet pridavinėjo jis vienas, jos laukė prie parduotuvės. Lombardo darbuotoja apžiūrėjusi grandinėlės nepriėmė, nes jai kilo įtarimas ar tai auksas, o pakabuką, kuris buvo rombo formos, viduje su akute, nupirko ir sumokėjo 300 litų su centais, išrašė kvitą. Jis išėjęs šiuos pinigus padavė su čekiu D.. M. jam už tai davė 5 litus. Ž. K. ir A. M. kartu nebuvo. Dar M. su D. norėjo, kad eitų iki kito lombardo parduoti grandinėlę, bet jau buvo vėlu, todėl nėjo. Su Ž. ir A. santykių nepalaiko.
Iš apklausos protokolų (b. l. 54-55) matyti, kad liudytoja M. S. parodė, kad ji turi individualią įmonę, kuri užsiima auksinių juvelyrinių daiktų supirkimu ir užstatu už juos. Įmonė randasi parduotuvės IKI patalpose, Tilto g. 2, Kėdainių m. įmonėje dirba ji pati viena. Nurodė, kad 2012-02-06 lombarde pagal sutarties kvitą Nr. 66 V. A. pardavė auksinį pakabuką 3,3 gramo. Už jį sumokėjo 200 litų. Jam atidavė kasos čekį, pagal kurį išmokėjo pinigus. Pakabukas buvo, kiek atsimena, keturkampis. Paprastai žmonės atneša mažus pakabukus, o šis buvo didesnis. Kiek pamena, tai jis buvo parduotas po 17 val., bet tiksliai nežino. Dirba iki 18 val. To vaikino- V. A. apibūdinti negali. Kiek atsimena, jis atėjo su panele. Šiuo metu šio pakabuko įmonė nebeturi, jis buvo nurašytas aktu ir perparduotas. Kas mėnesį nurašymus daro supirkto aukso nuo 1 iki 31 dienos. Įneša pinigus- nusiperka ji pati kaip fizinis asmuo iš įmonės. Šis pakabukas buvo parduotas ne vėliau kaip kovo 6 d. Kam parduotas nežino, tokių dokumentų neturi. Ji šį pakabuką kartu su kitu auksu įsigijo iš įmonės kaip fizinis asmuo nurašymo aktu ir viską pardavė nepažįstamam žmogui, tai yra fiziniam asmeniui. To žmogaus duomenų tikrai neturi.
Iš apklausos protokolų (b. l. 60-61) matyti, kad liudytoja D. K. parodė, kad prieš porą mėnesių laiko, tai galėjo būti vasario mėnuo, kai jai ar M. S. parašė žinutę į telefoną, kad išeitų į kiemą ir susitikus namų kieme apie 14 val. jos brolį Ž. K. su draugu A. M., jie abu parodė pakabuką, žiedą, auskarą ir grandinėlę. Pasakė, kad rado. Jie klausė kas galėtų priduoti tą auksą į lombardą, žadėjo už tai atsilyginti. Padavė grandinėlę su pakabuku M.i. Jos abi nuėjo pas tame pačiame name gyvenantį V. A. ir jo paprašė priduoti į lombardą. Jos išėjo su V. A. į lombardą, esantį IKI parduotuvėje, Tilto g., Kėdainių m.. Jos su M. S. laukė prie parduotuvės, kol V. A. užėjęs į vidų pridavinėjo aukso papuošalus. Grįžęs pasakė, kad grandinėlės nepriėmė, nes suabejojo, ar ji auksinė, o už pakabuką gavo 200 litų. Tuos pinigus atidavė M.i, o jai pridavimo kvitą, kurį suplėšiusi išmetė. Pinigus M. atidavė broliui Ž. K., kuris buvo su A. M.. Kitą dieną vėl Ž. su E. M. paprašė, gal galėtų surasti kas parduos likusį auksą. Jos klausė, iš kur gavo, tai atsakė, kad paėmė iš D. V., sakė, kad ji nepastebės, ten lankosi daug vaikų. Ji griežtai pasakė Ž., kad daugiau nieko neimtų. Apie tai mamai nieko nepasakė. Tada M. susirašė sms žinutėmis su D. P., susitiko apie 16 val. ir paprašė, kad šis parduotų duotus auksinius du žiedus, grandinėlę, vieną auskarą. Jis klausė ar nebus problemų. Tai M. atsakė, kad nebus, nes papuošalai yra jos motinos. Nuėjo kartu su juo iki lombardo, esančio prie Ramybės skvero. Ž. su A. pasiliko centre, kartu nėjo. Papuošalus padavė į rankas D. P. M.. Už kiek pardavė tuos papuošalus, ji nežino, apie 750 litų., pinigus atidavė Ž. ir A.. Jai ir M.i davė po 20 litų. Ž. ir A. ilgą laiką, apie savaitę, turėdavo daug pinigų, leisdavo juos parduotuvėse, pirkdami įvairius maisto produktus, tokius kaip traškučiai, saldainiai ir kita. D. V. pažįsta iš matymo, su ja santykių nepalaiko. Jos namuose nėra buvusi.
Iš apklausos protokolų (b. l. 62-63) matyti, kad liudytojas V. V. parodė, kad prieš mėnesį ar du laiko, tiksliai datos neatsimena, šeštadienį, po pietų, į jo namus atėjo pažįstami iš matymo du vaikinukai, kuriems apie 17 metų- Ž. ir A., pavardžių nežino. Jie parodė auksinę grandinėlę ant rankos, kuri buvo išsidėvėjusiais užsegimo šonais, nutraukta prie užsegimo. Jie abu tvirtino, kad ją rado prie kebabinės, kadangi šeštadienis, negali priduoti į lombardą, o jiems reikia pinigų, prašė nupirkti ją. Jis apžiūrėjo, kad nutraukta ties užsegimu, todėl ir pagalvojo, kad galėjo būti pamesta, todėl sutiko nupirkti. Už grandinėlę prašė 400 litų, jis sumokėjo 200 litų, o likusius 200 litų atidavė pirmadienį Kėdainiuose, prie IKI parduotuvės Tilto g.. Grandinėlė buvo „Bismarko" pynimo, užsegimo neatsimena. Ji svėrė 13 gramų. Grandinėlę pirko sau, žadėjo susitvarkyti ir nešioti, tačiau persigalvojęs nusprendė parduoti. Važiuodamas į Ukmergės turgų užėjo į lombardą, ten superka auksą, minėtą grandinėlę išėjęs į lauką, pardavė nepažįstamam už 920 litų.
Iš byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis Kėdainių m. Šėtos g. (duomenys neskelbtini),. (b.1.7-12).
Iš byloje esančio daiktų atpažinimo protokolo (b. 1. 43-44) matyti, kad liudytojas R. P. atpažino iš E. V. pagrobtą turtą,- grandinėlę, kuri buvo rasta H. B. IĮ patalpose.
Iš byloje esančio daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. V. pareigūnams pateikė geltono ir balto metalo auskarą (b. 1. 19), kuris apžiūrėtas, jo požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole, po apžiūros, pakvitavimu, grąžintas nukentėjusiai (b. 1.20-21,22).
Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-03-28 G. B. pateikė kasos išlaidų orderio Nr. 6658, 2012-02-07 kopiją, bei baltą skaidrų maišelį, kuriame yra baltas lapelis su užrašu „ iš P. už 754; 14,07 gr. 585o“; bei du auksiniai žiedai, vienas auskaras ir grandinėlė (b.l.30),
Iš byloje esančio kasos išlaidų orderio kopijos Nr. 6658 matyti, kad 2012-02-07 išduotas D. P. gim. 1990-02-28, pagrindas, - pirktas auksas du žiedai, grandinėlė, auskaras, gavo 754 Lt (b. 1. 31).
Iš byloje esančio daiktų atpažinimo protokolo (b. 1. 27-28) matyti, kad nukentėjusioji E. V. H. B. IĮ patalpose atpažino iš jos pagrobtą turtą,- du žiedus ir vieną auskarą. Minėti daiktai ir grandinėlė geltono metalo (atpažino R. P.); bei plastikinis skaidrus maišelis jame esantis raštelis su įrašu - apžiūrėti, jų individualūs požymiai fiksuoti daiktų apžiūros protokole (b. 1. 32-37), pakvitavimu – du auksiniai žiedai, auksinė grandinėlė, auksinis auskaras, grąžinti nukentėjusiai E. V. (b.l.39).
Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad M. S. pateikė kopijas kvito 2012-02-06, Nr. 66, (b.l.56); ir 2012-03-06 nurašymo akto Nr.1 (b.l.58), prie bylos yra kvito Nr.66 kopija, iš kurio matyti, kad V. A. užstatė pakabuką – 3,3 g. (b.l.57), bei nurašymo akto kopija, iš kurios matyti, kad pagal kvitą Nr. 66, išduotą 2012-02-06, V. A., aukso gaminiai: pakabukas 583, 3,3g. suma 200 Lt (b.l.59).
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji padarė minėtą nusikalstamą veiką. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusios teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie padarė po 3 nusikalstamas veikas. Tačiau išanalizuotų įrodymų visetu nustatyta, kad kaltinamieji padarė vieną tęstinį nusikaltimą. Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami yra keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą, dėl to paties dalyko, grobstant turtą iš to paties šaltinio ir padarant žalą tam pačiam savininkui. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad abu kaltinamieji per tris kartus vogė aukso dirbinius iš to paties šaltinio, t.y. iš buto, esančio Šėtos g. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. į kurį patekdavo pakviesti nukentėjusios dukters D.s, analogiškais veiksmais, nuo vasario 4 d. iki vasario 7d, jų sumanymas buvo vienas, kaip nurodė jie patys teisiamojo posėdžio metu, kad pagrobus pirmą kartą papuošalą, vėl kilo mintis, kad reikia eiti ir paimti papuošalų. Antrą ir trečią kartą ėjo ne tiek į svečius, o ir paimti daiktų. Žala padaryta tam pačiam savininkui - nukentėjusiai E. V.. Todėl abiejų kaltinamųjų nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. (2012-02-04 svetimo turto pagrobimas); BK 178str.1d. (2012-02-06 svetimo turto pagrobimas); BK 178str.1d. (2012-02-07 svetimo turto pagrobimas) perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.
Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Nors kaltinamajame akte prokuroras sunkinančių aplinkybių nenurodė, tačiau pagal faktines bylos aplinkybes ji yra nustatyta, inkriminuota kaltinimuose, todėl teismas kaltinamajame akte nenurodytą sunkinančią aplinkybę gali pripažinti sunkinančia aplinkybe (LAT Senatas, Nutarimas Nr. 23, 1999-12-23 6p.).
Kaltinamasis Ž. K. nusikaltimą padarė pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu kaltinamasis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusios atsiprašė, civ. ieškinys atlygintas iš dalies – 2400 litų, civ. ieškinys neatlygintas -300 Lt, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nepilnamečio prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos rodo, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį. Kaltinamasis nedaro administracinių teisės pažeidimų, mokosi. Kaip nurodė atstovė pagal įstatymą, sūnus suprato savo kaltę, gailisi, ji viena auklėja ir išlaiko sūnų, su vyru išsituokus, šeimoje yra 2 vaikai. Nurodė, kad sūnus klauso jos. Teisiamojo posėdžio metu Kėdainių r. VTAS atstovė nurodė, kad šeima yra įrašyta į socialinės rizikos grupę, dėl motinos girtavimo, vaikų nepriežiūros. Iš Kauno a. VPK Kėdainių r. PK pateiktos informacijos matyti, kad Ž. K. į įskaitą įrašytas nebuvo, neregistruotas ir policiją dominančių nepilnamečių apskaitos kartotekoje (b.l.103). Jis nebuvo VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje (b.l.106). Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93str. 1 d. 1 p. 3p.- kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK11str.), jis teisiamas pirmą kartą, nukentėjusios atsiprašė, iš dalies atlyginta žala, jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą ir yra pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, kai jam būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina – LR (duomenys neskelbtini).5d., kaltinamajam sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, tęsti mokslą bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (duomenys neskelbtini), - 5 mėnesiams.
Kaltinamasis A. M. nusikaltimą padarė pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu kaltinamasis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusios atsiprašė, civ. ieškinys atlygintas iš dalies – 2400 litų, jį visą atlygino kaltinamojo motina N. M. (b.l. 166), civ. ieškinys neatlygintas -300 Lt, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nepilnamečio prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos rodo, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį. Kaltinamasis nedaro administracinių teisės pažeidimų, mokosi. Kaip nurodė atstovė pagal įstatymą, sūnus suprato savo kaltę, gailisi, ji viena auklėja ir išlaiko sūnų, su vyru išsituokus, šeimoje yra 3 vaikai. Nurodė, kad sūnus gerbia ją, jos autoritetą. Teisiamojo posėdžio metu Kėdainių r. VTAS atstovė nurodė, kad šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos grupę, šeima tvarkinga. Iš Kauno a. VPK Kėdainių r. PK pateiktos informacijos matyti, kad A. M. į įskaitą įrašytas nebuvo, neregistruotas ir policiją dominančių nepilnamečių apskaitos kartotekoje (b.l.124). Jis nebuvo VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje (b.l.122). Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93str. 1 d. 1 p. 3p.- kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK11str.), jis teisiamas pirmą kartą, nukentėjusios atsiprašė, žala atlyginta iš dalies, jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą ir yra pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, kai jam būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina – LR BPK 254str.5d., kaltinamajam sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, tęsti mokslą bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (duomenys neskelbtini), – 5 mėnesiams.
Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios E. V. už pagrobtus ir negrąžintus daiktus dėl 300 Lt turtinės žalos atlyginimo, tenkintinas pilnai, priteistinas solidariai iš kaltinamųjų Ž. K. ir A. M., o jiems neišgalint, subsidariai iš jų atstovų pagal įstatymą J. K. ir N. M.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, t.y. kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie pagrobė iš nukentėjusios turto už - 5000 litų. Nukentėjusiai grąžinta – 2 žiedai, auskaras ir grandinėlė – turto už 2300 Lt, negrąžinta – auksinė apyrankė (1500 Lt) ir pakabukas (1200 Lt) – turto už 2700 Lt, kaltinamojo A. M. motina atlygino nukentėjusiai 2400 Lt turtinės žalos, todėl liko neatlyginta žala 300 Lt. Nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusi nurodė, kad žala turėtų būti didesnė už negrąžintus daiktus, tačiau nukentėjusi nepateikė į teisiamąjį posėdį neginčytinų įrodymų apie žalos dydį. Teismas priteisdamas civ. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo negali vadovautis besikeičiančiomis nukentėjusios nurodytomis kainomis, numanomomis ar tikėtinomis aplinkybėmis (LAT kasacinė byla Nr. 2K-22/2008). Be to prokuroras kaltinamiesiems kaltinimo nekeitė, nesunkino. Esant minėtoms aplinkybėms, civ. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas 300 litų sumai, kurį galutinai nurodė ir pati nukentėjusi (pasirašė).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302-303 str., 254 str. 5 d.,
n u s p r e n d ž i a :
Ž. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d. pritaikius LR BK 93str. 1d. 1 p. 3 p. atleisti ir vadovaujantis LR BPK 254 str. 5 d. bylą nutraukti. Remiantis LR BK 93 str. 2 d. BK 82 str. 1 d.5 p. BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p. skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą - penkiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, (duomenys neskelbtini).
Kardomąją priemonę, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d. pritaikius LR BK 93str. 1d. 1 p. 3 p. atleisti ir vadovaujantis LR BPK 254 str. 5 d. bylą nutraukti. Remiantis LR BK 93 str. 2 d. BK 82 str. 1 d.5 p. BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p. skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą- penkiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, (duomenys neskelbtini).
Civ. ieškinį, pareikštą nukentėjusios E. V. tenkinti, priteisti iš nuteistųjų Ž. K. ir A. M. solidariai, o nepilnamečiams neišgalint, subsidariai iš jų atstovų pagal įstatymą, J. K. ir N. M. -300 litų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusios E. V. naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Audra Kriščiūnienė
