Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-55-699/2017
Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00562-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.8. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Dalios Bajerčiūtės ir Aldonos Rakauskienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
1. A. B. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimu (toliau – skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 28,00 Eur bauda už tai, kad jis 2016 m. liepos 15 d., apie 8.33 val., Šiaulių r. sav., 1 km, vairuodamas transporto priemonę „MAN TGA 18.410“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), posūkyje į dešinę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio reljefą, vežamą krovinį, nesuvaldė transporto priemonės ir apsivertė. Eismo įvykio metu apgadinta vairuojama transporto priemonė, kelio danga, kelio aptvėrimas (atitvaras). Tokiais veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 127 punktus.
2. Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi A. B. skundas netenkintas. Patikslinta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodyta A. B. pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės, išbraukiant žodžius „kelio danga“.
3. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimu panaikinta Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartis ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį A. B. nutraukta.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą patenkintas, byla atnaujinta.
5. Pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaudamasi ANK 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu, prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
5.1. Pareiškėja teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių reikalavimus, nesirėmė surinktų įrodymų visuma, o vadovavosi prielaidomis, pažeidė tiesioginio nagrinėjimo teisme principą. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažeidė ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatančias administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam teismui pareigą rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, nesiėmė priemonių prieštaravimams pašalinti.
5.2. Pažymėtina, kad apygardos teismas išnagrinėjo skundą į bylą neįtraukęs suinteresuoto asmens – eismo įvykyje dalyvavusio automobilio ir puspriekabės savininkės – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra esminis proceso pažeidimas, pažeidžiantis suinteresuoto asmens teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2012, 2AT-18-2012, 2AT-100-648/2015). Dėl šių priežasčių procesas turi būti atnaujintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti apygardos teismui.
5.3. Taip pat teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos šios kategorijos bylose (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-29-2013, 2AT-36-2013, 2AT-6-2014 ir kt.), nes, priimdamas skundžiamą nutarimą, vadovavosi ne įrodymų visuma, o niekuo nepagrįstomis prielaidomis. Apygardos teismas konstatavo, kad eismo įvykis įvyko dėl techninių priežasčių – nesuveikė WABCO sistema, tačiau ši išvada nepagrįsta jokiais įrodymais. Tokiai išdavai padaryti turėjo būti skiriama ekspertizė arba apklaustas atitinkamos srities specialistas, o ne vadovaujamasi vien tik administracinėn atsakomybėn traukiam asmens parodymais. Pažymėtina, kad WABCO yra vilkikuose ir jų priekabose naudojama pneumatinė stabdžių sistema, skirta efektyviam vilkiko ir priekabos stabdymui sinchronizuoti, o ne apsauganti automobilį nuo virtimo. Nors A. B. apeliaciniame skunde buvo pažymėjęs, kad anksčiau ne kartą važiavo tuo pačiu keliu, su panašaus dydžio kroviniu, panašiu greičiu, ir toje kelio atkarpoje, kur įvyko eismo įvykis, neapsivertė, tačiau šiuos A. B. parodymus paneigia tachografo kortelė, kurios apeliacinės instancijos teismas netyrė, o Valstybinė kelių transporto inspekcija nustatė, kad automobilis prieš virsdamas važiavo 80 km/h, o ne 38 km/h greičiu, kaip kad teigė A. B. Šių prieštaravimų apygardos teismas nepašalino, o nutartyje tik deklaratyviai nurodė, jog pašalinti kilusių neaiškumų dėl eismo įvykio priežasties (vairuotojo padaryti KET pažeidimai ar techniškai netvarkinga transporto priemonė) nėra galimybės, nes nuo eismo įvykio praėjo daug laiko. Apygardos teismas net nesiaiškino, ar automobilis ir puspriekabė buvo suremontuoti, ar saugomi suinteresuoto asmens. Motyvas, kad visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, nesiėmus priemonių ar bandymų kilusiems neaiškumams pašalinti, yra nepagrįstas. Tokia teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta.
6. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato viršininko funkcijas laikinai atliekanti Akvilė Brazauskienė atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo jį tenkinti.
6.1. Atsiliepime pažymima, kad su pareiškėjos prašymu sutinkama.
7. Administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo, kuriam byla nutraukta, A. B. atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo jo netenkinti.
7.1. Atsiliepime pažymima, kad vien tai, jog eismo įvykio kilimo metu tachografas užfiksavo 38 km/h transporto priemonės greitį, nereiškia, kad pasirinktas važiavimo greitis buvo nesaugus. Jei vilkiko greitis būtų buvęs mažesnis, galėjo atsitikti taip, kad įkalnės vilkikas nebūtų įveikęs ir taip pat būtų įvykęs eismo įvykis. Pirmosios instancijos teisme A. B. teigia prašęs skirti eismo įvykio ir transporto priemonių ekspertizę, tačiau teismas nutartyje be jokių motyvų prašymą atmetė. A. B. teigia pats surinkęs rašytinius įrodymus (tachografo bei krovinių važtaraščių kopijas) ir juos pateikęs teismui, nors tai privalėjo daryti administracinį teisės pažeidimo protokolą surašęs ar administracinę teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas. A. B. manymu, pirmosios instancijos teismas neįrodė, kad buvo pasirinktas nesaugus važiavimo greitis, neatsižvelgta į kelio reljefą, į vežamo krovinio specifiką, taip pat nepagrįstai konstatavo, jog jis nesuvaldė transporto priemonės, nes kai ji pradėjo verstis, suvaldyti buvo neįmanoma dėl neveikiančios WABCO sistemos. Ši sistema yra skirta būtent tam, kad suvaldytų ir stabilizuotų siūbuoti pradedančią transporto priemonę, taip apsaugodama nuo apsivertimo. Atsiliepime pažymima, kad 2016 m. vasario mėnesį buvo atsiradę problemų dėl puspriekabės oro pagalvių, kurių slėgį taip pat reguliuoja WABCO sistema, ir dėl to buvo atliekamas remontas. Be to, ar WABCO sistema yra veikianti ir nesugedusi, automobilio vairuotojas patikrinti negali, tai gali padaryti tik specialistas, turintis specialią kompiuterinę programą, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atliekamas WABCO sistemos patikrinimas. Todėl, siekiant išsiaiškinti tiesą byloje, buvo būtina atlikti techninę transporto priemonės ekspertizę.
7.2. Taip pat nepagrįstas pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ argumentas, kad buvo pažeistos jos procesinės teisės neįtraukiant į bylos nagrinėjimą apygardos teisme. Pati pareiškėja nesikreipė nei į protokolą surašiusią instituciją, nei į apylinkės teismą dėl pripažinimo nukentėjusiąja. Apygardos teismas vadovavosi ATPK normomis, reglamentuojančiomis apeliacinį procesą, o pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės nebuvo pažeistos, ji nebuvo proceso dalyvė, tad teismas neturėjo pareigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuoti apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi A. B. paaiškinimu, surašytu praėjus 12 parų po patirtos galvos smegenų traumos dėl kilusio eismo įvykio, nes jis negalėjo tiksliai suvokti įvykio aplinkybių.
7.3. A. B. nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, apklausiamas ikiteisminio tyrimo, pradėto pagal BK 176 straipsnio 1 dalį, metu, parodė, jog po eismo įvykių automobilių detalės yra naudojamos kitų transporto priemonių remontui. Esant šioms aplinkybėms, nėra galimybių skirti ekspertizę, kad būtų pašalinta abejonė, ar eismo įvykis kilo dėl neveikiančios stabdžių sistemos. Kadangi visos nepašalintos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl apygardos teismo sprendimas nutraukti bylą A. B. yra pagrįstas.
8. Prašymas tenkintinas.
Dėl procesinės teisės pažeidimo
9. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Taigi, taikant ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina konstatuoti, jog asmuo padarė KET pažeidimą (pažeidimus), dėl kurio buvo sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas.
10. Nagrinėjamoje byloje A. B. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas už tai, kad pažeidė KET 9 ir 127 punktus, vairuodamas transporto priemonę „MAN TGA 18.410“ su puspriekabe, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio reljefą, vežamą krovinį, nesuvaldė transporto priemonės ir apsivertė; eismo įvykio metu buvo apgadinta vairuojama transporto priemonė, kelio aptvėrimas (atitvaras).
10.1. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 2 d. nutarimu, priimtu vadovaujantis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimą, kuriuo A. B. buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, bei Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį, kuria A. B. skundas (padarius atitinkamą nutarimo patikslinimą) atmestas, panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
10.2. Pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir, panaikinus apeliacinės instancijos teismo nutartį, bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka iš esmės motyvuoja tuo, kad šis teismas bylą išnagrinėjo neįtraukęs jos (UAB „(duomenys neskelbtini)“) kaip suinteresuoto asmens – eismo įvykyje dalyvavusio automobilio ir puspriekabės savininkės, taip pažeidė suinteresuoto asmens teises, o tai laikytina esminiu proceso teisės pažeidimu, nes, neįtraukus transporto priemonės savininko ir valdytojo į administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, buvo padaryti esminiai ATPK normų pažeidimai, susiję su teise teikti paaiškinimus ir įrodymus dėl transporto priemonės techninės būklės. Be to, pareiškėja nurodo, kad šis teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, vadovavosi ne įrodymais, o prielaidomis, kad eismo įvykis įvyko dėl techninių priežasčių – nesuveikusios WABCO sistemos, kad teismas nutartyje tik deklaratyviai nurodė, jog pašalinti kilusių neaiškumų dėl eismo įvykio priežasties (ar jį lėmė vairuotojo padaryti KET pažeidimai, ar tai, kad transporto priemonė buvo techniškai netvarkinga) nėra galimybės, nes teismas net nesiaiškino, ar automobilis ir puspriekabė buvo suremontuoti, ar yra saugomi suinteresuoto asmens.
11. ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
11.1. ATPK 30218 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad šio kodekso 30217 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte nurodytais pagrindais (kai padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jei šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui) paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą turi teisę – organas (pareigūnas), kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir (ar) atliko tyrimą, nukentėjusysis, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, neįtrauktas į bylos procesą asmuo, jeigu įsiteisėjęs nutarimas ar nutartis pažeidžia neįtraukto į bylos procesą asmens teises ar teisėtus interesus, taip pat jų atstovai. Sistemiškai aiškinant ATPK nuostatas, darytina išvada, kad toks asmuo privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus.
11.2. Teismų praktikoje (bylose, kur taikomas turto konfiskavimas) asmenimis, kurių teises ar teisėtus interesus pažeidžia įsiteisėjęs nutarimas ar nutartis, laikomi turto savininkai, kai jie nebuvo įtraukti į procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2A-1-2012; 2AT-18-2012). Tokiais asmenimis gali būti laikomi ir asmenys, kurie dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo patyrė turtinę, neturtinę ar fizinę žalą, bet į procesą nebuvo įtraukti kaip nukentėjusieji.
12. Pagal bylos duomenis eismo įvykio metu A. B. vairuojama transporto priemonė „MAN TGA 18.410“ priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ji buvo apgadinta. Iš Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties (kuria A. B. skundas atmestas) turinio matyti, kad šis teismas pasisakė, jog „anot A. B., puspriekabė, kurioje neveikia WABCO elektroninės sistemos funkcija, apsauganti puspriekabę nuo apsivertimo, yra techniškai netvarkinga ir nesaugi; jeigu jis būtų žinojęs, jog ši funkcija neveikia, jis sunkvežimio nebūtų vairavęs, tačiau WABCO elektroninės sistemos veikimo jis prieš pradėdamas važiuoti nepatikrino, nes negalėjo to padaryti. Šie duomenys leidžia teigti, jog A. B. prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, ar transporto priemonė yra tvarkinga, ir, nežiūrint to, vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę“.
12.1. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarime (kuriuo A. B. apeliacinis skundas patenkintas ir, panaikinus priimtus sprendimus, byla nutraukta) taip pat nurodoma, kad A. B. versija, jog eismo įvykis įvyko dėl techninių priežasčių – nesuveikė WABCO sistema, bylos duomenimis nepaneigta.
13. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje turto savininkės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė būti išklausytai, teisė teikti įrodymus ar paaiškinimus, susijusius su jai priklausančiu turtu, nebuvo užtikrinta, ir tai pripažintina esminiu procesinės teisės pažeidimu, todėl apygardos teismo nutarimas naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²¹ straipsnio 14 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimą ir perduoti nagrinėti bylą apygardos teismui.
Teisėjai Audronė Kartanienė
Dalia Bajerčiūtė
Aldona Rakauskienė
