Civilinė byla Nr. 3K-3-66-686/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08292-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (pranešėjas), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Asociacijos LATGA kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 23 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūros (LATGA-A) ieškinį atsakovei viešajai įstaigai,,Socialinių projektų studija“ dėl autorinio atlyginimo priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ieškinį tenkinus iš dalies (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 293 straipsnio 4 punktas), aiškinimo ir taikymo.
2014 m. gegužės 5 d. ieškovė Kauno apylinkės teisme pateikė ieškinį dėl autorinio atlyginimo priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovės 3904,34 Lt (1130,78 Eur) autorinį atlyginimą už renginį „Anekdotų grandai. Turas per Lietuvą“, 6 procentų dydžio metines palūkanas.
2014 m. rugsėjo 11 d. ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir savo reikalavimą atsakovei sumažino iki 567,44 Lt (164,34 Eur), taip pat prašė priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės teigimu, atsakovei nesudarius licencinės sutarties dėl kūrinių panaudojimo ir vengiant ieškovei, kaip autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijai, pateikti atitinkamą informaciją dėl kūrinių naudojimo, ieškovė, teikdama pradinį ieškinį, neturėjo galimybių tiksliai apskaičiuoti iš atsakovės prašomo priteisti autorinio atlyginimo dydžio. Pradinį ieškinio reikalavimą ieškovė apskaičiavo remdamasi paskelbtais duomenimis apie atsakovės organizuojamų koncertų skaičių.
Atsakovei atsiliepime į ieškinį pateikus duomenis apie įvykusius koncertus ir juose grotus kūrinius, ieškovė patikslino ieškinį ir sumažino savo reikalavimą.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 613,27 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Teismas, atmetęs ieškinį kaip neįrodytą, sprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nurodė, kad ieškovė, teikdama pradinį ieškinį, jokių jį pagrindžiančių įrodymų nepateikė, įrodinėjimo pareigą siekė perkelti atsakovei.
Kadangi atsakovei teisme atstovavo advokatė ir atsakovė dėl to patyrė atstovavimo išlaidų, tai teismas visas atsakovės patirtas išlaidas priteisė iš ieškovės pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį. Ieškovė už ieškinį dėl 3904,34 Lt (1 130,78 Eur) priteisimo sumokėjo 117,13 Lt (33,92 Eur) žyminio mokesčio. Sumažinus ieškinio reikalavimus iki 567,44 Lt (164,34 Eur), teismas sprendė, kad buvo pagrindas grąžinti ieškovei žyminio mokesčio dalį – 45,13 Lt (13,07 Eur) (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš atsakovės valstybei buvo priteista 27,70 Lt (8,02 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą: ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 46,90 Eur (161,88 Lt) autorinio atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos už priteistus 46,90 Eur iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį tenkinus iš dalies, buvo atitinkamai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi ieškovė pareiškė ieškinį, kurio kaina buvo 3904,34 Lt (1130,78 Eur), o pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės 161,88 Lt (46,90 Eur), tai kolegija sprendė, kad buvo tenkinta 4,20 proc. ieškinio reikalavimų.
Ieškovei iš atsakovės priteista 30 Eur žyminio mokesčio, kuris sumokėtas už ieškinį (neperžengiant patenkinto ieškinio ribų) ir apeliacinį skundą. Atsakovei priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti sumažintos iki 560,80 Eur. Į atsakovei iš ieškovės priteistą sumą įskaityta žyminio mokesčio dalis (560,80 - 30) ir galutinai iš ieškovės atsakovei priteista 530,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atitinkamai iš ieškovės valstybei buvo priteista 7,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu (CPK 96 straipsnis).
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priimti naują sprendimą – paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į patikslintus ieškinio reikalavimus. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė ir nevertino, kad bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje kasatorė ieškinio dalies atsisakė, teismas, grąžindamas sumokėto žyminio mokesčio dalį, faktiškai pripažino, jog ieškinyje pareikštas reikalavimas buvo sumažintas, ir bylą išnagrinėjo atsižvelgdamas į sumažintus reikalavimus. Dėl to, atitinkamai paskirstant proceso šalims bylinėjimosi išlaidas, turėjo būti vadovaujamasi CPK 93 straipsnio 2 dalimi.
Apeliacinės instancijos teismas siaurai aiškino CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes taikant šią nuostatą yra svarbu ne tik tai, ar bylos šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, jos sąžiningai naudojosi proceso teisėmis bei atliko proceso pareigas, tačiau turėjo būti vertinamos ir priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (atsakovės elgesys, kuris lėmė patį ieškinio pareiškimo faktą, bei tai, kad kasatorė turėjo pagrindą reikšti didesnį pradinį reikalavimą).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Šiaulių banko lizingas“ v. K. V., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-464/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-464/2013">3K-3-464/2013</a>, nurodyta, kad jeigu ieškovas pareiškė didelės sumos ieškinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, o ieškovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, išskyrus, jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 595-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija v. P. A., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjAvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-360/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-360/2010">3K-3-360/2010</a>, pažymėjo, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo svarbią reikšmę taip pat turi bylos šalies kaltė dėl proceso ir pagal ją turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta.
Kasatorės pareikšto ieškinio pradiniai reikalavimai buvo 1130,76 Eur, vėliau juos kasatorė sumažino iki 164,34 Eur, o ginčo bylinėjimosi išlaidos buvopaskirstytos atsižvelgiant į kasatorės pradinio ieškinio reikalavimą.
Pirmosios instancijos teismas, grąžindamas ieškovei žyminio mokesčio dalį, pripažino, kad ieškinyje pareikštas reikalavimas buvo sumažintas, o apeliacinės instancijos teismas šios aplinkybės nevertino.
Bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turėjo būti nutraukta pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Pareikšdama ieškinį kasatorė neturėjo jokių galimybių tiksliai apskaičiuoti iš atsakovės prašomo priteisti autorinio atlyginimo dydžio, nes vadovavosi preliminariai paskelbtais duomenimis apie atsakovės organizuojamų koncertų skaičių. Be to, atsakovė nebendradarbiavo su ieškove, todėl nebuvo galimybės tiksliai apskaičiuoti prašomo priteisti autorinio atlyginimo dydžio.
Apeliacinės instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad nagrinėjamoje byloje atsakomybė dėl kasatorės inicijuoto bylos nagrinėjimo teisme teko būtent atsakovei dėl jos nesąžiningų bei Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatoms prieštaraujančių veiksmų.
Atsakovė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo atmesti kasacinį skundą ir palikti nepakeistą skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas argumentais:
CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas 93 straipsnio 4 dalyje ir 94 straipsnio 1 dalyje pateiktas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, 2014 m. gruodžio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje G. V. įmonė „Šoklys“ v. A. P., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NDIvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-542/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-542/2014">3K-3-542/2014</a>, yra nurodęs, kad, ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Kasatorė, skunde nurodydama, kad atsakovė su ja nebendradarbiavo, netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis, ji remiasi Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 70 straipsniu, tačiau šis straipsnis yra materialiosios teisės norma, kuri su procesinėmis teisėmis ir pareigomis nesusijusi ir pagal šią straipsnio nuostatą nėra pagrindo vertinti atsakovės elgesio atitiktį proceso teisės normoms.
Nors kasaciniame skunde nurodoma, kad ieškovė, reikšdama pradinį ieškinį, neturėjo jokių galimybių tiksliai apskaičiuoti iš atsakovės prašomo priteisti autorinio atlyginimo dydžio, tačiau pagal CPK 178 straipsnį būtent ieškovei teko pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindė savo ieškinio reikalavimus.
Atsakovė informaciją ir ją patvirtinančius įrodymus apie neįvykusius koncertus pateikė su atsiliepimu į ieškinį, tačiau net ir po to ieškovė pradinio ieškinio reikalavimus pakeitė net tris kartus. Taigi ieškovės elgesys procese, siekiant perkelti įrodinėjimo pareigą atsakovei, lėmė bylinėjimosi išlaidų ieškovei susidarymą.
Proceso šalis, kuri pati nerinko įrodymų, nesistengė jų gauti, keitė savo reikalavimus tik pagal kitos šalies pateiktus dokumentus, negali būti pripažinta procesiškai sąžininga ir jai priteistos visos turėtos bylinėjimosi išlaidos pagal galutinius reikalavimus.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Kai pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bylos dalyviams priteisimo, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Bylinėjimosi išlaidos apskaičiuotinos pagal patikslintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių banko lizingas“ v. K. V., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-464/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-464/2013">3K-3-464/2013</a>).
Ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Nutraukus bylą bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė pradiniu ieškiniu prašė priteisti 1130,78 Eur, atsižvelgdama į tai, kad dėl atsakovės veiksmų negalėjo tiksliai apskaičiuoti patirtų nuostolių dydžio.
Atsakovei pateikus atsiliepimą į ieškinį ir nurodžius duomenis apie įvykusius koncertus, ieškinio reikalavimai buvo tikslinami ir galutinis ieškinio reikalavimas liko priteisti iš atsakovės 164,34 Eur autorinio atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Byla buvo išnagrinėta atsižvelgiant į šio reikalavimo ribas.
Įžvelgti nesąžiningo atsakovės elgesio neteikiant duomenų dėl įvykusių koncertų ir iš jų gautų pajamų teisėjų kolegijai nėra pagrindo, nes atsakovė vykdė Kauno apylinkės teismo reikalavimą pateikti atsiliepimą į ieškinį ir reikalingus duomenis.
Taigi nagrinėjamoje byloje galutinė ieškinio suma buvo ne 1130,78 Eur, o 164,34 Eur, todėl pripažintina, kad apeliacinės instancijos teismas, priteisdamas ieškovei iš atsakovės 46,90 Eur autorinio atlyginimo, tenkino 28,53 proc. ieškinio reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę.
Ieškovė, paduodama ieškinį, sumokėjo 117,13 Lt (33,92 Eur) žyminį mokestį (t. 1, b. l. 3–7), taip pat patyrė 2200 Lt (637,16 Eur) atstovavimo išlaidų (t. 3, b. l. 7–14). Atsakovė prašė priteisti 968 Lt (280,35 Eur) už atsiliepimo į ieškinį parengimą (t. 2, b. l. 18–21, 54–56), 605 Lt (175,22 Eur) (t. 2, b. l. 71–73) ir 544,50 Lt (157,70 Eur) už atstovavimą teismo posėdžiuose (t. 3, b. l. 15–17).
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino proceso teisės normas dėl galutinio ieškinio reikalavimo dydžio nustatymo, todėl neteisingai taikė CPK 93 straipsnio 2 dalį, reglamentuojančią bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Dėl to apeliacinės instancijos teismo sprendimas keistinas, atitinkamai paskirstant bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dydžius (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 359 straipsnio 3 dalis).
Kadangi apeliacinės instancijos teismas tenkino 28,53 proc. ieškinio reikalavimų, tai bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos priteisiant ieškovei iš atsakovės 181,78 Eur, o atsakovei iš ieškovės – 438,30 Eur, taip pat į iš ieškovės atsakovei priteistiną sumą turėjo būti įskaityta ir žyminio mokesčio dalis, lygi atmestų ieškinio reikalavimų dydžiui (24,70 Eur) ir atlikus įskaitymą galutinai iš ieškovės atsakovei priteistina 231,82 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kasacinis teismas patyrė 5,68 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Tenkinus ieškovės kasacinį skundą, šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).
Ieškovė už kasacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį (t. 3, b. l. 106), tenkinus kasacinį skundą, šis žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Pakeisti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 23 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo priteisiant atsakovei viešajai įstaigai,,Socialinių projektų studija“ (j. a. k. 134959792) iš ieškovės Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūros (LATGA-A) (j. a. k. 110061038) 231,82 Eur (du šimtus trisdešimt vieną Eur 82 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Kitą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūrai (LATGA-A) (j. a. k. 110061038) iš atsakovės viešosios įstaigos,,Socialinių projektų studija“ (j. a. k. 134959792) 15 (penkiolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą.
Priteisti valstybei iš atsakovės viešosios įstaigos,,Socialinių projektų studija“ (j. a. k. 134959792) 5,68 Eur (penkis Eur 68 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, atlyginimo. Valstybei priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Sigitas Gurevičius
Sigita Rudėnaitė
Vincas Verseckas
