Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-49-366/2024
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00014-2024-8
Procesinio sprendimo kategorija 21.1.11; 21.8.3; 21.11.13
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 25 d.
Panevėžys
Panevėžio
nustatė:
1. Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimu M. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 375 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 23 d. 18.53 val. Panevėžio rajone, kelio Kėdainiai-Krekenava-Panevėžys 30,14 km, neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos, vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra.
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu M. S. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams 2024 m. sausio 11 d. pateikė skundą, prašydamas pakeisti skundžiamą nutarimą bei pratęsti skundo padavimo terminą.
3. Panevėžio
4. M. S. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.
4.1. Skunde nurodoma, kad nutarimo išdavimu laiko laiško atsiėmimą pašte, kadangi išdavimas ir įteikimas yra giminingos sąvokos. Į paštą vyko atsiimti laiško 2023 m. gruodžio 22 d., tačiau buvo informuotas, kad dėl didelio kiekio siuntinių, adresuotas laiškas pašto poskyrio nepasiekė. 2023 m. gruodžio 27 d. gavo informaciją sms žinute, jog laiškas yra pristatytas į paštą. Laiško turinio, kuris buvo siųstas registruotu paštu, nebuvo gavęs el. paštu ir nematė jo kitose elektroninėse sistemose, todėl nemano, kad galėjo tinkamai reaguoti į pranešimą iki susipažinimo su pateikta informacija. Be to, šventiniu laikotarpiu buvo išvykęs aplankyti artimuosius.
4.2. Teigia, kad el. paštas nėra patikima pristatymo terpė, todėl asmenys naudojantis el. paštu laiko, kad išsiųstas laiškas negarantuoja jo gavimo, ypač kai adresatui laiškas siunčiamas pirmą kartą. El. laiškai gali pradingti keliaudami iki adresato arba būti nufiltruoti automatinės brukalų filtravimo sistemos, kuri dažnai atsižvelgia ne tik į laiško tema ir turinį, bet ir į nežinomą siuntėją. Dėl šių priežasčių yra svarbu pasitikrinti ar svarbus laiškas pasiekė adresatą, jam paskambinus ar prašant atsakyti į laišką patvirtinant jo gavimą. Teismo sekretorės taip pat supranta šias realijas ir prašo patvirtinti dokumentų, siunčiamu el. paštu, gavimą.
4.3. Kadangi 2023 m. lapkričio 25 d. ir 2023 m. gruodžio 18 d. el. laiškų iš Lietuvos Kelių policijos tarnybos negavo bei nebuvo su juo asmeniškai susisiekta dėl patvirtinimo apie informacijos gavimą, laiko, kad neturėdamas informacijos apie administracinius nusižengimus, neturėjo pagrindo jų ieškoti. Apie padarytą administracinį nusižengimą ir paskirtą baudą sužinojo gavęs 2023 m. gruodžio 19 d. el. laišką iš Valstybinės mokesčių inspekcijos bei 2023 m. gruodžio 21 d. prisijungęs prie epaslaugos.ird.lt portalo. Be to, tą pačią dieną sužinojo ir apie automobilio privalomosios techninės apžiūros galiojimo laiko pabaigą, ko pasėkoje užsisakė techninės apžiūros pravedimo paslaugą įmonėje (duomenys neskelbtini), o kitą dieną automobilis jau turėjo galiojanti privalomosios techninės apžiūros dokumentą. Atkreipiamas dėmesys, kad 2023 m. gruodžio 22 d. buvo paskutinė darbo diena prieš Kalėdinį laikotarpį, kas parodo jo atsakingumą ir tai, kad iki 2023 m. gruodžio 21 d. nežinojo apie padarytą administracinį nusižengimą.
5. Atsiliepimu į skundą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2 skyriaus vyriausioji tyrėja R. V. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeista ir M. S. apeliacinio skundo netenkinti.
5.1. M. S. atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų, 2023 m. lapkričio 25 d. išsiųstas deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Todėl akivaizdu, kad M. S. praleido ANK nuostatuose nustatytą terminą skundui pateikti ir net neprašė jo atnaujinti, nurodant svarbias priežastis, kurios sudarytų pagrindą praleistam terminui atnaujinti.
5.2. Atkreipiamas dėmesys, jog M. S. apeliaciniame skunde aiškiai nurodo, kad apie paskirtą piniginę baudą sužinojo 2023 m. gruodžio 19 d., gavęs iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą tuo pačiu jo deklaruotu elektroninio pašto adresu, o apie specialiosios teisės vairuoti atėmimą sužinojo 2023 m. gruodžio 21 d., prisijungęs prie elektroninio paslaugų portalo epaslaugos.ird.lt, tačiau nebuvo rūpestingas ir nepasinaudojo savo teise laiku pateikti skundą byloje (nurodo, kad šventiniu laikotarpiu išvyko lankyti artimųjų).
5.3. Atsiliepime nurodoma, kad M. S. apeliaciniame skunde išdėstytas argumentas, kad jam laiku pateikti skundo byloje nepavyko dėl simbolių stokos Elektroninių paslaugų portale, laikytinas nepagrįstu, kadangi tame pačiame Elektroninių paslaugų portale apeliantas 2024 m. sauso 11 d. pateikė byloje skundą su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą.
5.4. Mano, kad M. S. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį, tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėms. Taigi proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas tik kaip dar viena galimybė pasibylinėti. Teigiama, kad nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti terminą M. S. skundui paduoti.
6. Atskirasis skundas netenkinamas.
7. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pastebėtina, jog įstatymo leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena.
8. Panevėžio
9. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad asmeniui nedalyvaujant 2023 m. lapkričio 25 d. surašytas M. S. administracinio nusižengimo protokolas ir 2023 m. gruodžio 18 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, tą pačią dieną nutarimas asmeniui išsiųstas paties nurodytu elektroninio pašto adresu ir į pristatymo dėžutę, o nepavykus įteikti gyvenamosios vietos adresu registruota siunta. Taigi, Institucijos veiksmai priimtą nutarimą M. S. išsiuntus ne tik elektroniniu paštu, bet ir į pristatymo dėžutę, o nepavykus įteikti registruotu gyvenamosios vietos adresu, vertintini kaip atsakingi ir įstatymu reglamentuoti (ANK 573 straipsnis), tačiau tai nekeičia apskundimo termino skaičiavimo. Pažymėtina, kad įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti.
10. Iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad kontaktiniai duomenys, t. y. M. S. el. pašto adresas buvo gautas iš policijos sistemoje esančių kontaktinių duomenų. Tai, kad M. S. minėtu el. paštu naudojasi iki šio matyti iš prie skundo esančių priedų, t. y. el. paštu gauto VMI pranešimo apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą (b. l. 26). Byloje pateiktas administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje M. S. išsiųstas tiek jo nurodytu elektroninio pašto adresu, tiek ir popierine siunta 2023 m. gruodžio 18 d., t. y. tą pačią dieną, kai buvo surašytas (b. l. 10). Patikrinus Lietuvos pašto detalią siuntos kelionės informaciją nustatyta ir tai, kad siunta perduota pristatymui 2023 m. gruodžio 21 d., o tą pačia diena nepavykus įteikti, 2023 m. gruodžio 27 d. siunta buvo pristatytą į gavėjo paštą. Tą pačią dieną buvo išsiųstas pranešimas atvykti į paštą atsiimti siuntos. Siunta gavėjui pašto skyriuje įteikta 2023 m. sausio 3 d. (b. l. 11). Nagrinėjamu atveju matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą pateikė praleidęs skundo padavimo terminą, kuris baigėsi 2024 m. sausio 7 d. Aukštesnės instancijos teismas pritaria skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminą šiuo atveju praleido ne dėl objektyvių priežasčių, bet elgdamasis nepakankamai rūpestingai, nurodydamas vien subjektyvias skundo padavimo termino praleidimo priežastis, kurias, be kita ko, paneigia administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys.
11. Nors skunde akcentuojama, kad su paskirtu specialiosios teisės atėmimu ir bauda susipažino tik 2023 m. gruodžio 21 d., kartu nurodo, kad iki susipažinimo su registruotame laiške pateikta informacija, nematė el. laiško ar el. sistemose jokios informacijos apie paskirtas nuobaudas, todėl nemano, kad galėjo tinkamai reaguoti į pranešimą. Pastebėtina, kad apie siuntą, gauta pašte, buvo informuotas 2023 m. gruodžio 27 d., tačiau kaip matyti ją atsiėmė tik 2024 m. sausio 3 d. Be kita ko, iš M. S. pateiktų priedų matyti, kad Institucijos procesiniuose sprendimuose nurodytu el. pašto adresu 2023 m. gruodžio 19 d. 07.21 val. gavo el. laišką iš VMI, kuriame nurodoma, kad „Mano VMI“ sistemoje gautas dokumentas „Pranešimas apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą“. Todėl pateikto skundo argumentai, kad negalėjo tinkamai susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje bei paskirta bauda ir specialiosios teisės atėmimu, šiuo atveju atmestini kaip nepagrįsti. Pastebėtina, kad pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms asmuo turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas pasitikrinti gaunamą informaciją, o to nepadaręs prisiima riziką už savo veiksmus.
12. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartį nepakeistą ir M. S. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas
