Baudžiamoji byla Nr. 1-14-879/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19352-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.9.8; 1.2.4.4.2.3; 1.2.7.1.2.2; 1.2.7.1.2.3; 1.2.7.2.2.2; 1.2.7.2.2.3; 1.2.7.7; 1.2.9.8; 1.2.30.4.2.1; 2.3.6.4.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė,

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, Donatai Petraško,

dalyvaujant prokurorui Ričardui Juozainiui,

kaltinamiesiems T. U. ir I. V., jų gynėjams advokatams Žygimantui Rutkauskui ir Kristinai Rutkauskienei,

nukentėjusiai M. U. ir jos atstovei advokatei Marinai Gušauskienei,

ekspertėms Ramunei Drazdauskienei, Agnei Šiaulytei,

nedalyvaujant nukentėjusiajai G. U. ir jos atstovui advokatui Arnoldui Šukaičiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. U.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 153 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį;

I. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyrusi, nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini) darbo biržoje, neteista;

kaltinama pagal BK 163 straipsnį (dvi veikos), 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą

Teismas

n u s t a t ė :

Be to jis, laikotarpiu nuo 2012 metų iki 2018 m. gegužės mėn. 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, t. y. tuo, kad nukentėjusioji negalėjo suprasti seksualinės prievartos reikšmės ir dėl to negalėjo pasipriešinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 20 kartų, tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią kitokio sąlyčio būdu, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krūtis, laižė jos lytinius organus, bei kišo pirštus į nukentėjusiosios makštį, tokiu būdu seksualiai prievartavo M. U..

Be to jis, laikotarpiu nuo 2012 metų iki 2018 m. gegužės mėn. 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros G. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybė ir bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, t. y. tuo, kad nukentėjusioji negalėjo suprasti seksualinės prievartos reikšmės ir dėl to negalėjo pasipriešinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 20 kartų tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią kitokio sąlyčio būdu, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krūtis, laižė jos lytinius organus, bei kišo savo pirštus į nukentėjusiosios makštį, tokiu būdu seksualiai prievartavo G. U..

Be to jis, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėn. 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir tuo, jog nukentėjusiosios valia jau palaužta ankstesniais, prievartiniais lytinio pobūdžio veiksmais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja nepilnamete M. U. prieš jos valią, t. y. ją išžagino.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėn. 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir tuo, jog nukentėjusiosios valia jau palaužta ankstesniais jo prievartiniais seksualinio pobūdžio veiksmais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią kitokio sąlyčio būdu, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krūtis, laižė jos lytinius organus, bei kišo savo pirštus į nukentėjusiosios makštį, tokiu būdu seksualiai prievartavo M. U..

Be to, jis laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros G. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir tuo, jog nukentėjusiosios valia buvo palaužta ankstesniais prievartiniais seksualinio pobūdžio veiksmais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių tenkino savo lytinę aistrą kitokio sąlyčio būdu, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krūtis, laižė jos lytinius organus, bei kišo pirštus į nukentėjusiosios makštį, tokiu būdu seksualiai prievartavo G. U..

Be to, jis nuo 2012 m. iki 2020 m. gegužės mėn. 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gyvenamoje vietoje namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis pasaulinio interneto tinklu bei savo nešiojamu kompiuteriu „Lenovo“ s/n PK-0HZLZ, įsigijo pornografinio turinio nuotrauką Nr. 1, kurioje atvirai demonstruojami lytiniai organai, ir laikė kompiuterio darbalaukyje bei demonstravo ją nenustatytą skaičių kartų jaunesnei negu šešiolikos metų savo dukrai M. U., taip atliko jos atžvilgiu tvirkinimo veiksmus. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2022 m. birželio mėn. 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, naudodamasis pasaulinio interneto tinklu bei savo nešiojamu kompiuteriu „Lenovo“ s/n PK-0HZLZ,įgijo ir laikė 14 nuotraukų pavadinimais Nr. 0000004_Carved, Nr. 0000005_Carved, Nr. 0000007_Carved, Nr. 0000008_Carved, Nr. 0000009_Carved, Nr. 0000010_Carved, Nr. 0000011_Carved, Nr. 0000012_Carved, Nr. 0000013_Carved, Nr. 0000015_Carved, Nr. 0000016_Carved, Nr. 452209_06big, Nr. 452209_12big, Nr. 491413_14big, Nr. 1, kuriose atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, kurias laikė savo nešiojamame kompiuteryje „Lenovo“ iki 2022 m. birželio mėn. 8 d. 8:25 val.-10:10 val., kai policijos pareigūnai kratos metu jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), šį kompiuterį išėmė.

Be to, jis laikotarpiu 2012 m. iki 2022 m. gegužės mėn. 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, žagindamas, seksualiai prievartaudamas ir tvirkindamas dukrą M. U., gim. (duomenys neskelbtini) sukėlė nukentėjusiajai M. U. potrauminio streso sutrikimą, kuris tiesioginiu priežastiniu ryšiu kilo dėl nukentėjusios žaginimo, seksualinės prievartos, tvirkinimo ir psichologinio gniuždymo, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė M. U. sveikatą.

I. V. būdama M. U., gim. (duomenys neskelbtini), motina ir atsakinga už dukros auklėjimą ir vystymąsi, privalėdama rūpintis jos sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad dukra būtų parengta savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis), privalėdama užtikrinti vaiko teises, numatytas 1996 m. kovo 14 d. priimtame Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme, t. y. sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti, sudaryti sveiką ir saugią aplinką, užtikrinti gyvenimo sąlygas, būtinas jos protiniam, dvasiniam gyvenimui, laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2022 m. gegužės mėn. 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis, o būtent : laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2018 m. rugpjūčio, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, kai M. U. buvo mažametė ir nepilnametė, matydama ir suprasdama sugyventinio T. U. nusikalstamas veikas- kai jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytą skaičių kartų laižė dukros lytinius organus, liesdavo ir kišo savo pirštus į nukentėjusiosios lytinius organus, bei nuo 2018 m. rugpjūčio iki 2022 m. gegužės mėn. 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, kuomet M. U. buvo nepilnametė, žinodama apie savo šeimos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), t. y. įvykdytas nusikalstamas veikas išžaginimą ir seksualinį prievartavimą, pažeisdama vaiko poreikį būti pastebėtu ir mylimu, nereagavo į vaiką traumuojančią situaciją ir nesiimdama priemonių nutraukti sistemingus nusikalstamus T. U. veiksmus, neapsaugojo M. U. nuo ilgalaikės traumuojančios patirties artimoje aplinkoje.

Be to, tarpusavio bendravimo metu, reiškė priešiškumą seksualinę prievartą patiriančiai M. U., tokiu būdu ją psichologiškai gniuždydama, t. y., nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. sužinojusi apie T. U. seksualinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, ignoravo ir nuvertino M. U. informaciją apie patirtą seksualinę prievartą, o sužinojusi apie jos ketinimus apie tai pranešti vaiko teisių tarnyboms ir norą gauti pagalbą, tiksliai nenustatytu laiku, gąsdino dukrą neigiamomis pasekmėmis šeimai, jog bus paimta iš šeimos, patirs patyčias ir viešumą, vertė dukrai jausti kaltės jausmą ir atkalbinėjo nuo tikslinės psichologinės pagalbos, taip sukeldama baimę ir psichologinį diskomfortą. Tokiu būdu, ilgalaikės emocinės prievartos būdu, ji psichologiškai gniuždė dukrą M. U., gim. (duomenys neskelbtini).

Be to, ji, būdama G. U., gim. (duomenys neskelbtini), motina ir atsakinga už dukros auklėjimą ir vystymąsi, privalėdama rūpintis jos sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad dukra būtų parengta savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis), privalėdama užtikrinti vaiko teises, numatytas 1996 m. kovo 14 d. priimtame Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme, t. y. sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti, sudaryti sveiką ir saugią aplinką, užtikrinti gyvenimo sąlygas, būtinas jos protiniam, dvasiniam gyvenimui, laikotarpiu 2012 m. iki 2022 m. gegužės mėn. 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, kai G. U. buvo mažametė ir nepilnametė, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis, o būtent: laikotarpyje nuo 2012 m. iki 2018 m. rugpjūčio, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, kai G. U. buvo mažametė ir nepilnametė, šeimos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), matydama ir suvokdama sugyventinio T. U. nusikalstamas veikas - kai jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytą skaičių kartų laižė dukros lytinius organus, liesdavo ir kišo savo pirštus į nukentėjusiosios lytinius organus, t. y. seksualiai prievartavo, pažeisdama vaiko poreikį būti pastebėtu ir mylimu, nereagavo į vaiką traumuojančią situaciją ir nesiimdama priemonių nutraukti nusikalstamus T. U. seksualinius veiksmus, neapsaugojo G. U. nuo ilgalaikės traumuojančios patirties artimoje aplinkoje.

I. V. buvo kaltinama, kad ji laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2022 m. gegužės mėn. 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupe kartu su sugyventiniu T. U., kuris žagino, seksualiai prievartavo ir tvirkino jų dukrą M. U., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 str. 4 d., BK 150 str. 4 d., 153 str., piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis, bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. U. potrauminio streso sutrikimą, kuris tiesioginiu priežastiniu ryšiu kilo dėl jos žaginimo, seksualinės prievartos, tvirkinimo ir psichologinio gniuždymo, tokiais savo tyčiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė M. U. sveikatą.

Teismo nustatyti bylos įrodymai

T. U. kaltu neprisipažino parodė, kad M. U. parodymai dėl kaltinamojo elgesio yra melas, ji tai sumąstė su drauge, žiūrėjo pornografiją, masturbavosi, jas sudrausmindavo. M. U. neklausė, nieko nedarė, tik manipuliavo ir grasino, kai išjungdavo kompiuterį, internetą naktį, jos įsijungdavo ir žiūrėdavo košmaro filmus ir pornografiją. Tuo užsiimdavo M., G. piešdavo, nelabai tuo užsiimdavo. M. turėjo pykčio, todėl apkaltino sunkiais nusikaltimais nuo vaikystės, nes neleido jai būti homoseksualiai, tyčiojosi iš jos, vadino „šepečiu“, nes buvo plaukai sušiaušti, ji demonstravo, kad lesbietė. M. kerštinga ir manipuliuojanti, ištisai grasino, kad susidoros. Viskas prasidėjo 2018 metais, kai nenuvežė jos į gėjų paradą, kur turėjo susitikti su draugėmis lesbietėmis, nuo to prasidėjo didieji konfliktai, ji pradėjo pasakoti nesąmones ir keršyti visai šeimai. Garaže buvo kompiuteris, kaip atsirado kompiuteryje pornografiniai vaizdai su vaikais nežino, įtaria, kad tai M. darbas. M. eidavo į garažą, rūkydavo garaže, vogdavo cigaretes. Ji prie kompiuterio pornografiją žiūrėdavo. Kompiuteriu naudojami apie 10 žmonių jis naudojamas automobilių kompiuterinei diagnostikai, kas nori, tas pasiima, ką nori, tą daro. Laiške I. rašė, kad pakalbėtų su abiem mergomis, kad jos nustotų meluoti. M. ir G. sugalvojo tą melą, dabar G. atsiskyrė nuo M. ir nustojo meluoti. M. papasakojo apie lytinę praktiką, čia viskas iš pornografijos, matė, kad ji domisi pornografija. Su dukra nebuvo jokių santykių, ji pati ginekologei sakė, kad neturėjo santykių, turėjo tik su mergina. Darė kratą, rado pas ją vibratorių, vyno butelių. Kai būdavo mažos, jas maudydavo, kai buvo mažytės iki 8 metų maudydavosi visi trys vonioje. Nuogo vaikai jo nėra matę, turi kompleksą, net su draugais į pirtį neina. Nuogumo šeimoje nesidemonstruoja. M. elgesys dėl seksualinės orientacijos prasidėjo brendimo metu. Apžiūrinėjo vaikų lytinius organus, kai jos buvo mažutės, antroje klasėje, patepdavo „Streptocido“ tepalu, iki 8 metų jas prižiūrėjo, nes I. bijojo visko, nuo 8 metų norėjo būti savarankiškos, pačios ėjo maudytis. M. parodymai, kad su ja kelionės metu į Latviją santykiavo melagingi. G. 2022 m. užsimanė išvykti į Ameriką. Slapčia paėmė jos pasą, paslėpė, bandė ją apsaugoti, M. reakcija buvo baisi - ji labiausiai pradėjo siautėti, nes norėjo užgrobti kambarį, norėjo su A. gyventi, buvo taip viską suplanavusi. Kai sodybos stogą tvarkė, M. vos neužmušė D., mėtė čerpes. I. V. buvo išvykusi kurį laiką gyventi pas tėvus, M. pripasakojo nesąmonių, bandė išskirti, kad galėtų alimentus gauti psichotropinėms tabletėms ir alkoholiui. M. grasindavo, apskundė vaikų teisėms, kad ją mušė. M. grasinimai pasireiškė tuo, kad ji skųsis vaikų teisėms, kad ją muša tėvai. Ikiteisminio tyrimo metu T. U. taip pat kaltės nepripažino (8 t., b.l.99-100, 107-108, 124-125).

Kaltinamoji I. V. kalta neprisipažino, teigė, kad M. atkeršijo, kad neleido sesės G. į Ameriką, nuo to viskas prasidėjo. Bilietus kažkas pirko, maršrutus kažkas planavo, G. pinigų neturėjo, M. sugalvojo nueiti į policiją ir pripasakoti. M. nebuvo su G. draugėmis nuo vaikystės, jų skirtingos buvo draugės, tarpusavyje jos nebendravo. Su G. susipažino per telefoninius skambučius. Įsimylėjo B., buvo bandymas dėl B. nusižudyti, prisigėrė vitaminų namuose, išėjo į mokyklą, bandė B. dėmesį gauti. Prašė padėti tvarkyti daržinę, kad šieną numestų nuo stogo žemyn, T. sakė nemėtyti, tai metė iš pykčio D., jam siuvo galvą. Važiavo prie ežerų, nors prižadėjo prie jūros, nuvežė į kempingą, M. buvo labai pikta. Kai grįžo, telefone pamatė nesąmoningą žinutę, kad tėtis ją išprievartavo, tada ištiko šokas. Pasiėmė visus vaikus ir išsikraustė pas mamą. Kai nusiramino, pradėjo analizuoti žinutę, su sūnumi A. pasidalino. Latvijoje atėjo M. kartu miegoti, nieko negalėjo ten būti, nes girdėjo kaip T. girtas užknarkė ir M. užmigo. Pas mamą buvo 2-3 mėn., T. pasakė, kad negers, grįžo su D., M. liko, nes norėjo savo kambario, daugiau laisvės. Į psichologus kreipėsi, pas psichiatrus lankėsi, M. galvą skaudėjo, nenorėjo gerti vaistų, psichiatrė siūlė gultis į ligoninę, ji atsisakė, vėliau psichiatrė pasakė, jog reikia į ligoninę, kai M. parodė supjaustytas rankas. Grįžusi iš ligoninės pradėjo lankyti dailės mokyklą, dailės terapijoje su A. susipažino, pradėjo negerus dalykus daryti kambaryje, G. pradėjo prieštarauti, kambarys bendras. Paskutiniai metai, buvo pykčiai dėl A.. G. rudenį sakė, kad norės keliauti į Ameriką, darbo neieškojo, nieko nedarė, sakė, kad važiuos į Ameriką. Tada nuėjo į policiją, sakė iki 18 metų gali sulaikyti. Su M. barėsi dėl Amerikos, G. ramiai reagavo, kai dingo pasas, M. labiausiai rėkė. T. maudydavo mergaites, koks skirtumas, kuris iš tėvų maudo vaiką, lytinius organus mergaitėms patepdavo T., pastoviai pašutę, jos jau ėjo į mokyklą, buvo 7-8 metai. Matė kaip T. tepa vaistus mergaitėms, su pirštais tepdavo lytinius organus, nematė kad laižytų lytinius organus. Normalu atrodė, kad mergaitei 7-8 metai, tėtis liečia lytinius organus, čia nėra nieko blogo. Kad tėtis išprievartavo, M. parašė 2018 metais, ji ėjo į 7 klasę, jai tada buvo 13-14 metų. Nesikreipė į policiją dėl M. žinutės, nes tai buvo nesąmonė. M. pastoviai telefone, kompiuteryje įlindusi, žiūrėdavo smurto filmus, gal kartą matė, kad žiūrėjo pornografiją, ji prašė brolių užblokuoti, bet jie nemokėjo. M. žadėjo į psichinę ligoninę visus uždaryti, sakė nenurims kol į kapus nenuvarys. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nieko blogo nepadarė, kad turėtų atlyginti žalą, alimentus sumoka. Didelio ryšio su M. nebuvo niekada, pablogėjo santykiai, kai pradėjo priekaištauti dėl G.. M. orientacija pasikeitė tada, kada neišėjo santykiai su B., dar su vienu vaikinu bandė draugauti, bet niekas nesigavo. Mokykloje niekas nesiūlė kreiptis dėl M., manė, kad jos toks būdas, visada stengėsi jai įtikti. T. U. požiūris į homoseksualumą buvo neigiamas, jis pyko, kalbėjo, barėsi, sakydavo, kad nesąmonės. T. U. buvo pas M. kambaryje radęs vibratorių, išėmė iš spintelės, nufotografavo, jis kažko ieškojo pas M.. Ikiteisminio tyrimo metu I. V. pateikė rašytinius paaiškinimus, kur kalta neprisipažino. (8 t.b.l.52-54, 62-64).

Nukentėjusioji M. U., parodė, kad pradėjo gyventi atskirai ir išsikraustė iš tėvų, kai buvo beveik 18 metų. 2022-05-22 pateikė pareiškimą policijai, parodymus ikiteisminio tyrimo jau davė, jų laikosi, nenori pasakoti iš naujo. Su tėvais gyveno kol prieš du metus išvažiavo į Kauną mokytis. Šeimoje be tėčio ir mamos, dar yra sesuo G., du broliai dvyniai vyresni, vienas jaunesnis brolis D.. Buvo išėjusi gyventi pas mamos motiną S. Š., gyveno ten kurį laiką, nes po grįžimo iš Estijos, mama rado jos paliktą laiškelį, kuriame buvo parašyta, kas vyko su tėvu T. U.. Mama tada nusprendė, kad reikia imtis veiksmų, jos sprendimas buvo kraustytis pas savo motiną. Tie veiksmai, kuriuos papasakojo motinai, susiję su lytiniais santykiais su tėvu, prievartavimu, viskas buvo bendrai, bijojo žodžiu pasakyti, todėl parašė į mamos telefoną žinutę ir paliko. Mama ilgą laiką neperskaitė, bet kai pamatė, tada paėmė už parankės ir paklausė, ar tai tiesa, ji patvirtino, kad tiesa. Tada mama su visais vaikais išsikraustė. Kada tiksliai prasidėjo tėčio priekabiavimas nežino, nuo gimimo buvo jo iškreiptas bendravimas. Priekabiavimas iki žaginimo pasireiškė lytinių organų, krūtų, kada jos atsirado, viso kūno lietimais. Kartais jis pasikviesdavo, kartais ateidavo. Būdavo įvairiai. Pamena, buvo diena, grįžo iš mokyklos, darė namų darbus, tėvas vis kvietė pas save, bandė išsisukti, vis vilkino laiką, kad nereikėtų eiti, žinojo, kas bus, jei eis, bet neišėjo išvengti. Atėjus, jis buvo po ligos, tą dieną jis išprievartavo, prakaitas jo varvėjo ant veido, po viso to jis dar padėkojo. Tai nebuvo pirmas kartas, prieš tai jau buvo. Tiksliai neprisimena visų aplinkybių, viską detaliau kaip buvo nurodė ikiteisminio tyrimo metu, labai sunku apie tai kalbėti, prašo pagarsinti parodymus, jie yra teisingi. Juos prisimena, bet per sunku apie tai kalbėti.

Pagarsinus teismo posėdyje nukentėjusios parodymus patvirtino, kad viskas užrašyta teisingai, viską pati papasakojo savo noru (1 t. b. l. 39 - 41, 44 – 46, 49-51). Kaip teigė parodymuose, sesė nepatvirtino, kad ji būtų prievartaujama, matė kad tėvas lietė, čiupinėjo seserį G. lytinius organus nuo pačios jaunystės. Iki 12 metų tėvas lietė lytinius organus, o po 12 metų prasidėjo jos žaginimas, lytinė prievarta tėvo prieš seserį prasidėjo nuo 7 metų iki 12 metų, daug kartų tai vyko, matė tokius pačius veiksmus, ką tėvas darė su nukentėjusiąja. T. U. reiškia reikalavimą atlygint moralinę žalą 40 000 eurų. Teigia, kad dar ilgai reikės save psichologiškai tvarkyti, kad galėtų bent kažkiek mėgautis gyvenimu, reikės išlaikyti save, sveikatą atkurti, psichologo pagalba kainuoja. Tėvas ją smerkė dėl bendravimo su merginomis. Pirmą kartą lytinius santykius turėjo, varpą įvedant į makštį, kalbant apie žaginimą, datos nepamena, bet buvo vasara, buvo 11-12 metų, po kažkurio gimtadienio. Tai buvo katilinėje, prie garažo yra kambariukas įrengtas, pirmame aukšte, katilinėje prie garažo, ten yra ištiesiama sofa- lova, kiti reikalingi buitiniai dalykai, viskas įvyko ant tos sofos – lovos. Po patirto įvykio, liko ant rankšluosčio dėmės, nežiūrėjo, kas vyksta, atsijungė ir apsimetė, kad neegzistuoja, kiek truko lytinis aktas nežino. Suvokė, kad tėvas netinkamai elgiasi po pirmo išžaginimo, kad ne taip kažkas, po to nebegalėjo iškęsti to spaudimo, žaginimo. Tada įvyko didysis lūžis, pasikeitė nuotaikos, psichologinė savijauta, buvo 11-12 metų. Mamai telefone juodraščiuose paliko žinutę, jei būtų paklaususi visų detalių, ji būtų papasakojusi, bet motina neklausė. Labai reikėjo mamos palaikymo, bet jo nebuvo, pyktis buvo dėl to, kad trūko mamos, buvo nusivylimas, nesijautė saugi. Su sese dvynuke santykiai buvo normalūs, buitiški, pasitikėjo viena kita. Su broliais A., V. būdavo visokių momentų, santykis normalus, jei reikės, visada atsilieps. Jautė skausmą, buvo išnaudojama, nepasakojo broliams, sesei, mamai, nes bijojo, kai atsitiko tai buvo apie vienuolikos metų, bijojo, kad nepatikės, manė kad pati kalta, nesijautė stipri, kad atstovėtų prieš juos visus. Būnant mažametei tėvas demonstravo pornografinius filmus.

Nukentėjusioji M. U. apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-30 parodė, kad nuo 2010 m., tikslaus laiko nepamena, gyveno name, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su tėčiu T. U. ir mama I. V., dvyne seserimi G. U. ir trimis broliais dvyniais V. V., A. V., 24 metų amžiaus, D. U., 10 metų amžiaus. Gyvenant (duomenys neskelbtini), kambariu dalinosi su sese G.. 2017 m., tikslios datos nepamena, tėtis T. paprašė eiti su juo miegoti į garažą. Prašė dėl to, nes sakė, kad ją myli, ji jam rūpi. Ji sutiko ir nuėjo su juo į katilinę miegoti. Joje buvo sofa, kuri išsiskleisdavo. Jis ten dažnai miegodavo. Jai atsigulus su juo, jie žiūrėjo filmus (komedijas) ir tada pamena, kad jis lytinį organą jai kišo į makštį. Prieš pabaigą, jis organą ištraukė ir spermą nuleido, tačiau kur jau nepamena. Taip pat tą naktį jis rankomis lietė jos krūtinę. Daugiau nelabai ką pamena, tiesiog jai įsiminė, kad jis įkišo lytinį organą jai į makštį, nes tai buvo pirmas kartas, kai jis tai darė. Ji nelabai suprato, kas vyksta, jai tuo metu buvo apie 12 metų. Jis ją vis nuteikdavo, kad taip turi būti ir kad čia yra normalu. Iki to laiko jis dar dažnai liesdavo rankomis jos krūtinę, kišdavo pirštus jai į makštį ir juos ten vis kaišiodavo, taip pat liesdavo liežuviu jos lytinius organus bei kišdavo į makštį. Jis tai darydavo namuose, dažniausiai jo ir mamos miegamajame kambaryje. Tai vykdavo vos ne kiekvieną dieną ir tai buvo tarsi toks auklėjimas. Tai jau atrodė kaip kasdieninis reikalas, kad taip turi būti. Apie tai niekam nesakydavo, nes iš pradžių galvojo, kad taip turi būti. Kai pirmą kartą jis ją išžagino, tai tada pradėjo daryti vis dažniau, vos ne kiekvieną dieną. Tai vykdavo dažniausiai jos kambaryje, naktimis. Jis nakties metu, kai visi miegodavo, ateidavo į jos ir sesers kambarį. Pabusdavo, kai kojos dažniausiai būdavo pakeltos ir jis jau būdavo įkišęs lytinį organą į jos makštį. Visada spermą nuleisdavo arba rankoje, arba ant kokio rankšluosčio. Jis ją žagindavo be prezervatyvo. Jo niekada nebuvo užsidėjęs. Ne kartą jis buvo nupirkęs nėštumo testus, kad ji juos pasidarytų. Juos padėdavo kur nors tualete, jai tyliai pasakydavo, kur jie yra padėti ir liepdavo pasidaryti testus. Taip pat yra žaginęs ir sodyboje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Tai ten darė daugiau nei penkis kartus. Joje yra senasis pastatas ir naujasis, tai lįsdavo prie jos senajame pastate, nes jame miegodavo. Tai vyko vasaros metu, tačiau kuriais tiksliai metais, nepamena. Vieną kartą sodybos senajame pastate, antrame aukšte ją žagino ir dienos metu. Tada jis sakė eiti nes kažką nori parodyti ir jiems nuėjus, pasiguldė ją ant lovos numovė kelnes ir kišo lytinį organą jai į makštį. Taip pat jis ją žagino 2019 m., kuomet buvo su šeima išvykę į kelionę. Tai vyko Estijoje. Tuo metu, kai jau ėjo miegoti, ji susipyko su sese, su kuria turėjo miegoti vienoje palapinėje. Kad nereikėtų su seserimi miegoti, ji pasiprašė miegoti su mama, kuri miegojo su tėčiu autobusiuke. Užmiegant ji prisiglaudė prie pat mamos ir tada nakties metu turbūt nusivartė ir pabudo, kai pajuto, kad kažkas lenda prie jos. Tai buvo tėtis, jis buvo numovęs jai kelnes ir jau įkišęs lytinį organą jai į makštį. Prieš pabaigą jis organą ištraukė. Šalia miegojo mama. Likus keliems mėnesiams iki kelionės, mamos telefone, juodraštyje, buvo parašiusi žinutę, kad pasakys visą tiesą, kad tėtis prie jos kelis metus lenda, ją prievartauja. Kad ją parašė, mamai nesakė. Mama žinutės ilgai nematė. Pamatė tada, kai iš kelionės grįžo į Lietuvą. Po kelionės, nuvažiavus pas močiutę, mama klausinėjo apie žinutę, pasakė, kad ilgai užtruko, kol ją pamatė. Mama buvo perbalusi, nežino, ar patikėjo ja, ar ne. Mama daug klausinėjo apie tą dalyką, taip pat kalbėjo ir su tėčiu, o jis po pokalbio su mama pradėjo rašyti žinutes, kad mamai pasakytų, jog melavo. Po to, kai mama apie tai sužinojo, maždaug savaitės bėgyje, ji su mama, sese, broliais D. ir V. išėjo gyventi pas močiutę į (duomenys neskelbtini) k. Tėtis namuose liko vienas. Po jų išsikraustymo iš namų, tėčio lindimai prie jos pasibaigė. Mama nenorėjo dėl to kreiptis į policiją, sakė, kad juos visus iš jos atims, todėl sakė, kad geriau to nedaryti, kadangi ji norėjo, kad apie tai būtų pranešta policijai. Bet kai mama taip pasakė, ji nenorėjo, kad iš mamos būtų atimti vaikai. Maždaug po trijų ar po dvejų mėnesių mama su seserimi ir broliais sugrįžo į namus, o ji į juos sugrįžo vėliau, gal po pusės metų. Tada tėtis prie jos nelįsdavo, nieko jai nedarė. Ji su juo bendravo šaltai. Po to ji pradėjo bendrauti su merginomis ir tėvams tai nepatiko, o ypač tėčiui, dėl to jis ją visaip įžeidinėjo ir bendravimas jau kitoks pasidarė. Visus kartus jis pats jai numaudavo kelnes ir tiesiog nieko nesakęs pats viską darydavo, o ji tiesiog gulėdavo ir nereaguodavo. Jis kišdavo lytinį organą jai į makštį, ją ir liesdavo rankomis, kišdavo pirštus į makštį, liesdavo liežuviu lytinius organus bei kišdavo liežuvį į makštį. Jis tai darė labai daug kartų, todėl tiksliai pasakyti negali, kiek kartų tai buvo. Visas tas laikotarpis, kai jis su ja taip elgėsi, jai buvo sunkus. Ja niekas netikėjo, visi galvojo, kad ji meluoja, todėl buvo pradėjusi didelėmis dozėmis vartoti įvairius vaistus, taip pat save žalodavo, pjaustydavosi rankas, kojas. Yra galvojusi ir kalbėjusi apie savižudybę. Visa tai, kas vyko su tėčiu, ją labai paveikė. Sesuo gal ir matydavo ar girdėdavo, kas vyksta jų bendrame kambaryje, tačiau tylėdavo ir nieko nesakydavo. Ji bandė kalbėtis su seserimi G., tačiau sesuo mažai ką sakė, tik užsiminė, kad tėtis jos nėra žaginęs, bet yra kišęs pirštus į makštį, liežuviu liesdavo lytinius organus. Mano, kad vyko tuo pačiu laikotarpiu, kai tėtis tą darydavo ir jai. Sesuo yra tyli, rami, todėl mano, kad dėl to niekam nieko nesako, nes šeimoje visi klauso tėčio. Kadangi viskas vyko jau senokai, tai ne viską tiksliai gali nurodyti, tuo labiau jai tai buvo sunkus laikotarpis. Į policiją nusprendė kreiptis, nes ją padrąsino psichologė, iš šeimos palaikymo nesulaukė. Šiuo metu nuo tėvų gyvena atskirai. (1 t., b. l. 39-43)

Nukentėjusioji M. U. 2022-05-31 papildomos apklausos metu parodė, kad 2017 metus pamena, kad jai tuo metu buvo 12 metų. Tuo metu turėjo mobilų telefoną, naudojosi internetu. Tai buvo pirmas kartas, kai turėjo santykius su tėvu garaže. Ten esanti sofa buvo rudai pilkos spalvos, marga. Šiuo metu sofa dar ten stovi, tik išbluko. Dienos metu tėvas sudėdavo ją, ant nakties ištiesdavo. Tame garaže tėvas taisė mašinas. Garaže buvo dar ne vienas jų santykis, t. y. lytiški santykiai su tėvu. Tik negali nurodyti kiek kartų ir kokiu laiku. Tai buvo tuo metu, kai gyveno su tėvais. Kiek pamena, ant sofos buvo patalynė, o atmintyje liko, kad tėvas po santykių nusivalydavo su rankšluosčiu. Po visų santykių su tėvu jai labai skaudėdavo, ji pasisakydavo apie tai tėvui, į ką jis jai atsakydavo, kad „tuojau baigsiu“. Ar po santykių su juo jai iš makšties bėgo kraujas, dabar nepasakys. Tais metais jai prasidėjo mėnesinės. Tėvas domėjosi kada pas ją būna mėnesinės. Tėvas jos prašydavo pasilikti miegoti garaže. Tėvas jai duodavo pinigų, kitiems vaikams neduodavo. Jai sakė, kad ji jam primena jo pirmą merginą draugę, rodė merginos nuotrauką, jai dėl to buvo šlykštu. Vėliau irgi duodavo jai pinigų, užkišdavo už liemenėlės. Tiesiogiai jis jai nesakydavo už ką duodavo, suprato už tai, kad tylėjo. Arba jis sakydavo, kad pinigus duoda už tai, kad „gera buvai“, t. y. už seksą. Suprato, kad jis pinigais ją papirkinėja. Jo elgesys ir dėmesys su ja buvo geresnis nei su kitais vaikais. Kai tėvas ateidavo į jos ir sesers kambarį, kur šalimais stovėjo jų lovos, su ja santykiaudavo esant kambaryje jos seseriai. Mano, kad sesuo galėjo prabusti ir viską girdėti. Brolis D. 2021 metais jai sakė, kad vieną naktį ėjo vandens ir pamatė, kaip tėvas jos kambaryje nusimovė triusikus prie jos lovos. Dienos metu stengėsi išvengti susitikimų su tėvu. Net eidavo ankščiau miegoti į savo kambarį. Norėjo jam atrodyti šlykšti, nesiprausdavo, kad smirdėtų. Rengdavosi berniukiškai. Buvo, kad badavo, kad sulįsti, nes tėvas tyčiojosi dėl jos svorio. Jei namuose dienos metu nebuvo mamos, jis ją pakviesdavo ateiti į tėvų kambarį arba parašydavo telefone žinute. Matė, kaip jis su kitais namiškiais elgdavosi agresyviai. Rėkdavo ant mamos. A. buvo sudavęs į veidą kumščiu, A. tada į mokyklą ėjo su mėlyne. Vieną kartą stūmė G. ant grindų. Kada ir kokiu laiku tai vyko tiksliai nepamena, bet tai buvo, kai jos buvo žymiai jaunesnės. Tylėjo nes paprasčiausiai bijojo tėvo. Kaip vaikas ji norėjo įtikti tėvui. Sodyboje, kur taip pat tėvas ją išnaudojo, antrame aukšte buvo sena lova levandų spalvos. Prie sodybos gyveno kaimynė D., kuriai yra pasipasakojusi, kad ją prievartavo tėvas. Pasakojo tada, kai tėvas tais metais paskutinį kartą ją prievartavo. Kodėl kaimynė paklausė ar tėvas ją prievartauja, nežino, kaimynė pasakė „Taip ir galvojau“. Kaimynė matydavo, kaip tėvas girtas ją graibalioja matant kaimynams išgertuvių metu. Dar prieš tai, kai tėvas pradėjo su ja santykiauti, tėvas net esant motinai jų kambaryje apžiūrėdavo jos ir G. lytinius organus, lietė, juo laižydavo. Mama sakydavo, kad taip tėvas myli savo dukras. Būdavo, kad mama tam prieštaraudavo, bet tėvas toliau tai darė. Dar jis maudėsi su ja vienoje vonioje, tai matė brolio A. žmona. Mano, jai tada buvo apie 9 metus. Kai jau tėvas santykiaudavo su ja, jis irgi maudydavosi kartu su ja, bet jam tada „nestovėjo“, jo liesti jis nereikalavo. Mama nepranešė apie tėvo santykius su ja, nes yra priklausoma nuo tėvo materialiai, jo bijojo. Mama su močiute ją gąsdino, kad jei kažkas sužinos apie tėvo elgesį, jos bus atimtos iš šeimos, sužinos žiniasklaida, vaikai šaipysis iš jų. Mamai kelis kartus sakė, kad praneš apie tėvo elgesį. Mama pas ginekologus, psichologus nevedžiojo dėl to, kad nepasipasakotų. Kai tėvas ją pradėjo prievartauti, seseriai skyrė mažiau dėmesio. Bet buvo, kad jis tėvų ir jų kambaryje irgi apžiūrėdavo G. lytinius organus, juos liesdavo, laižydavo. Mama tai matė. Jis mamai sakydavo, kad reikia apžiūrėti, kad jos nesusirgtų vėžiu, kad nebūtų ligų. G. jai sakė, kad jis tikrai „bybio jai nekišo“. A., kai jai buvo apie 15-16 metų, padėjo nuvykti pas psichologę į rajono savivaldybę, bet psichologei nieko nepasipasakojo, nors davė užuominų, bet ji nesuprato. Dar lankėsi po to Nemuno gatvėje poliklinikoje pas psichiatrus, bet ten nepasakojo, nes kartu būdavo mama. 2021 m. rudenį įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini), mokymosi dienomis gyvena bendrabutyje, grįžta į (duomenys neskelbtini) į nuomojamą būtą. (duomenys neskelbtini) mokyklos psichologei K. papasakojo, kaip buvo išnaudota tėvo. Apsisprendė, kad reikia pranešti apie tėvo elgesį, nes nenori bijoti ir tylėti. Kasdieninis tylėjimas, apsimetinėjimas tėvo ir motinos, kad neegzistuoja tai, ką darė su ja tėvas, ją vedė iš proto. Dėl to lankosi pas psichologę. Yra save žalojusi, pjaustėsi, gėrė vaistus, tai darė, nes atsirasdavo pyktis sau, kad kenčia ir neišeina sustabdyti to, kas su ja daroma šeimoje, dėl tėvų elgesio su ja. Tyrimui pateikė su tėvu žinutes susirašinėjimo programoje „Messenger“ „Facebook“ paskyroje, kurioje tėvas yra pasivadinęs „T.“, ji įvardinta „M. U.“. Yra išsaugojusi susirašinėjimą dėl to, kad žinojo, kad kada nors prabils ir pasipasakos. Tėvas neprašė jam siųsti jos nuogos nuotraukų. Kai dar nelankė mokyklos, jis fotografavo jos lytinius organus, atitraukdamas nuo pilvo kelnaites. Mama tada jam sakė, kad ištrintų nuotraukas. Tiksliai pasakyti datos, kada tėvas ją paskutinį kartą prievartavo, negali, bet tai baigėsi, kai ji persikėlė gyventi pas močiutę. Lankė (duomenys neskelbtini) gimnaziją ir jai žymiai pagerėjo pažangumas, ypač anglų kalba. Tada persikėlė gyventi pas močiutę kartu su G., mama, D. ir V.. Po pusmečio visi grįžo gyventi pas tėvą, o ji liko. Dar po pusmečio pas tėvą grįžo ir ji. Apie tėvo elgesį, kad buvo prievartauta, pasipasakojo A. K. dar kai gyveno pas tėvus, kai prasidėjo karantinas. Pasisakė 2021 m. V. V. iš Jaunimo centro. Visi broliai ir seneliai iš tėvo ir mamos pusės po jos grįžimo iš Estijos iš mamos ir jos pačios sužinojo, kad ji yra prievartaujama tėvo. Buvo apklausinėjama senelių ir mamos. (1 t., b. l. 44-48)

Nukentėjusioji M. U. 2022-10-05 papildomos apklausos metu parodė, kad patikslina, jog mano, kad nuo 7 metų, kai pradėjo mokytis pirmoje klasėje, pradėjo naudotis mobiliu telefonu. G. pradėjo maždaug tuo pačiu laiku irgi naudotis mobiliu telefonu. Telefonus, kiek pamena, gavo Kalėdų proga iš tėvų. Nuo to laiko galėjo naudotis 5-6 telefonais. Namuose buvo nešiojami kompiuteriai. A. turėjo nešiojamą kompiuterį, kai išsikėlė iš namų išsinešė. V., išsikėlęs gyventi pas močiutę, irgi išsinešė iš namų savo kompiuterį. Tėvas namuose garaže laikė ne vieną kompiuterį, kad ji su G. galėtų naudotis. Tėvas turėjo savo du nešiojamus kompiuterius, iš kurių vieną laikė garaže, kitą savo kambaryje miegamajame. Garaže esantis kompiuteris buvo nedidelis. Jai teko juo naudotis, kompiuteris įsijungdavo be slaptažodžio. Ant ekrano buvo nuoga merga, kurį buvo išsiskėtusi, ją užsidėjo tėvas. Kai ji naudojosi tuo kompiuteriu, šalia būdavo ir tėvas, kuris ką nors ten dirbdavo. Ji per kompiuterį žiūrėjo filmus, arba klausėsi muzikos. Kompiuteryje buvo internetas, nes tėvas turėjo atskirą modemą. Ji tuo kompiuteriu sau nieko neatsisiųsdavo. Kompiuteryje buvo filmai. Kada ją pirmą kartą prievartavo tėvas, ar po to, jis kelis kartus kompiuteryje buvo įsijungęs filmus, kuriuose buvo nuogi žmonės, kurie santykiavo. Kompiuteriu iš miegamojo naudojosi ir ji, retkarčiais mama. Mama prašydavo jos įjungti kompiuterį, kad D. pasižiūrėtų filmus. Kompiuterio korpuse buvo sidabrinis raštas spiralės formos. Kompiuteryje irgi matė aplankaluose pornografinius filmus, bet jai esant mama nematė tų filmų. Tėvas su ja žiūrėjo tuos filmus, pasakydavo jai juos įjungti arba pats įjungdavo. Tais atvejais, kai abiejuose kompiuteriuose būdavo įjungti pornografiniai filmai, tėvas tuo metu lytiškai ir seksualiai ją išnaudojo. Kai joms su G. buvo apie 5-7 metų, kai dar nepradėjo lankyti mokyklos, jis irgi rodė tokį filmą. G. nesipasakojo, kad matė tėvo kompiuteriuose tokius filmus. Namuose buvo taisyklė, kad tėvo turėjo visi vaikai ir mama klausytis, kad viskas turi būti pagal jo taisykles. Jų namuose tarp garažo pirmame aukšte ir kambarių, esančių antrame aukšte, yra praėjimas - laiptai, kurie būdavo uždengti užuolaidomis. Kai tėvas ją žagindavo garaže, kambariuose būdavo ir namiškiai, būdavo, kad jų ir nebuvo namuose. Jų niekas iš namiškių užtikęs nebuvo. Tarp jos kambario ir brolių kambario yra siena, per kurią girdėdavo, kaip kalbasi broliai. Kai tėvas ateidavo į jos su G. kambarį, jis atlikdavo seksualinę ar lytinę prievartą, ji pasakydavo tėvui "baik", "atstok", bet garsiai nešaukdavo ir nerėkdavo. Ar tėvas įėjus į jų kambarį uždarydavo duris, nepamena, nežiūrėdavo. Iki jai suėjo apie 13 metų, mama galėjo matyti kaip tėvas tepdavo vaistus jai ant lytinių organų. Kad pas ją yra uždegimas, spręsdavo tėvas, nes pas moterų gydytojus jos nevesdavo. Paskutinį kartą matė, kaip tėvas lietė G. lytinius organus ar apžiūrinėjo, kai lankė 1 ar 2 klasę. Tėvas reguliariai su ja lytiškai santykiavo, išnaudojo ją beveik kasdien, ne mažiau 20 kartų į mėnesį. Tuo laiku, kai tėvas ją išnaudojo lytiškai ir seksualiai, jai buvo skirtas tėvo išskirtinis dėmesys, jis jai retkarčiais duodavo pinigų, buvo jai labai geras. Tuo tarpu rėkdavo ant G., nebuvo sesei geras. (1 t., b.l. 49-55).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. U. (duomenys neskelbtini), name parodo antrame aukšte prie salono verandoje laiptus žemyn į pirmą aukštą prie išėjimo durų į lauką, kur priešais namą randasi kitas gyvenamasis namas. Salono dešinėje yra praėjimai į 2 kambarius su durelėmis. M. U. parodo dešinėje artimesnį kambarį sakydama, kad tai jos ir sesers kambarys ir tolimesnį, kaip brolių kambarį. Tarp minėtų kambarių yra pertvara. Brolių kambario durelės yra stumdomos, be rankenos ir užrakto. Kambaryje yra viengulė lova, staliukas, fotelis. Pertvara pagaminta iš gipso. M. U. kambario durys identiškos gretimo brolių kambario durims. Kambaryje prie pertvaros stovi 2-vietė sofa, gale prie išorinės sienos viengulė lova. M. U. paaiškina, kad jos lova išnešta į brolių kambarį, o šiame kambaryje yra tik G. lova. M. U. parodė vietas ties išorine siena ir pertvara, kur stovėjo jos lova ir gale, kur dažniausiai buvo sesers lova, paaiškinus, kad kartais su seserimi perstumdydavo lovas - į jos G. lovą, savo prie pertvaros. Prašyta papasakoti, kas vykdavo šiame kambaryje, M. U. paaiškino: „Nežinau..jos gyvendavom...naktimis tėvas ateidavo..ateidavo kaip miegodavom..ir tiesiog darydavo ką norėdavo...tai pakeldavo kojas ir tiesiog darydavo… kišdavo savo bibį į ją...liesdavo, čiupinėdavo, laižydavo kartais..tai nebūtinai naktimis vykdavo, bet kada, kada jis norėdavo..su G. irgi tokie dalykai vykdavo ir jai vykdavo…“. Atsako, kad matydavo, kaip tėvas tai darydavo G., „dar erzindavo, sakydavom baik, bet jis vis tiek darė“, kad tėvas nueidavo pas ją, arba pas G., kad tarp jos ir G. lovos buvo sėdmaišis, kad viskas matėsi, stalo tarp jos ir G. lovų tuo metu nebuvo. Priešingoje kambario pusėje salone M. U. parodė rakinamas duris į tėvų kambarį, kuriame parodė dvigulę lovą, sakydama, kad „čia vykdavo“, „vykdavo tas pats, tik gal kelis kartus lytinį aktą inicijavo jis“, kad tėvas „liesdavo dažniausiai... ir prie mamos“. Parodė, kur ant lovos kairio krašto prie sienos gulėdavo motina, o tėvas lovos dešinėje pusėje, kad motina galėjo matyti „drąsiai“, kad tėvas liesdavo ją su G., laižydavo jų lytinius organus, „mama sakydavo baikit, jos irgi nelabai į tai reaguodavo, ta prasme nelabai rodydavo kad joms tai patinka...tiesiog bandydavo išsisukti, kad kuo greičiau baigtų..“. Nuėjus iš salono per duris į verandos kairę pusę, kur grindyse yra kvadrato formos kiaurymė, o virš jos medinis dangtis, M. U. nusileidžia žemyn mediniais laipteliais į pirmą aukštą, kur yra patalpa. Paėjus tiesiai į mažą kambarį, jame stovi pilkai melsvos spalvos minkštas kampas - sofa. Priešais sofą yra durys, kur randasi, pasak M. U., senelio dirbtuvės. M. U. parodė, kur ant tos sofos prasidėjo prievarta, t.y. tėvas su ją lytiškai santykiaudavo. Parodo į vienas duris, sakydama “šias tiesiog užrakindavo“, po to į kitas žalias duris, už kurių yra patalpa automobilių taisymo dirbtuvės ir durys į kiemą, kurias jos tėvas užrakindavo. M. U. parodė prie salono antrame aukšte vonios kambarį su vidine spyna duryse, kur tėvas ją kviesdavo kartu maudytis ir niekas tam neprieštaraudavo, vonioje maudymosi metu tėvas apiplaudavo jos lytinius organus. (1 t., b. l. 56-60, 61,62).

Nukentėjusioji G. U. teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus prieš savo tėvus, atsisakė būti laikoma nukentėjusiąja ir dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose, jos įgaliotas atstovas taip pat prašė atleisti jį nuo dalyvavimo teismo posėdžiuose.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. U. sutiko duoti parodymus ir parodė, kad tėvas turėjo problemų dėl alkoholizmo, iki jai suėjo 16 metų, girtas tapdavo agresyvus. Mama būdavo pasimetusi, ji nepastebi paprastų dalykų, nepastebėjo daug kas vyko. Tėvas meiliai bendravo su jos seserimi M., su mama mėgo peštis, pykosi su jos broliais, vadindavo tinginiais. Ji su M. yra dvynukės. Su M. gyveno viename kambaryje. Kai jai buvo 6-7 metai jau buvo supratusi, kad liečiami jos lytiniai organai. Juos liesdavo tėvas. Tuo metu nesuprato, kad tai blogai, galvojo, kad tai normalu. Tai vyko tėvų ir jos su seserimi kambaryje. Tai vykdavo iki jai suėjo 14-15 metų. Tėvas paaiškino, kad jis tai darydavo, kad pradėti ją saugoti nuo berniukų. Tėvas pats numaudavo jai apatinės kelnaites, liepdavo praskėsti jai kojas. Būdavo, kad ji sutikdavo, arba nesutikdavo. Kai nesutikdavo, ji rėkdavo, pradėdavo stumdytis. Bet jis panaudodavo jėgą, prispausdavo. Tėvas kišo pirštus jai į makštį. Laižydavo jos lytinius organus. Daug kartų buvo išsitraukęs savo varpą, su ja glostėsi į jos kūną ir lytinius organus. Į burną jai nekišo, kaip ir sėdmenis. Bučiuodavosi, bučiavo į lūpas. Tai vykdavo pastoviai, ne mažiau kelių kartų į savaitę. Mama to nematė. Tėvas jai sakė, kad mamai apie tai nesakytų, todėl tylėjo. Namuose arba nebuvo namiškių, arba jie būdavo kitame namo gale. M. tai irgi matydavo. Brolis A. tai irgi žinojo, mano, buvo išgirdęs jos rėkimą. A. nematė, bet pats sakė, kad girdėjo ne vieną kartą jos ir M. riksmus, bet nesikišdavo, nes negalėtų padėti fiziškai. Mama nepripažįsta ką darė su ja ir M. tėvas, neigia tai. M. prasitarė, kai jie persikraustė pas močiutę. Mama kalbėjosi su ja, jai pasipasakojo, bet motina ja nepatikėjo. Tėvas lytiškai santykiavo su M.. Tai pasakojo jai M.. Tėvas ateidavo į jos su M. kambarį ir vakare, ir naktį. Matė jį nuogą prie M. lovos. Taip pat jis būdavo nuogas ir prie jos lovos. Jis ankščiau dažnai vaikščiodavo šiltu oru nuogas po namus, kai namuose būdavo jos su M. ir mama. Kur tėvas santykiavo su M., M. neklausinėjo. Tėvas jai esant kišdavo M. pirštus į makštį, laižė makštį. M. dažnai priešinosi, taip pat kaip ir ji. Nematydavo, kad pas tėvą būtų erekcija, kai lietė ją. Tėvas su ja, iki jai suėjo 12 metų, maudėsi vonioje nuogas, vonioje irgi kišdavo rankas jai į makštį. Tai matė mama ir broliai. M. jai apie tai, kad tėvas su M. santykiavo pasisakė, kai jai buvo apie 15-16 metų. Tuo metu jos gyveno pas močiutę S. kaime. Apie 2018-2019 metais ji, M., mama, D. persikraustė pas S., pas kurią gyveno brolis V.. Persikėlė, nes tėvas girtavo, jas mušdavo diržu, laidu, ranka. Mušdavo bent už ką, pavyzdžiui atsisakydavo padaryti ką nors namuose. Persikraustė, nes M. pradėjo pasakoti, ką su ja darė tėvas. Mama netikėjo. M. pasakojosi visiems seneliams, broliams. Su mama gyveno pas močiutę apie metus, M. du metus. Kelintoje klasėje tada mokėsi nepamena. Tylėjo, nesipasakojo, nes negalvojo, kad tai nenormalu. Pradėjo suvokti vėliau. Tėvas ją fotografavo nuogą - jos makštį, mano, jai tada dar nesuėjo 10 metų. Tėvas po kiekvieno savo "bendravimo" su ja sakydavo, kad niekam nesipasakotų. Bijojo tėvo, todėl tylėjo. Mama sakydavo, kad vaikus gali atimti, jei kam praneš, kad yra mušami. Niekam pati apie tėvo elgesį su ja ir M. nepasakojo. Dabar supranta, kad tai nenormalu. Dabar jai fiziškai sunku ir šlykštu galvoti apie lytinius santykius. Net nežino kada jai prasidėjo depresija, pas gydytojus tėvai nevedžiojo. Depresija pasireiškia tuo, kad daug miega, kad negalvoti apie tai, kas vyksta šeimoje, neišeina iš savo kambario nes ten jaučiasi saugesne, turėjo minčių nusižudyti, bandė nusinuodyti su alkoholiu ir vaistais. Nesupranta noro gyventi dabar. (2 t., b. l. 156-158).

Nukentėjusioji G. U. 2022-06-16 apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pasinaudodama savo teise parodymų neduos. (2 t., b. l. 164-166) Ji 2022-07-04 papildomos apklausos metu dėl prokuratūroje gauto jos pareiškimo parodė, jog duoti parodymai yra įtakoti sesers M. U., kadangi M. jai grasino prieš apklausą, atsisako duoti parodymus prieš bent kokius šeimos narius. (2 t., b. l. 172-173)

Liudytoja K. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) mokyklos psichologe. M. U. pradėjo lankytis, įgijo jos pasitikėjimą, ji sakydavo, kad negali grįžti namo, jautėsi pyktis ant tėvų, ant mamos, kad nesirūpina vaikais, nesirūpina seserimi. Nuo 2022 m. birželio mėn. ji pirmą kartą paklausė, ar gali pasipasakoti. Tada ir papasakojo, kad tėtis priekabiavo prie jos, paklausė, kas bus, jeigu ji parašys pareiškimą, sakė pati spręs, ką daryti, paklausė, ar nenukentės mama ir brolis. Ji papasakojo, kad tėtis prie jos lytiškai priekabiavo. Viską M. išsiaiškino, ji parodė tėvo žinutes, tada abi parašė pareiškimą dėl prievartavimo. Konsultacijos metu M. pasakojo detales ir įvykius. Iš pradžių ji nebuvo linkusi vardinti visko, lytinį organą vadino daiktu, jai buvo gėda kalbėti apie tai. Ji papasakojo daug situacijų. Viena iš istorijų, kai buvo šeima išvažiavusi prie ežero, liepė tėtis nusirengti maudymo viršutines dalis, ji priešinosi, bet tada išgėrė kažkiek, nuėjo mamai pasakyti. Po tos istorijos sekė tai, kad į dušą tėvas liepdavo eiti nuogoms, sakydavo, kad tai lytinis švietimas, mama priimdavo tai kaip faktą. M. sakė nesiprausdavo, norėjo smirdėti, kad tėtis nesikalbinėtų, bet tėtis lysdavo. Tada parodė žinutes, ji dar pasakojo, kad tėtis jai kišo į makštį tą daiktą, paklausus, kas tas daiktas, ji pasakė, kad tai lytinis organas. Ji sakydavo, kad kišdavo „pimpalą“. Mama sureagavo, kai ji papasakojo apie įvykius prie ežerų, ji pasiėmė vaikus ir išvažiavo pas savo mamą. Tada tėtis prašė grįžti, po kažkurio tai laiko jie grįžo. Tėtis rašė žinutes, kad sakyk, kad taip nebuvo, kad kenčia šeima. M. sakė, kad stipriai priekabiavo ir prie sesers, bet M. tiksliai nežino, kas ten buvo, sesuo tai neigia, nepripažįsta. Pačioje pradžioje, kai M. atėjo ieškoti pagalbos, ji buvo be socialinių įgūdžių, negebėjo įvardinti ko nori, matėsi, kad jai reikia pagalbos. Tada pradėjo su ja dirbti, ji įsidrąsino. Ji yra gynybiška, linkusi save ginti, dėl tėvų agresijos, turi baimę vyrams, ji turi draugę, kuria su ja santykius, jaučiasi saugiau bendraudama su moterimis. Ji buvo užsiminusi keliais sakiniais, kad tėtis buvo prieš jos santykius su mergaitėmis. Kai ji nusikirpo plaukus, kad būtų panašesnė į berniuką, tėvas supyko, tada jis panaudojo psichologinį smurtą, uždraudė bendrauti jai su broliu. Ji rodė žinutes, jos atitiko pasakojimą, ten buvo parašytas numeris, parašyta „Tėtis“, buvo užsiminta apie sesę, kad sesė mažiau prieštaravo, matyti, kad tai tėtis, o ne svetimas žmogus. Žinučių turinys sudarė įspūdį, kad tai, ką pasakoja yra tikra.

Liudytoja A. K. parodė, kad su M. susipažino 2020 m. rugsėjo mėn., o nuo 2022 m. sausio mėn. tapo pora. Per tą laiką ji daug papasakojo apie šeimyninį savo gyvenimą, ypač kaip jos tėtis T. U. elgėsi su ja, tai buvo nestandartiška. Ji pasakojo, kad jai ir jos dvynei sesei G. laižydavo makštį, jų mama tai yra mačiusi, jos santykiai su tėvais yra įtempti. Kai ji pradėjo bręsti, kai prasidėjo mėnesinės, tėtis pradėjo ją žaginti. Pasakojo, kad ateidavo vos ne kasdien į kambarį, kur jos abi miegojo. Kartais pasikviesdavo į savo garažą, tai tęsėsi ilgą laiką, tiksliai nežino kiek. Nuo žaginimo jai skaudėdavo makštį, tepdavo medetkų tepalu, bet jos mama neleisdavo jai lankytis pas ginekologą. Ji lankėsi pas psichologus, bet irgi liepdavo niekam nesakyti. M. mama nedirbo, buvo menininkė, buvo išlaikoma savo sutuoktinio. M. apie prievartą yra sakiusi savo vyresniems broliams, bet jie netikėjo. Ji bandė žudytis du kartus, vieną kartą su vaistais, kitą kartą langų valikliu, pjaustėsi rankas. Pati M. apie tai daug nepasakojo, žino, kad ją slegia tai, kad jos šeima neišgirdo, ji nesijautė saugi. Tėtis po to ją dažnai užgauliodavo dėl plaukų spalvos, dėl orientacijos. Iš žinučių matė, kad jis prašė nesakyti apie išžaginimą, kad visa tai darė dėl lytinio auklėjimo. Žinutes matė, M. nėra jų ištrynusi. Ji sakydavo, kad tėtis jai neleidžia bendrauti, 2021 tapo pora, jai buvo 17 metų, liudytojai buvo 18 metų. T. U. nenorėjo, kad pas juos lankytųsi. M. pasakojo, kad tai vykdavo kambaryje arba garaže, tai vykdavo natūraliu būdu, kad analiniu, oraliniu būdu kištų varpą, nėra sakiusi, bet kad laižė jai makštį, yra sakiusi.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime, U. ir V. buvo kaimynai. Atvažiuodavo su mergaitėmis ir berniukais. Jie tvarkydavosi sodybą, matė, kaip mergaitės vežė skaldą su karučiais, mergaitės tada buvo nepilnametės, iki 14 metų. Su viena iš mergaičių M. daugiau pykosi. Buvo matyti, kad M. buvo nelabai mylima, būdavo prikrauta statybinių atliekų į karučius, reikėdavo vežti, to tikrai neduotų daryti pats mergaitei, ji lipo ant stogo, ardė stogą. M. turėjo dirbti, o kitą dukrą mažiau spausdavo prie darbo. Mergaitės buvo skurdžiai apsirengtos, vasarą vaikščiodavo basos. Matė T. nederamą elgesį, kai buvo kažko užėjęs, atbėgo mergaitė, T. grybštelėjo jai už krūtinės ir pasakė – „kokie papai išdygo“. Ar G. taip padarė, ar M., tiksliai pasakyti negali. Gal ir normalu, kad drabužiai prastesni, bet jeigu matosi per suplyšusius drabužius apatiniai rūbai mergaitei, tai gal mama galėtų sutvarkyti. Nematė, kaip buvo vaikas sužalotas, bet tėvai pasakė, kad M. specialiai užmetė čerpę mažiukui ant galvos. Neklausė T., kodėl mergaitės taip išskiriamos, dėl visko M. būdavo kalčiausia, kad ir dėl to čerpės.

Liudytoja D. K. parodė, kad D. Ž. draugas, su kuriuo kartu gyvena sodyboje (duomenys neskelbtini), U. buvo kaimynai, susipažino kai jie nusipirko sodybą. Jie atvažiuodavo į savaitę kartą ir tvarkė sodybą. M. ateidavo, verkdavo, kad nesutaria su mama, su tėčiu. M. ateidavo, prisiglausdavo. Abi mergaitės elgėsi labai gražiai, labai norėjo artumo. Mergaitė vieną kartą prie visų nusivilko marškinėlius, buvo su liemenuku, apsivilko kitus, buvo jau paauglė, jai buvo 14-15 metų. T. ypatingo elgesio nepastebėjo, D. pasakojo, kad T. mergaitei ėmė už krūtinės. M. pasakojo, kad neturi namie asmeninės erdvės, kampo, kur galėtų pabūti viena. Kai kartą padėjo įkelti T. į priekabą įrenginį, M. atšoko nuo T., kad šis nesiliestų. Ji pasakė, kad gerai, kad turi mamą, tėtę, bet jie jai yra svetimi. Jos buvo kaip ežiukai, baukščios, trūko švelnumo, meilės. M. yra pasakojusi, kad gyveno pas močiutę, norėjo ten gyventi, nenorėjo būti namie. M. sakė, kad mama renkasi tėtę, o ne ją. M. sakė apie kažkokius tai T. tėvų tardymus. M. sakydavo, kad seneliai pasisodinę valandą ją tardydavo, ji jiems papasakojo tiesą apie T. elgesį, bet jie ja nepatikėjo. M. prašė nesakyti niekam, ką ji papasakojo. Matė, kad žvyrą vežė M. su karučiais, tai sunkus darbas, tai buvo vieną kartą, toks tėvo T. elgesys buvo nesuvokiamas, M. sakė, kad T. ją lietė. Liudytojai gerai neprisiminus ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, o teismui juos pagarsinus, liudytoja patvirtino parodymus pasakytus ikiteisminio tyrimo apklausos metu, kad galvojo, jog T. lytiškai santykiauja su M.. Liudytoja D. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-18 parodė, kad vieną kartą M. apsiverkusi jai pasisakė, kad T. lietė jos kūną. Smulkmenų nepasakojo. M. žodžių tiksliai nepamena, bet iš M. pasakojimo, kuris truko apie valandą, moteris suprato, kad T. prievartauja, t. y. lytiškai santykiauja su M.. Kuriuose vietose tai vykdavo, M. nesisakė. Pamena M. žodžius "Mama renkasi jį, o ne mane ir manimi niekas netiki". M. pasakojo, kad ją "tardė" T. tėvai, I. motina, vienas brolis, ji jiems pasisakė tiesą apie tėvą ir jo elgesį, bet jie M. nepatikėjo. Su I. apie M. pasakojimą nesikalbėjo, po to vengė T. ir I. (3 t., b. l. 175-177)

Liudytoja V. V. – Š. parodė, kad yra atviro jaunimo centro (duomenys neskelbtini) jaunimo darbuotoja, organizavo dailės terapiją, merginos buvo užregistruotos mamos, užsiėmimai vykdavo kas savaitę grupėse. Jos buvo ir skirtingos, ir kartu panašios. M. nekalbėdavo, G. šiek tiek pasakodavo. Ilgainiui grupėje buvo mergina, su kuria M. susidraugavo, po kurio laiko jos save lygtai jau ėmė deklaruoti kaip porą. Piešiniai pas merginas skyrėsi, M. buvo su bendresniu turiniu, tai rodė polinkį į depresiją linkusio žmogaus būseną. G. piešė žmones, pabrėždavo kūniškumą, išryškindavo figūrą, o ant galvos įsodindavo augalą. Jos meno srityje buvo pažengusios, jų piešiniai buvo profesionalūs. Vėliau sužinojo, kad su mama santykiai konfliktiški, tai matėsi, sakydavo, kad nepalaiko santykių, nekalba su mama, M. transliacija buvo stipresnė, kad santykiai sudėtingi šeimoje jautėsi. Po kurio laiko, datos nepamena, M. pasiprašė pasikalbėti. Tai buvo vienintelis pokalbis, kalbėjosi apie mokslus, pavyko suprasti, kad ji jaučia didelę grėsmę iš tėvo. Ji nepasakė tiesiogiai, kad tai seksualinis smurtas, susidarė toks įspūdis, kad tai galėtų būti, tada jai pasakė, kad jeigu tai vyksta, gali jai padėti, kreiptis į policiją, bet ji atsisakė. Susitarė, kad jeigu jai reikės liudytojos pagalbos, ji kreipsis ir jai padės. G. norėjo keliauti į Ameriką, ji bendravo internetu su draugais iš Amerikos. Turėjo pokalbį apie grėsmes, vėliau sulaukė mamos žinutės, ji nerimavo dėl G. išvykimo, jos turėjo atvykti pasikalbėti, bet susitikimas neįvyko. M. kalbėdavo labai miglotai, kalba buvo labai renkant žodžius. Susidarė įspūdis, kad ji lygtai bijojo nakties, lygtai bijojo, kad tėtis pas ją neateitų. Ji konkrečiai nieko neįvardino. Buvo vartojamas žodis „klynas“, buvo pokalbis, kad tėvas jai perbraukė ranka per „klyną“, tai išėjo iš kažkokio konteksto. Mergaičių požiūris į mamą buvo per atstumą.

Liudytoja G. E.- V. parodė, kad su savo vyro šeima susipažino, būdama 15 metų, po 3 mėn. nuo draugystės pradžios. Broliai abu gyveno viename kambaryje, D. su tėvais viename kambaryje, sesės atskirame kambaryje. Draugo tėvų ir jų vaikų elgesyje pastebėjo iš karto keista tai, kad T. bučiuodavo dukras į lūpas. Neįprasta buvo tas, kad tėtis su dukra eina maudytis į vonią. Yra girdėjusi, kad M. eidavo į garažą miegoti, antklodę nešėsi. M. dažniau su T. būdavo. Su G. yra šnekėjusi, ji sakė, kad prie jos norėdavo lįsti T., bet ji neprisileisdavo, prašydavo jos, kad liemenėlę nusiimtų, ji pradėdavo rėkti, nesileisdavo. Kalbėdama ji buvo apsiverkusi, atrodė, kad tai yra rimta ir nemeluoja, tiesą sako. Žino apie tai, kad I. išsikraustė gyventi kitur, vyras gavo žinutę, kad reikia išvažiuoti pas šeimą, grįžęs papasakojo, kad yra įtarimas, kad T. galėjo kažką M. padaryti. Iškraustė jis tą dieną šeimą į (duomenys neskelbtini), padėjo daiktus pervežti. Su vyru važinėdavo, žinojo tą situaciją, matėsi, kad M. išgyvena, jaučiasi kalta, psichologiškai jai būdavo sunku, kalbėdavo su ja. Buvo savižudybės rizika, su A. ieškojo jai psichologo, M. bijojo, kad atims brolius, kad sesei bus blogai, iš jos matėsi, kad labai viduje išgyvena, kad jai labai sunku, skatino ją kad nebijotų, bandė padėti, pabūti kartu, kad nebūtų viena. G. uždaresnė, gyveno (duomenys neskelbtini) pasiskųsdavo, kad jai atsibosta su tėvais bendrauti. Jai buvo krizė, bet dėl kokių priežasčių ji neatviraudavo, sakydavo kad jai depresija, kad blogai. M. pati atėjo ir sakė, kad reikia pagalbos, sakė, kad ją išprievartavo, tada klausė ar buvo lytinis aktas, ji patvirtino. Ji rašydavo, kad negali miegoti, jos nudaužyti krumpliai buvo, kad jaučia didelį nerimą, naktimis vaikščiodavo (duomenys neskelbtini) prie upės, buvo noras žaloti save, nemiga, nuolat verkė. Su A. skatino ją ieškoti pagalbos. M. sakė, kad išprievartavimas buvo garaže ir kai buvo išvažiavę į kelionę, kelionės metu autobusiuke. Sakė ateidavo T. pas jas į kambarį naktį. Dar minėjo, kad sodyboje lįsdavo. Kiek ir kaip lįsdavo neminėjo. Kai kalbėjo apie tai, sakė kad nuo 12 metų viskas prasidėjo. Liudytoja 2018 metais iš vyro sužinojo apie įvykius, o iš M. sekančių metų vasarą. M. apie G. sakė, kad prie jų abiejų kabinėdavosi, prie pačios M. gal grubiau lįsdavo. G. sakė, kad smarkiai prie jos T. nelysdavo, ji rėkdavo, sakydavo, kad paskųs, pasakys. Ateidavo, norėdavo kažką padaryti, sakydavo nusiimk liemenėlę. M. sakė, kad prie jų abiejų lindo. M. minėjo lytinį aktą, o G. minėjo liemenėles, nesakė, kad buvo lytinis aktas. Buvo nepriimtinas T. U. elgesys, susijęs su bučiavimusi su M. ir maudymusi jiems kartu. Kambaryje buvo I. V., matė, kad eina T. maudytis su M. kartu, nebuvo jos prieštaravimo, tai buvo keista, jie visi namuose reagavo ramiai, vyras paaiškino, kad taip taupo vandenį. Liudytojai žinomos aplinkybės, kad M. traukia merginos, šnekėjo apie tai, M. sakė kad ją traukia ir vaikinai, bet šlykštu su jais kažką daryti dėl tų įvykių, todėl traukia merginos. Kol M. nepradėjo pasakoti apie santykius su tėvu, pati, būdama tuose namuose, matė, kad tėvas ją bučiavo į lūpas, maudėsi kartu, kitokio intymumo nematė. M. surado psichologą, ėjo pirmą kartą su ja, ji prašė palydėti, per žinutes tarėsi dėl psichologo, tai buvo 2019 metai. Pas tą psichologą, kur surado, M. ėjo 10 kartų, po to I. rado kitą psichologą, psichiatrą, jos kartu ėjo. Šeima išsikėlė iš namų, po to, grįžo, M. sakė, kad tada jau nebelindo prie jos. Ji grįžo dėl to, kad jautėsi labai atskirta, šeima grįžo, ji jautėsi blogai, jai buvo 15 metų. M. skundėsi, nuoskaudą labai smarkiai turi ant mamos, kai reikėjo daug drąsos, kad turi tai pasakyti, bijojo, kad tai pakenks šeimai. Ji nusiuntė mamai žinutę, norėjo pagalbos, o gavo tik tai, kad išsikėlė iš namų, bet po to, šeima vėl sugrįžo. Tada jai prasidėjo tas pyktis, jai buvo 15 metų, ji buvo palikta (duomenys neskelbtini) viena, nors I. atvažinėdavo, ją lankydavo, eidavo pas psichologus. M. sakė, kad mamai labiau rūpi vyras, nei ji. Mama nepranešė niekam, grįžo pas T., pas žmogų, kuris nuskriaudė dukrą, M. nenorėjo, kad mama būtų su žmogumi, kuris ją skriaudė.

Liudytojas A. V. parodė, kad tėvai išsiskyrė, kai buvo 2 metai, T. tapo patėviu. Kai baigė mokyklą, išvažiavo studijuoti į Kauną, nenorėjo, kad tėvai kontroliuotų. Sesės buvo pakankamai mažos, bendravimas su jomis vyko per brolį V., kuris buvo (duomenys neskelbtini). Po maždaug 3 metų, 2018 m. rugpjūčio 28 d,. pasiteiravo mamos kaip ji jaučiasi, nes buvo prastai jai su sveikata. Mama paklausė tada ar M. galėtų pameluoti. Sužinojo apie blogus įvykius, atvažiavo ir padėjo jiems išsikraustyti į (duomenys neskelbtini). Įvykiai toliau progresavo. Situaciją apie tai, kad M. kaltina T., kad ją išžagino, papasakojo mama. M. suteikė pagalbą, surado ir nuvedė pas psichologą. Ją palaiko ir finansiškai, ji pas liudytoją nakvoja. M. pasakojo apie faktą, detalių kaip su ja pasielgta buvo, nepamena kad būtų pasakojusi. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos teismas perskaitė, nurodė, kad tuomet geriau prisiminė detales ir nieko neišsigalvojo. (t. 3 b. l. 10-13)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad T. U. yra jo mamos I. V. sugyventinis. Nei fizinio, nei psichologinio smurto T. nenaudojo. Nematė tuo metu T. nuogo namuose. Kiek pamena, mama ir T. maudydavo seseris, bet kaip tai vykdavo nematė, nes vonios durys būdavo uždarytos. Seserys tuo metu buvo iki 6-ių metų amžiaus. Jautėsi, kad T. dėmesys seserims buvo didesnis nei jiems. Kai persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), jam buvo apie 14 metų, apie 2012 metus. Pas tėvus gyveno iki 18 metų, baigė mokyklą ir 2016 m. rudenį išvyko mokytis į Kauną. Nepastebėjo, kad T. piktnaudžiautų alkoholiu, bet pradėjo jo vartoti daugiau. Nėra girdėjęs namuose, kad seserys sakytų T., kad jis atstotų arba šauktų ant T. savo kambarį. Būdamas 15-os pradėjo bendrauti su G. E., kuri pradėjo lankytis jų namuose. Naktimis, apie 2012-2014 m., retkarčiais girdėjo iš kambario tėvų barnius, dažniausiai tuo metu T. būdavo išgėręs. Tuo pačiu mama priekaištavo T., kad jam laikas nebesimaudyti su dukromis, o elgtis su jomis kaip su merginomis, o ne vaikais. Besimokant (duomenys neskelbtini), neturėjo kontaktų su šeima, gal tik žinutėmis bendravo su V.. 2018 m. rugpjūtį buvo grįžęs į (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pas G. tėvus. Tada iš mamos gavo žinutes, kad M. prisipažino mamai, kad ją išprievartavo T.. Mama paprašė jo emocinės pagalbos, kad suvoktų kas įvyko ir padėtų išsikraustyti į (duomenys neskelbtini) pas jos mamą, t. y. jo močiutę S.. Tą pačią dieną nuvyko į (duomenys neskelbtini). T. buvo garaže, pasimetęs. Namuose mamą ir M. rado apsiverkusias. G. buvo apatiška. Su mama apie tai, ką jam parašė, nesikalbėjo. Vėliau kalbėjosi su mama ir M.. Mama sakė, kad neįsivaizduoja kaip tai galėjo įvykti, kad pergyvena, jog ji negalėjo apsaugoti vaikų. Mama nežinojo kuo tikėti - ar T. ar M.. Bendraujant su M., ji įvardino, kad T. ją išprievartavo. Pamena, kad M. minėjo kažką apie katilinę, kad ten T. save tenkino į ją masturbuojant, t. y. liečiant ją lytiniu organu. Bet apie tai, kad jis su ja lytiškai santykiautų, neminėjo. Apie G. nieko nepasakojo. Po kažkiek laiko mama su D. ir G. grįžo į (duomenys neskelbtini). Dar vėliau M. prisipažino močiutei, kad yra homoseksuali, susipykus su močiute, grįžo į (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 11-14)

Liudytoja V. T. parodė, kad yra šeimos gydytoja, paauglystės metu kažkuriai mergaitei buvo psichologinių problemų. Jos dvynukės tai sunku prisiminti kuriai mergaitei buvo problemų. T. U. lankėsi labai retai, dėl vaikų sveikatos rūpinosi mama. Abi mergaitės niekuo neišsiskyrė iš kitų šeimų, nei dėl ligų, nei dėl elgesio. Prieš mokyklą visada abi mergaitės ateidavo patikrinimui. Jos nereikšdavo jokių prieštaravimų dėl sveikatos patikrinimų. U. buvo labai panašios, jų neskirdavo. Paauglystėje jos pradėjo skirtis savo apranga, susidarė vaizdas, kad mergaitės buvo prižiūrėtos, ateidavo tvarkingais drabužiais. Mergaitės visada atvykdavo su mama, ji visada dalyvaudavo apžiūrint mergaites.

Liudytoja M. G. parodė, kad dirba psichologe pedagoginėje-psichologinėje tarnyboje (duomenys neskelbtini) rajone. M. U. konsultavo nuo 2019 m. balandžio mėn. 23 d. Ji atėjo su savo pilnamečiu broliu. Kažkada tas pats brolis konsultavosi, todėl pažinodamas atėjo su sese. M. konsultavo maždaug metus – iki 2020 m. birželio mėnesio. Atėjo M. pirmą kartą būdama sunkios būklės - labai vengė akių kontakto, nepasitikinti savimi, žemai save vertinanti. Suprato, kad labai panašu, kad mergaitė serga depresija ir nukreipė pas psichiatrą. Po to buvo vasara, tuo laiku nesimatė. Po to M. atėjo rudenį. Pas ją buvo daug problemų, santykiai šeimoje ir su bendraamžiais konfliktiški, vėliau sužinojo apie seksualinę orientaciją. Buvo svarbu dėl ko ji tokioje būsenoje, bet ji labai vengė kalbėti ta tema. Ji tik pasakė, kad kažkada tėvas lindo ir kalbėjo nereikalingus dalykus, pasakė, kad nenori apie tai kalbėti. Kai pradėjo M. lankytis, tuo metu gyveno pas močiutę. Kai lankėsi ji nieko nekalbėjo apie santykius su tėvu, tik pasakė kas praeityje buvo. Kol ji lankėsi, dirbo, kad pakelti M. savęs vertinimą. Ji gėrė vaistus nuo depresijos ir jai labai reikėjo supratimo ir palaikymo tuo metu. Ji skundėsi, kad naktimis nemiega, atmintis susilpnėjo, sunku mokytis. Ji sakydavo, kad sunku eiti į mokyklą, nes mažai kas ją supranta, mažai kas ją palaiko. Vaistus nuo depresijos M. skyrė psichiatrai. Dar sprendė visokius mokyklinius klausimus, ji patyrė patyčių, todėl kalbėjosi kaip reaguoti į patyčias. Ji nesutardavo su mokytojais, pažeidinėjo mokyklos vidaus taisykles. Tokia situacija galėjo susiklostyti dėl tos priežasties, kai ji pasakė, kad prie jos lindo. Bet M. daugiau apie tai nekalbėjo. Žinojo, kad gyvena pas močiutę ir buvo saugi. 2022 metais M. buvo atėjusi pasisakyti, kad padavė tėvą į teismą, tada suprato dėl ko visa tai, dėl ko ji nenorėjo kalbėti ta tema anksčiau. Jai buvo gėda. Bet šį kartą ji jau buvo kitokia, pasikeitusi, pasitikinti savimi. M. U. buvo save žalojanti. Kai pradėjo lankytis iš karto to nepastebėjo ir ji nekalbėjo apie tai. Bet rudenį, gal rugsėjo mėnesį, ji kalbėjo apie braižymą savęs. Buvo išsikvietusi mamą, ji pasakė, kad M. tabletes gėrė. M. ilgą laiką save žalojo. Gal tik 2020 m. birželio mėn. nustojo žaloti. Psichiatrė apie tai žinojo. Tai depresijos pasekmė ir žmonės save žaloja ypatingai kai depresija jau pažengusi. Kai pradėjo bendrauti M. buvo vidutinė depresija, tai nustatė psichiatrai. M. tik pasakė, kad prie jos lindo tėvas, suprato, kad tai buvo daug anksčiau nei tuo metu kai ji lankėsi. Iš jos pasakymo apie tėvą ir jos nutylėjimą ir daugiau nieko neaiškinimą padarė prielaidą, kad ji galėjo galimai patirti seksualinę prievartą. Ir jos būsena buvo tokia - jautė didelį kaltės jausmą ir tas jausmas privedė prie depresijos. 2020 metais M. būsena pagerėjo, depresija buvo perėjusi į lengvesnį lygį. M. buvo sakiusi, kad eis pas kitą psichologą, kurį pažįsta mama. Jos buvo nuėję, bet M. nepatiko, ji sugrįžo atgal. M. gulėjo du kartus ligoninėje, ten buvo psichologai, ji lankė konsultacijas ir dalyvavo grupinėse konsultacijose. M. konsultavo nuo 2019 m. balandžio 23 d. ir baigė 2020 m. birželio mėnesį.

Liudytoja E. K. parodė, kad nuo 2015 m. dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje socialine pedagoge, tais pačiais metais pradėjo mokytis G. ir M. U.. Mergaitės mokėsi, buvo tvarkingos, jokių smurto, nepriežiūros faktų nebuvo užfiksavusi kol 2018 – 2019 metų eigoje pradėjo keistis M. U. elgesys. Prasidėjo tankesni sveikatos pablogėjimai, ji dažnai skundėsi pilvo, galvos skausmais. Ji būdavo nukreipiama pas sveikatos priežiūros specialistą. Tada skambindavo tėvams ir mama visada atvykdavo pasiimti M. iš mokyklos. 8-os klasės pavasarį kreipėsi sveikatos priežiūros specialistė K. J. ir pasakė, kad buvo užėjusi M. ir pas ją pastebėjo savižalos ženklus ant mergaitės kūno, mergaitė pasakojo apie sunkumus, tada išsikvietė mamą ir trise kalbėjo apie M.. Dėl G. tuo metu nebuvo jokių problemų. Mama sužinojusi apie M. reagavo tinkamai, sutiko kreiptis pas psichologą. Mama pradėjo palaikyti ryšį telefonu, pasakodavo kaip M. sekasi pas psichologus. Tada prasidėjo vasara, M. elgesys po vasaros buvo pasikeitęs akivaizdžiai. Ji savo elgesiu pradėjo transliuoti, kad jai yra negerai. Ji nusikirpo trumpai plaukus, nelankė pamokų, sakydavo kad negera, eidavo pas K. J., kuri vertindavo situaciją, jos kalbėdavosi, M. užeidavo panikos priepuoliai. Mokinių rate ji ištransliavo, kad ieško savęs lyties atžvilgiu, kad susirado draugę, rūkė elektronines cigaretes, dažnai neidavo į pamokas. Ją rasdavo užsidariusią tualete, M. nesijautė gerai. Mama visą tą laiką bendradarbiavo, todėl žinojo, kad mergaitė lankosi pas psichiatrus, pas psichologą, kad tėvai rūpinasi dukra, kad vežioja pas specialistus. G. visada būdavo su draugais, lankė pamokas. Labiausia neramino M. emocinė būsena, žinojo kad žaloja save, bijojo, kad ji nesugalvotų pasitraukti iš gyvenimo. Ji dažnai būdavo pikta, bet lanksčiai žiūrėjo į tai, nes žinojo kad susiduria su sunkumais. Tėtis buvo retas svečias mokykloje, visada labiau su mokykla bendraudavo mama. Nei karto vaikai nieko nepasakė kad jiems reikia pagalbos. Dar prieš karantiną 8 klasėje, M. lapkričio mėnesį paprašė perkelti ją iš autobuso maršruto iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nes persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) pas močiutę, sakė kad tėvai skiriasi ir laikinai pagyvens pas močiutę. Po to buvo užėjusi G., ji patvirtino, kad tėvai nesutaria, skiriasi. Žinojo, kad M. gyvena pas močiutę ir vyresniu broliu V. V.. Buvo vienas atvejis, kai atvyko tėvai, D. ir G., tada užkliuvo tėčio pasakyta frazė dukrai „jo gražuolė, pupa, uoga“. G. į tuos tėčio žodžius nesureagavo, mama taip pat nesureagavo. Kaip specialistei pasirodė keistai tokie žodžiai pasakyti tėvo dukrai socialinio pedagogo kabinete, tas komentaras pasirodė nekorektiškas dukros atžvilgiu, bet mama nesureagavo. Labai keista, juk suaugęs vyras savo 16-os metų dukrai įprastai nesako tokių žodžių. M. patyrė patyčių mokykloje kai pasklido kalbų dėl kitokios orientacijos. Ji sunkiai išgyveno. M. kariavo su suaugusiais ir su mokykla. Nebuvo nei ženklų, nei informacijos iš išorinių šaltinių, nei iš klasės vadovų, kad šeimoje yra rimtos bėdos. Abi mergaitės nebuvo idealiai tvarkingos. Nuo 5 klasės jos buvo mažiau pasišukavusios, marškinukai daugiau pasilamdę. Jų uniformos nebuvo naujos. Joms trūko tvarkingumo, bet jos nebuvo neprižiūrimos. Iki 8 klasės M. buvo ramesnė, o G. aktyvesnė, vėliau jos pasikeitė. Tai yra ženklas, kad su vaiku vyksta pokyčiai, kad pokyčiai nėra geri ir nėra palankūs pačiam vaikui. Bet mokykla pirmiausia turi informuoti tėvus, jei vaikuose vyksta pokyčiai. M. pasirinko sveikatos priežiūros specialistę artimesniam kontaktui, o K. J. perduodavo informaciją. Buvo atvejis, kai M. išrėkė, kad liudytoja nieko nesupranta apie paauglio gyvenimą. Tai buvo mokyklos tualete, ji kategoriškai atsisakė eiti į klasę, ji buvo sunkesnėje būsenoje kai tikrai buvo dėl jos neramu. Ji tada sakė, kad gyvenimas yra š...., bet tada niekaip negalėjo iš M. ištraukti informacijos, kodėl jai gyvenimas yra toks blogas. Ji buvo pikta ir emociškai jautri. Tą dieną paskambino mamai ir pasakė, kad M. tikrai negali būti pamokose, jai yra negerai, yra įdirgusi ir dėl jos bijo, mama atvažiavo pasiimti iš mokyklos. Mama sakydavo, kad jei M. ištiks nerimo emocinis priepuolis, leisti jai nedalyvauti pamokose, bet nevežti į namus, kad ji pabūtų ir palaukti kol nurims. Mergaičių tėtis niekada nedalyvaudavo pokalbiuose apie M. būklę.

Liudytoja K. J. parodė, kad nuo 2019 m. dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje visuomenės sveikatos priežiūros specialiste. M. greitai pradėjo lankytis, sakyti kad prastai jaučiasi. Ji dažnai turėdavo nedaug temperatūros. Jai padarydavo arbatos ir pradėdavo kalbėtis, ji pradėjo atsiverti. Liudytoja buvo jaunas ir naujas žmogus mokykloje ir M. buvo gal kaip draugė. Ji pasakodavo, kad prastai jausdavosi. Pamatė, kad vaikas turi bėdų, kad jos rankos supjaustytos, pasakė apie tai socialinei pedagogei ir pradėjo rimčiau žiūrėti į M.. Jos klausdavo kas atsitiko, kodėl taip yra, ji sakydavo, kad yra viskas blogai, kad blogai šeimoje, bet nieko konkrečiau nepasakodavo. M. sakė, kad išeina gyventi pas močiutę, kad gal bus ten geriau. Priežasčių neįvardijo, tik sakė, kad sesė lieka, o ji išeina. Sakė, kad pas močiutę bus geriau gyventi. Apie G. mažai ką gali pasakyti, ji lankydavosi retai, nebent ateidavo kartu su M.. G. buvo užsiskleidusi savyje, nenorėdavo kalbėtis. M. buvo atvira, ji jau laukdavo prie kabineto rytais, ateidavo per pertraukas pasikalbėti ir šiaip pabūti. Paskutinį kartą M. atėjo 2022 metų rudenį. Ji papasakojo, kad įstojo mokytis Kaune, papasakojo, kad vyksta byla dėl išžaginimo. Mano, kad kai ji dažnai lankydavosi kabinete kai mokėsi gimnazijoje, ji galbūt ieškojo prieglobsčio, pagalbos dėl tos priežasties, kurią įvardino tik atėjusi paskutinį kartą. M. išvaizda keitėsi kai mokėsi mokykloje. Ji buvo ilgais plaukais, po to nusikirpo trumpai, dažnai vaikščiodavo su šiek tiek apdribusiais drabužiais, tamsiais, buvo šiek tiek nevalyvumo, G. buvo truputį tvarkingesnė.

Liudytojas J. A. parodė, kad nuo 2019 m. iki 2023 m. vasario mėn. buvo (duomenys neskelbtini) k. bendruomenės pirmininkas, seniūnaitis. U. šeimą pažįsta apie 15-17 metų, bendruomenė apie šeimą atsiliepdavo gerai, ji prisidėdavo prie akcijų, darbšti, tvarkinga, visą laiką padėdavo. T. visą laiką bendruomenės nariams padėdavo dėl gedimų ar dar kažko. Teko jų namuose būti, matė, kad yra normalūs šeimyniniai santykiai. Tėvo su dukromis santykiai geri, tėviški. Viena mergaitė, M., kitaip elgdavosi, nesiskaitydavo su tėvu, rodė nepagarbą tėvams. Vaikas taip neturi su tėvais elgtis, prašyti duoti užrūkyti. Viskas būdavo gerai ir jokių įtarimų niekam net į galvą nebuvo. Teko lankytis katilinėje, naudotis kompiuteriu, pasidaryti mašinos diagnostiką, ten buvo tokia programa, visi naudojo T. kompiuterį. Ant kompiuterio ekrano buvo uždėta graži apsinuoginusi moteris iš interneto. Teko matyti, kad U. naudotųsi kompiuteriu. Teko tame kompiuteryje internetą įsijungti, skelbimus peržiūrėti, muziką įsijungti. Nesilankė iš T. kompiuterio pornografinėse svetainėse. Buvo šokas, kai sužinojo apie T. suėmimą, tiek metų žmogus žinomas bendruomenėje ir tik geruoju visi atsiliepia ir nesitiki, nes visą laiką jis savo darbus dirbo, visiems padėjo. Padarė peticiją, surinko žmonių parašus žmonių, surašė su advokato pagalba ir įteikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Du metai atgal matė nepagarbų U. elgesį su tėvais. Žinojo, kad šeima buvo išsiskyrusi. T. ilgai dirbdavo, norėdavo po darbų pailsėti, po to šeima vėl susijungė. Iki nepagarbaus mergaičių elgesio su tėvais šeimos santykiai buvo normalūs, M. nuo pat pradžių būdavo kerštingesnė, kažką atsakyti, atšauti, G. ramesnė. Motina buvo namų šeimininkė. T. dirbdavo, o ji prižiūrėdavo vaikus. Prašymą keisti T. U. kardomąją priemonę inicijavo bendruomenė, pats, kaip pirmininkas, pradėjo rinkti parašus, nes T. buvo reikalingas kaip bendruomenės narys, su T. yra draugai. T. pasakojo, kad G. sugalvojo išvykti į JAV. T. su I. nenorėjo jos išleisti, o M. primygtinai prašė, kad G. išvyktų. T. neleido ir atėmė G. pasą. M. labai užpyko. I. yra draugiška, bendruomenės parodą buvo surengusi, ji gražiai piešia, draugiška, šeima buvo sužiūrėta, vaikams nieko netrūko. Tėvai nusileisdavo, kai mergaitės elgdavosi įžūliai. T. buvo nusistatęs prieš homoseksualius santykius, sakė, kad M. ne tos orientacijos ir buvo priešiškai prieš tai nusiteikęs. Gal M. pati jam pasakė apie savo orientaciją. Ji buvo atsivedusi draugę.

Liudytojas A. A. parodė, kad kaltinamieji yra draugai, kaimynai. Su T. buvo iki 3 val. ryto, nes reikėjo automobilį apžiūrai pasiruošti, jis padėjo tvarkyti, o po to ryte T. sulaikė. T. pažįsta virš 20 metų, jis reikalingas žmogus, nes kiekvienam kieme yra automobilis. T. santykiai su dukromis draugiški, jis kartais pasakydavo griežtesnį žodį dėl tvarkos. T. savo rankom remontą virš garažo yra padaręs, o kai po metų teko ten būti, tai matė, kad didelė netvarka, sienos subraižytos, apipaišytos. T. nei vieno vaiko neišskyrė, tik yra pasakojęs dėl dukrų maištavimo. Jeigu T. kur mergaičių neišleisdavo ar pinigų neduodavo, tai M. keršydavo per seserį ir per mažesnį brolį. M. kitai sesei darydavo poveikį ir taip atkeršydavo tėvams. Kažkada M. paleido broliui plytgalį į galvą. Tėvų didžiausia problema, kad nesikreipė į specialistus, nes jau nuo mažo amžiaus dukros buvo maištingos, be kultūros. Žmonos sesuo sakydavo, kad gėda ir nemalonu, kol važiuoja autobusu namo, tai M. keiksmažodžiais palydi ir apspjaudo, nevaldomas vaikas. T. pasipasakojo, kad yra problemos su vaikais, kad M. organizavo kelionę G. į Ameriką, bet T. paėmė G. pasą ir neišleido. M. užsiuto, kad neišleido G. išvažiuoti, tada pareiškimą parašė ant T., I. žinučių prirašė, kad kažkaip bus blogai, kad I. panašiai padarys, kad berniuką atimtų iš jos, jei nepalaikys tėvų. Jei kažkas būtų, T. iki 3 val. nakties nebūtų padėjęs automobilio remontuoti. Jei žmogus kaltas, jis visai kitaip elgiasi. T. sakė, kad buvo pykčiai, kad M. draugę parsivedė ne tokios pakraipos. T. pasidejavo, kad jos kambaryje nesąmones išdarinėja, cigaretes ir alkoholį vogė. Jis pasidejavo tą vakarą apie tokius dalykus, sakė gal išsispręs, jis ramiai kalbėjo, nesijautė, kad jį suims. T. U. tėvai, kai jis jau buvo suimtas užsiminė, kad M. prirašė nebūtų dalykų apie T., kad ją skriaudė. Buvo tarpas, kelios dienos, kad I. su T. negyveno kartu. T. buvo užsiminęs, kad apsižodžiavo su I., kad namuose netvarka, jam reikia pinigus uždirbti ir aprengti, dar pareina mano, o ten nėra švaraus puodelio, viskas mėtosi. Dėl netvarkos susipyko ir I. pas mamą kelioms dienoms išvažiavo. Yra garaže matęs kompiuterį, juo naudojosi, kai ieškodavo detalės, kompiuteris būdavo prieinamas visiems, nebuvo slaptažodžio, kiti jį išsiveždavo ir vėl parveždavo. Ant T. kompiuterio monitoriaus buvo apnuoginta moteris, apnuogintų vaikų nėra matęs. T. niekam nedrausdavo naudotis kompiuteriu, tai buvo darbinis kompiuteris.

Liudytoja S. P. parodė, kad sūnus kartu mokėsi su G., teko bendrauti su mergaitėmis, M. yra namuose buvusi. Sūnus su ja susipažino (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Tai buvo prieš 5 metus. Tuo metu sūnus susipažino su G., palaipsniui M. pasiėmė S., kaip draugą, arčiau, nes ji buvo susidomėjusi S. klasioke. Per sūnų norėjo prieiti prie S. klasiokės R.. Jie trise bendravo, o G. atsitraukė į šoną. M., kai pirmą vakarą nakvojo, buvo atvažiavusi su šuniuku, tas šuniukas pabėgo. Taip susipažino su I., nutarė, kad tegul M. pasilieka nakvoti, kad šuniukas atrastų M. ir I. paminėjo, kad M. vartoja vaistus, kad ji turi juos išgerti. I. pasakojo, kad M. linkusi ranką prieš save pakelti. Jei kažkas ne taip būdavo, M. sakydavo, kad ranką pakels prieš save. Matė jos sužalotas rankas. I. sakė, kad M. bandė prieš save pakelti ranką dėl nelaimingos meilės (dėl vaikino). M. norėjo bendrauti su R., R. ir norėjo, bet jos tėvams atsirado įtarimų dėl M. netinkamo elgesio situacijų. M. S. padavė T. mašinos raktelius ir paprašė pavairuoti (duomenys neskelbtini) mašiną, pati sėdėjo šalia. Sūnus pasipasakojo, tada supyko ir nusprendė, kad jis su M. nebegalės bendrauti. Yra tekę porą kartų nakvoti pas juos namuose, šeimoje buvo įprasti santykiai. I. elgesys neišskirtinis, rūpinosi vaikais, daugiau dėmesio skyrė M.. Kartą su I. grybavo kai paskambino iš mokyklos, kad M. nualpo, buvo toli, todėl ji paskambino T., kad nuvažiuotų. Jų šeima visą laiką buvo pavalgę, pakeliavę, visada kartu, vaikai į koncertus paruošti, I. įsisukusi vaikų veikloje. T. visą laiką matydavo vis dirbantį.

Liudytojas D. B. parodė, kad U. šeimą pažįsta 8-9 metus, gyvena tame pačiame kaime, naudojosi T. paslaugomis, pažinojo I., dukras, sūnų. T. elgesys su vaikais buvo tinkamas. Mergaičių elgesys su tėvais buvo pasibaisėtinas – negerbimas vyresnio asmens, šneka su tėvais baisiau, nei su klasiokais. Su laiku mergaičių elgesys suagresyvėjo. M. sakydavo – „duok tėvai parūkyti“, T. neduodavo. Ji rasdavo, išknisdavo, nueidavo ir rūkydavo. T. katilinėje matė kompiuterį, visi juo naudojosi, ten yra darbinis kompiuteris su automobilių diagnostikos programa. Buvo girdėjęs, kad šeima negyveno kartu kažkurį laiką, kaimas mažas, kalbos greitai sklinda, smulkmenų nežinojo, T. nepasakojo. Anksčiau dėl vaikų nekilo abejonių, kad kažkas vyksta. I. matydavo rečiau, ji daugiau su vaikais užsiimdavo, su ja nebendravo, tik iš draugiškumo persimesdavo keliais žodžiais. Kaip išgalėjo, taip T. rūpinosi vaikais. Vaikai visada aprengti, pamaitinti, žmogus dirbo nuo ryto iki vakaro.

Liudytoja Taisia Logoida parodė, kad yra Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresnioji tyrėja, su G. U. atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Mama buvo parašiusi pareiškimą, dėl BK 157 str., pradėjo rinkti medžiagą ir aplinkybių patikslinimą. G. U., būdama nepilnametė, norėjo išvykti į Ameriką, bet ji būtų vykusi tada kada būtų suėjusi pilnametystė. Kvietėsi ją per mamą apklausai. Buvo vienas atvejis kai kolegė A. Č. kreipėsi iškviesti G.. Liudytoja iškvietė G. U., o kada A. Č. apklausinėjo nežino. Per mamą kvietėsi, kada G. buvo nepilnametė, o vėliau, kada buvo pilnametė, kvietė tiesiogiai, bet tą dieną jokių procesinių veiksmų neatlikinėjo. Kai tyrėjai A. Č. reikėjo patikslinti informaciją, ji kvietė G. U., kuri tuo metu jau buvo pilnametė. Kai mama kreipėsi, G. U. buvo 17 metų, buvo nedaug laiko likusio iki pilnametystės, medžiagos tyrime per 10 dienų turi priimti sprendimą. Mergaitė buvo komunikabili, neatrodė įsitempusi, atrodė įprastai, nepastebėjo, kad būtų išsigandusi ar būtų pasimetusi, ar kad būtų praradusi orientaciją. Apklausinėjo G. aplinkybių patikslinimo metu du kartus, vieną kartą kai nepilnametė, kitą kartą kai pilnametė. G. U. buvo viename ir kitame tyrime, nežino, dėl ko buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pas tyrėją A. Č., ji tik paklausė ar turi mergaitės kontaktus ir ar gali iškviesti G. U.. G. U. nepavyko išvykti į Ameriką, nes nerado paso, turėjo išvykti artimiausiomis dienomis. Kad mama prisidėjo prie paso dingimo pasakė G., aplinkybių patikslinime apklausinėjo tik G. ir jos mamą, sesers ir tėvo neapklausinėjo.

Liudytoja A. Č., parodė, kad yra Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimų valdybos vyriausioji tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimą nukentėjusiųjų G. ir M. U. atžvilgiu, buvo pagrindinė tyrėja. 2022-06-07 buvo G. U. apklausa, tuo pačiu gauta žinių, kad G. U. yra kitame ikiteisminiame tyrime nukentėjusiąja, buvo kontaktuota su tyrėja Taisia Logoida, kuri pranešė kada G. U. bus apklausiama, prašė jos, kada baigs susitikimą ar apklausą, kad informuotų. G. buvo atėjusi jos paklausė, ar gali vykti apklausa, ar turi laiko, apklausa vyko, G. U. buvo pripažinta nukentėjusiąja. Kada pasibaigė apklausa pas T. Logoidą, pasikvietė pas save ir G. U. davė parodymus. Pačios apklausos eigos visos nepamena, bet tikrai paaiškino, kad vyksta ikiteisminis tyrimas dėl jos tėvo. G. U. parodymai duoti geranoriškai, kiek prisimena, abiejų merginų apklausos vyko sunkiai, su pertraukomis, merginos bauginosi, darė pauzes, kad nusiramintų. Po apklausų jautėsi jų palengvėjimas, tas pats ir G. U., po apklausos buvo nutarta pripažinti ją nukentėjusiąja. Kas buvo pasakyta, viskas buvo fiksuojama apklausos protokoluose. Apklausos procesas vyko tokiu būdu, jei vykdomos apklausos su klausimais, tai apklausoje fiksuojama, rašoma – į tyrėjo klausimą ir apklausiamo asmens atsakymas. Apklausos metu ką pasakojo, stengėsi rašyti pažodžiui, nedaryti jokių interpretacijų. Merginos bauginosi, jautėsi G. baimė tėvams, G., būtent, klausinėjo, kada sužinos tėvai, ar išvis sužinos tėvai, jai buvo paaiškina, kad vyksta ikiteisminis tyrimas, jei duomenys pasitvirtins, tėvas vėliau galės susipažinti su jos parodymais, su viskuo. Kad atsivedė iš vieno tyrimo į kitą G., nes atėjo dėl vieno dalyko, o pasikvietė dėl kito dalyko, tai tyrėja buvo minėjusi, kad prieš G. namuose buvo vartojamas tėvo smurtas, tyrėja minėjo, kad kviečiama buvo G. dėl pranešimo surašymo vaikų teisėms, ar panašiai, kad ten bus trumpas susitikimas. Žmogaus visada atsiklausiama, ar nori dalyvauti apklausoje, ar nenori, per apklausą klausiama, ar daryti pauzes, pertrauką, būna, kad apklausos nutraukiamos, atidedamos kitam kartui. G. U. apklausė per vieną apklausą, po to pagal jos prašymą, ji buvo atvykusi dar vieną kartą su advokatu, advokatas buvo paprašęs pasikalbėti atskirai kabinete su nukentėjusiąja, kai atskirai pasikalbėjo, ji grįžus pasakė, kad neduos parodymų. Ji buvo kviesta dėl prašymo pakeisti parodymus. Garso ir vaizdo įrašas G. U. pirmos apklausos nebuvo daromas, nes ji jau buvo suaugęs asmuo. Toks įrašas daromas jei asmuo pageidauja ir jei asmuo nepilnametis. G. U. pirmos apklausos metu matė pirmą kartą, anksčiau nebuvo bendravusi. Jos apklausa buvo atlikta po M. U. apklausos. Buvo gautas M. U. pareiškimas ir ji buvo apklausta pirma. Su Taisios Logoidos tyrimo medžiaga nebuvo susipažinusi, vėliau, kada buvo apklausta M. U., buvo prašyta tos medžiagos, buvo aiškintasi aplinkybes, dėl ko G. U. norėjo išvykti iš namų. Kada susipažino su nutarimu, matė, kad dingo pasas, suprato, kad paėmė pasą tėvai. Tuo metu, kai G. U. buvo apklausiama nei ji, nei liudytoja nežinojo apie paso dingimo aplinkybes, kad paėmė tėvai. Ar M. U. pirmoje apklausoje iš viso minėjo apie sesers ketinimą išvykti į Ameriką nepamena. Antra G. apklausa vyko ne jos pačios prašymu, o iš prokuratūros buvo atsiųstas G. U. prašymas, kad ji save apkalbėjo ir nori pakeisti parodymus. Antros apklausos metu G. U. buvo atvykusi su gynėju, buvo paaiškinta, kad iškviesta į apklausą dėl jos prašymo, prieš apklausą paaiškinta asmeniui atsakomybė pagal BPK 235 str. dėl melagingų parodymų davimo, dėl atsakomybės, advokatas paprašė dar kartą perkalbėti su G., buvo išėję į kitą kabinetą, grįžo, paaiškino, kad naudojasi savo teisėmis ir parodymų neduos. Daugiau susitikusi su G. U. nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo taikomos procesinės prievartos priemonės, buvo daromi telefoninių skambučių garso įrašai, iš pokalbių buvo aiškiai matyti, kad G. yra prižiūrima namuose vyriausio brolio dėl vykimo į policiją, kontroliuojama kad nevyktų be jo žinios į policiją, apie viską, kas kalbama su tyrėja, kad informuotų mamą ir brolį. G. U. apklausos protokole 2 t., b.l.172-173 nurodyta, kad daromas vaizdo ir garso įrašas, kadangi keičia parodymus žmogus, tam kad nekiltų nesusipratimų, nes dažnai advokatai sako, kad tyrėjai daro spaudimą, todėl ir buvo priimtas sprendimas daryti garso vaizdo įrašą.

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. 103 MS-250/2022 nustatyta, kad :

1. M. U. galimai jos atžvilgiu vykdytų galimų nusikalstamų veikų darymo metu konstatuojamas mišrus nerimo ir depresinis sutrikimas F41.

2. Šiuo metu M. U. konstatuojamas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas potrauminio streso sutrikimas F43.1.2. Objektyvių duomenų apie galimus M. U. psichikos raidos sutrikimus iki byloje nagrinėjamų įvykių nėra.

3. M. U. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mąstymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti faktinių bylai reikšmingų aplinkybių, jų įsiminti ir, praėjus laikui, atgaminti apklausų metu, t. y. duoti apie tai parodymų. Nenustatytos priežastys (tame tarpe ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis M. U. parodymais: ji nuosekliai ir išsamiai papasakoja apie seksualinį jos išnaudojimą: ji realistiškai ir vaizdingai perteikia vidines savo būsenas, kurios ją užplūsdavo seksualinio išnaudojimo situacijose ir turėjo įtakos jos sunkumui aktyviai priešintis tėvo veiksmams; stebimos emocinės jos reakcijos yra adekvačios jos paaiškinimams.

4. M. U. dėl jos psichikos būsenos, siekiant išvengti pakartotinio psichotraumavimo, nerekomenduojama dalyvauti tolimesnių procesinių veiksmų atlikime bei teisminiame bylos nagrinėjime.

5. M. U. supratimas apie su ja galimai atliktų seksualinio pobūdžio veiksmų reikšmę keitėsi priklausomai nuo jos amžiaus: kuo mažesnė ji buvo, tuo mažiau suprato ir atitinkamai negalėjo adekvačiai priešintis. Šiuo metu M. U. supranta su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę. M. U. elgesiui nagrinėjamų įvykių metu (aktyviai nesipriešino tėvo veiksmams, neatsiskleidė apie seksualinį jos išnaudojimą ir neieškojo kitų suaugusiųjų pagalbos) įtakos turėjo faktorių visuma: amžius ir nesupratimas (jai būnant mažai, netinkami veiksmai buvo normalizuojami abiejų tėvų; įtariamojo elgesys, ji painiojo vaiko suvokimą apie tai, kas yra tėvo-dukters/ vyro-moters santykiai), priklausomas santykis nuo tėvo ir jo baimė (jo atžvilgiu jautėsi bejėgiškai, neturinti teisės pasirinkti), ne tik nepalaikanti, bet ir dar labiau atsiskleidimą slopinanti mamos pozicija (sužinojusi apie galimą dukters seksualinį išnaudojimą, moteris darė poveikį niekam apie nepasakoti - gąsdino nukentėjusiąją neigiamomis pasekmėmis šeimai, kėlė jai kaltės jausmą ir atkalbinėjo ją - nuo tikslinės psichologinės pagalbos). Psichologiškai nukentėjusioji M. U. buvo pasirengusi atsiskleisti apie seksualinį jos išnaudojimą (tame tarpe ir kreiptis į teisėsaugą) tik tuomet, kai fiziškai atsiskyrė nuo šeimos, sulaukė pilnametystės ir savarankiškai kreipėsi psichologinės pagalbos, kuri ją sustiprino ir padėjo jai pasirūpinti savo poreikiais be kaltės jausmo.

6.Atminties sutrikimų, dėl kurių M. U. negalėtų teisingai įsiminti ir, praėjus laikui, atgaminti faktinių aplinkybių, jai nenustatyta.

7. Padidintas įtaigumas M. U. nenustatytas.

8.M. U. nenustatyti tokie mąstymo sutrikimai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti faktinių aplinkybių ar painiotų vaizduotės turinį su realia patirtimi.

9.M. U. šiuo metu konstatuojamas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas - potrauminio streso sutrikimas F43.1, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su byloje nagrinėjamais įvykiais ir yra vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. (2 t., b.l. 89-101)

Teismo posėdžio metu apklausta teismo psichiatrė ekspertė R. D. patvirtino savo išvadą. Paaiškino, jog M. U. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes vienas iš ekspertizės tikslų nukentėjusiems asmenims yra sveikatos sutrikdymo masto nustatymas. Jei buvo nustatyta, kad asmeniui buvo psichikos sutrikimai, susiję su byloje nagrinėjamais įvykiais ir randamas tiesioginis priežastinis ryšys, yra nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas. Jei psichikos sutrikimas trunka ilgiau 10 dienų – nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ir šioje byloje nustatyta, kad byloje nagrinėjimų įvykių metu jai pasireiškė vienas psichikos sutrikimas, tai mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas, o ekspertizės metu nustatė vėliau pasireiškusius psichikos sutrikimus, kurie kliniškai atitiko potrauminio streso sutrikimo kriterijus. Potrauminio streso sutrikimo požymiai M. U. - 23 akto puslapyje išdėstyti klinikinio stebėjimo simptomai: dažnai pasikartojantys prisiminimai, pasikartojantys košmariški sapnai apie kaltinamojo veiksmus apskritai, seksualinė prievarta, nebūtinai iš to asmens, iš kurio patyrė. Prisiminus kas vyko su ja, prasideda panikos atakos, reaguoja organizmas somatiniais simptomais: pamačius panašų automobilį, važiavo pas mus tokiu pačiu automobiliu kaip tėčio, pasakojo apie jai kilusį dusinimą, plaučių, pilvo spazmus. Tai somatinis reagavimas į įvykius, kurie jai primena buvusius įvykius. Dėl galimai patirtos seksualinės prievartos pagrinde dėl šių veiksmų konstatuotas patirtas potrauminis stresas, o ne pagrindinis tokio potrauminio streso faktorius tai yra ir mamos vaidmuo: tai ką darė tėtis su M., tam mama neprieštaravo, mama normalizavo tuos veiksmus, M. ilgą laiką galėjo užsitęsti tas nesupratimas, kad tai yra negerai. Jei mama ir tėtis leidžia, tai čia yra normalu. Kai M. paaugo ir suprato, kad tai netinkamas elgesys, ji pradėjo priešintis. Ji parašė mamai žinutę, mamos vaidmuo buvo toks, kad ji darė poveikį, liepė niekam nepasakoti, nesakyti, jei kalbės, tai atims vaikus, išdraskys šeimą. Dėl to M. ilgai neatsiskleidė. Kai fiziškai atsiskyrė nuo šeimos, kai tapo tvirtesnė, lankė psichologines konsultacijas, buvo tvirtai apsisprendusi, suprato nusikalstamų veiksmų reikšmę, tada atsiskleidė, nebepaisydama, ką pasakys mama ir kiti. Mamos vaidmuo ilgą laiką normalizuojant vyro veiksmus ir trikdė jos atsiskleidimą, neleido išviešinimo. Apie mamos elgesį padarė išvadą, remiantis bylos medžiaga, M. trejomis apklausomis, kitos sesers G. parodymais. Išvados davimui buvo pateikta visa bylos medžiaga, U. parodymai, vertinimui buvo pateiktos gydymo stacionare istorija M., iš krizių intervencijos skyriaus, asmens sveikatos istorija, vertino visą bylos medžiagą. Apklausinėjo M., ji davė parodymus ir apie seserį, kad tėvas netinkamai elgėsi. M. parodymų patikimumas ar ji fantazuoja yra psichologinis testas, ten nenustatyti jokie minčių, mąstymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų suvokti faktinių bylos aplinkybių, duoti apie tai parodymų. Fantazavimo ar poveikio jos parodymams nenustatyta, ką ji pasakojo, jos parodymai patikimi. Pačios G. parodymai yra, ji tą patį pasakojo. Dėl potrauminio streso sutrikimo – pasitaiko dažnai pasitaikantys prisiminimai apie kaltinamojo veiksmus ir sapnai. Sveikatos sutrikdymo mastui nereikia, kad būtų kuo daugiau simptomų, kad tai bus didesnis sutrikdymo mastas. Simptomai atitinka sutrikimo kriterijų. Jei yra konstatuojamas sutrikimas, žiūrima trukmė, pagal tai vertinamas sveikatos sutrikdymas, bet ne pagal simptomų gausumą. Tai nėra subjektyvu, M. U. paaiškinimai, tokioms išvadoms daryti, nes klinikiniai simptomai yra nurodyti tarptautinėje ligų klasifikacijoje, būtent, potrauminio streso simptomai. Pagal klasifikaciją, jie yra išdėstyti. Kad ir subjektyvūs, nes nematoma ir nežinoma, kas ką sapnuoja, kas viduje vyksta, bet matomos atitinkamos emocinės reakcijos kai kalbama apie tuos įvykius: matoma kaip ji graudinasi, šlykštisi pasakodama apie tam tikrus veiksmus, matoma sumažėjusi savivertė, kas būdinga potrauminio streso sutrikimui, matomas suicidinis elgesys - randai ant rankų, kojų. Ji užpildė depresijos skalę, kur matomas vidutinio sunkumo depresijos lygis, pažeminta mergaitės nuotaika. Realus suicidas yra galutinis veiksmas, savęs žalojimas, suicidiniai veiksmai. Ji pasakojo ir apie kitus veiksmus – bandė perdozuoti vaistų, gėrė skalbiklius kažkokius- to negalima objektyviai patikrinti, bet kūne randai matomi objektyviai. Bandė diferencijuoti, potrauminio streso sutrikimui, kokie jai kyla prisiminimai, jausmai - tai jai susiję su tėvu. Mišrus nerimas, depresijos sutrikimas - jis buvo iki ekspertizės ir buvo tuo laikotarpiu, kada vyko byloje nagrinėjami įvykiai. Tyrimo metu mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas peraugo į sunkesnį potrauminį stresą. Potrauminio streso simptomai susiję su tėvu. Sutrikimus vertino dėl T. U. veiksmų, dėl mamos įtarimo neturėjo. Kad mama toleravo, normalizavo tėvo elgesį – veiksmai dėl kurių išsivystė potrauminis stresas, susiję su tėvu. O mama visa tai palaikė, normalizavo, tęsėsi ilgesnį laiką, o po to, poveikis daromas. Ekspertės manymu–pagrindinis veiksnys tėvo veiksmai, mamos elgesys palaikantis, yra poveikio veiksmai. Pagrindinės ekspertizės išvados padarytos remiantis tėvo elgesiu, o motinos elgesys įtakojo M. U. psichinę būseną, nes leido tėvui taip elgtis. Motinos tėvo palaikymas yra priežastiniame ryšyje su mišriu nerimo ir depresijos sutrikimu. Motinos palaikymas, kaltės jausmo M. U. sukėlimas, tėvo veiksmų normalizavimas sunkesnio sutrikimo nepadarė, tas sutrikimas jau buvo nuo tėvo elgesio, bet mama jį palaikė.

Teismo psichologė A. Šiaulytė paaiškindama psichologines išvadas parodė, kad iš medžiagos, kuri sudėta ekspertizės akte matyti, kad M. U. mamos nereagavimas arba tėvo nesudrausminimas, kėlė minčių, kad mama normalizuoja šią situaciją. Konkrečiai minimi atvejai: kaltinamasis apžiūri lytinius organus savo dukrų vyresniame amžiuje, ne kūdikystėje, mama tai mato, nereaguoja tinkamai ir adekvačiai į tą situaciją, kalbant apie byloje tiriamų įvykių laikotarpio pradžią. Vėliau yra duomenų apie visų suaugusiųjų daromą poveikį M. U. – tylėti, neatsiskleisti, nepranešti policijai. Mama išeina pas savo mamą su vaikais gyventi, vėliau grįžta į namus, tačiau tiriamąją palieka pas močiutę gyventi – tiesioginiai ir netiesioginiai žingsniai M. U. reiškia trūkstamo ir reikiamo palaikymo nebuvimą. Bet kokios formos dukros palaikymas būtų M. U. norimas, adekvatus ir trokštamas. M. U. išgyveno paliktumo jausmą, kada mama grįžo gyventi į namus, paliko ją pas močiutę, nors jai emociškai buvo lengviau pas močiutę, bet stiprus paliktumo jausmas: palikta, vieniša, niekieno nepalaikoma, dar sakoma tylėti, niekam nepranešti, nes mama bijo dėl pasekmių, dukrai reikia mamą saugoti. Ne mama saugo vaiką, o atvirkštinis procesas vyksta, mergaitė suaugusiojo vaidmenyje turi saugoti savo artimuosius. Išvados specialisto padarytos, susipažinus su visa bylos medžiaga, medicinine dokumentacija, viskas apžvelgta ir buvo apžvelgta, net nebendravus su psichologe D. P., kuri atliko tyrimą tvirtina, kad apibendrinti visi turimi duomenys. M. pasakojimais apie G. galima tikėti. Iš ekspertizės akto mato, kad M. U. parodymus davė tris kartus. Psichologiniu ekspertiniu požiūriu nenustatyta priežasčių netikėti jos parodymais, jos parodymų turinys logiškas, ji gražiai ir natūraliai pati įvardija, kad gali pasakyti daugiau aplinkybių su kiekviena kita apklausa. Kodėl taip vyksta? Iš tiesų nukentėjusioji siekia užmiršti tuos įvykius, kiek įmanoma jų neatgaminti, tačiau pasiryžusi bendradarbiauti. Dėl apklausų ji yra priversta, motyvuota atskleisti kuo daugiau reikšmingų bylai aplinkybių. Atmintis yra tokia, kad kuo daugiau užduodama jai klausimų, tuo pavyksta daugiau atskleisti reikšmingų bylai aplinkybių. Ji sako, dabar papasakojau viską, bet vėliau gal prisiminsiu dar kažką. Tai natūralu, normalu, kai byloje ne vienkartinis įvykis. Su kiekviena kita apklausa gali pateikti daugiau aplinkybių. Svarbu yra ryžtas. M. U. nors labai prislėgta, pasiryžusi eiti iki galo, tai atskleidžia jos charakterį, o jos charakteris yra kitoks nei jos sesers, ji pasiryžusi bendradarbiauti, ko ji nemato pas seserį. Tai natūralūs procesai, čia netiesioginiai pastebėjimai apie M. seserį. M. užtikrintumas, pasiryžimas matomas šiuo nagrinėjamu byloje laikotarpiu. M. U. parodymai – tėvas bandė papirkti, norėjo susitaikyti, aš tuo pradėjau manipuliuoti. Toks atvirumas patvirtina, kad ji duodama parodymus yra nuoširdi, kad jos parodymai yra realistiški. Ji atsiveria apie tokius niuansus, galbūt, suaugęs žmogus ir neatsivertų. Matome jos nuoširdumą, atitinka duodamų parodymų turinį. Yra aiški linija, kad niekas šeimoje, tik M. kalba apie save, savo seserį, mamą, ji negalėjo priešintis kaltinamojo veiksmams, yra elgesio linija - prisitaikymas, nes kitokio išlikimo, išbuvimo, tos situacijos ištvėrimo būdo nebuvo. Tai yra tam tikra prasme prisitaikymas. Priešintis jokių galimybių ji neturėjo. M. U. kalba apie tai nuosekliai įvairiose situacijoje. Išvadoje kalbama apie jos nuoširdumą ir prisitaikymą, kitos galimybės ji neturėjo, tai, ką ji įvardija manipuliavimu, nepaneigia to, kad ji negalėjo priešintis seksualiniams kaltinamojo veiksmams.

Iš 2022-05-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad M. U. pateikė susirašinėjimo su T. U. ekrano nuotraukų kopijas (1 t., b. l. 81-83, 84-90)

Iš 2022-09-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos M. U. pateiktos susirašinėjimo žinutėmis ekrano nuotraukų kopijos. M. U. pateiktuose susirašinėjimo žinutėmis ekrano nuotraukų lapuose, įvardintais nuo Priedas Nr. 1 iki Nr. 7, išspausdinti susirašinėjimo duomenys ir pavaizduoti telefono ekrano žymekliai, panašūs į internetinį susirašinėjimą. Susirašinėjimas vyksta su vartotoju įvardintu „T.“.

Priedas Nr. 1. 8:29 PMAtsakymas : Su mama snekek„T.“ : cia tu viska valdai. Atsakymas : Ne as nieko nevaldau. „T.“ : nebepyk taip ant manes. Atsakymas : Mhm„T.“ : pasakytum mamai kad perdejau Atsakymas: „T.“ : nepyk mauzute „T.“ : pasakytum kad pikta buvai todel.

Priedas Nr. 2. 8:29 PM„T.“ : pasakytum kad pikta buvai todel prisnekejai. „T.“ : as taves maldauju atleidimo „T.“ : as nenoriu kad sugriutu visas gyvenimas. SEP 10, 2018 AT 1:42 PM„T.“ : ka galvoji M.? SEP 10, 2018 AT 1:56 PM „T.“ : as pildyciau visus tavo norus„T.“ - svarbiausia susitaikit. SEP 10, 20... AT 3:14 PM„T.“ : Pagal tave toks jausmas kad as.

Priedas Nr.3. 8:30 PM„T.“ : paziurek i mamos svijauta„T.“ : turek sazines„T.“ : anksciau negalejai man pasakyt?„T.“ : atrodo kad speciliai taip norejai„T.“ : as visais rupinuos visa gyvenima o tu tik saves ziuri. SEP 10, 2018 AT 11:20 PM„T.“ : as taipat jauciuos kaip ir tu mesvieno charakterio. SEP 10, 2018 AT 11:42 PM„T.“ : https :??facebook.com/8666472434446…./videos/319258228622…?t=241.

Priedas Nr. 4. 8:30 PM„T.“ : as tave nuo pirmos dienos auginau„T.“ : 14 metu subine laiziau„T.“ : tai reikejo pasakyt kad sustociau„T.“ : ar sunku buvo?. SEP 11, 2018 AT 6:51 PMAtsakymas : Eik tu zinau kur dabar pagal tave as kalta ane na is sukis tada pats vienas dabar man tikrai px„T.“ : tai as ir sukuosi betu msn nepadesi„T.“ : galetume kartu issprest mudvieju problema kitus skaudint?Atsakymas : Eik tu zinai kur ate.

Priedas Nr. 5. 8:31 PMA tsakymas : O tu ka? Irgi kaltas nesijauti?Atsakymas : Nueik į google ir paskaityk straipsnius kaip vaikai jauciasi kai juos isprievartauja „T.“ : tai as kaltas del vieno otu kalta del kito. Atsakymas: Ir del ko gi as kalta?„T.“ : tu nekartok mamos zodziu. Atsakymas: Tu man geriau į klausima atsakyk. „T.“ : kad nesipriesinai jei nepatiko. Atsakymas: Tad kad bijojau. Atsakymas : is sjp as priesinaus.

Priedas Nr. 6: 8:31 PM„T.“ : tai kodel man melavai. Atsakymas : Sakydavau kad skauda bet tu man tik atsakydavai palauk as tuoj baigsiu. „T.“: o isvis nelysk negalejai pasakyt kaip g.?„T.“ : jei taip darei tai dabar gelbek padeti. Atsakymas: O tu kad ir g. siulei kas tu per tevas. Atsakymas: Tetis taip nesielgia. Atsakymas: Nei vienas. „T.“: kas buvo daugiau nebepasikartos. Atsakymas : Ne aciu man jau uzteko.

Priedas Nr. 7. 8:31 PM„T.“ : as vistiek myliu tave. Atsakymas : O as taves ne. „T.“ : negalima taip. Atsakymas : Mhm. „T.“ : pasigoglink kas antroi seimoi tai vyksta cia lytinis auklejimas. Atsakymas: Eik tu kur su tuo savo lytiniu auklejimu atsiusk bent viena linka. „T.“ : sita problema mes abu turejom sprest. „T.“ : o tumelavai kad mama kalt ar b. (1 t., b.l. 91-94)

Iš 2022-06-01 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. U. prisijungus prie savo „Facebook“ paskyros įvardintos „M. U.“, padaryta M. U. „Facebook Messenger“ susirašinėjimo programėlės kopija laikotarpyje nuo 2018-01-27 iki 2019-02-01 (1 t., b.l. 95-97)2022-10-03 apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėta M. U. pateikta „Facebook“ paskyros įvardintos „M. U.“ „Facebook Messenger“ susirašinėjimo programėlės kopiją laikotarpyje nuo 2018-01-27 iki 2019-02-01. Užfiksuotas susirašinėjimas „ Generated by M. U.“ su vartotoju T. U. (1 t. b.l. 98-187, 2 t. b.l. 1-14).

Iš 2022-11-04 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtame telefone "Samsung A70" IMEI (duomenys neskelbtini), paimtame 2022-06-08 kratos metu, (duomenys neskelbtini), yra internetinės svetainės "Facebook" programoje "Messenger" vartotojų "T. U." ir "M. U." susirašinėjimo žinučių informacija nuo 2018-09-10 iki 2019-01-24 iš kurių susijusios su byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis:

T. U.: pasakytum kad pikta buvai todel prisnekejai Rgs 10, 2018 9:17:40

T. U.: as taves maldauju atleidimo Rgs 10, 2018 9:18:38

T. U.: as neaiskinu as maldauju taves padet man Rgs 10, 2018 3:28:15

T. U.: as labai kaltas jauciuos Rgs 10, 2018 3:30:12

T. U.: man givent nebeverta Rgs 10, 2018 3:49:33 T.

U.: be jusu ner prasmes Rgs 10, 2018 3:52:03

T. U.: tu prisimink linksmus dalykus kuriuos patyrem Rgs 10, 2018 3:58:06

M. : Reikejo galvot pries darant Rgs 10, 2018 3:58:15

T. U.: o ka tautaip gyvent dabar geriau Rgs 10, 2018 6:12:31

M.: Zymiai geriau. Dabar bentjau nereik kentet kai lendi prie manes nereikia kiekviena diena matyti tavo veido ir girdeti tavo balso as labai noreciau kad tu sirdimi suvoktum ka padariai Rgs 19 10, 2018 8:37:53

T. U.: tai as suvokiu todel ir kenciu ir noriu susitaikyt Rgs 10, 2018 10:40:38

T. U.: as tave nuo pirmos dienos auginau Rgs 10, 2018 11:44:18

T. U.: 14 metu subine laiziau Rgs 10, 2018 11:47:06

T. U.: tai reikejo pasakyt kad sustociau Rgs 10, 2018 11:48:01

T. U.: ar sunku buvo? Rgs 10, 2018 11:48:23

M.: Eik tu zinai kur dabar pagal tave as kalta ane na is sukis tada pats vienas dabar man tikrai px Rgs 11, 2018 6:51:05 T. U. : tai as ir sukuosi betu msn nepadedi Rgs 11, 2018 6:58:25

T. U.: galetume kartu issprest mudvieju problema kam kitus skaudint? Rgs 11, 2018 7:01:16

T. U.: mylu tave neklauzada Rgs 11, 2018 7:08:35

T. U.: ir neikiek nesijauti kalta? Rgs 12, 2018 4:31:42

M.: O tu ka? Irgi kaltas nesijauti? Rgs 12, 2018 4:54:20

M.: Nueik i google ir paskaityk straipsnius kaip vaikai jauciasi kai juos isprievartauja Rgs 12, 2018 4:55:47

T. U.: tai as kaltas del vieno otu kalta del kito Rgs 12, 2018 4:56:23

M.: Ir del ko gi as kalta? Rgs 12, 2018 4:56:42

T. U.: kad nesipriesinai jei nepatiko Rgs 12, 2018 4:57:31

M.: Tai kad bijojau Rgs 12, 2018 4:57:47

M.: Is sjp as priesinaus Rgs 12, 2018 4:58:03

T. U.: tai kodel man melavai? Rgs 12, 2018 4:58:32

M.: Sakydavau kad skauda bet tu man tik atsakydavai palauk as tuoj baigsiu Rgs 12, 2018 4:58:33

T. U.: o isvis nelysk negalejai pasakyt kaip g.? Rgs 12, 2018 5:00:22

T. U.: jei taip darei tai dabar gelbek padeti Rgs 12, 2018 5:01:35 20

M.: O tu kad ir g. siulej kas tu per tevas Rgs 12, 2018 5:01:53

T. U.: pasigoglink kas antroi seimoi tai vyksta cia lytinis auklejimas Rgs 12, 2018 5:13:29

M.: Eik tu zinai kur su tuo savo lytiniu auklejimu atsiusl bent viena linka Rgs 12, 2018 5:20:54

M.: Aš tavęs prasiau tik telefono ir tu čia mane santazavai reikalaudamas mamai pasakyti kad nieko nebuvo Spal. 10, 2018 8:02:26

M.: Meluoti prasei manęs meluoti Spal. 10, 2018 8:02:41

T. U.: tai ir turek ta keta atiduodu man negaila Spal. 10, 2018 8:03:24

T. U.: o apie drauge ir daugiau meterialiniu dalyku gali pamirst Spal. 10, 2018 8:04:51

T. U.: nes as myliu tave ir neleisiu eit suns keliais Spal. 10, 2018 8:06:08

T. U.: ir dabar pagal mama tave labai grieztai auklesim Spal. 10, 2018 8:07:41

T. U.: nebebus jokiu nuolaidu Spal. 10, 2018 8:08:29

T. U.: elgsimes teviskai nebe draugiskai Spal. 10, 2018 8:09:25

T. U.: nes mes mylim tave ir neisleisim suns keliais Spal. 10, 2018 8:10:26

T. U.: tau gerai o mum blogai pradek mastyt Spal. 10, 2018 8:13:06 (...)

M.: Tėvai neprievartauja dukrų ir po to neprašo kad mamai meluotumem apie jo elgesį Spal. 10, 2018 11:04:21

T. U.: tai tu nezinai kas yra prievartavimas. Apsisviesk Spal. 10, 2018 11:05:33

T. U.: o ku aciu tete kad uzauginai? Spal. 11, 2018 12:12:40

M.: Ačiū tete kad sugriovei man vaikystę Spal. 11, 2018 12:32:48

Iš 2022-10-28 apžiūros protokolo matyti, kad tęsiant M. U. pateiktos „Facebook“ paskyros įvardintos „M. U.“ „Facebook Messenger“ susirašinėjimo programėlės kopijos apžiūrą, segtuve „(duomenys neskelbtini)_irygskd1qw“ yra susirašinėjimas vartotojo „M.“ su vartotoju įvardintu „A. V.“:Papasakot man kaika? Rgp 28, M. U. : Ka? Rgp 28, A. V.: Apie ką mane mama dabar tardo Rgp 28, A. V. : Kažkas įvyko tarp jūsų? Rgp 28, A. V.: Nu va parašiau tai dabar atsakinėju į klausimyna ar aš manau kad galėtum tu kažka apšmeižti o ka apšmeižti kodėl nieko nesako...Tai tiesiog erzina labai Rgp 28, M. U.: Ai tai cia del to kad ji manimi nepasitiki Rgp 28, A. V. : O kas nutiko? Rgp 28, M. U. : Na sakykim labai blogas dalykas Rgp 28, M. U.: Man emociskai labai sunku pasakyt Rgp 28, M. U. : Dalykas kuris mane labai traumavo Rgp 28, M. U. : Jei butu taip lengva pasakyt aš tau bučiau pasakius bet aš negaliu emociškai persilaužt kad tau pasakyčiau Rgp 28, A. V.: Dėl ko sunku kas tavo širdute spaudžia...Juk pati žinai kad man begalo rūpi.Taip su tėvais pasipykstu bet net ir kai pykstu jie rūpi tai jūs man pastoviai rūpit...Juk esi mano jaunesnioji sesutė Rgs 02, M. U.: Na tiesiog dabar labai save kaltinu kad pasakiau, nes jei nebučiau pasakius viso šito net nebūtu. Dar tete nesakau kad jis elgesi gerai jis elgesi labai blogai ir jis dabar maldauja mano atleidimo aš jam negaliu atleist. Ir jis dabar verkia ir kankinasi vien tik per mane. Nenoriu i mokykla nes ten reiks apsimest kad viskas gerai o aš nesugebėsiu to padaryt. Per mane dabar visiems sunku nes aš pasakiau.... Nenoriu verkt noriu but stipri bet neišeina Rgs 02, A. V.: O ką pasakei? Nes man taip ir nepapasakojai Rgs 02, M. U.: Mamos paklausk Rgs 02, A. V. : Bet tikrai žinok kad tu nesi kalta...Niekas nėra kaltas sustabdęs blogus veiksmus Rgs M. U.: Jo tikrai nesu jei ne aš tai mama neverktu ištisai, jei ne aš tai V. nesinervuotų taip, jei ne aš mums nereiktu kraustytis pas baba...Aš kalta, kad nesugebėjau pasakyt,, pasitrauk nuo manes " ….+(duomenys neskelbtini) mano nr Rgs 02, 2018 A. V.: Nu žodžiu žėk man čia kilo klausimas...Mane nesenei T. į draugus pakvietė per fb, nelindo prie tavęs nieko nerašė? Rgs 12,M. U.: Praše kad mamai pasakyčiau, kad tai kas įvyko tipo pameluoti, kad tai ką jis man padarė neįvyko, po to pagal jį tai aš kalta, kad mama paliko jį, tai aš kalta, kad viskas taip pasisuko jo žodziai...Po to dar benamiais isvadino...Dar Rgs 12, A. V. : Nežinau kaip tu į tai reaguoji bet jis tave išžagino būdamas pilnai sveiko proto...Čia tik jo kaltė Rgs 12, M. U. Tai db ir nebemanau...Prišs tai pirmomis dienomis kol dar jis man nerašė maniau kad aš kalta Rgs 12, 2018

M. U.: Na jo...Žiurėk aš tikiuosi, kad tu supranti, kad aš tikrai nenoriu kad policija tai sužinotu, nes viskas bus paviešinta, visi žinos, ne gana to, man teks viska papasakoti nepažystamiems žmonėms, kas butu nelabai jauku, tegul viskas būna taip kaip yra. Rgs 12, 2018. (2 t., b.l. 26-51)

Iš 2022-07-21 - 2022-07-25 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti A. V. internetinėje svetainėje „Facebook“ programėlėje „Messenger“ nuo 2018-08-01 iki 2019-08-01 susirašinėjimas vartotojo „A. V.“ su vartotoju „I. L.“:Rgp 18, I. L. : Kiek musu m. megeja fantazuot? I. L.: Ir ar is piktumo galetu baisiai pameluot? I. L.: Ar ji galetu pasielgt taip kad apsmeiztu zmogu. I. L.: Smarkiai. I. L.: Is sakykim pykcio. I. L.: M. parase kad T. ja isprievartavo ir ne syki. A. V.: Šiaip žinai yra galimybė. Pati iškeldavai ši klausima dažnai jam. I. L.: Jo. bet ne iki tiek. A. V.: Aš girdėdavau kaip jus riedavotės kad nederamai liečia. I. L.: Tai žinai negali iškart nudėti to kaip šmeižto melo. I. L.: Netikrinsiu nieko, nes T. nei paneige, nei patvirtino.…M. klausiau sake jei tikrintu melo detektorium, pasakytu tai ka parase man ir tai butu tiesa..…I. L. : Ir niekam nieko nesakysim. po truputi atsigausim. I. L.: Apie tai žino t. mama viska, tėvas plius minus, v. irgi plius minus daugiau niekas.I. L.: Tete man paraše,, Na tu cia ir privirei košes.I. L.: Kaip tavo manymu elgtųsi toj situacijoj tete jei butu nekaltas. Garaze. Ir kaip elgtusi kaltas.

Rgp A. V.: tas, gi as čia dabar pagalvojau, kad jei T. M. jau raše, kad va kokios košes privirei, kad gal M. reikėtu kitos korteles, nes jai dabar sunku, ji ir taip mano, kad dėl jos visa šeima isiro ir išsikraustyti tenka. O T. dar kaltę ant jos verčia, tai tiesiog, kad neskaudinti jos dar labiau ką manai?

I. L. : Ka tik buvau nulipus zemyn.

A. V. : ir ka jis?

I. L.: Neigia. ji issigalvoja. Uzsiuto ir keršija.

I. L.: Jis vis dar sako kad m. issigalvojo, bet nu sakykim issigalvojo viena syk, bet ne du. Jei pagasdint. Ir dar tokia istorija. Kazkaip nesitiki (3 t., b.l. 23-62).

2022-10-31 apžiūros protokole tęsiama A. V. internetinėje svetainėje „Facebook“ programėlėje „Messenger“ vartotojo „A. V.“ susirašinėjimo su vartotoju „I. L.“ apžiūra:

Rgs 01, 2018 I. L. : Galiu tau pasakot?...Va tau ir prisipazinimas ….Jis net nesuvokia......Viska pripazino sake nesuprato ka dares….Nesuvoke kad tai blogai.

A. V.: Ta prasme. jis yra jos tėvas pirma. o antra jis suaugęs. jis turi žinoti. kad taip negalima daryti...Eik tu n...Nx ….Jau nebeturiu ką atsakyt.

I. L.: As tikiu...As irgi, bet kol priimsiu viska, man žiauriai per sunku...Jis ligonis..... Ir tiek.

A. V. : Tas tai tiesa ….Jis psichinis ligonis.

I. L.: Esme ta kad m. 100 proc nemelavo.

A. V.: Taip

I. L.: Gaila man jo, myliu dar vis, šoko ištikta esu, bandau suvokti kas turėjo nutikt kad šitaip sumastytų, bet esu rami kad nepadariau klaidos išsikraustydama ….Ir kad abejones nebekankins dėl to kaip T. sake kad ji meluoja, Bet nuo to mažiau neskauda. Kas m. nutiko? ….Nurimo

Rgs 02, 2018

A. V.: Tikiu kad ir pavargo ir šiaip daug neša juk tau taip reikia suvokti kas įvyko pasiryžti….O jai reikia dėl to kęsti, ji juk kad ir ką sakysi jausis kalta dėl to,

I. L.: Jaučiuosi kalta prieš m., kad nesugebejau jos apsaugot.

I. L.: V. tu padesi...Tada nežinau ar G. žino ….Aš ne psichologas.

I. L.: P.? Visko nezino.

I. L.: Bet aš jos klausiau apie t. elgesi su ja.

I. L.: Jis nevisiem pasipasakos. uzdaras.tik šeimos nariai gali padėt.

I. L.: P. nelietė, nes ji pasiuntė tolyn...O m. pagalbos ieškosiu.

Rgs 12, 2018

A. V.: laba...Mama...Reikia kažką daryti...T. negali toliau būti laisvas ….Jį reikia uždaryti...Jis psichologiškai žaloja M. ….Bet nesakyk V., kad nesinervuotų, ką tik su M. rašinėjaus ir paklausiau, nes T. mane į draugus kvietė tai paklausiau ar prie M. nelindo …..Jis psichopatas, jis mėgaujasi ją žalodamas negana to, kad fiziškai jau sužalojo visam gyvenimui tai dabar bando priveikti psichologiškai.

I. L.: Jis visus kvietė ….Užblokavo m. jį ….G. nepriėmė...Aš priėmiau, nes reik dėl alimentų ir visa kita susisiekt...Kalbėt man sunku...Rašyt labiau išeina.

A. V.: Jis jaučia malonumą ja kankindamas...Jį reikia uždaryt.

I. L.: Jis panikuoja ir nori mus susigražint.

A. V.: Ne jis ja kankina...Tau reikia rašyti pareiškimą...Ką tu žinai jis apie jus juk viska žino ….Gali, kad ir iš mokyklos paimti ….Žino kur gyvenat.

A. V.: Koks skirtumas...Tai nesveika, negalimaa to palikti, o dabar jis dar psichologiškai ja spaudžia.

A. V.: Koks skirtumas, jis susirado M. ir bandė ją paveikti psichologiškai. ….Priversti tau meluoti...Poto jus benamiais išvadino...Kaltino kad ji dėl to kalta.

I. L.: Tai jis iš pat pradžių taip sako.kad ji kalta....Žodžiu.

A. V.: Tu garantuoji kad jis nieko nedarys? O garantavai kad jis išžagins M.?...Juk negarantavai.

A. V.: Kaip ir prašei...Bet tai kad jam px ar to, kad tu su juo kalbėjai, kad jis paliktu M. ramybei...To ignoruoti aš negaliu ….Nes taip elgiasi psichopatai... savęs nevaldo...Ir kaip suprast neperdėk.

I. L.: Nenoriu...Nenoriu net judint to klausimo ….Saugau m....Mėginu susiprast kaip tai galėjo nutikt...Man skauda...Mėginu nebežliumbt kasdien...Dėl m. ….Kad nesijaustų kalta dėl visko ….Nes ji visiškai nekalta....Mes abi šnekam ta tema. ….Stengiuosi negalvot....kad galėčiau šypsotis, kad ji nesijaustų blogai...Nejudink...Nes kai ji mato mane apsiašarojusią, jaučiasi dėl visko kalta.

Spal. 03, 2018

I. L.: Daba su t.....Irgi dvi medalio puses......M. nekamamtinėju, nejudinu...T. kelis syk tiesiai klausiau ir t. mama klausė,...girto, kominio...Dėl to visko ….Dalį pripažista, jaučiasi kaltas, ….Bet vieno dalyko niekaip....... Motinai susake viska, nes tada labai girtas buvo, ….Aš tadien tiesiai paklausiau....Dar paskui draugai verkiantį rado, tai padėt pasisiūlė, nugirdė žiauriai, tada tas žudytis susiruošė,...Ne što nedariau...Dėl visko gailiuosi, tik daba supratau ka as jai padariau, bet šito nedariau.

A. V.: ir? koks tau skirtumas nuo to.

I. L.: Tai tada kai uždurnėjo visai paskambinau motinai, ji su juo šnekejos iki 5 ryto. ….Viska išpasakojo,bet sito nedariau.

A. V. : nu ne durnas nesakyt kad tai darė.

I. L. : Bet viska...Kaip liete,...

A. V. : vėl klausiu

I. L. : Kiek liete

A. V.: kas tau nuo to

I. L. : Kolkas dar nesakysiu...Kas man nuo to...Apie m. irgi kai ko nepasakosiu...Kolkas...Kai žmogus girtas iki negalėjimo paprastai paslapčiu nebelieka...Jokiu

A. V. : T. girtas iki negalėjimo dažnai būna ir moka valdytis

I. L. : Nu jei jau žliumbė prie draugu.

Spal. 1, 2018

I. L.: Cigaretem pinigu neturi ….Ir drauges dovanai irgi..Del to pikta...Nors grasino kad jei reikalausiu mokytis be dvejetu, pradės pjaustytis riešus...O jei pjaus riešus, važiuos pas gyd.be ceremoniju....Nu sunki žiauriai paauglyste. bet žiauriai. buna tokiu. reik nepaleist jos kiek imanoma, paskui praeis..... Prieš t. turi ka pasakyt, tuo naudojasi žiauriai. ….Nu grabinejo čia faktas kaip blynas....Tai t. siuncia nx. jei tas ką pabando pasakyt arba reikalauja kažko iš jo....O prieš mane kaip ir nieko. nebent kad iš proto baigia išvest. bet aš stengiuosi susiimt.ir protingai elgtis....Ji irgi privengia atvirautis....Su t. susėdę parūke. pasikalbejo apie jos meiles........O man aiškina kad tikrai tikrai nerūko... Dabar susipyko su t. vel. tai ji nebevažiuoja (duomenys neskelbtini). tik p..ji su autobusu (duomenys neskelbtini)...Tegu. kantriai palauksim.jos tevas T.. juk zinai kiek uzsispyres žmogus....Matyt paveldejo ta.

Spal. 17, 2018

A. V. : kokie saugojimai...aš manau kad tu tiesiog nesuvoki to...kad nesvarbu ar buvo kas ar ne ar piso ja ar ne ….geriausiu atveju ja grabinėjo...kaip tu jautiesi būdama motina ir žinodama..nes iš tavo tokio mąstymo man akivaizdžiai matosi kad nu nusispjaut tau...svarbu kad tau nebūtų sudėtinga...lygiai tas pats buvo su išejimu pas baba, niekam nieko nesakom, nes tu jau iš pat pradžių tikejais gryžt...nes žinai, jai babai pasakyciau, tai tikrai neleistu tau gryžti...o dabar kai niekas nieko nežino, tai bepigu grižt, užglaistysi lyg nieko nebuvo...nežinau kiek tau kas rupi.

I. L. : Babai aš nieko nebesakysiu. ….Aš daug šnekejau su a. ir r.. jie žino viska nuo iki..Su visom smulkmenom

Liep. 11, 2019

I. L.: Labai labai prašau, arba iš vis nekelt kalbu apie santykį su t. m., arba net nežinau,man gaila mamos, ji baigia palužt, tokiu būdu bent kazkiek pailset gali, nuo pykčių nuolatiniu su m., nuo c......(3 t., b.l. 63-123)

Iš 2022-11-03 apžiūros protokolo matyti, kad tęsiama A. V. internetinėje svetainėje „Facebook“ programėlėje „Messenger“ vartotojo „A. V.“ susirašinėjimo su vartotoju „I. L.“ apžiūra, yra susirašinėjimo žinučių nuotraukos:

1. Vaizde vartotojo "M." langas, laikas 19:31 val.: "Prašė, kad mamai pasakyčiau kad tai kas įvyko tipo pameluoti kad tai ką jis man padarė neįvyko, po to pagal ji tai aš kalta kad mama paliko jį, tai aš kalta kad viskas taip pasisuko jo žodžiai...Po to dar benamiais išvadino...Dar " (minėta žinutė yra 2022-06-01 savanoriško daiktų pateikimo metu pateikta M. U. "Facebook" susirašinėjime su A. V. Rgs 12, 2018).

2. Vaizde vartotojo "M." langas, laikas 19:50 val.: "O dabar viskas kaip ir normaliai negaliu pasakyt kad emociškai ir psichologiškai jaučiuosi gerai bet kentėt dar galima jo sakyk...Man nera skirtumo", " Nes aš tau sakiau kad tai apie ka kalbam nepasiekia jos bet nu čia reikia kažką daryti aš tai kai sužinojau pirma mintis buvo kad reikia jį uždaryti "(minėta žinutė yra 2022-06-01 savanoriško daiktų pateikimo metu pateikta M. U. "Facebook" susirašinėjime su A. V. Rgs 12, 2018).

3. Vaizde vartotojo "A. T. Bite" Nr. 863053201 laiku 09:41 val. :išsiųsta telefono vartotoj : "Tai tau atrodo kad taip galima?",gauta nuo "A. T. Bite": "Žaidėm taip kaip ji norėjo nieko per prievarta nedariau".išsiųsta telefono vartotojo : "T. tokiu dalyku su vaiku negalima" (3 t., b.l. 124-130).

Iš 2022-11-03 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta A. V. internetinėje svetainėje „Facebook“ programėlėje „Messenger“ susirašinėjimo su vartotoju „M. U.“ nuo 2018-08-11 iki 2019-07-18 apžiūra. Susirašinėjimas yra analogiškas susirašinėjimui, kuris 2022-06-01 buvo pateiktas M. U. savanoriško daiktų pateikimo metu. (3 t., b.l. 131-135)

Iš 2022-09-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas liudytojo V. V. prie apklausos pateiktas lapas su susirašinėjimu "M.", kuriame yra vaizdas su telefono ekrano žymekliais, be internetinės programos identifikavimo ženklų. Yra skaičiai „18:58“ ir ovalo formos ratelis su užrašu „M.“ bei susirašinėjimas:

„M.: Aa Data : May 16 AT 6:19 PM

„M. : Koks jausmas kai ateina ta diena apie kuria kalbėjau ir gasdinau?

„M.: Gal sakau pats laikas pasikalbeti apie mano ir A. priimima, o jei ne širdį tai tiesiog paprasta leidima jai bet čia kada nori ir kiek nori kai as cia?

„M.: Ne i sirdi*

„M.: Priimimai*

Atsakymas nežinomo vartotojo: Santazuoji?

"M.: Miegaujuosi

"M.: Nes pildosi mano tamsiausios svajones

„M.: Juk ka cia nuo kitu metu nebelabai ir grizinesiu

„M.: Tai tik iki vasaros. (3 t., b.l. 143, 145-147)

Iš 2022-07-19/2022-07-20 daiktų apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėti 2022-06-08 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte vakarinėje pusėje esančiame kambarį rasti piešiniai ir knygelė. (5 t., b.l. 1-3, 4-17).

Iš 2022-09-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta informacija iš mobilaus telefono "Samsung A70" IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“, paimtų 2022-06-08 kratos metu, (duomenys neskelbtini). Skyriuje „Naudotojų paskyros“ yra: (duomenys neskelbtini)@gmail.com, Messenger – Facebook naudotojo vardas (duomenys neskelbtini), pavadinimas T. U.. Skyriuje "Vaizdai" (nuotraukos) yra 41623 objektai, įvesti nuo 2020 iki 2022 m. Tarp nuotraukų yra asmeninės nuotraukos, atsiųsti vaizdai iš interneto. Labai daug reklaminių nuotraukų, kuriuose vaizduojami vibratoriai ir jiems pritaikyti sekso reikmenys, vaizdinės jų panaudojimo instrukcijos. Asmeninių ar šeimos nuotraukų yra apie 30. Data 2020-07-27 yra M. U. nuotraukos veido ir su I. V.. Data 2021-07-30 yra 3 nuotraukos, kuriuose garažo aplinkos atitinkančioje patalpoje prie mechaninių detalių sėdi atpažįstama M. U., kuriai iš išvaizdos yra apie 9-12 metų. Data 2022-01-30 yra nuotrauka, kur miegamojo aplinkoje, atitinkančioje (duomenys neskelbtini), ant lovos sėdi M. U., kuriai iš išvaizdos yra apie 9-12 metų. Data 2020-12-30 yra 3 nuotraukos, kuriuose sėdi vyriškiai, ant stalo degtinės butelis. Skyriuje „vaizdo įrašai“ yra 2229 rašai. Iš jų yra 4 erotinio pobūdžio internetiniai įrašai. Telefone nuo 2022-03-29 buvo naudojama LABAS „Bitė Lietuva“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).(5 t., b.l. 105-107, 108-146)

Iš 2022-09-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2022-06-08 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai: pilkos spalvos šortai, medžiaginiai, nešvarūs, padėvėti; viengulis paklodės užvalkalas medžiaginis, nešvarus, padėvėtas, užvalkale išilgai šone yra kiaurymė. Ant užvalkalo yra taškų formos tamsiai raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, gelsvos spalvos įvairaus dydžio dėmės; žalsvos spalvos medžiaginis dvigulis paklodės užvalkalas, nešvarus, padėvėtas. Ant užvalkalo yra taškų formos tamsiai raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, gelsvos spalvos įvairaus dydžio dėmės; medžiaginė užuolaida su ištrupėjusia medžiaga; žalsvos spalvos medžiaginis užtiesalas, nešvarus su tamsios spalvos dėmėmis, padėvėtas; viengulis paklodės užvalkalas, medžiaginis, nešvarus, padėvėtas, ant užvalkalo yra gelsvos spalvos įvairaus dydžio dėmės. (5 t., b. l. 66-68, 69-83)

Iš 2022-09-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2022-06-08 kratos, adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate rasti ir paimti daiktai: nuo lovos prie šiaurinės sienos paimta paklodė pilkšvos spalvos apie 2,5 x 3 m. dydžio, medžiaginė, padėvėta; antklodės viengulis užvalkalas yra medžiaginis, padėvėtas, prie vieno kampo yra medžiagos įplėšimas. Ties įkišamos dalies yra raudonos spalvos lašo formos dėmės, panašios į kraują; paklodė, viengulė, lininė, padėvėta, baltos spalvos su rausvomis linijomis. Ant paklodės rastos gelsvos ir šviesiai rausvos spalvos dėmės; užklotas yra pailga žalios spalvos sutrupėjusios medžiagos užuolaida, ant kurios galo yra juostelė su laikikliais, nešvari, padėvėta. (5 t., b. l. 84-86, 87-97).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 402/2022(01) matyti:

2) Ant kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimtos pilkšvos medžiaginės iškarpos iš lavos atlošo minkštosios dalies rastas sperminis skystis ir seilių pėdsakai, ant lovos audinio rastos seilės ir sperminio skysčio pėdsakai ir nustatytas T. U. DNR profilis su 99,9999999999999999999976% tikimybe. (6 t., b.l. 85-105)

Iš 2022-09-01 Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados nustatyta, kad tirti pateiktų nešiojamų kompiuterių "HP" s/n: CNF0056C8Y ir „Lenovo“ s/n PK-0HZLZ, rastų ir paimtų 2022-06-08 kratos metu daresu (duomenys neskelbtini), standžiuosiuose diskuose rasta informacija, galimai susijusi su ikiteisminiu tyrimu. (6 t., b.l. 110-115)

Iš 2022-09-27 apžiūros protokolo matyti, kad gauta Panevėžio AVPK KTT specialisto išvada: Kompiuteris „Lenovo“ yra juodos spalvos korpusu, atlenkiamas 2-jų dalių, padėvėtas, su brūkšnelių kodu ir užrašu „TYPE 3354-1U8 N/S PK-OHZLZ 13/80“. Įjungus kompiuterį ant ekrano matoma nuotrauka, ant kurios pavaizduota apnuoginta mergina, kuri pakėlus koją demonstruoja lytinius organus ir sėdmenis. Iš kompiuterio išrašytoje informacijoje yra:

1) Nuotraukos: Nr. 0000001_Carved, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2021-06-15 04:25:00;Nr. 0000002_Carved, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2021-06-20 23:41:00;Nr. 0000003_Carved, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2021-06-29 15:55:00;Nr. 0000004_Carved, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2021-07-22 21:11:00;Nr. 0000005_Carved, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2021-09-19 22:55:00;Nr. 0000006_Carved, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2021-10-25 02:52:00; Nr. 0000007_Carved; Nr. 0000008_Carved, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2021-11-29 00:58:00; Nr. 0000009_Carved, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2021-12-07 21:55:00;Nr. 0000010_Carved, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2021-12-17 22:43:00;Nr. 0000011_Carved, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2021-12-17 22:43:00;Nr. 0000012_Carved, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2021-12-27 23:43:00;Nr. 0000013_Carved, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2022-03-15 22:23:00;Nr. 0000014_Carved, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2022-04-22 01:06:00;Nr. 0000015_Carved, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2022-04-22 01:06:00;Nr. 0000016_Carved, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2022-05-24 17:35:00;Nr. 452209_06big, sukurta (created data) 2020-02-08 18:09:56, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2020-02-08 18:09:57;Nr. 452209_12big, sukurta (created data) 2020-02-08 18:10:31, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2020-02-08 18:10:31;Nr. 491413_14big, sukurta (created data) 2020-02-07 16:39:19, paskutinį kartą keistą (last modefed) 2020-02-08 2020-02-07 16:39:19.

2) 20 nuotraukų, iš kurių 7 – Nr. f_0006fd, Nr. f_007792 2, Nr. f_007792 3, Nr. f_007792 4, Nr. f_007792 5, Nr.f_007792 6, Nr. f_007792 yra vienodi su piešiniu, kiti 13 – Nr. f_0006fe, Nr. f_007791 2, Nrf_007791 3, Nr. f_007791 4, Nr. f_007791 5, Nr. f_007791, Nr. Japanese_118x88 with flag 2, Nr. Japanese_118x88 with flag 3, Nr. Japanese_118x88 with flag 4, Nr. Japanese_118x88 with flag 5, Nr. Japanese_118x88 with flag 6, Nr. Japanese_118x88 with flag 7, 3 Nr. Japanese_118x88 with flag.

2. Kompiuteris „HP“ yra juodos spalvos korpusu, atlenkiamas 2-jų dalių, ant viršutinio dangtelio yra pavaizduoti burbuliukai, ant apatinio yra lipdukas su užrašu „CNF0056C8Y“. Darbalaukyje yra nuotrauka žmonių stovinčiu ant kranto prie jūros, atpažįstami, kaip T. U., I. V., A. ir V. V., M. ir G. U. su mažu berniuku. Iš kompiuterio išrašytoje informacijoje yra:

1) Žinutė su data 01/09/2018, laiku 09:39. Žinutės viršutinėje eilutėje yra užrašai „Zinute gautieji“,, „I. V. / (duomenys neskelbtini)@gmail.com“, „skirta aš“. Žinutė sukurta 2018:09:01 15:31:54. Tekstas: „Gerai jei nori visos istorijos tai štai. Viskas prasidėjo kai man buvo 12 metu. Labai smulkiai nepasakosiu nes kam tau vistiek tai įvyko ir tai man sugriovė gyvenimą nesvarbu. Aš ilgai tylėjau nes bijojau kažkam pasakyti apie tai man buvo geda. Gerai pirmas kartas buvo kai buvo vasara man buvo 12 metu ir aš su tevu miegojau garaže jis manes paklausa ar gali as tiesiog tylėjau nežinojau ka daryti kai buvo antras ir trecias ir taip toliau man jai pradėjo skaudėti kartais ryte atsikėlus galvodavau kad numirsiu del skausmo pilve as jam sakydavau kad man skauda bet jis atsakydavo palauk as tuoj baigsiu ir taip istisai. Paskutinis kartas buvo kai buvom nesentai Latvijoj ir as miegojau su jumis. Ir dabar tau turėtu viskas isaisketi. Spėk dėl ko as taip nekenčiu tėvo ir kiekvieno jo prisilietimo as niekaip nesuvoktu kodėl as nepapriestaravau. Viskas ka as dariau nusizudyt tai visa tai buvo del to tu pagalvok kaip mane tai sutraumavo as tylėjau 2 metus ir pagaliau kai buvau prie ezeru as isgeriau 3 tabletes chanakso parašiau ta ir tikėjausi kad numirsiu bet ne man kaip visada neišėjo. Ne ne per G. as žudytis pradėjau o per teva. G. buvo tik sutapimas Mama as nežinau kaip tau paaiškint kaip jaučiuosi as negaliu susitaikiti su tuo kad tai kas įvyko su tuo as turesiu gyventi visa likusi gyvenima. Tau ir taip sunku ir dabar dar šita problema. As net neįsivaizduoju ar as noriu toliau gyventi. As nezinau ar tu mama suprasi bet ko as noriu tai sugrizti atgal į ta nakti kai jis...ir pasakyti jam...patrauk rankas nuo manes“. As niekaip nesuprantu kam nepageres as vistiek noresiu mirti ir del to yra kaltas tevas jei noresi smulkmenu klausk konkreciai.“ 2) 35 nuotraukos, kuriuose pavaizduotos besimaudžiančios nuogos 2 mergaitės vonioje, 2 nuotraukose su jomis atpažįstama stovint I. V.. Mergaitės atpažįstamos kaip M. ir G. U.. Nuotraukos sukurtos 2012-04-17. Be to, dar yra sukurtos 2015-02-04/05 3 internetinės nuotraukos, kuriuose vaizduojamos jaunos merginos, vienoje atvirai matomi lytiniai organai. (6 t., b.l. 116-123)

Iš 2022-10-12 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvados Nr. EA-276 nustatyta, kad pateiktose tyrimui iš kompiuterio „Lenovo“, kuris buvo paimtas kratoje (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato pirmame aukšte, nuotraukose (vaizdo dokumentuose) Nr. 0000004_Carved, Nr. 0000007_Carved, Nr. 0000008_Carved, Nr. 0000009_Carved, Nr. 0000011_Carved, Nr. 0000012_Carved, Nr. 0000013_Carved, Nr. 0000016_Carved, Nr. 452209_06big, Nr. 452209_12big, Nr. 491413_14big, Nr. 0000010_Carved, Nr. 0000015_Carved, Nr. 0000005_Carved, Nr. 1 („Lenovo“ ekrano vaizdas).jpg esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas, analinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtos požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio. (6 t., b.l. 126-127).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. MK-O 309/2022(01) matyti, kad:

1) tirti pateiktuose 15 vaizdo failų vaizduojama asmenys yra vaikai arba pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus, 4 failuose: „0000004 Carved.jpg“, „0000008 Carved.jpa“, „0000009 Carved.jpg“, „0000011 Carved.jpg“; pilnamečiai asmenys, I8 metų amžiaus ir vyresni, 11 failų: „0000005 Carved.jpg“ „0000010. Carved.jpg“, „0000012 Carved.jpg“, „0000013 Carved.jpg“, „0000014 Carved.jpg“, „0000015Carved.jpg“, „0000016 Carved.jpg“, „452209 06big.jpg“, „452209 12big.jpg“, „491413 T4big.jpg“, „IMG. Nr. 1 jpg“. (6 t., b.l. 133).

Iš 2022-10-14 siunčiamų ir gaunamų laiškų tikrinimo protokolo nustatyta, kad pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo M. Jankausko 2022-06-10 nutartį buvo leista tikrinti suimtojo įtariamojo T. U. gaunamus ir siunčiamus laiškus visą jo kardomojo kalinimo laikotarpį, bei daryti gaunamų ir siunčiamų laiškų kopijas. Siunčiamų ir gaunamų laiškų tikrinimo laikotarpyje buvo gautos T. U. siunčiamų ir gaunamų laiškų kopijos:

1. 2022-06-15 Nr. Nr. 50-PR2-4841 3 lapai, T. U. laiško kopija, rašyta I. V., kuriame yra teksto dalis: „Labai rimtai pakalbėkit su mergom kad nebeskriausiu manes sakykit kad as labai gailiuos ir atsiprašau ju Reikia kad atsiimtu…“.

2. 2022-06-28 Nr. 14-6331 3 lapai, T. U. laiško kopija, rašyta I. V., kuriame yra teksto dalys: „Kur tos pempės, jau kalbėjai su jom. Čia tik jos gali išgelbti mane nuo šito pragaro meldžiu pasigailėjimo “; „O kur g.? Nors ta susimastytu ka daro. Man neleidžia skambinti negaliu susisiekti nei susitikt"; „O tave jau apklausė? Jei ne tai pasakyk kad pas mane potencijos problemos advokatas sakė gal dar tas padėtu"; „pasakyk kad aš darbokolikas ir impotentas, todėl pas mus santikiams beveik nėra laiko ir oralinis mum šlikštus o pripasakojo greičiausiai viska ka pačios darė nes savaitgaliais mes sodyboj o jos namie…“.

3. 2022-06-30 Nr. 14-6400 3 lapai, T. U. laiško kopija, rašyta I. V., kuriame yra teksto dalys: „Čia tik vienas šansas liko kad atsiimtų pareiškimus, nes teisiškai to nebeišspresi laiko liko iki rugsėjo 8 ir tada mirtis man. Nes su tokia byla zonoj neišgyvena Maldaukit ju atleidimo siulikit bet kokius pinigus sakykit kad padarysiu viska ko tik panorės vykdisiu visus ju reikalavimus tegul tik paleidžia mane iš to pragaro“; „Paiškokit su v. ju per draugus gal v. žino ar s. gal net a. žino. Labai rimtai su jom pakalbėkit kad čia tikrai nejuokinga, kad nebežudytu manes“; „Aš maldauju jusu gelbėkit. Pirma g. tegul nueina atsiima parodymus pasako kad iš pykčio ir keršto prisigalvojo jei bus bauda susimokėsiu. lauksiu laiško butinai parasyk“; „butinai skambinkit m. ir žimutes rašykit g. turi žinot kur ji... “.

4. 2022-07-07 Nr. 4-6601 3 lapai, I. laiškų kopijos, rašytos T. U., kuriame yra teksto dalis: „O apie bylą nerašinėk cenzuruojami (tikrinami man atrodo) ar kaip ten yra visi laiškai. Paskui sakys kad susitarėm, nors realiai nieko nesitarėm. “.

5. 2022-07-08 Nr. 14-6658 7 lapai, T. U. laiško kopija, rašyta I. V., kuriame yra teksto dalys: + „o tu kalbėjai su blondine, ka ji sakė parašyk man. Lauksiu žiniu“, „Dėl pirštu kišimo į makštį kai jos ten primelavo tai to negalėjo būti nes kiek aš jas mačiau paskutini karta jos dar buvo skaisčios. O liečiau lytinius organus tik gydimo tikslais, patepdamas vaistais nuo iššutimų, nes jos dažnai budavo pasišlapine į apatinius. Todėl iššusdavo ir atsirasdavo žaizdelių. Paskui prasidėjus brendimui jos žadėjo pasirupinti pačios. Iki brendimo visada jomis rupinausi aš. Stengiausi gyditi kad jom neskaudėtu. Aš stengiaus del ju gerovės o jos gal netaip suprato ir sugalvojo šita panaudoti prieš manė, pakenkti man. Visas tas ju kerštas vien dėl to kad nepalaikom ju lytinio gyvenimo.“.

6. 2022-07-18 Nr. 14-7011 3 lapai, T. U. laiško kopija, rašyta I. V., kuriame yra teksto dalis: „Nu bet tikėkimės kad tau pavyks mane ištraukti ir viskas bus gerai. Nes jeigu ju neaivedei į protą tai iš čia išsikapstyti neimanoma“.

7. 2022-07-20 Nr. 14-7060 4 lapai, T. U. laiško kopija, rašyta I. V., kuriame yra teksto dalis: „Siaubingos naujienos iš advokato itariu kad jos mus abu uždaris su savo pliurpalais nes ir tau pareiškė kaltinimus. Nežinau kas bus toliau, reikia kažka su jom daryti nes taip jos mus visus pražudys kalbėk kad apsiramintu. kalbek su bernais nes cia jau nebe juokai reikia kažka rimtai daryti nes taip jos visa šeima pražudys. Aš net kratytis pradėjau šužinojes kaip jos taip gali elgtis su mumis. Tu su v. pakalbėk rimtai nes cia visai nebe juokinga siaubas kaskoks reikia jas kažkaip sutramdyti. Jei nieko nedarysi jos taip visus pasodins nei advokatas nieko negali padaryti sakiau kad teisiskai čia nieko nebesutvarkysi jos visai psichines taip juokauti čia mum visai nebejuokai Parašyk man butinai ka su jom kalbėjai, kur išvis ta blondinė…“, „butinai parašyk man ka jos kalba Nes kitu šansų nebera išsigelbet čia tik reikia kad jom protas ateitu, čia jos pridirbo taip gali ir sutvarkyti nors p. tegul nueina pasako kad primelavo negi jom nehaila musų jau gal prikankino užtektinai.“.

8. 2022-07-26 Nr. 14-7251 5 lapai, T. U. laiško kopija, rašyta I. V., kuriame yra teksto dalis: "Bandyk iš paskutiniuju su p. kalbėt, tai dar nebuvo ant tiek žemai puolus dar visai padori atrodė, gal ja dar nepertoli I ta liūna nusitempė Gal dar ta išgelbėtu iš šitos situacijos“.

9. 2022-07-26 Nr. 14-7251 4 lapai, T. U. laiško kopija, rašyta I. V., kuriame yra teksto dalis: „Pasakyk D. kad aš ji labai labai myliu ir labai pasiilgau. Labai saugok ji nes ir prie Jo bando prisikabinti. Pasikalbėk su juo ta tema kad neišgasdintu jo“. (6 t. b.l. 173-175, 179-193, 7 t. b.l. 1-44).

Iš 2022-10-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Neringos Girnytės 2022-06-10 atliktas abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. V., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, fiksavimas ir kaupimas. Yra užfiksuoti pokalbiai:

- Įrašas Nr. 2, pokalbio pradžia 2022-06-13 18:20:38 val., pokalbio trukmė 47:48 min., S. P. (toliau-S) iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambina I. V. (toliau-I) į abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl per ilgos pokalbio apimties, išrašomas tik galimai ikiteisminiam tyrimui reikšmingas pokalbių turinys, pažymint laiko intervalą pokalbyje minučių tikslumu: Nuo 08:30 min. iki 09:57 min.:

I. Man paaiškino viską dabar, ir ir pavyzdžiui A. G. sakė kas man gali būt, ji sakė ten klausė, ir ir tas policininkas sakė irgi lygiai tą patį ką G., kad esu ramesnė aš dabar. Aš drąsi, tik aš nežinau to ką aš pasakysiu ar padės T. ar pakenks, va … Bet aš pasakysiu taip kad nu kaip buvo, nes aš negaliu kitaip be pasakyt viskas, nes jeigu aš bandysiu meluot, bus blogai. Aš meluot nė neturiu tikslo", " Nes aš tikrai dariau taip, ir aš stengiaus, o kodėl aš nepranešiau, aš ir pasakysiu jiem aš bijojau tokio dalyko kuris vyksta dabar va va. Aš to bijojau, aš tikrai to labiausiai ir bijojau. Nes vaikas buvo dar mažesnis ir G...." S: "… metais reikia labai stipriai akcentuoti, ee vaikas buvo labai mažutis, mano sveikata subyrėjus visai...".

Nuo 22:25 min. Iki 22:26 min.: I. "Nub darr penktadienį apklausė G. sakė, tik jinais labai į detales nesileido, nes jai buvo pasakyta kad šita tema negalima kalbėti, šiandien apklausinėjo A.."

Nuo 25:17 min. iki 26:30 min.: I: "Bet pasakyt kad žinojau aš privalėsiu, nes jau pasakyta yra. Kad išsikrausčiau ir bandžiau pati tir, nu aiškintis kiek pasiaiškinau, pas man man susidarė įspūdis, kad gali būt perdėta ir meluojama, ir … va", "G. klausiau, sako aš neatsimenu kad tu manęs būtum klausus, bet jinais galėjo ….. aš atsargiai jas klausin, ją klausinėjau", "Aš ją labai atsargiai paklausinėjau, bet jin sakė, kad nieko nu tokių vat tokių tokių vat dalykų sakė nė nėra buvę, tai aš sakysiu, pagalvojau, kad M. eilinį kartą, juo labiau kad buvo siųsta žinutė, kad sugadinsiu tėvui gyvenimą".

Nuo 28:26 min. iki 29:10 min.: I: "Nežinau, nelabai tikiu nes jau bus po viskam, bijau prisišnekėt kažko negera pati sau ir ir visiem kitiem...:, S: "Bet tu nebekalbėk su T. mama", I: " stengiamės, stengiuos aš ją ramint kiek pajėgiu, tai va".

Nuo 32:30 min. iki 32:57 min.: I: "Dabar bandysim srėbt kas liko. O G. liko apgauta", "Jinais galvojo, kad ėjo dėl Amerikos, o čia pasirodo ne dėl Amerikos buvo, čia … ant to vaiko raunasi, rėkia baisingai, ten eeaeaeae, tai žinok šitas vaikas tikrai", "Tai taip niekas jos už liežuvio netraukė, čia tai faktas".

Nuo 39:32 min. iki 39:51 min.: I: "Aš su džiaugsmu visiškai nekalbėčiau, nes mmm man tai per daug skauda", "nu tokia situacija, kad aš privalau pasakyt. Bet aš tikrai dariau žingsnius kad ją saugot".

Įrašas Nr. 11, pokalbio pradžia 2022-06-13 21:09:35 val., pokalbio trukmė 10:33 min., I. V. (toliau-I.) iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambina S. Š. į abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), į pokalbį įsiterpia ir V. V.:

I.: "Esmė yra tame, kad T. suimtas", "jis yra suimtas ir vyksta tyrimas, ir mes visi eisim liudyti", "dėl M.", "tai va mamyt, gali ir jus iškviest liudyti", S.: "bet nu tai tą, čia paprasčiausiai galima pasakyti, kad tokio dalyko ir nebuvo. Kaip jin gali įrodyti tokį dalyką?", I.: "taip, kad tylim subines suraukę ir nei vienas nei cipt, nes jei viskas paaiškės ir išlis, žinot kas bus? Užbadis pirštais mus. Visi.", S.: "nu dieve tu mano. Tai čia gali pasakyti, kad tokio dalyko ir nebuvę", "melavo", "tai aš irgi sakyčiau, kad to nebuvo, kad mergaitė meluoja", I.: "gali jus pakviest mamyt. Jūs ir sakyt turėsit, man atrodo, nes ji metus pas jus gyveno paaiškinsim, paaiškint turėsim, po ko ji pas jus gyveno, kad mes išsiskyrę buvom ir taip toliau. Čia iki tiek daėjo ir viskas".

Įrašas Nr. 34, pokalbio pradžia 2022-06-14 21:43:44 val., pokalbio trukmė 06:30min., I. V. (toliau-I) iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambina S. Š. (toliau-S) į abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini):

S: "Kvies aš noriu, kad vakare kada nors ir atvažiuotum ir pakalbėtumėm viska", "Palauk palauk palauk palauk, todėl kad kai tada jus išsiskyrėt, suvažiavai viska pas mane tai čia gali pasakyti kad tu supykai kažko su T.? Ar dėl ko? Kad neklausinėtu tokių dalyku žinai noriu žinoti daug maž jeigu paklaustu kaip čia kame", " Palauk I., I. viena dalyką noriu žinoti kaip viskas prasideda, kada aš galiu nenoriu aš daug ką papasakoti supranti ir noriu, kad patartum man, kaip viska padaryt", "Noriu viska pasakyti taip, kad to ka jin darė, kad nebuvo, todėl ka jin man niekad nieko nepasakojo ir negaliu to….

Įrašas Nr. 41, pokalbio pradžia 2022-06-15 14:24:52 val., pokalbio trukmė 04:51 min., I. V. (toliau-I) iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambina G. U. (toliau-G) į abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini):

I: "jaigu, tau skambintų iš policijos ir kviestųsi pokalbiui kokiam nors", "iškarto sakai man arba V., gerai?", "viena savarankiškai, niekur, niekur neini, gerai!?", "mes tada susiskambinsim su advokatu arba advokate kokia nors ir tu eisi ne viena, taip tau bus daug paprasčiau, tas žmogus tave palaikys, gerai!?", G: "man skambino, bet aš neatsiliepiau", I: "ir tada.. aaa, jaigu tau reikės eit pas ją, sakyk, aš sakyk gerai, sakyk nu, su jumis susisieks mano advokatas, gerai", "ir tada staigiai mum pasakai, gerai?", "Nes blet višta vėl kažko tai nesamonių prisidirbs, su advokatu tegul eina ir tariasi ir sako ką reikia, kad advokatas ją prižiūrėtų ją".

Įrašas Nr. 43, pokalbio pradžia 2022-06-15 16:34:33 val., pokalbio trukmė 55 sek., I. V. (toliau-I) iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambina V. V. (toliau-V) į abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini): I - "Aaa...atnešė G. šaukimą?", V: " Ir babai", "Va dėl to ir dabar važiuosim visi pas tave dabar".

Įrašas Nr. 50, pokalbio pradžia 2022-06-15 19:20:18 val., pokalbio trukmė 05:15 min., I. V. (toliau-I) iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambina S. P. (toliau-S) į abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini):

I: "Nu taip bet tai ko tada V. V. šiandien užsimanė? Ech ir ir atvažiuot būtinai atvažiuot, su tėvais pasikalbėjo, apie T. viską išaiškino, ach nu ką dar su manim, mato kad aš silpna esu kad aš nesugebu kažko priderint pagal to ką jis sako, vaikai blogi tas blogas anas blogas. Vaikai yra vaikai …", "tu esi vienintelė ir buvai kuria, su kuria aš apie tuos reikalus kalbėjau, ir mane tai labai labai skaudina", "Man dabar reikia važiuot nes rytoj mano mama turi liudyti, o jin žiauriai pasimetus ….".

Įrašas Nr. 68, pokalbio pradžia 2022-06-16 09:30:36 val., pokalbio trukmė 05:33 min., V. V. (toliau-V) iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambina I. V. (toliau-I) į abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini): V: "Tai va advokatą gavome, šeši šimtai eurų, aš sumokėsiu už G.. Čionais bus fiksuotas mokestis iki visam ikiteisminiui tyrimui, tai gali būt dar vieną kartą pakvies, bus no geriau būtų kad jisai sėdėtų, toliau sako jeigu dar reikės tenais po to, tai tai tai dar jis eis už papildomus mokesčius, bet jau ….", "Taip. Sutarėm kad jinai nenori duot parodymų, jeigu neišeina taip daryti, tada jinai nu kad nebūt durnų klausimų, kad mėgintų advokats jai pasakyt. Su viskuo susipažindinom advokatą, kiek įmanoma trumpuoju budu, sako gerai, sakė bet čia bus sunkus nesa sunki nesąmonė", "nes jinai jau davus parodymus prieš tėvą", "Ir jinai dabar keičia nuomonę. Tai yra, ee M. patrauks baudžiamojon byloj, jeigu jinai saky, jeigu dabar G. sakys kad jinai buvo M. įtakoj, buvo grasinama M.", "Nu taip no, va tas ir yra kad M. bus patraukta baudžiamojon atsakomybėn", "Jau jau nebeįmanoma beveik, nes jinai turės atsakyt dėl ko jinai naudojo prievartą prieš sesę", "Šitas bus...V.", I: "Matai šiandien p. veš irgi apklauson dešim trisdešim: V: "Dabar reikia G. naudai daryt nebe tėvo. Supranti.", I: "G. ištraukt reikia", "Kad jinais kad jai nebereiktų liudyt", V: Jeigu varys ir už G. ir už tėvą, G. parodymai nesutiks vieni su kitais, ir tada G. trauks aaa atsakomojon atsakomybėn dėl ko jinai melavo teismui. Jei jinai sakis kad buvo M. prievarta, tadaaa dėl prievartos tų tipo nesamonių jinai nebus traukiama ii ee atsakomybėn, kad jinai melavo. Va tas ir yra kad dabar sodins M. arba tėvą, arba G.". (7 t. b.l. 130-144)

Iš 2022-10-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Neringos Girnytės 2022-06-01 atliktas abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. U., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, fiksavimas ir kaupimas. Yra užfiksuoti pokalbiai:

Įrašas Nr. 132, pokalbio pradžia 2022-06-10 20:26:28 val., pokalbio trukmė 03:40 min., I. V. (toliau-V) iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambina G. U. (toliau-G) į abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini):

I: "G. man reikia su tavim pasikalbėt labai smarkiai", "Buk gera labai labai atidžiai papasakok ką rašei tada antradienį policijoj?", "Tikrai tikrai nieko apie tėtį nerašei niekur nesakei?", "Ko klausė?", "Nes sako yra du pareiškimai", "Kad tu kažką pasakius esi ir apie tėtį būtent ta tema", G: "Atėjo pasiklausė, ten kaip su tėvu santykiai taip toliau kažką", "Ne kokie sakiau…", "Klause kaip su tėčiu bendrauju, kažką tokio", I: "Prašau tavęs bandyk prisiminti gerai kaip… paskambink ir pasakyk gerai", "Arba žinute parašyk, bet tikrai tikrai pasistenk iš visų jėgų".

Įrašas Nr. 135, pokalbio pradžia 2022-06-10 20:42:12 val., pokalbio trukmė 03:07 min., I. V. (toliau-V) iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambina G. U. (toliau-G) į abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini): I: "Pasakok", "Viska, ką klausė tavęs ta kita teta", "Klausė ar lietė tave tėtis?", G: "Ka aš žinau aš neatsimenu!!", I: "G. tavęs klausė, nes tai yra parašyta kaip tavo apklausa", "Ir to ir to vedini tėti pasodino, supranti šitą?", "Ir praktiškai tau jau liudyt nebėr prasmės", "Ir mane dar užkabins", "Parašyk paklausk viska papasakok, viska nebesisarmatyk nieko viska papasakok gerai?", "Todėl kad man to reikia", G: "Nu ką pasakot atėjo išsivede paskui mane", "Apie T.", "Ka darė", I: "O tu viska ir papasakojai?" G: "Ne viska", "Kad linda" (7 t. b.l. 145).

T. U. nusikalstamų veikų, numatytų BK 149 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 150 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 153 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 309 straipsnio 2 dalyje M. ir G. U. atžvilgiu kvalifikavimo motyvai ir teismo išvados

Teismui ištyrus ir įvertinus bylos įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis T. U. nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 4 ir 3 dalyse, 150 straipsnio 4 ir 3 dalyse, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 309 straipsnio 2 dalyje ir 153 straipsnio 1 dalyje. Tai patvirtina nukentėjusiųjų M. U. parodymai, G. U. ikiteisminio tyrimo metu parodymai, liudytojų A. K., G. E.- V., A. V., D. K., D. Ž., V. V.- Š., K. P. (J.), M. G., E. K., K. J. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada ir Valstybinės teismo psichiatrijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės aktas bei eksperčių R. D. ir Agnės Šiaulytės paaiškinimai teismo posėdyje, M. U. susirašinėjo su T. U. žinučių rašytų 2018-08-10 iki 2019-01-24 turinys, jos susirašinėjimo su A. V. ir A. V. susirašinėjimo su I. V. žinučių turinys, kompiuterio „ Lenovo“ apžiūros protokolas ir 2022-09-01 kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada, 2022-10-12 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto išvada apie visuomenės informavimo priemonių ir jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir smurtinio pobūdžio kategorijoms, valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada, procesinių prievartos priemonių taikymo ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos protokolai bei kiti teismo ištirti nuosprendyje nurodyti rašytiniai įrodymai.

Kaltinamojo T. U. parodymų, kad jokių nusikaltimų prieš dukras jis nepadarė bylos įrodymai nepatvirtina, o priešingai, aptarti įrodymai kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paneigia bei leidžia nuspręsti, kad T. U., pasinaudodamas nukentėjusiųjų M. U. ir G. U. būklėmis dėl jų mažametystės, nenustatytą skaičių kartų lytiškai santykiavo su M. U. jai būnant mažamete ir prieš jos valią lytiškai santykiavo jai būnant nepilnamete, t. y. ją išžagino, ranka lietė M. U. ir G. U. lytinius organus, krūtis, laižė lytinius organus, kišo pirštus į makštį taip tenkindamas savo lytinę aistrą, taip seksualiai prievartavo nukentėjusiąsias joms būnant mažametėms ir nepilnametėms, tokiais savo veiksmais ir psichologiniu gniuždymu nesunkiai sutrikė M. U. sveikatą, tvirkino M. U. demonstruodamas pornografinio turinio nuotrauką bei disponavo pornografinio turinio vaizdais.

Kaltinamasis pripažino, kad apžiūrinėjo dukrų lytinius organus, kai jos buvo mažutės ir antroje klasėje, patepdavo „Streptocido“ tepalu, nes I. visko bijojo. I. V. išvyko kurį laiką gyventi pas tėvus, nes M. pripasakojo nesąmonių ir bandė juos išskirti, kad galėtų alimentus gauti psichotropinėms tabletėms ir alkoholiui. Kaltinamojo T. U. parodymus, jog M. U. teigdama apie lytinę prievartą taip jam keršija dėl to, kad nesutiko su dukros pasirinkta lytine orientacija būti lesbiete, teismas laiko jo pasirinkta gynybos versija.

Teismas spręsdamas dėl mažamečių ir nepilnamečių M. U. žaginimo, seksualinio prievartavimo ir tvirkinimo bei G. U. seksualinio prievartavimo pažymi, jog seksualinės prievartos prieš mažamečius bylų specifika yra ta, kad paprastai tokios prievartos tiesioginių liudytojų nebūna. Svarbiausi įrodymų šaltiniai tokiose bylose – pačių nukentėjusiųjų parodymai, teismo medicinos specialistų, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos specialistų išvados, daiktiniai įrodymai, išvestiniai įrodymai – asmenų, kurie bendravo su mažamečiu ir kuriems mažametis pasakojo apie patirtą seksualinę prievartą, parodymai. Ypatingą reikšmę šioje įrodymų grandinėje turi paties seksualinę prievartą patyrusio asmens parodymai.

Nukentėjusiosios M. U. ir G. U. apie vaikystėje patirtą tėvo prievartą parodymus davė jau būdamos pilnametės. M. U. parodė, kad 2022-05-22 pateikė pareiškimą policijai, jau būdama atsiskyrusi nuo tėvų, nes motina jos nepalaikė, kai dar būdama nepilnametė pranešė apie patirtą tėvo prievartą maždaug 2019 m. pabaigoje. Motina tuomet išsikraustė su jomis ir broliais pas savo motiną, tačiau vėliau sugrįžo pas tėvą. Kada tiksliai prasidėjo tėčio priekabiavimas neprisimena, nuo gimimo buvo iškreiptas tėvo bendravimas, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausose visos aplinkybės užrašytos teisingai, viską pati papasakojo savo noru. Priekabiavimas iki žaginimo pasireiškė lytinių organų, krūtų, kada jos atsirado, viso kūno lietimais.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu M. U. parodė, kad 2017 m., tikslios datos nepamena, tėtis paprašė eiti su juo miegoti į garažą, jie žiūrėjo filmus ir tada pamena, kad jis lytinį organą kišo į jos makštį. Prieš pabaigą, jis organą ištraukė ir spermą nuleido, tačiau kur jau nepamena. Taip pat tą naktį jis rankomis lietė jos krūtinę, jai tuo metu buvo apie 12 metų. M. U. šioje byloje buvo keletą kartų ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo tyrėjos, taip pat davė parodymus ir teisiamojo posėdžio metu. Natūralu, kad tiek kartų pasakojant apie įvykius, buvusius daugiau kaip prieš 5 metus, nukentėjusiosios parodymuose yra nesutapimų, tačiau esminiai parodymai apie vaikystėje patirtą seksualinę T. U. prievartą jos atžvilgiu viso bylos proceso metu iš esmės yra nuoseklūs. Atkreiptinas dėmesys, kad M. U. dėl jos psichikos būsenos, siekiant išvengti pakartotinio psichotraumavimo ekspertai nerekomendavo dalyvauti tolimesnių procesinių veiksmų atlikime ir teisminiame nagrinėjame, tačiau nukentėjusioji dalyvavo teismo posėdyje ir kiek galėjo papasakojo apie byloje aptariamus įvykius, o tokie jos parodymai laikytini tiesioginiais įrodymais. Perskaičius nukentėjusiosios parodymus teisiamojo posėdžio metu, nes jai psichologiškai buvo labai sunku vėl pasakoti detaliai tas pačias aplinkybes, nukentėjusioji juos patvirtino, kad viskas užrašyta teisingai, viską pati papasakojo savo noru. Patikslino, kad matė kaip tėvas lietė, čiupinėjo sesers G. lytinius organus G. nuo pačios jaunystės. Jai pačiai iki 12 metų tėvas lietė lytinius organus, o po 12 metų prasidėjo žaginimas. M. U. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė kambarius ir vietas, kur stovėjo jos lova, papasakojo kas vykdavo tame kambaryje „ tėvas naktimis ateidavo... kaip miegodavom...darydavo ką norėdavo...tai pakeldavo kojas... kišdavo savo lytinį organą... liesdavo, čiupinėdavo, laižydavo kartais... tai nebūtinai vykdavo naktimis, vykdavo bet kada, kai jis norėdavo„. Ji parodė rakinamas tėvų kambario duris ir dvigulę lovą, kur vykdavo tas pats, tai matydavo ir mama. Dirbtuvėse ji parodė sofą- lovą ant kurios prasidėjo prievarta, t. y. tėvas su ja lytiškai santykiaudavo, bei salono antrame aukšte vonios kambarį su vidine spyna duryse, kur tėvas ją kviesdavo kartu maudytis ir plaudavo lytinius organus.

Teismui išanalizavus ir sugretinus nukentėjusiosios M. U. visose apklausose duotus parodymus, įvertinus ekspertizės aktą ir teismo posėdyje apklaustos teismo psichologės A.Šiaulytės paaiškinimus, abejoti M. U. parodymais, kad tėvas žagino ir seksualiai prievartavo iš pradžių ją mažametę, o vėliau ir nepilnametę nėra pagrindo. Akivaizdu, kad aptariamu laiku M. U. buvo mažametė, ji buvo emociškai, finansiškai priklausoma nuo tėvo ir buvo bejėgiškos būklės suprasti seksualinės prievartos reikšmės ir dėl to pasipriešinti, o būdama nepilnametė buvo žaginama prieš jos valią dėl amžius ir nesupratimo, dėl to kad ji normalizavo ankstesnius T. U. netinkamus veiksmus su dukromis kaip normalius tėvo ir dukros santykius, o jos valia pasipriešinti buvo palaužta vaikystėje patirtais prievartiniais tėvo santykiais.

Valstybinės teismo psichiatrijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriaus ekspertizės aktas patvirtina, kad nenustatytos priežastys dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis M. U. parodymais, o jos supratimas apie su ja galimai atliktų seksualinio pobūdžio veiksmų reikšmę keitėsi priklausomai nuo jos amžiaus: kuo mažesnė ji buvo, tuo mažiau suprato ir atitinkamai negalėjo adekvačiai priešintis. M. U. elgesiui nagrinėjamų įvykių metu (aktyviai nesipriešino tėvo veiksmams, neatsiskleidė apie seksualinį jos išnaudojimą ir neieškojo kitų suaugusiųjų pagalbos) įtakos turėjo faktorių visuma: amžius ir nesupratimas (jai būnant mažai, netinkami veiksmai buvo normalizuojami abiejų tėvų; įtariamojo elgesys, ji painiojo vaiko suvokimą apie tai, kas yra tėvo-dukters/ vyro-moters santykiai), priklausomas santykis nuo tėvo ir jo baimė (jo atžvilgiu jautėsi bejėgiškai, neturinti teisės pasirinkti), ne tik nepalaikanti, bet ir dar labiau atsiskleidimą slopinanti mamos pozicija (sužinojusi apie galimą dukters seksualinį išnaudojimą, moteris darė poveikį niekam apie nepasakoti - gąsdino nukentėjusiąją neigiamomis pasekmėmis šeimai, kėlė jai kaltės jausmą ir atkalbinėjo ją - nuo tikslinės psichologinės pagalbos). Ekspertų išvada patvirtina nukentėjusios nurodytas aplinkybes, kad dėl slopinančios motinos I. V. pozicijos ir dukros nepalaikymo, nepatikėjimo jos pasakojimu, nukentėjusioji atskleidė apie patirtą prievartą tik kai fiziškai atsiskyrė nuo šeimos, kai tapo tvirtesnė, lankė psichologines konsultacijas, buvo tvirtai apsisprendusi, suprato nusikalstamų veiksmų reikšmę ir nebepaisė, ką pasakys mama ir kiti.

Baigiamojoje kalboje T. U. gynėjas akcentavo, jog negalima remtis šios ekspertizės išvadomis, nes M. U. ekspertizę atliko ne suaugusiųjų, o vaikų ir paauglių ekspertai, nors nukentėjusioji jau buvo suaugusi. Anot gynėjo, toks įrodymas neatitinka BPK 20 straipsnyje reglamentuoto įrodymų sąvokos, tačiau teismas su tokia gynybos pozicija nesutinka. Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė R. D. patvirtino savo išvadą. Paaiškino, jog M. U. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes vienas iš ekspertizės tikslų nukentėjusiems asmenims yra sveikatos sutrikdymo masto nustatymas. Teismo psichologė A. Šiaulytė paaiškindama psichologines išvadas parodė, kad iš medžiagos, kuri sudėta ekspertizės akte matyti, kad specialisto padarytos, susipažinus su visa bylos medžiaga, medicinine dokumentacija, viskas apžvelgta ir įvertinta. Psichologiniu ekspertiniu požiūriu nenustatyta priežasčių netikėti jos parodymais, o jos parodymų turinys logiškas.

Pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, bei kokios išvados jais remiantis darytinos, taip pat ar byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Byloje nustatyta, kad ekspertizės metu buvo aiškintasi M. U. atžvilgiu patirta seksualinė prievarta jai būnant mažamete ir nepilnamete, tyrimai buvo orientuoti į duomenų tiek apie nukentėjusios psichikos sveikatą ir emocinę būseną gavimą nusikalstamų veikų darymo metu, t. y. kai nukentėjusioji buvo mažametė ir nepilnametė, ekspertės aiškinosi jos sugebėjimą suvokti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai ir duoti apie tai parodymus būtent tuo jos amžiaus laikotarpiu, vertino jos emocinį reagavimą, būsenos pokyčius, todėl nėra jokio pagrindo ekspertizės akto nelaikyti tinkamų įrodymu tik dėl to, kad jis atliktas 2022 m. lapkričio 29—gruodžio 28 d. dienomis, t. y. M. U. vos tapus pilnamete (tapo 2022 m. gegužės 20 d.). Be to abi ekspertės turi didelį ekspertinio darbo stažą, t. y. R. D. 9 metus, o D. P. 10 metų. Tai nustačius, teismui nėra jokio pagrindo abejoti eksperčių gebėjimais tinkamai diagnozuoti ligas ir įvertinti M. U. psichinę ir psichologinę būseną byloje aptariamų įvykių metu ir vėliau.

T. U. parodymus, kad M. U. jį apkalba dėl neigiamo požiūrį į dukros lytinę orientaciją, dėl jos sunkios paauglystės metu susiformavusios priešpriešos tėvo atžvilgiu, paneigia jo paties žinutės dukrai, kai M. U. jau gyveno atskirai nuo tėvų. Iš jų tarpusavio susirašinėjimo žinučių matyti, kad T. U. prisipažįsta išnaudojęs ir žaginęs dukrą, jos atsiprašinėja ir prašo atleidimo. Jis 2018 m. rugsėjo 10 d. rašo „ aš tavęs maldauju atleidimo, aš labai kaltas jaučiuosi, aš nenorėjau tavęs nuskriausti, labai gailiuosi aš myliu tave, mane protas buvo palikęs.“, klausia M. U.-“ ką tau taip gyvent dabar geriau“. Kai M. U. parašo jog „žymiai geriau, dabar bent jau nereikia kentėt kai lendi prie manęs, nereikia kiekvieną dieną matyti tavo veido ir girdėti tavo balso, aš labai norėčiau kad tu širdimi suvoktum ką padarei“, T. U. parašo „tai aš suvokiu, todėl ir kenčiu ir noriu susitaikyt, aš tave nuo pirmos dienos auginau, 14 metu subinę laižiau, tai reikėjo pasakyt, kad sustočiau“. Iš tolesnio T. U. ir M. U. susirašinėjimo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. į M. U. klausimą apie tai ar jis žino kaip vaikai jaučiasi kai juos išprievartauja, kaltinamasis ciniškai parašo „tai aš kaltas dėl vieno, o tu kalta dėl kito, kad nesipriešinai jei nepatiko.“ M. U. parašius „aš priešinausi, sakydavau kad skauda, bet tu man tik atsakydavai palauk aš tuoj baigsiu“. Į tai T. U. parašo, „o iš vis nelysk negalėjai pasakyt kaip G., pasigoglink kas antroje šeimoje tai vyksta, čia lytinis auklėjimas“. Kitame susirašinėjime į M. U. žinutę, kad jis sugriovė vaikystę, 2018 spalio 11 d. T. U. atrašo, kad „ vaikystes aš negrioviau, aš mokinau gyventi“.(5 t,b.l.147-163,6 t. b.l.1-78). Teismas atkreipia dėmesį, kad susirašinėjimo su T. U. žinučių turinys pilnai atitinka nukentėjusios parodymus, kad po visų santykių su tėvu jai labai skaudėdavo, ji pasakydavo apie tai tėvui, į ką jis atsakydavo, kad „tuoj baigsiu“, o taip pat patvirtina jos parodymus apie prievartavimo veiksmus t. y. lytinių organų nukentėjusiajai laižymą.

Be tiesioginių įrodymų, t. y. nukentėjusios M. U. parodymų, susirašinėjimo su T. U. ir ekspertizės akto, T. U. kaltę patvirtina ir kiti netiesioginiai įrodymai. Liudytoja A. K. parodė, jog būdama M. U. artima drauge iš jos pasakojimo žino, kad jos tėvas M. ir jos seseriai, kai jos dar buvo labai mažos liežuviu laižė lytinius organus, iš M. pasakojimo suprato, kad šeimoje tai normalus dalykas. Dar iš M. pasakojimų žino, kad ją tėvas pradėjo žaginti, kai jai prasidėjo mėnesinės, tada jai buvo 11-12 metų, tai darydavo garaže, M. kambaryje. M. sakė, kad po to jai labai skaudėdavo, tėtis tepdavo lytinius organus. Liudytojas A. V. patvirtino, kad kai apie 2012-2014 metus gyvendamas su tėvais girdėjo motinos priekaištus T., kad nesimaudytų kartu su dukromis, o elgtųsi su jomis kaip su merginomis, o ne kaip su vaikais. 2018 m. rugpjūtį atvažiavęs pas G. tėvus į (duomenys neskelbtini) gavo iš motinos žinutę, kad M. papasakojo mamai, jog tėvas ją išprievartavo, mama prašė padėti iškraustyti į (duomenys neskelbtini) pas savo motiną, prašė jo emocinės pagalbos. Kalbėjosi su M. ir G., M. patvirtino, kad T. ją išprievartavo. Liudytoja G. E.-V. patvirtino, kad, matė kaip T. bučiuoja dukras į lūpas, M. būdama 11-12 metų eidavo su tėvu maudytis kartu į vonią, nakvodavo garaže, T. per meiliai liesdavo mergaitę, pati taip nenorėtų būti liečiama. Iš A. motinos I. žinutės sužinojo, kad M. tėvas ilgą laiką žagino, ji padėjo su A. M. ieškoti psichologo, matė jos sužalotas rankas, jos blogą psichologinę savijautą, žinojo, kad I. draudė pranešti institucijoms apie tai kas namuose įvyko. Liudytojai D. K. ir D. Ž. matė netinkamą T. U. dukros G. graibymą už krūtinės, kad M. vengė tėvo ir yra sakiusi D. K., kad T. lietė jos kūną, ją prievartauja. Liudytoja V. V.- Š. patvirtino apie sunkią M. psichologinę būseną 2020-2021 metų laikotarpiu lankant jaunimo užimtumo centro dailės būrelį, sunkias emocijas ji išreikšdavo per piešinius. M. asmeniškai pokalbio metu apie savo psichologinę ir emocinę būseną pasakojo, kad tai susiję su tuo, kad praeityje tėvas pas ją ateidavo į kambarį, užuominomis davė suprasti kad bijo tėvo. Liudytoja M. G. teikė M. psichologinę pagalbą nuo 2019 metų ir matė depresijos požymius, pasiūlė kreiptis į psichiatrą, vieną kartą pati pasisakė apie savo santykius su tėvu, kad tėvas kažkada prie jos „lindo“, tačiau kaip nedetalizavo. Apie pasikeitusį M. U. elgesį perėjus į 8 klasę, konfliktus su draugais, savižalos veiksmus, lytinio identiteto paieškas, prastą fizinę ir psichologinę savijautą patvirtino liudytojos E. K. ir K. J.. Pastaroji liudytoja papildomai parodė, kad M. ne kartą sakė, kad turi bėdų, kokių neįvardino, kad išvyksta gyventi pas močiutę, o 2022 m. rudenį atėjusį į kabinetą pasisakė kad mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena bendrabutyje, kad padavė į teismą tėvą, kuris ją ir seserį prievartavo. Iš liudytojos K. J. parodymų matyti, kad būdama (duomenys neskelbtini) mokyklos psichologe ji konsultavo M. dėl psichologinių problemų, M. pasisakė kad tėvas prie jos priekabiavo, pasakojo kokiais būdais, kad tėvas ją seksualiai išnaudojo iki 14 metų, kad liepdavo maudytis su juo nuogoms, kad tai buvo toks jo lytinis auklėjimas, tėvas viską darydavo ir duše ir kambaryje, įkišdavo pimpalą, liesdavo krūtinę, lovoje yra laižęs užpakalį. Mama tai, kai tėvas ją liesdavo, priėmė tai kaip lytinį auklėjimą.

Dėl aptariamos BK 149 straipsnio 4 dalyje T. U. inkriminuotos veikos, teismui išanalizavus bylos įrodymus, nukentėjusiosios M. U. nurodytas aplinkybes, kad lytinė prievarta ją žaginant tęsėsi nuo 12-13 metų iki tos dienos kol ji parašė mamai žinutę, t. y. 2018 m. rugpjūčio mėn., tai vyko vos ne kiekvieną dieną, atrodė kaip toks lytinis auklėjimas, kasdienis reikalas, jos parodymus sugretinus su netiesioginiais jau aptartų liudytojų parodymais, susirašinėjimo duomenimis tarp T. U. ir M. U. daroma išvada, kad T. U. lytiškai santykiavo su mažamete ir nepilnamete M. U. ne mažiau 20 kartų kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. ją žagino. Lytinis santykiavimas BK 149 straipsnio prasme yra skirtingų lyčių asmenų, t. y. vyro ir moters lytinis aktas, įvedant vyro varpą į moters makštį. Kad kaltinamasis dukros atžvilgiu atliko būtent tokius veiksmus nukentėjusi tai detaliai nurodė, kad T. U. ateidavo naktį į jos kambarį, nukentėjusioji pabusdavo kai jau būdavo pakeltos kojos, tada jis savo lytinį organą įkišdavo į makštį, o spermą nuleisdavo arba į ranką arba ant rankšluosčio. Valstybinė teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusioji galėjo turėti lytinių santykių.

M. U. nurodė, jog pirmą kartą, kai tėvas ją išžagino 2017 m., jai tada buvo 12 metų, tačiau įvertinus, kad nukentėjusioji gimusi 2004 m., jai 2017 metais turėjo būti 13 metų. Vėlesnėje apklausoje ji nurodė, kad tėvas pirmą kartą išžagino tais metais kai jai prasidėjo mėnesinės, tėvas domėjosi, kada pas ją jos būna, nupirkdavo ir duodavo nėštumo testus, kas vertinant biologinius mergaitės organizmo pokyčius negalėjo būti anksčiau nei jos nurodytas 12-13 metų laikotarpis. Paskutinį kartą nukentėjusioji parodė, kad tėvas ją išžagino kelionės į Estiją metu, miegant autobusiuke kartu su tėvais, o po to jau prie jos nebelindo. Iš I. V. parodymų nustatyta, kad į Estiją kelionė vyko 2018 m. rugpjūtį, o iš M. U. parodymų, kad po kelionės į Estiją ji paliko mamai žinutę bei I. V. telefono apžiūros matyti, kad nukentėjusioji pirmą kartą motinai apie jos atžvilgiu tėvo vartotą prievartą parašė 2018-09-01.

Sugretinus ir įvertinus šiuos įrodymus T. U. kaltinimas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį tikslinamas nes nustatyta, kad jis mažametę M. U., kuriai tuo metu buvo 12 metų žagino nuo 2016 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. gegužės 19 d. t. y. iki kol jai suėjo 14 metų. Laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 19 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. ją žagino nukentėjusiajai jau turint 14 metų, todėl kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip atskiri nusikaltimai numatyti BK 149 straipsnio 4 ir 3 dalyse. T. U. veikė tiesiogine tyčia, nes būdamas pakaltinamas asmuo, jis suprato savo veiksmų neteisėtumą ir socialinį pavojingumą ir norėjo taip veikti.

Pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ir 3 dalį už šias nusikalstamas veikas atsako tas, kas seksualiai prievartavo mažametį asmenį, t. y. tenkino lytinę aistrą su tokiu asmeniu prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu, panaudojo fizinį smurtą ar grasino tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atėmė galimybę priešintis, ar pasinaudojo bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Teismų praktikoje laikoma, kad lytinės aistros tenkinimas kitokio fizinio sąlyčio būdu paprastai pasireiškia dirginant ar masturbuojant vyro ar moters lytinius organus, kišant pirštus ar kitokius daiktus į kito asmens lytinius organus ar išeinamąją angą, intensyviai liečiant nukentėjusiojo lytinius organus ar priverčiant nukentėjusįjį liesti kaltininko lytinius organus, taip pat lytiniu organu liečiant kito žmogaus kūną ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2009, Nr. 2K-50/2012, Nr. 2K-315/2014, Nr. 2K-50-511/2022, Nr. 2K-199-648/2023, Nr. 2K-226-594/2023 ir kt.).

Nukentėjusioji M. U. parodė, kad tėvas jai liesdavo krūtinę, kišdavo pirštus į makštį, liesdavo liežuviu jos lytinius organus, kišdavo ten liežuvį, jai tuo metu buvo kokie 9 metai. Visa tai darė daug kartų iki to laiko, kol pradėjo su ja santykiauti. Iki jai suėjo 13 metų tėvas tepdavo vaistus jai ant lytinių organų dėl uždegimų, jis pats spręsdavo kad yra uždegimas, pas gydytojus jos nevesdavo. Nors tokio T. U. veiksmų prieš dukrą padarymo laiką, vietą ir kitas aplinkybes nukentėjusioji apklausų metu nurodė labai abstrakčiai, tačiau iš jos parodymų yra akivaizdu, kad tokius veiksmus kaltinamasis atliko M. U. būnant mažamete ir nepilnamete, t. y. nuo 9 iki 14 metų bei jai jau esant 14 metų. Nukentėjusiosios parodymus sugretinus tarpusavyje bei su kitais byloje surinktais įrodymais t. y. T. U. prisipažinimu, kad tepdavo vaistus ant lytinių organų, kaltinamosios I. V. parodymais, kad ji tai matė, tada dukros buvo 7-8 metai, liudytojų D. K., D. Ž. parodymais apie T. U. dukros grabaliojimus jiems būnant sodyboje (duomenys neskelbtini), G. E.- V. parodymais, kad T. U. elgesys su dukromis buvo neįprastas, nes jis bučiavo jas į lūpas, kartu ėjo maudytis į vonią ir šiame nuosprendyje jau aptartais M. U. parodymais, teismas konstatuoja, kad T. U. prieš dukrą atlikti seksualinio pobūdžio veiksmai įrodo seksualinę M. U. prievartą. Apie vėlesnius seksualinio pobūdžio veiksmus M. U. jau būnant nepilnamete, nukentėjusioji parodė, kad kai tėvas su ja lytiškai santykiaudavo, jis taip pat kišdavo pirštus į makštį, ją liesdavo rankomis, liesdavo liežuviu lytinius organus bei kišdavo ten liežuvį. Prievartos metu nukentėjusioji buvo mažametė ir dėl nesubrendimo bei to, kad tėvas tokį elgesį aiškino, kaip tam tikrą lytinį auklėjimą bei šį elgesį normalizavo jos būklė buvo bejėgiška ir ji negalėjo pasipriešinti tokiems tėvo veiksmams, vėliau jai esant nepilnamete ji buvo priklausoma nuo tėvo, o jos valia buvo palaužta ankstesniais seksualiniais veiksmais. Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms byloje įrodyta, kad T. U., pasinaudodamas M. U. bejėgiška būkle dėl mažametystės ir dėl to kad nukentėjusioji negalėjo suprasti seksualinės prievartos reikšmės, o tėvo veiksmus normalizavo kaip vykdomą lytinį auklėjimą, dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, T. U. tenkino savo lytinę aistrą nukentėjusiajai būnant mažamete ir nepilnamete ne mažiau kaip 20 kartų kaltinime nurodytose vietose -namuose (duomenys neskelbtini) km. ir sodyboje (duomenys neskelbtini) ir taip seksualiai prievartavo M. U., todėl jo veika atitinka BK 150 straipsnio 4 ir 3 dalies sudėtis kaip savarankiški nusikalstami veiksmai. T. U. šias nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia ir suprato savo veiksmų neteisėtumą bei siekė tokių pasekmių.

Kaltinimas T. U. pagal BK 150 straipsnio 4 ir 3 dalis dėl dukros G. U. prievartavimo.

Nukentėjusioji M. U. parodė, kad matė kaip tėvas lietė, čiupinėjo seserį G., čiupinėjo lytinius organus G. nuo pačios jaunystės. Kitoje apklausoje 2022 m. gegužės 31 d. M. U. parodė, kad kai tėvas ją pradėjo prievartauti, jis seseriai skyrė mažiau dėmesio. Bet buvo, kad jis tėvų ir jų kambaryje irgi apžiūrėdavo G. lytinius organus, juos liesdavo, laižydavo. Mama tai matė. Jis mamai sakydavo, kad reikia apžiūrėti, kad jos nesusirgtų vėžiu, kad nebūtų ligų. Paskutinį kartą matė, kaip tėvas lietė G. lytinius organus ar apžiūrinėjo, kai lankė 1 ar 2 klasę. Parodymų patikrinimo metu ji patvirtino, kad su G. gyveno viename kambaryje, ji parodė, kur buvo jos ir sesers lovos paaiškino, kad tėvas naktimis ateidavo...miegodavom... pakeldavo kojas ir tiesiog darydavo, liesdavo, čiupinėdavo, laižydavo, kišdavo savo varpą... su G. irgi tokie dalykai vykdavo..., matydavo kaip tėvas tai daro G.. Tai, kad M. U. nukentėjusios parodymai nėra prieštaringi, jai nėra nustatyta padidinta įtaiga ar polinkis fantazuoti, jau byloje yra aptarta ir patvirtina ekspertizės aktu. Be to ekspertizės metu nuosekliai ir išsamiai pasakodama apie patirtą seksualinį išnaudojimą M. U. ekspertei aiškino kad tėvo seksualinį išnaudojimą patyrė ne tik ji bet ir sesuo. Iš jos paaiškinimų ekspertei matyti „.... Kaip tyrėjai sakiau nuo mažens jis su mumis elgėsi ne kaip su dukromis. Dar darželio laikas, kiek pamenu. Šlykštu kalbėti. Lietė kur nereikia, laižė. Lytinius organus. Ir sesei tą darė, bet ji atsisakė imti vaidmenį teisme. Jis (tėvas) apsimesdavo ginekologu- vaistais „ ten“ tepdavo....Mama matė, bet gal jai tai atrodė normalu..... Mes vaikiškai bandydavom išsisukti, kad baik, nepatinka. Mama jam irgi sakydavo baik. Bet atrodė, kad jei abu tėvai leidžia, tai gal ir yra normalu...“ (2 t, b.l.89-101).

Nukentėjusioji G. U. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prie tėvą, teigė, kad ji niekuo nenukentėjo, prašė jos nelaikyti nukentėjusiąja, jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra neteisingi, prašė jais nesivadovauti ir toliau nedalyvavo bylos įrodymų tyrime. Baigiamojoje kalboje paaiškino, kad prieš ją nebuvo padaryta nusikalstama veika, jos pirminiai parodymai yra neteisingi, jų niekas nepatvirtino. Jos įgaliotas atstovas prašė vertinti nukentėjusios poziciją ir paliko spręsti teismui dėl padarytų veikų, atsisakė dalyvauti bylos nagrinėjime, teigdamas, kad ji atstovaujamoji nepagrįstai pripažinta nukentėjusiąja.

Teismų praktikoje yra suformuota bendra taisyklė, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmenų parodymai įrodymais pripažįstami tada, kai jie nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-976/2015). Tačiau taip pat teismų praktikoje yra pasisakoma, kad teismas gali grįsti išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tačiau tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206/2008, Nr. 2K-274/2008, Nr. 2K-7-198/2008, Nr. 2K-412/2008, Nr. 2K-287/2013, Nr. 2K-107-489/2017, Nr. 2K-7-57-648/2021 ir kt.). BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai gali būti perskaitomi byloje esantiems įrodymams patikrinti, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai. Tokie įrodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, todėl teismas visus nukentėjusios G. U. parodymus perskaitė 2023 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio metu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 6 d. apklausta G. U. sutiko duoti parodymus, ji parodė, kad kai jai buvo 6-7 metai jau buvo supratusi, kad liečiami jos lytiniai organai. Juos liesdavo tėvas. Tuo metu nesuprato, kad tai blogai, galvojo, kad tai normalu. Tai vyko tėvų ir jos su seserimi kambaryje. Tai vykdavo iki jai suėjo 14-15 metų. Tėvas kišo pirštus jai į makštį. Laižydavo jos lytinius organus. Daug kartu buvo išsitraukęs savo varpą, su ja glostėsi į jos kūną ir lytinius organus. Tėvas paaiškino, kad jis tai darydavo, kad pradėti ją saugoti nuo berniukų. Tokie G. U. parodymai atitinka M. U. parodymus, kad ji matė kaip tėvas lietė ir čiupinėjo G. lytinius organus. Iš G. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji nesutikdavo, rėkdavo, pradėdavo stumdytis, bet tėvas panaudodavo jėgą, prispausdavo, tai vykdavo pastoviai, ne mažiau kelių kartų į savaitę. Tėvas jai sakė, kad mamai apie tai nesakytų, todėl tylėjo. M. tai irgi matydavo. M. U. savo apklausoje 2022 m. spalio 25 d. taip pat parodė, kad kai tėvas ateidavo į jos su G. kambarį, jis atlikdavo seksualinę ar lytinę prievartą, G. pasakydavo tėvui "baik", "atstok".

Vertinant M. U. ir G. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus svarbu tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta G. U. patvirtino, kad sesuo matė tėvo prievartinius veiksmus prie ją. Be to, G. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su M. U. parodymais dėl T. U. prievartinių veiksmų pradžios, t. y. tuomet kai joms buvo 6-7 metai, su G. U. atliktų veiksmų pobūdžio, t. y. matė tuos pačius veiksmus, kuriuos T. U. atliko ir su ja, be to jai G. sakė, kad tėvas nėra jos žaginęs, bet yra kišęs pirštus į makštį, liežuviu liesdavo lytinius organus. Nors M. U. vėlesnėje apklausoje nurodė, kad paskutinį kartą matė, kaip tėvas lietė G. lytinius organus ar apžiūrinėjo, kai lankė 1 ar 2 klasę, tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusios G. U. parodymų matyti, kad tokie tėvo veiksmai su ja vyko iki kol suėjo 14-15 metų.

Nors G. U. atsisakė duoti parodymus teisiamojo posėdžio metu, tačiau sprendžiant dėl T. U. kaltės teismas remiasi jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie buvo perskaityti teismo posėdyje, nes juos patvirtina kiti tiesioginiai bylos įrodymai, t. y. nukentėjusios M. U. parodymai.

Byloje nustatyta, kad G. U. parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė laisva valia, ji nebuvo verčiama duoti parodymus prieš tėvą, jai išaiškinta pareiga neduoti parodymų bei taip pat išaiškinta, kad ateityje įtariamąja gali tapti jos mama. Bylos įrodymai patvirtina, kad toks išaiškinimas G. U. išdėstytas raštu ir yra jos pasirašytas 2022 m. birželio 7 d., tokios aplinkybės nurodytos apklausos protokolo pradžioje, ji tą pačią dieną pripažinta nukentėjusiąja, kartu išaiškintos nukentėjusiosios teisės, kurios jai taip pat išsiųstos ir elektroniniu paštu. Iš tyrėjos A. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad tą pačią dieną su G. U. pravestas pokalbis, jai suteikta informacija apie pagalbą nukentėjusiam asmeniui, pagalbos tarnybų kontaktiniai duomenys, pateikti lankstinukai su minėta informacija. (2 t., b..l.155, 156, 174, 177-184, 194). Teismo posėdyje apklausta tyrėja T. Logoida, patvirtino, kad G. U. iškvietė tyrėjos A. Č. prašymu, tą dieną jokių procesinių veiksmų su ja neatlikinėjo. Liudytoja A. Č. patvirtino, kad žinojo, jog G. U. yra kitame ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji, apklausos protokole G. U. parodymai užrašyti tiksliai taip kaip ji papasakojo. Liudytoja parodė, kad persiuntus iš prokuratūros G. U. prašymą, kuriame ji atsisako savo parodymų, į apklausą ji atvyko su advokatu ir po pokalbio su juo pranešė, kad parodymų prieš tėvą neduos. G. U. atsisakė savo parodymų ikiteisminio tyrimo metu į bylą įstojus jos įgaliotam atstovui.

Bylos įrodymai patvirtina, kad įgaliotam G. U. atstovui advokatui R. V. leista dalyvauti procese nuo 2022 m. birželio 16 d. (2 t, b.l.161-163), G. U. 2022 m. birželio 17 d. laiške Panevėžio apygardos prokuratūrai G. U. nurodo, jog parodymai tyrėjai A. Č. yra netikslūs, įtakoti sesers M. U. grasinimais prieš apklausą, pareiškia, kad atsisako duoti bet kokius parodymus prieš tėvą ir kitus artimuosius. (2 t, b.l.168). Papildomai apklausta dalyvaujant įgaliotam atstovui 2022 m. liepos 4 dieną nukentėjusioji atsisakė duoti parodymus prieš tėvus, į klausimą kokius grasinimus jai darė sesuo atsisakė paaiškinti. (2 t,b.l.172-173).

Teismui nėra abejonių, kad G. U. parodymus ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 7 d. davė laisva valia ir tuo metu ji nebuvo įtakota sesers M. U., be to ji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme atsisakė paaiškinti kur ir kaip jai sesuo darė įtaką ir vertė apkalbėti tėvą. Nors nustatyta, kad ji į apklausą atvyko pakviesta ne tyrėjos A. Č., kuri buvo pagrindinė tyrėja T. U. ikiteisminiame tyrime, o tyrėjos T. Logoidos, kuri tyrė medžiagą dėl G. U. išvykos į Ameriką aplinkybių, tačiau manyti, kad vien šios aplinkybės įtakojo G. U. parodymų neteisingumą nėra jokio pagrindo. Tokių aplinkybių nenurodė ir pati G. U.. Iš bylos įrodymų nustatyta, kad dėl šioje byloje aptariamų įvykių parodymus tyrėjai A. Č. 2022 m. birželio 7 d. ji davė geranoriškai ir laisva valia ir buvo tinkamai informuota apie teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius.

Iš 2022-10-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo kaupimo protokolų matyti, kad G. U. valią neduoti parodymų įtakojo motina I. V. ir brolis V. V., kurie darė spaudimą neduoti parodymų, ji buvo verčiama atsakyti duoti parodymus prieš tėvą, savo parodymus ir savo poziciją derinti su motina, broliu V. V.. Tą patvirtina 2022 m. birželio 10 d. I. V. ir G. U. telefoninis pokalbis, kad I. V. spaudė G. U. papasakoti, kokius parodymus ji davė tyrėjai. "G. man reikia su tavim pasikalbėt labai smarkiai", "Būk gera, labai atidžiai papasakok ką rašei tada antradienį policijoj?", "Tikrai tikrai nieko apie tėtį nerašei, niekur nesakei?", "Ko klausė?", "Nes sako yra du pareiškimai", "Kad tu kažką pasakius esi ir apie tėtį būtent ta tema". Tolesnis tos pačios dienos jų pokalbis rodo, kad I. V. toliau tardo dukrą ko klausė ir ką ji pasakė : "Pasakok", "Viska, ką klausė tavęs ta kita teta", "Klausė ar lietė tave tėtis?", "G. tavęs klausė, nes tai yra parašyta kaip tavo apklausa", "Ir to ir to vedini tėti pasodino, supranti šitą?", "Ir praktiškai tau jau liudyt nebėra prasmės", "Ir mane dar užkabins", "Parašyk, paklausk viska papasakok, viska nebesisarmatyk nieko viska papasakok gerai?", "todėl kad man to reikia", G. U. atsako, kad papasakojo apie T., ką darė ir kad lindo. (7 t. b.l. 145).Vėlesni sekančių dienų telefoniniai pokalbiai tarp I. V. ir G. U. rodo, kad jai daromas spaudimas savo valia nepriimti jokių sprendimų susijusių su ikiteisminiu tyrimu ir jos kaip nukentėjusios apklausomis. 2022 m. birželio 15 d. I. V. telefonu nurodo G. U.: "jeigu, tau skambintų iš policijos ir kviestųsi pokalbiui kokiam nors, iškarto sakai man arba V., viena savarankiškai niekur, niekur neini", "mes tada susiskambinsim su advokatu arba advokate kokia nors ir tu eisi ne viena, taip tau bus daug paprasčiau, tas žmogus tave palaikys, gerai!?", toliau pokalbio metu I. V. perspėja dukrą, kad „...jeigu tau reikės eit pas ją, sakyk,.... su jumis susisieks mano advokatas, gerai....ir tada staigiai mums pasakai, gerai", "nes... višta vėl kažko tai nesąmonių prisidirbs, su advokatu tegul eina ir tariasi ir sako ką reikia, kad advokatas prižiūrėtų ją". Telefoninio pokalbio 2022 m. birželio 16 d. metu su motina V. V. paaiškina, koks advokatas surastas, kiek jam sumokėta ir koks su juo susitarimas padarytas. "Taip. Sutarėm, kad ji nenori duot parodymų, jeigu neišeina taip daryti, tada, kad nebūt durnų klausimų, kad mėgintų advokatas jai pasakyt. Su viskuo susipažindinom advokatą, kiek įmanoma trumpuoju būdu, sako gerai, sakė bet čia bus sunki nesąmonė".... „ Jeigu varys ir už G. ir už tėvą, G. parodymai nesutiks vieni su kitais, ir tada G. trauks atsakomybėn dėl ko ji melavo teismui. Jei sakys, kad buvo M. prievarta, tada dėl prievartos tų tipo nesąmonių ji nebus traukiama atsakomybėn, kad melavo. Va tas ir yra kad dabar sodins M. arba tėvą, arba G.". (7 t. b.l. 130-144) G. U. spaudimą atsiimti parodymus prieš tėvą darė ir T. U. per I. V. duodamas nurodymus laiškuose. 2022 m. birželio 10 d. Panevėžio ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi sankcionuotas T. U. gaunamų ir siunčiamų laiškų visą jo kardomojo kalinimo laikotarpį tikrinimas. T. U. laiške 2022 m. birželio 30 d. I. V. rašo “ aš maldauju jūsų gelbėkit. Pirma G. tegul nueina ir atsiima parodymus, pasako kad iš pykčio ir keršto prisigalvojo, jei bus bauda susimokėsiu“. (6 t,b.l.173-175, 179-193).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad po to kai G. U. davė parodymus apie iš T. U. patirtą prievartą, vėliau procese atsiradę G. U. sprendimai ir atsisakymas duoti parodymus yra padaryti jau ne laisva valia, o šeimos narių įtakoje. V. V. ir I. V. pokalbiai ir pastarosios pokalbiai su dukra, T. U. laiškai I. V. teismui leidžia daryti išvadą, kad G. U. buvo daromas spaudimas atsisakyti toliau procese duoti parodymus prieš tėvą. Teismui nėra abejonių, kad ji pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai A. Č. davė laisva valia, tačiau tolesnis jos procesinis elgesys ir priimti sprendimai: raštas prokuratūrai, jos apklausa ikiteisminio tyrimo metu kartu su įgaliotoju atstovu, atsisakymas duoti parodymus teismo posėdžio metu, prašymas nelaikyti jos nukentėjusiąja jau vyko ne jos valia, o šeimos t. y. motinos I. V. ir brolio V. V. įtakoje. Aptarti įrodymai patvirtina, kad versiją, jog G. U. ikiteisminio tyrimo metu parodymus apie T. U. jos atžvilgiu vykdytą seksualinę prievartą davė sesers M. grasinimų įtakoje minėti asmenys sugalvojo tam, kad G. nekiltų atsakomybė už melagingų parodymų davimą ikiteisminio tyrimo metu.

Tam, jog būtų galima grįsti kaltę tik nukentėjusiojo asmens parodymais juos būtina itin kruopščiai patikrinti – jie turi būti konkretūs, aiškūs ir juos turi atitikti kiti įrodymai. Be M. U. parodymų bei G. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, T. U. kaltę prievartavus G. U. patvirtina kiti netiesioginiai bylos įrodymai. Liudytoja A. K., iš M. pasakojimo žinojo, kad tai ką tėvas darė su, darė ir su seserimi G., tačiau prie sesers tėvas ne taip dažnai lysdavo. Iš jau aptartų G. E.-V. parodymų matyti, kad jai keistai atrodė kaip T. bendravo su abejomis mergaitėmis, t.y.ne tik su M., bet ir su G. ir bučiuodavo jas į lūpas. G. nelabai prisileisdavo T., daugiau būdavo savo kambaryje, buvo vangesnė. Ji 2021 vasarą (duomenys neskelbtini) bendraudama su G., tuomet kai jau M. buvo atskleidusi apie tėvo elgesį ir žaginimą, G. buvo apsiverkusi ir minėjo, kad „T. jai nedarė tai, ką darė M.“, jis tik lindo prie G.. T. U. nurodytą versiją, kad jis dukrų lytinius organus lietė medicininiais tikslais, dėl pašutimų ir tepė vaistais paneigia jo susirašinėjimo su I. V. gaunamų ir siunčiamų laiškų kontrolės protokolai. Jie patvirtina, jog T. U. šią versiją sugalvojo savo veiksmų pateisinimui ir įteigė I. V. tikslu, kad būtų greičiau paleistas iš suėmimo. Iš 2022-07-08 T. U. laiško kopijoje, rašytoje I. V., yra teksto dalys: „o tu kalbėjai su blondine, ka ji sakė parašyk man. Lauksiu žiniu“, „Dėl pirštu kišimo į makštį kai jos ten primelavo tai to negalėjo būti nes kiek aš jas mačiau paskutini karta jos dar buvo skaisčios. O liečiau lytinius organus tik gydimo tikslais, patepdamas vaistais nuo iššutimų, nes jos dažnai budavo pasišlapine į apatinius. Todėl iššusdavo ir atsirasdavo žaizdelių. Paskui prasidėjus brendimui jos žadėjo pasirupinti pačios. Iki brendimo visada jomis rupinausi aš. Stengiausi gyditi kad jom neskaudėtu. Aš stengiaus del ju gerovės o jos gal netaip suprato ir sugalvojo šita panaudoti prieš manė, pakenkti man. Visas tas ju kerštas vien dėl to kad nepalaikom ju lytinio gyvenimo.“. 2022-07-18 T. U. laiško kopija, rašyta I. V., kuriame yra teksto dalis: „Nu bet tikėkimės kad tau pavyks mane ištraukti ir viskas bus gerai. Nes jeigu ju neatvedei į protą tai iš čia išsikapstyti neimanoma“ tik sustiprina šį teismo įsitikinimą. (7 t. b.l1-44)

Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms byloje įrodyta, kad kaltinamasis, pasinaudodamas G. U. bejėgiška būkle dėl mažametystės ir dėl to, kad nukentėjusioji negalėjo suprasti seksualinės prievartos reikšmės, nes tėvo veiksmus normalizavo kaip vykdomą lytinį auklėjimą, vėliau esant priklausomai nuo tėvo, kai jos valia buvo palaužta ankstesniais prievartiniais veiksmais dėl ko ji negalėjo pasipriešinti, T. U. tenkino savo lytinę aistrą nukentėjusiajai būnant mažamete ir nepilnamete ne mažiau kaip 20 kartų kaltinime nurodytose vietose -namuose (duomenys neskelbtini) km. ir sodyboje (duomenys neskelbtini) ir taip seksualiai prievartavo G. U., todėl jo veika atitinka BK 150 straipsnio 4 ir 3 dalies sudėtis kaip savarankiški nusikalstami veiksmai. T. U. šias nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia ir suprato savo veiksmų neteisėtumą bei siekė tokių pasekmių.

Vertinant bylos įrodymus dėl M. U. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo iš nukentėjusios parodymų matyti, kad visas laikotarpis, kai tėvas taip su ja elgėsi buvo labai sunkus. Ja niekas netikėjo, galvojo, kad ji meluoja, buvo pradėjusi didelėmis dozėmis gerti vaistus, save žalojo, pjaustėsi rankas, yra galvojusi apie savižudybę. Sunkią M. U. psichologinę būklę, kuri buvo matyti ir jos elgesyje patvirtino liudytoja A. K.. Ji nurodė, kad M. dar būdama paauglė bandė žudytis, pjaustėsi rankas, gėrė langų skystį, vaistus. G. E.- V. matė M. sužalotas rankas, žinojo, kad blogai psichologiškai jautėsi, jai buvo nemiga, su sutuoktiniu A. V. surado nukentėjusiajai psichologę, pas kurią ji lankėsi. Tai, kad M. U. sudėtinga psichologinė būklė atsispindėjo jos elgesyje mokykloje patvirtino liudytojos E. K. ir K. J.. Iš šių liudytojų parodymų matyti, kad M. U. turėjo konfliktų su bendramoksliais dėl savo išvaizdos, elgesio, reiškiamos lytinės orientacijos. Iš liudytojos V. V.- Š. parodymų matyti, kad M. U. sunkią emocinę būseną išreikšdavo piešiniuose, kuriuose jautėsi sunkumas, depresiškumas ir vienatvė. Vėliau M. užuominomis davė suprasti kad bijo tėvo, kai jis pas ją ateidavo namuose į kambarį. Tokią pačią sudėtingą ir užsitęsusią M. U. psichologinę būklę patvirtino ją konsultavusios psichologės M. G. ir K. P.. Byloje esantis ekspertizės aktas, eksperčių R. D. bei A. Šiaulytės paaiškinimai patvirtina, kad dėl T. U. veiksmų nukentėjusiajai M. U. kilo pasekmės - jai konstatuotas mišrus nerimo ir depresinis sutrikimas peraugo į potrauminio streso sutrikimą, kuris yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su byloje nagrinėjamais įvykiais, t. y. T. U. neteisėtais veiksmais ir yra vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. T. U. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. mažametę ir nepilnametę dukrą žagindamas ir seksuliai prievartaudamas, suprato arba privalėjo suprasti, kad gali sutrikdyti jos sveikatą ir kad M. U. gali kilti ilgalaikės pasekmės ir nors tokio tikslo nesiekė, tačiau buvo abejingas galimoms pasekmėms.

Dėl T. U. pareikšto kaltinimo pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį svarbu nustatyti, ar pagal ištirtas faktines baudžiamosios bylos aplinkybes T. U. veiksmai, nurodyti kaltinamajame akte – kad jis kompiuterio darbalaukyje laikė nuotrauką Nr.1, kurioje atvirai demonstruojami lytiniai organai ir ją nenustatytą skaičių rodė savo jaunesnei nei 16 metų dukrai M. U. yra įrodyti ir ar jų visuma atitinka BK 153 straipsnyje numatytos uždraustos nusikalstamos veikos požymius.

Byloje nustatyta, kad kratos metu pas T. U. garaže paimtas kompiuteris „Lenovo“ ant kurio ekrano matoma nuotrauka, kur pavaizduota apnuoginta mergina pakėlus koją demonstruoja lytinius organus ir sėdmenis. Be to kompiuteryje rastos įvairios nuotraukos, kurios paskutinį kartą peržiūrėtos laikotarpiu nuo 2021-06-15 iki 2022-05-24. Iš Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktuose 15 vaizdo failuose vaizduojami asmenys yra vaikai arba pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus rasti 4 failuose, pilnamečiai asmenys 18 metų amžiaus ir vyresni rasti 11 failų. Tuo pačiu Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvadoje konstatuota, kad pateiktuose tirti vaizdo dokumentuose fotonuotrauka kaip kompiuterio „Lenovo“ ekrano vaizdas ir vaizdo dokumentai Nr. 0000004 Nr. 0000005,Nr. 0000007, Nr.0000008, Nr. 0000009, Nr. 0000011, Nr.00000012, Nr. 0000013, Nr. 0000015, Nr. 0000016, Nr. 452209_06big,Nr. 452209_12big, Nr. 491413_14big esanti vaizdo medžiaga yra laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas, analinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir ji atitinka pornografinio turinio informacijos apbrėžimą ir yra pornografinio pobūdžio pagal Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalies nuostatas.

M. U. parodė, kad tėvas turėjo du kompiuterius iš kurių vieną laikė garaže, kitą miegamajame. Garaže esantis kompiuteris buvo nedidelis, ant ekrano buvo išsiskėtusi nuoga merga, ją užsidėjo tėvas. Kai ji naudojosi tuo kompiuteriu, tėvas buvo šalia garaže, ką nors dirbdavo. Ji per kompiuterį žiūrėjo filmus, klausėsi muzikos. Ji tuo kompiuteriu nieko pati nesisiųsdavo. Kai pirmą kartą tėvas ją prievartavo, jis kelis kartus buvo kompiuteryje įjungęs filmus, kuriuose buvo nuogi žmonės, kurie santykiavo. Kompiuteryje miegamajame, kuriuo dar naudojosi mama irgi matė aplankuose pornografinius filmus, kuriuos kartu žiūrėjo su tėvu kai lytiškai ją išnaudojo. Liudytojai J. A., D. B. ir A. A. patvirtino, kad kompiuteriu iš garažo naudojosi daug asmenų, kad jie visi pasiimdavo šį kompiuterį į namus automobilių diagnostikai, nes jame buvo speciali programa. Liudytojas J. A. kompiuterio darbalaukyje matė nuogą merginą, kompiuteryje jokių nuotraukų nematė, pornografijos saitų nežiūrėjo. Tai, kad kompiuteryje nebuvo slaptažodžio ir kad kaltinamasis duodavo pažįstamiems kompiuterį naudotis patvirtino liudytojai A. A., D. B., kurie apklausoje ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įjungus kompiuterį ant ekrano buvo erotika- merginos su apnuogintomis kūno dalimis, tačiau jie patys tokių nuotraukų nesiuntė. Aptarti liudytojų parodymai nepaneigia kaltinamojo teiginių, kad kažkokie kiti asmenys, o ne T. U. galėjo atsisiųsti pornografinius vaizdus į T. U. kompiuterį. Nors kaltinamasis teigė, kad pornografinio turinio fotonuotraukas į jo kompiuterį M. U. atsisiuntė pati, taip jam keršydama dėl tėvo smerkiamos jos seksualinės orientacijos, tačiau teismas šiuos kaltinamojo parodymus atmeta kaip pasirinktą gynybos versiją. Iš bylos duomenų nustatyta, kad M. U. nuo tėvų atsiskyrė ir pradėjo gyveni savarankiškai ir 2021 m. rudenį įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini) mokyklą, gyveno bendrabutyje, tuo metu jai buvo 17 metų, 18 metų jai suėjo 2022-05-20. Prieš tai ji nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio, kai motinai pranešė apie iš tėvo patirtą seksualinę išsikraustė gyventi pas savo močiutę S. Š. į (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu iš bylos įrodymų nustatyta, kad pornografinio turinio failai paskutinį kartą leisti ir naudoti kompiuteryje „Lenovo“ laikotarpiu nuo 2021-06-15 iki 2022-05-24, kai jau M. U. gyveno atskirai nuo tėvų. Tai paneigia kaltinamojo gynybos versiją, jog šiuos vaizdus atsisiuntė ir naudojo nukentėjusioji, nes nustatyta, kad ji to negalėjo padaryti, nes kartu nebegyveno.

Pagal BK 153 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė už jaunesnio nei 16 metų asmens tvirkinimo veiksmus. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į mažamečio asmens seksualinį neliečiamumą, kuris suprantamas kaip vaiko saugumas nuo pernelyg ankstyvo seksualinio poveikio, galinčio pakenkti jo normaliam psichiniam ir fiziniam vystymuisi. Būtent neleistinas poveikis mažamečio normaliam vystymuisi rodo tvirkinimo nusikalstamos veikos pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116-942/2016). Objektyviai tvirkinimo veiksmai reiškia veiksmus, galinčius sukelti mažamečio asmens lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą ir sutrikdyti vaiko fizinį bei psichologinį vystymąsi. Taip pat pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme nėra įtvirtintas baigtinis tvirkinamųjų veiksmų sąrašas, tokio sąrašo nėra suformulavusi ir teismų praktika. Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia jog įrodyta, kad T. U. įsigijo pornografinio turinio nuotrauką Nr.1, kurioje atvirai demonstruojami lytiniai organai ir ją laikė kompiuterio „Lenovo“ darbalaukyje, šią nuotrauką, kurioje atvirai rodomi moters lytiniai organai ir kuri savo turiniu yra pornografinio pobūdžio, jis demonstravo savo jaunesnei nei 16 metų dukrai M. U.. Tai, kad pornografinio turinio nuotrauką T. U. demonstravo, t. y. ją rodė, patvirtina nustatytos šios aplinkybės: 1) nuotrauka buvo patalpinta kaip kompiuterio darbalaukio fonas, o kompiuteriu naudojosi daug žmonių be jokių apribojimų, 2) kompiuteris neturėjo slaptažodžio, 3) kaltinamasis leido dukrai naudotis kompiuteriu savo reikmėms ir to nekontroliavo, t. y. sudarė sąlygas matyti pornografinio turinio nuotrauką, žinodamas jog ji ten yra, t. y. ją demonstravo. T. U., žinojo ir suprato, kad tokio turinio nuotrauką nepilnametė dukra visada pamatys, nes ji buvo rodoma viešai ant kompiuterio darbalaukio, ją galima buvo pamatyti bet kam ir bet kuriuo metu atsidarius kompiuterį ir jį naudojant savo reikmėms. T. U. demonstruodamas nepilnametei dukrai nuotrauką, kurios turinys pornografinis, sudarė galimybę skatinti jos pernelyg ankstyvą seksualinį domėjimąsi ir taip ją tvirkino. Tai, kad T. U. veikė tiesiogine tyčia, patvirtina jo neteisėti seksualinio pobūdžio veiksmai prieš M. U., kuriais jis savo elgesį normalizavo kaip teisingą tėvo elgesį su dukra, todėl tokios nuotraukos demonstravimas ir laikymas įprastu kompiuterio vaizdo darbalaukiu, teismo vertinimu buvo skirtas sukelti mažametės ir nepilnametės dukros lytinį susijaudinimą, pernelyg ankstyvą domėjimąsi lytiniais organais ir jų funkcijomis ir sutrikdyti vaiko fizinį ir psichologinį vystymąsi. Be to, nustatyta, kad jis kompiuteryje „Lenovo“ laike dar 14 nuotraukų, kuriose atvirai demonstruojamas pornografinis turinys-lytiniai organai, masturbacija, vaizduojamas vaikams arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, iki kol kratos metu pas jį namuose 2022 m, birželio 8 d. (duomenys neskelbtini) kompiuterį paėmė pareigūnai, todėl jo padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 153 straipsnio 1 dalį- jaunesnio nei 16 metų asmens tvirkinimas ir 309 straipsnio 2 dalį, t. y. disponavimas pornografinio turinio dalykais. T. U. šias nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nes kiekvienas pakaltinamas ir sulaukęs amžiaus, nuo kurio gali būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn asmuo privalo suvokti tokių veiksmų neatitikimą baudžiamajam įstatymui, jo apsisprendimas atlikti tokius veiksmus leidžia daryti išvadą, kad buvo veikiama tiesiogine tyčia.

I. V. nusikalstamų veikų, numatytų BK 163 straipsnyje piktnaudžiavimas motinos pareigomis M. U. ir G. U. atžvilgiu, BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte nesunkaus sveikatos sutrikdymas G. U. kvalifikavimo motyvai ir teismo išvados

Teismas, ištyręs visus bylos įrodymus, pripažįsta, jog I. V. kaltinimas pagal BK 163 straipsnį (veikos prieš nukentėjusiąsias M. ir G. U.) pasitvirtino ir yra pilnai įrodytos, o bylos įrodymai yra pakankami pripažinti, jog kaltinamoji piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis dukrų atžvilgiu.

Teismui ištyrus bylos įrodymus dėl I. V. pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą nesunkiai sutrikdžius M. U. sveikatą konstatuojama, kad I. V. kaltė neįrodyta, todėl ji išteisintina.

Baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kadangi BK 163 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl tokia veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, kai nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, faktines daromos ar jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybes ir veikos sudėties požymius bei norėjo taip veikti. Daromos nusikalstamos veikos pavojingo pobūdžio suvokimas reiškia, kad asmuo suvokia faktines savo poelgio aplinkybes, aiškiai įsivaizduoja ir supranta, kokią veiką jis daro ir kokiai vertybei kelia pavojų savo neteisėtais veiksmais.

Teismui sprendžiant dėl I. V. pareikšto kaltinimo pagrįstumo svarbu nustatyti, kad aptariamu atveju kaltinamoji darydama veikas suvokė, kad ji piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2018 m. rugpjūčio ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, kai M. U. ir G. U. buvo mažametės ir matydama sugyventinio T. U. nusikalstamas veikas- kai jis seksualiai prievartavo savo dukras kaltinime nurodytais būdais, suprato prieš dukras įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 149 str. 4 d., ir 150 str. 4 d. nereagavo į dukras traumuojančią situaciją ir nesiėmė priemonių nutraukti sistemingus nusikalstamus T. U. veiksmus, neapsaugojo jų nuo ilgalaikės traumuojančios patirties artimoje aplinkoje, psichologiškai gniuždė ir gąsdino M. ir G. U. neigiamomis pasekmėmis šeimai, jog bus paimtos iš šeimos, patirs patyčias ir viešumą ir neapsaugojo jų nuo traumuojančios aplinkos, vertė dukras jausti kaltės jausmą, atkalbinėjo dukras nuo tikslinės psichologinės pagalbos, taip sukeldama baimę ir psichologinį diskomfortą, rodė priešiškumą seksualinio apsisprendimo laisvei jas psichologiškai gniuždė, drausdama atskleisti informaciją apie M. U. patirtą seksualinę prievartą, gąsdino dukras neigiamomis pasekmėmis šeimai, nes bus paimtos iš šeimos, nesikreipė dėl tikslinės psichologinės pagalbos, taip sukeldama dukroms baimę ir ilgalaikį psichologinį diskomfortą.

Ištyrus bylos įrodymus nustatyta, kad I. V. suvokė, jog piktnaudžiauja motinos teisėmis ir pareigomis psichologiškai gniuždydama dukras, neužkardydama ir nenutraudama sistemingų T. U. nusikalstamų veiksmų, neapsaugodama dukrų nuo jas traumavusios sutuacijos, t.y. ji suvokė savo pavojingos veikos pobūdį. Iš M. U. parodymų matyti, kad kai T. U. ne vieną kartą dukroms būnant mažametėmis lietė jų lytinius organus, kišo pirštus į juos, laižydavo, mama tai matė ir sakydavo, kad taip tėvas myli savo dukras ir nors kartais tam prieštaraudavo, tačiau tėvas ir toliau tai darė. Ji nurodė, kad mama nepranešė apie tėvo lytinius santykius su dukra, nes yra priklausoma nuo tėvo materialiai, todėl nenorėjo dėl to kreiptis į policiją, bijodama, kad iš jos atims visus vaikus ir sakė, kad geriau to nedaryti, mama su močiute ją gąsdino, kad jei kažkas sužinos apie tėvo elgesį, dukros bus atimtos iš šeimos, sužinos žiniasklaida, vaikai šaipysis iš jų. Nukentėjusios parodymus patvirtina liudytojos G. E.- V. parodymai apie sudėtingą nukentėjusios psichologinę būklę, kad ji jautėsi kalta, bijojo, kad atims brolius, kad sesei bus blogai, matėsi, kad labai viduje išgyveno, jautėsi labai atskirta, nes mama nepranešė niekam apie dukros patirtą prievartą, o grįžo pas žmogų, kuris nuskriaudė dukrą. Kaltinamoji pripažino jog jai atrodė normalu, kai T. U., 7-8 metų amžiaus dukroms liečia pirštais jų lytinius organus, tepa vaistus, tame nematė nieko blogo, tai darė dėl poreikio (dėl pašutimų), kodėl pati būdama mama to nedarė paaiškinti negalėjo. Kad tėtis M. išprievartavo sužinojo 2018 m. kai M. ėjo į 7 klasę, jai tuo metu buvo 13-14 metų, o į policiją nesikreipė, nes pati nusprendė, kad tai nesąmonė ir to nebuvo. Nors I. V., sužinojusi apie dukros M. patirtą prievartą iš karto su vaikais išsikėlė iš šeimos namų, išvyko pas savo motiną ir paliko T. U., tačiau teismo vertinimu tai nebuvo tinkamas nukentėjusios M. U. teisių gynimas. Kaltinamoji pripažino, jog ji išanalizavusi iš dukros gautą informaciją nusprendė, kad kelionėje T. U. negalėjo išžaginti dukros, todėl grįžo pas T. U. kai jis prižadėjo nebegerti. Kaltinamosios rašytiniai paaiškinimai teismui patvirtina, kad išsikraustymas iš namų buvo iš esmės buvo susijęs su įgrįsusiu nuolatiniu T. U. girtavimu ir noru patikrinti ar M. kaltinimai tėvui teisingi. (8 t. b.l.52-54) Be to nustatyta, kad tokie kaltinamosios parodymai prieštarauja kitiems bylos įrodymams, todėl teismas juos laiko pasirinkta gynybos versija, kuri yra paneigiama pirmiausia jau aptartais nukentėjusios M. U. parodymais, kuriuos patvirtina G. U. pagarsinti parodymai, ekpertizės aktu ir eksperčių paaiškinimais, kitais toliau aptariamais įrodymais.

Teismas jau yra nutaręs šioje byloje remtis G. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nors teisme ji atsisakė duoti parodymus prieš savo tėvus. G. U. duodama parodymus apie iš tėvo patirtą seksualinę prievartą teigė, kad to mama nematė, o tėvas jai sakė, kad mamai apie tai nesakytų, tai ji tylėjo, o kai tėvas fotografavo jos makštį, jai sakydavo, kad niekam to nepasakotų, bijojo tėvo, todėl tylėjo, niekam apie tėvo elgesį su ja ir M. nepasakojo. G. U. pagarsinti parodymai patvirtina, jog jai iš M. pasakojimo buvo žinoma, kad tėvas lytiškai santykiavo su M., ji tai pasakojo visiems šeimos nariams, seneliams, broliams, o mama tuo netikėjo ir sakydavo, kad vaikus gali atimti, jei kam praneš. Nors nukentėjusioji G. U. nepatvirtino, kad mama žinojo ir matė apie tėvo seksualinę prievartą, tačiau teismas šioje dalyje vadovaujasi nuosekliais M. U. parodymais, kurių teisingumą patvirtina ekspertizės išvada, kad motina matė kaip tėvas apsimesdavo ginekologu ir tepdavo vaistus, matė, kad dukroms tai nėra malonu, kad jos bando išsisukti, tačiau nesiėmė tinkamų veiksmų jį sudrausminti ar nutraukti tokį jo elgesį, o jį normalizavo (2 t, b.l.89-101). Ekpsertizės išvada patvirtina, kad M. U. atsiskleidimą dėl patirtos seksualinės prievartos slopino motinos pozicija, kuri sužinojusi apie galimą dukters seksualinį išnaudojimą darė poveikį dukrai niekam apie tai nepasakoti, gąsdino neigiamomis pasekmėmis šeimai, kėlė jai kaltės jausmą ir atkalbinėjo nuo tikslinės psichologinės pagalbos. Iš šių nukentėjusios paaiškinimų ekspertei, įvertinus, kad ji su seserimi yra dvynės ir gyveno bei augo kartu viename kambaryje, teismui nėra abejonių, kad T. U. ne tik seksualiai prievartavo abi dukras, kas jau nustatyta sprendžiant dėl jo kaltės, bet tai darė matant I. V. ir su jos pritarimu ir neprieštaravimu. Ekspertė R. D. teismo posėdyje patvirtino ekspetizės išvadas šioje dalyje ir detalizavo, kad mama toleravo ir normalizavo tėvo elgesį, o toks motinos elgesys įtakojo M. U. psichinę būseną, nes motina leido tėvui taip elgtis su dukra. Motinos palaikymas tėvo pusę, kaltės jausmo M. U. sukėlimas, normalizavimas tėvo veiksmų, sustiprino nukentėjusios psichinės būklės pablogėjimą, kurį iš esmės sukėlė T. U. neteisėti veiksmai. Teismo psichologė A. Šiaulytė paaiškindama psichologines išvadas patikslino, kad mamos nereagavimas arba tėvo nesudrausminimas M. U. kėlė minčių, kad mama normalizuoja šią situaciją, kai kaltinamasis apžiūri lytinius organus savo dukrų jau vyresniame amžiuje, o ne kūdikystėje, mama tai mato, nereaguoja tinkamai ir adekvačiai į tą situaciją, kalbant apie byloje tiriamų įvykių laikotarpio pradžią. Vėliau yra duomenų apie visų suaugusiųjų daromą poveikį M. U. – tylėti, neatsiskleisti, nepranešti policijai. Mama išeina pas savo mamą su vaikais gyventi, vėliau grįžta į namus, tačiau tiriamąją palieka pas močiutę gyventi – tiesioginiai ir netiesioginiai žingsniai M. U. reiškia trūkstamo ir reikiamo palaikymo nebuvimą. Ekspetė patvirtino, kad M. pasakojimais apie G. galima tikėti, nes psichologiniu ekspertiniu požiūriu nenustatyta priežasčių netikėti jos parodymais, jos parodymų turinys logiškas, ji gražiai ir natūraliai pati įvardija, kad gali pasakyti daugiau aplinkybių su kiekviena kita apklausa. M. U. nors labai prislėgta, pasiryžusi eiti iki galo, tai atskleidžia jos charakterį, kuris kitoks nei jos sesers, ji pasiryžusi bendradarbiauti, ko ji nemato pas seserį.

M. U. parodymus apie faktą, jog I. V. ignoravo ir nuvertino dukros pateiktą informaciją apie T. U. seksualinius veiksmus, neigė šią informaciją patvirtina ne vienkartinis kaltinamosios telefoninis susirašinėjimas su A. V.. 2018 m. rugpjūčio 18 d. ji rašo sūnui, jog M. parašė, kad T. ja išprievartavo ir ne sykį, o gavusi A. V. patikinimą, kad tokia galimybė yra labai tikėtina, nes „... Pati iškeldavai ši klausimą dažnai jam. Aš girdėdavau kaip jūs riedavotės, kad nederamai liečia“, savo apsisprendimą I. V. neviešinti situacijos sūnui paaiškina „...netikrinsiu nieko, nes T. nei paneigė, nei patvirtino.…M. klausiau, sakė jei tikrintų melo detektorium, pasakytų tai ka parašė man ir tai butu tiesa..… Ir niekam nieko nesakysim, po truputi atsigausim, apie tai žino T. mama viską, tėvas plius minus, V. irgi plius minus daugiau niekas“ (3 t, b.l.3-62). Iš toliau sekančio I. V. ir A. V. susirašinėjimo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. žinutėje ji sūnui patvirtina, kad „...jis net nesuvokia,...viską pripažino sake nesuprates ka dares...nesuvoke kad tai blogai... jis ligonis...esmė ta kad m. 100 proc nemelavo“, 2018 m. rugsėjo 2 d. rašo „..jaučiuosi kalta prieš m., kad nesugebejau jos apsaugot“, tačiau iš esmės nesiima jokių veiksmų, kad apsaugoti dukrą nors jau aiškiai supranta, kad M. nemelavo dėl patirtos lytinės prievartos. Dar daugiau, net ir po daugkartinių sūnaus perspėjimų apie sunkią ir traumuojančią situaciją, kurią patiria M. U., žinodamas, kad jai spaudimą daro ir tėvas, A. V. 2018 m. rugsėjo 12 d. dar kartą prašo motinos „..Mama...Reikia kažką daryti...T. negali toliau būti laisvas ….Jį reikia uždaryti...Jis psichologiškai žaloja M. …. Jis psichopatas, jis mėgaujasi ją žalodamas negana to, kad fiziškai jau sužalojo visam gyvenimui tai dabar bando priveikti psichologiškai...Jis jaučia malonumą ja kankindamas...Jį reikia uždaryt“, tačiau kaltinamoji nesiima jokių realių veiksmų tinkamai reaguoti į situaciją, kad apginto M. U. interesus (3 t, b.l.23-62). Aptartų žinučių turinys, kuris detaliai išdėstytas aprašomojoje nuosprendžio dalyje teismui leidžia nuspręsti, kad kaltinamoji, būdama nukentėjusios motina ir turėdama pareigą rūpintis jos psichologine gerove, suprasdama, kad dukra patiria T. U. nuo kurio yra nukentėjusi psichologinį spaudimą, nesiima jokių priemonių, kad apsaugoti dukrą nuo traumuojančios patirties ir tuo ją dar labiau psichologiškai gniuždo. Ji to nesiima daryti net ir po daugkartinių sūnaus raginimų, kai A. V. vėl rašo I. V. „... jis ją kankina...tau reikia rašyti pareiškimą... Tai nesveika, negalima to palikti, o dabar jis dar psichologiškai ja spaudžia, jis susirado M. ir bandė ją paveikti psichologiškai. ….Priversti tau meluoti...Poto jus benamiais išvadino...Kaltino kad ji dėl to kalta, tu garantuoji, kad jis nieko nedarys? O garantavai kad jis išžagins M.?.,.bet tai kad jam vis tiek, kad tu su juo kalbėjai, kad jis paliktų M. ramybei...To ignoruoti aš negaliu ….Nes taip elgiasi psichopatai... savęs nevaldo...Ir kaip suprast neperdėk.“. (3 t., b.l.23-62). Teismui nėra abejonių, kad I. V. žinojo ir suprato, kad T. U. įvykdė nusikaltimą, ką patvirtina 2018 m. spalio 3 d. jos susirašinėjimas su A. V., o abejingumą dukrai dėl patirtos prievartos ir sunkios psichologinės būsenos patvirtina jos sūnaus A. V. 2018 m. spalio 17 d.motinai parašyta pasipiktinimo žinutė ir raginimas vykdyti motinos pareigas, užtikrinti dukrai saugią ir sveiką aplinką ir nepiktnaudžiauti motinos pareigomis. A. V. jai rašo „... kokie saugojimai...aš manau kad tu tiesiog nesuvoki to...kad nesvarbu ar buvo kas ar ne ar piso ją ar ne ….geriausiu atveju ją grabinėjo...kaip tu jautiesi būdama motina ir žinodama..nes iš tavo tokio mąstymo man akivaizdžiai matosi, kad nu nusispjaut tau...svarbu kad tau nebūtų sudėtinga...lygiai tas pats buvo su išėjimu pas baba, niekam nieko nesakom, nes tu jau iš pat pradžių tikejaisi grįžt...nes žinai, jei babai pasakyčiau, tai tikrai neleistų tau grįžti...o dabar kai niekas nieko nežino, tai bepigu grižti, užglaistysi lyg nieko nebuvo...nežinau kiek tau kas rūpi.“(3 t., b.l. 63-123) Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2022 m. spalio 21 d. protokole užfiksuotas I. V. ir S. P. pokalbis patvirtina, kad I. V. nurodė priežastį jog nepranešė apie dukros žaginimą, todėl kad bijojo tokio dalyko, kuris vyksta dabar, t.y. situacijos išviešinimo ir viso proceso (įrašas Nr.2 2022-06-13) I. V. pokalbių turinys su S. P., S. Š. jau pradėjus ikiteisminį tyrimą papildo jau aptartus įrodymus ir patvirtina, jog ji stengėsi ir kitus šeimos narius priversti neduoti parodymų ir meluoti dėl baimės ir visuomenės pasmerkimo „taip, kad tylim subines suraukę ir nei vienas nei cipt, nes jei viskas paaiškės ir išlis, zinot kas bus? Užbadis pirštais mus. Visi“. (įrašas Nr.11 (7 t. b.l.130-144))

Teismas šioje dalyje jau nebekartoja kitų bylos įrodymų, aptartų aprašomojoje nuosprendžio dalyje (detalaus I. V. susirašinėjimo inetrnetinėje svetainėje “Facebook Messenger“ ir pokalbių turinio su sūnumi A. V., pastarojo susirašinėjimų su M., T. U. kaltinančių žinučių dukrai dėl mamos savijautos, kad ji sugadino gyvenimą penkiems žmonėms, reikalavimo gelbėti padėtį ir sakyti mamai, kad to nebuvo, turinio, liudytojos A. K. parodymų, kad mama M. uždraudė kalbėti apie žaginimą ir neleido eiti pas ginekologą dėl makšties skausmų, liudytojos K. P. parodymų, kad mama su M. apie lytinį išnaudojimą nesikalbėjo, mama tai, kad tėvas liesdavo M., priėmė kaip vaiko lytinį auklėjimą), kurie taip pat netiesiogiai nurodo į kaltinamosios I. V. kaltę, ją pilnai patvirtina ir pagrindžia. Teismas papildomai akcentuoja, jog kaltinamosios tyčią ir teismo įsitikinimą dėl I. V. kaltės dar labiau sustiprina tai, jog ji nereagavo net į artimo žmogaus sūnaus A. V. raginimus kreiptis į policiją ir ginti dukros interesus, nes jis vienintelis matė blogėjančią sesers būklę ir savijautą, pats kartu su žmona kiek galėdami rūpinosi M. U. psichologine būsena, ieškojo jai psichologo ir matė motinos abejingumą dukrai bei jos interesų pamynimą vardant šeimos ramybės. Tai patvirtina, kad kaltinamoji sąmoningai ir tyčia nereagavo į M. U. traumuojančią situaciją, psichologiškai ją gniuždė ir gąsdino neigiamomis pasekmėmis šeimai, jog bus paimta iš šeimos, patirs patyčias ir viešumą, vertė dukrai jausti kaltės jausmą, atkalbinėjo nuo tikslinės psichologinės pagalbos, taip sukeldama baimę ir psichologinį diskomfortą, rodė priešiškumą seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui patiriančiai G. U. drausdama atskleisti informaciją apie patirtą seksualinę prievartą.

Visa tai įvertinęs teismas atmeta kaltinamosios rašytiniuose parodymuose bei teismo posėdyje išdėstytą versiją, kad nukentėjusioji M. U. pati dėl nestabilios psichologinės-psichinės būklės ir galimai skatinama savo draugių siekia susidoroti su savo tėvais, o jos sudėtingas elgesys paauglystėje (susitikinėjimas su draugėmis G. ir A., isterijos, rankų pjaustymąsis, lytinio indentiteto paieška ir LGBT judėjimo palaikymas ir pan.) yra maišto prieš tėvus ir manipuliavimo jais dėl netenkinamų M. norų išdava, nes tai yra paneigta bylos įrodymais. R. D. patvirtino jog toks reagavimas į įvykius ir nukentėjusios elgesys būtent ir yra potrauminio streso sutrikimo požymis dėl vaikystėje patirtos tėvo seksualinės prievartos ir netinkamo motinos reagavimo į tokią situaciją. Nukentėjusioji G. U. savo apklausoje taip pat minėjo, kad jai yra prasidėjusi depresija, kad tėvai jos pas gydytojus nevedžiojo, teigė, kad jai šlykštu galvoti apie lytinius santykius. Teismo posėdžio metu G. U. pateikė medicinos pažymą, kuri patvirtina jos lankymąsi pas gydytoją dėl patiriamo streso tik nuo 2023 birželio 6 d. (11 t, b.l.1) ir nors kitų duomenų apie jos psichinės, emocinės ar fizinės sveikatos pablogėjimą byloje aptariamu laikotarpiu nėra, tačiau teismo vertinimu aptarti įrodymai patvirtina, jog neigiami G. U. išgyvenimai dėl tėvo patirtos prievartos ir motinos tokių veiksmų normalizavimo, sukėlė jai traumuojančią patirtį artimoje aplinkoje.

Teismas laiko įrodyta, kad I. V. suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir taip norėjo veikti, nes normalizuodama T. U. elgesį, kuris buvo nusikalstamas, ji nepatikėjo ir numenkino iš dukros M. U. gautą informaciją apie išžagimą bei nelaikė jos reikšminga siekiant apsaugoti ir apginti savo dukras. Nustatyta, kad ji matė ir suvokė nusikalstamą T. U. elgesį prievartaujant dukras kai jos buvo mažametės, liečiant dukrų lytinius organus, kišant pirštus į makštį, laižant lytinius organus, o toks motinos elgesys atitinka piktnaudžiavo savo teisėmis ir pareigomis sąvoką, nes ji nesudrausmino T. U. bei ilgą laiką jam ir toliau leido taip elgtis ir toleravo bei pateisino jo elgesį kaip normalų, kol M. U. tapus paaugle jis žengė dar toliau ir pradėjo savo dukrą žaginti. Kaltinamoji nesiėmė priemonių nutraukti dukras traumuojančią situaciją, nors matė, kad dukros aktyviu priešinimusi tėvui rodė, jog joms toks tėvo elgesys nepatinka. Teismo įsitikinimu, toks kaltinamojo T. U. elgesys, kurį I. V. normalizavo negali būti pateisinamas abiejų tėvų lygiomis teisėmis ir pareigomis rūpintis dukrų sveikata kai dukros jau yra 7-8 metų ir suvokia lyčių skirtumus, kaltinamosios parodymų, kad T. U. tepė lytinius organus vaistais nuo pašutimo pagrindžiančių įrodymų nėra, o nustatyta priešingai, kad šią versiją sugalvojo T. U. ir ją išdėstė laiškuose I. V. būdamas kardomąjame kaltinime. Tai, kad I. V. matydama tokį T. U. elgesį su dukromis, pati jam kartais liepdavo baigti, bet toliau tam užkirsti kelią nesiėmė jokių aktyvių veiksmų rodo jog ji sąmoningai suvokė ir suprato tokių T. U. veiksmų dukrų atžvilgiu neteisėtumą. Aptarti įrodymai, teismo vertinimu, visiškai patvirtina kaltinimo dalį I. V. dėl Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo netinkamo vykdymo, kad ji nesudarė saugios aplinkos ir saugių, harmoningų ir palankų sąlygų dukroms G. U. ir M. U. augti ir vystytis, nes nepatikėjo M. U. žinia apie išžaginimą, o savo interesą ir lengvabūdišką patikėjimą sutuoktinio pozicija, bandymu apginti jį bet kokiais būdais, net ir tariamu šeimos ramybės ir vientisumo išsaugojimu, kaltinamoji iškėlė aukščiau dukros intereso būti išgirstai, suprastai, įvertintai ir apgintai. Tokie kaltinamosios veiksmai, kurie pažeidė vaiko teisę į normalų vystymąsi ir saugią aplinką, sukėlė traumines patirtis ir traumavo dukras atitinka piktnaudžiavimo motinos pareigomis sąvoką.

Tačiau teismas nesutinka su ta kaltinimo formuluotės dalimi, jog I. V. suprato, kad T. U. daro nusikalstamas veikas numatytas BK 149 straipsnio 4 dalyje, 150 straipsnio 4 dalyje, nes tokiam supratimui reikalinga turėti specialių žinių, suprasti nusikalstamų veikų kvalifikavimą pagal atitinkamus Baudžiamojo kodekso straipsnius. Akivaizdu, kad tokių žinių I. V. neturėjo, tačiau ji iš M. U. žinutės, kaltinamojo prisipažinimo suprato, kad jis išžagino dukrą, o laižydamas dukrų lytinius organus, liesdamas juos ir kišdamas savo pirštus į juos tą darė prieš jų valią, t.y. jas prievartavo. Teismas tikslina kaltinimą šioje dalyje ir nuorodą į BK 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį keičia į šiuose baudžiamojo kodekso straipsniuose nurodytų nusikalstamų veikų pavadinimus M. U. atveju į išžaginimą ir seksualinį prievartavimą, o G. U. atveju į seksualinį prievartavimą, nes kaltinimas T. U. dėl jos išžaginimo pareikštas nebuvo. I. V. kaltinime nurodytos veikos prieš nukentėjusias M. U. ir G. U. teisingai kvalifikuotos pagal BK 163 straipsnį kaip piktnaudžiavimas motinos teisėmis ir pareigomis.

I. V. buvo kaltinama, kad tarpusavio bendravimo metu rodė priešiškumą seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą patiriančiai G. U., tokiu būdu ją psichologiškai gniuždė, bei nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. sužinojusi apie T. U. seksualinius veiksmus nukentėjusiosios M. U. atžvilgiu, tiksliai nenustatytu laiku, drausdama atskleisti informaciją apie M. U. patirtą seksualinę prievartą, gąsdino G. U. neigiamomis pasekmėmis šeimai, nes bus paimta iš šeimos, nesikreipė dėl tikslinės psichologinės pagalbos nukentėjusiajai, taip sukeldama baimę ir ilgalaikį psichologinį diskomfortą. Tokiu būdu, ilgalaike emocine prievarta ji psichologiškai gniuždė dukrą G. U., gim. (duomenys neskelbtini). Ištyręs bylos įrodymus teismas sprendžia, jog jų nepakanka I. V. kaltei pagrįsti.

Kaltinimas šioje dalyje I. V. iš esmės grindžiamas nukentėjusios G. U. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, jog motina netikėjo M. pasakojimu apie patirtą tėvo išžaginimą, sakydavo, kad vaikus gali atimti, jei kam praneš, kad buvo mušami. Aptariamu atveju tokie parodymai neįrodo, kad I. V. tarpusavio bendravimo metu su dukra rodė priešiškumą jos seksualinio apsisprendimo laisvei, nes tokių duomenų, kad G. U. siekė tokios seksualinio apsisprendimo laisvės, priešingai nei M. U., iš viso byloje nėra. Nei nukentėjusiųjų parodymai ar kiti bylos įrodymai nepatvirtina, kad motinos draudimas G. U. atskleisti informaciją apie sesers patirtą prievartą būtų G. U. sugniuždęs ir dėl to jai būtų sukelta baimė bei ilgalaikis psichologinis diskomfortas. Prokuroras baigiamojoje kalboje teigė, kad toks G. U. gniuždymas tęsėsi ilgą laiko tarpą, t. y. nuo M. U. kreipimosi psichologinės pagalbos iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir teisminio bylos nagrinėjimo, tačiau bylos įrodymai to nepatvirtina. Iš bylos duomenų matyti, kad apie M. U. patirtą tėvo seksualinę prievartą I. V. ir kiti šeimos nariai sužinojo po 2018 m. rugpjūčio mėnesio, M. U. Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre buvo gydoma nuo 2019 m. gegužės 22 d. (1 t, b.l.131), o ikiteisminis tyrimas pagal M. U. pareiškimą pradėtas 2022 m. gegužės 30 d. (1t., b.l.32). G. U. ikiteisminio tyrimo metu nepatvirtino, jog mama draudė jai atskleisti informaciją apie sesers patiriamą prievartą dėl to sukeldama jai baimę ir ilgalaikį psichologinį diskomfortą, emocinę prievartą ir psichologiškai gniuždė. Nors ji atsisakė duoti parodymus prieš šeimos narius patyrusi neteisėtą artimųjų psichologinį spaudimą, tačiau ji tuo metu jau buvo pilnametė, pilnai atsakinga už savo elgesį, veiksmus, priimamus sprendimus ir jų pasekmes. Nesant neginčijamų įrodymų, I. V. kaltinimas pagal BK 163 straipsnį dėl piktnaudžiavimo motinos pareigomis G. U. atžvilgiu siaurintinas kaip neįrodytas šalinant kaltinimo dalį, kad tarpusavio bendravimo metu ji rodė priešiškumą seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui patiriančiai G. U., tokiu būdu ją psichologiškai gniuždydama, bei nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. sužinojusi apie T. U. seksualinius veiksmus nukentėjusiosios M. U. atžvilgiu, tiksliai nenustatytu laiku, drausdama atskleisti G. U. informaciją apie M. U. patirtą seksualinę prievartą, gąsdino dukrą neigiamomis pasekmėmis šeimai, nes bus paimta iš šeimos, nesikreipė dėl tikslinės psichologinės pagalbos nukentėjusiajai, taip sukeldama baimę ir ilgalaikį psichologinį diskomfortą ir ilgalaike emocine prievarta ji psichologiškai gniuždė dukrą G. U..

Kaltinimas I. V. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą dėl nesunkaus M. U. sveikatos sutrikdymo.

I. V. buvo kaltinama kad ji laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2022 m. gegužės mėn. 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupe kartu su sugyventiniu T. U., kuris žagino, seksualiai prievartavo ir tvirkino jų dukrą M. U., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 149 str. 4 d., LR BK 150 str. 4 d., 153 str., piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis, bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. U. potrauminio streso sutrikimą, kuris tiesioginiu priežastiniu ryšiu kilo dėl jos žaginimo, seksualinės prievartos, tvirkinimo ir psichologinio gniuždymo, tokiais savo tyčiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė M. U. sveikatą.

Nusikaltimas numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltinamas asmuo veikia sąmoningai ir suvokia, kad jo veika gali nesunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą ir tokių padarinių nori arba nenori, tačiau sąmoningai leidžia tokiems padariniams kilti, o tarp neteisėtų veiksmų ir padarinių turi būti nustatytas priežastinis ryšys. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką.

Ekspertizės aktu ir eksperčių paaiškinimais nustatyta, kad M. U. mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas jau buvo iki ekspertizės atlikimo ir buvo tuo laikotarpiu, kada vyko byloje nagrinėjami įvykiai, o tyrimo metu mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas peraugo į sunkesnį susirgimą potrauminį stresą, kuris kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Potrauminio streso simptomai susiję su tėvu ir išsivystė pagrinde dėl patirtos seksualinės prievartos. Tuo tarpu pasak ekspertės R. D., mamos vaidmuo nėra pagrindinis tokio potrauminio streso faktorius, kad mama normalizavo tėvo veiksmus M. ilgą laiką galėjo užsitęsti nesupratimas, kad tai yra negerai, kas teismui leidžia manyti, jog neįrodytas priežastinis ryšys tarp kaltinamosios veiksmų ir nukentėjusiajai kilusių pasekmių. M. U. psichinė būklė pradėjo ypač blogėti po to kai tėvas ją pradėjo žaginti, tačiau apie tai I. V. sužinojo tik po 2018 m. rugpjūčio mėn. kai dukra parašė žinutę, iš ekspertizės akto matyti, kad iš pradžių M. U. buvo nustatytas mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas, kuris nėra kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Įvertinus aptarta teismas konstatuoja, kad I. V. veiksmai, t. y. piktnaudžiavimas motinos teisėmis ir pareigomis nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su M. U. konstatuotu nesunkiu sveikatos sutrikdymu- potrauminiu streso sutrikimu, kurį tiesiogiai sukėlė tėvo neteisėti veiksmai. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad I. V. veikė kartu su T. U. bendrininkų grupėje ir buvo susitarę, kad jis seksualiai prievartaus ar žagins savo dukrą, o ji tam neprieštaraus, padės ar kurstys T. U. neteisėtus veiksmus ar atliks kitokius bendrininkavimo veiksmus. Tai kad kaltinamoji normalizavo prievartinius veiksmus kaip tinkamą tėvo elgesį, tam aktyviai nesipriešino, neapsaugojo dukros jau yra kvalifikuota kaip BK 163 straipsnyje numatyta nusikalstama veika -piktnaudžiavimas motinos pareigomis, todėl antrą kartą bausti už tai nėra pagrindo. Dėl išdėstytų argumentų I. V. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą išteisintina BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

M. U. pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo įvertinimas

Nukentėjusioji M. U. kaltinamiesiems T. U. ir I. V. solidariai pareiškė 40 000 Eur dydžio neturtinės žalos civilinį ieškinį (10 t., b. l. 180-183). Ieškinį grindė tuo, kad dėl šių kaltinamųjų nusikalstamų veikų nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, o būtent: M. U. įvykių metu buvo ypatingai pažeidžiamas asmuo – mažametė, o vėliau nepilnametė, ji tėvo T. U. buvo žaginama, seksualiai išnaudojama ir tvirkinama, o jos mama toleravo ir slėpė neteisėtus T. U. veiksmus dukros atžvilgiu. Dar daugiau, motina ne tik neapgynė dukros, bet ir ją atstūmė, kaltino, aplinkiniams bandė pateikti kaip psichiškai neveiką, gasdino ir paliko likimo valiai. Dėl motinos skleidžamo melo dukrai teko patirti psichologinį spaudimą iš kitų šeimos narių, t.y. močiutės, nukentėjusioji buvo priversta išvykti į kitą miestą, kur savarankiškai mokosi ir stengiasi įgyti profesiją. Nukentėjusioji buvuo išduota ir atstumta pačių artimiausių žmonų, buvo priversta tyliai kentėti patiriamą sekualinę privartą, išgyventi nuolatinį stresą, kurio pasėkmes iki šio jaučia ir patirti dvasines kančias.

Teismas pripažįsta, jog dėl visų kaltinamųjų T. U. ir I. V. nusikalstamų veikų nukentėjusiajai M. U. buvo padaryta neturtinė žala – ji patyrė ypatingai didelių psichologinių išgyvenimų, todėl padaryta neturtinė žala turi būti atlyginta. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus gyvenimo kokybei, į dvasinius išgyvenimus, emocinius sukrėtimus. Nustatant neturtinės žalos, kurią patiria mažamečiai, nepilnamečiai dydį reikia atsižvelgti į nukentėjusiųjų amžių, socialinę brandą, suvokimo laipsnį, reakciją į prieš jį padarytą nusikalstamą veiką, jos įtaką nukentėjusiojo fiziniam, protiniam, dvasiniam, socialiniam vystymuisi, asmenybės formavimuisi. Šios bylos duomenys patvirtina, jog nukentėjusioji M. U. kuri aptariamų įvykių metu buvo mažametė, o vėliau nepilnametė iki šiol jaučia nusikaltimų padarinius. Iš ekspertizės akto ir eksperčių R. D., A. Šiaulytės paaiškinimų, psichologių M. G., K. P. parodymų matyti, jog dėl patirtos seksualinės prievartos, dėl ankstesnių trauminių patirčių M. U. patyrė kaltės, gėdos, blogio jausmą, turėjo suicidinių minčių ir net realiai veiksmais ketino nužudyti, išgyveno ir iki šiol išgyvena stresogeninius veiksnius, jai pasireiškia panikos priepuoliai, kalbėdama apie tėvą ji jaudinasi, šlykštisi ir graudinasi. Vertintina ir tai, kad patirta seksualinė prievarta tęsėsi labai ilgą laiką, t. y. nuo jos vaikystės iki paauglystės, o prievartiniai ir žaginimo veiksmai buvo sistemingi, nuolatiniai, žeminantys nukentėjusios orumą ir savivertę bei palaužiantys jos valią priešintis. Nukentėjusioji atsakydama į klausimą ekspertei apie savijautą savo būseną įvardijo taip„ gyvenime nenusikratysiu etiketės, kad buvau išprievartauta savo tėvo, ji liks ant mano kaktos. Turėsiu vaikų, ar galėsiu jiems pasakyti? Ar bijosiu pasakyti. Aš visada liksiu tas žmogus, kuris buvo išprievartautas.“ (2 t.b.l.97). Byloje įrodyta, kad I. V. normalizavo T. U. lytinę prievartą prieš dukrą ir suformavo jai nuomonę apie tai kaip normalius tėvo ir dukros santykius, slopino dukros atsiskleidimą dėl tėvo patirtos prievartos ir ją psichologiškai ir emociškai gniuždė, nuvertino dukros informaciją ir draudė jai kreiptis pagalbos, todėl M. U. ilgą laiką užsitęsė nesupratimas, jog tėvas su ja netinkamai elgiasi, dėl to gilėjo jos patirti psichiniai išgyvenimai. Bylos duomenys leidžia teigti, jog tokie išgyvenimai sukėlė ilgalaikius padarinius- mišrų nerimo ir depresinį sutrikimą vėliau peraugusį į potrauminio streso sutrikimą, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismui nėra abejonės, kad tokių padarinių, kuriuos sukėlė abiejų kaltinamųjų veiksmai, t. y. T. U. dukros prievartavimas ir žaginimas, o I. V. piktnaudžiavimas motinos pareigomis, gydymas nėra trumpalaikis. Bylos duomenys taip pat rodo, kad nukentėjusioji žaginimo metu patyrė ir fizinius skausmus. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad patirtos neturtinės žalos motyvai yra įrodyti, tačiau žalos dydis, nurodytas civiliniame ieškinyje, aiškiai neatitinka sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijų. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ir į kaltinamųjų kaltę – padaryti tyčiniai nusikaltimai, į kaltinamųjų materialinę bei šeimyninę padėtis – kaltinamasis T. U. iki suėmimo dirbo, vienintelis išlaikė šeimą, I. V. buvo namų šeimininkė- rūpinosi šeima, jie augina nepilnametį sūnų, nors turi turto, tačiau, kaltinamasis T. U. nuteisiamas ilgalaike laisvės atėmimo bausme, todėl bus ribotos jo galimybės dirbti pagal savo profesiją, į tai, jog turtinės žalos civilinis ieškinys nepareikštas. Nors pareikštas solidarus ieškinys, tačiau teismas sąlygų solidariai kaltinamųjų atsakomybei nenustatė. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes bei į nukentėjusios M. U. patirtų dvasinių išgyvenimų pobūdį, nusikalstamų veikų pasekmes, nukentėjusios M. U. ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas iš dalies priteisiant M. U. iš T. U. 15 000 Eur, o iš I. V. 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Bausmių kaltinamiesiems skyrimas ir kitų klausimų išsprendimas

Skiriant bausmę kaltinamajam T. U. atsižvelgiama į jo padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 straipsniuose, bausmių bendrinimo taisykles.

Kaltinamojo T. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė devynias nusikalstamas veikas, kuriomis pažeistos vertybės- susijusios su seksualinio apsisprendimo laisve ir vaikų seksualiniu neliečiamumu, sveikata, nusikalstamos veikos padarytos artimoje aplinkoje prieš savo vaikus. Padarytos trys labai sunkios nusikalstamos veikos numatytos BK 149 straipsnio 4 dalyje, 150 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), trys sunkios nusikalstamos veikos numatytos BK 149 straipsnio 3 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos) ir trys apysunkės nusikalstamos veikos numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 153 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje. Visos nusikalstamos veikos tyčinės ir baigtos. Vien už labai sunkios nusikalstamos veikos numatytos BK 149 straipsnio 4 dalyje padarymą įstatymas numato vienintelę laisvės atėmimo bausmę nuo 5 iki 15 metų, vieninteles laisvės atėmimo bausmes baudžiamieji įstatymai numato ir už sunkių nusikalstamų veikų padarymą. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta BK 62 straipsnio nei pirmoje, nei antroje dalyse nurodytų būtinų sąlygų, kurioms esant būtų pagrindas svarstyti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo kaltinamajam klausimą. Taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nėra pagrindo. T. U. praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, kaip draugiškas, paslaugus, mandagus ir pareigingas, duomenų apie jo nepakaltinamumą ir negalėjimą suprasti veikų, kurias jis įvykdė nėra. Jokių išimtinių aplinkybių, duodančių pagrindą manyti, kad sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas kaltinamajam aiškiai prieštarautų teisingumo principui nėra. Teismo posėdžio metu apklausti kaimynai jį charakterizavo labai teigiamai.

Įvertinęs T. U. charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybei įtaką turinčias aplinkybes, veikų pavojingumą, sukeltas pasekmes, veikų darymo laikotarpį ir kitas aptartas aplinkybes bei parinkdamas laisvės atėmimo bausmių dydžius teismas sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė didesnė už sankcijos vidurkį už labai sunkų nusikaltimą numatytą BK 149 straipsnio 4 dalyje ir artimos sankcijų vidurkiui už kitas nusikalstamas veikas. Veikos numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje yra padarytos esant idealiai sutapčiai, o BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta veika labai skiriasi pagal savo pavojingumą su BK 149 straipsnio 4 dalyje ir 150 straipsnio 4 dalyje numatytų veikų pavojingumu bei yra priskiriamos skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais jos bendrintinos apėmimo būdu griežčiausia bausme apimant švelnesnę, prie apėmimo būdu subendrintos bausmės atsižvelgus į veikų sunkumą ir paskirtos bausmės dydį iš dalies pridedant bausmės dalį didesnę negu minimalus bausmės dydis už labai sunkias nusikalstamas veikas (pridedant 6 mėn.) ir artimą minimaliam bausmės dydžiui už sunkias veikas (pridedant po 4 mėn.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo.

T. U. kardomoji priemonė- suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.

I. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji padarė dvi tyčines, apysunkes, baigtas nusikalstamas veikas, praeityje neteista, administracine tvarka bausta už KET pažeidimą, nuobauda galioja, duomenų apie nepakaltinamumą nėra. Kaltinamoji nedirba, rūpinasi nepilnamečiu sūnumi, bendruomenėje charakterizuojamai teigiamai. Jai išduotoje (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad I. V. aktyviai dalyvauja bendruomenės kultūrinėje veikloje, dalyvauja organizuojamuose mokymuose, pagal neformaliojo profesinio mokymo programą, registruota užimtumo tarnyboje, ieško darbo yra kūrybinga ir meniška. (12 t, 35 b.l.) Nagrinėjamoje byloje nenustatyta BK 62 straipsnio nei pirmoje, nei antroje dalyse nurodytų būtinų sąlygų, kurioms esant būtų pagrindas svarstyti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą. BK 163 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 5 metų. Įvertinus kaltinamąją charakterizuojančios duomenis, tai kad ji neatsiprašė nukentėjusios, neturi savarankiškų pajamų, jai skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, kurios trukmė nustatytina artima vidurkiui. BK 48 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas skirdamas laisvės apribojimo bausmę gali paskirti įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti bausmės tikslus. Kaltinamoji yra darbingo amžiaus, duomenų apie jos neįgalumą ar negalėjimą dirbti nėra, bylos duomenys rodo, kad ji nedirba, bet ieškosi darbo ir yra registruota užimtumo tarnyboje, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 6 dalimi jai skiriami įpareigojimai- neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir atsiprašyti nukentėjusiųjų. Paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant ne mažesnę nei minimalus dydis bausmės dalį ir skirtina galutinė bausmė artima bausmės dydžio vidurkiui. Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1-4 punkto numatytomis taisyklėmis- kompaktiniai diskai bei rašytiniai dokumentai paliekami saugoti prie bylos. Čiužinio užvalkalas, audinio pavyzdžiai, rudai margos spalvos audinys, lovos atlošo audinio pavyzdys, paklodė, audinio pavyzdys grąžintini I. V., T. U. ir M. U. lyginamieji seilių DNR pavyzdžiai, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą pagal saugojimo kvitą B serija BBB Nr. 0010480 sunaikintini. (6 t., b. l. 138-141). Šortai, 2 paklodės užvalkalai, užuolaida, užtiesalas, paklodės užvalkalas perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą pagal saugojimo kvitą B serija BBB Nr. 0010492 (6 t., b.l. 142-144); 2 paklodės, užvalkalas, užvalkalas- užuolaida perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą pagal saugojimo kvitą B serija BBB Nr. 0010491 grąžintini I. V.. (6 t., b.l. 145-147)

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi nešiojamas kompiuteris "Lenovo" s/n PK-0HZLZ perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, kuriame T. U. laikė pornografinio turinio nuotraukas pripažintinas nusikaltimo įrankiu, be kurio nusikalstama veika nebūtų padaryta, todėl konfiskuotinas perduodant Valstybės nuosavybėn.

Nešiojamas kompiuteris "HP" s/n (duomenys neskelbtini), mobilus telefonas "Samsung A70" IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele LABAS IMSI 246020101275986 perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą pagal saugojimo kvitą B serija BBB Nr. 0010552.(6 t., b.l. 151-153), 2 mobilieji telefonai "Samsung A70" IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, mobilus telefonas „NOKIA“ IMEI (duomenys neskelbtini) su 2 SIM kortelėmis, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą pagal saugojimo kvitą B serija BBB Nr. 0010553.(6 t., b.l. 154-156) grąžinti I. V..

Proceso išlaidų byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

T. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 153 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, ir nubausti pagal:

BK 149 straipsnio 4 dalį (veika M. U. atžvilgiu) laisvės atėmimu 11 metų;

BK 150 straipsnio 4 dalį (veika M. U. atžvilgiu) laisvės atėmimu 8 metams;

BK 150 straipsnio 4 dalį (veika G. U. atžvilgiu) laisvės atėmimu 8 metams;

BK 149 straipsnio 3 dalį (veika M. U. atžvilgiu) laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams;

BK 150 straipsnio 3 dalį (veika M. U. atžvilgiu) laisvės atėmimu 6 metams;

BK 150 straipsnio 3 dalį(veika G. U. atžvilgiu) laisvės atėmimu 6 metams;

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (veika M. U. atžvilgiu) laisvės atėmimu 3 metams;

BK 153 straipsnio 1 dalį (veika M. U. atžvilgiu) laisvės atėmimu 3 metams;

BK 309 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir T. U. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 13 (trylika) metų.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. birželio 8 dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę-suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti.

I. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 163 straipsnį (dvi veikos) ir nubausti pagal:

BK 163 straipsnį (veika M. U. atžvilgiu) laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros 7 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei atsiprašyti nukentėjusiosios.

BK 163 straipsnį (veika G. U. atžvilgiu) ir nubausti ją laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei atsiprašyti nukentėjusiosios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir I. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant ją per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir atsiprašyti M. U. ir G. U..

I. V. vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu išteisinti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą jai nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti- panaikinti.

Nukentėjusios M. U. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš T. U. nukentėjusiajai M. U. 15 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš I. V. nukentėjusiajai M. U. 3 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi iš T. U. konfiskuoti nešiojamą kompiuterį "Lenovo" s/n PK-0HZLZ perduotą saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą pagal saugojimo kvitą B serija BBB Nr. 0010551 ir perduoti jį valstybės nuosavybėn.

Čiužinio užvalkalą, audinio pavyzdžius, rudai margos spalvos audinį, lovos atlošo audinio pavyzdį, paklodę, audinio pavyzdį, šortus, 2 paklodės užvalkalus, užuolaidą, užtiesalą, paklodės užvalkalą, mobilų telefoną "Samsung A70" IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele LABAS IMSI 246020101275986, 2 mobiliuosius telefonus "Samsung A70" IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, mobilų telefoną „NOKIA“ IMEI (duomenys neskelbtini) su 2 SIM kortelėmis, nešiojamą kompiuterį "HP" s/n (duomenys neskelbtini) grąžintini I. V., T. U. ir M. U. lyginamuosius seilių DNR pavyzdžius sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja Daina Vaidachavičienė