Civilinė byla Nr. 3K-3-131-969/2018
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00500-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. kovo 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Gedimino Sagačio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovės V. M. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės bei atsakovės V. M. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo L. K.,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių ieškinio atsisakymą, aiškinimo bei taikymo.
Ieškovas patikslintame ieškinyje prašė nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės V. M. kaltės, po santuokos nutraukimo jam palikti pavardę – (duomenys neskelbtini), o atsakovei grąžinti ikisantuokinę pavardę; priteisti iš atsakovės ieškovui 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; iš atsakovės priteisti jam 75 Eur išlaikymą per mėnesį; padalinti turtą: pripažinti jam ir atsakovei kiekvienam asmeninės nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkio pastato, kiemo statinių (duomenys neskelbtini); pripažinti ieškovo asmeninės nuosavybės teisę į garažą (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini), bei automobilį „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 50 Eur; pripažinti, kad, nutraukus santuoką, šalių vardu sąskaitose ir grynaisiais turimos lėšos, taip pat tretiesiems asmenims paskolintos lėšos tampa asmenine kiekvieno jų nuosavybe; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad iki nesutarimų šalys gyveno iš ieškovo gaunamo darbo užmokesčio bei papildomai vykdomos ūkinės veiklos atsakovei priklausančiame name. Atsikrausčius gyventi atsakovės dukrai su vyru gyvenimas radikaliai pasikeitė: ieškovui atsakovė ir jos dukra neleisdavo valgyti prie vieno stalo, naudotis šaldytuvu ir kt. gyvenimui reikalingomis priemonėmis, prieš jį buvo naudojamas psichologinis smurtas, grasinama susidorojimu, ieškovas išvarytas iš namų. Dėl to jam sustiprėjo fizinis skausmas širdies srityje, patirti dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Daugiau kaip dvejus metus sutuoktiniai bendrai nebegyvena, nebetvarko bendro ūkio ir negyvena sutuoktinio gyvenimo.
Atsakovė priešieškinyje prašė nutraukti šalių santuoką dėl ieškovo kaltės; nustatyti, kad gyvenimas skyriumi sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu (nuo 2012 m. rugsėjo 7 d.); pripažinti atsakovės asmeninės nuosavybės teisę į iki santuokos su ieškovu įgytą turtą: pastatą–gyvenamąjį namą, kitus statinius (inžinerinius)–kiemo statinius (duomenys neskelbtini); padalinti santuokoje įgytą turtą taip: pripažinti V. M. nuosavybės teisę į 2/3 dalis ir A. M. teisę į 1/3 dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir priteisti V. M. šį žemės sklypą, o ieškovui priteisti iš atsakovės 1343 Eur piniginę kompensaciją; pripažinti V. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį ir A. M. teisę į 1/2 dalį ūkio pastato (duomenys neskelbtini), ir priteisti V. M. ūkio pastatą, o A. M. priteisti iš atsakovės 1435 Eur piniginę kompensaciją; pripažinti V. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį ir A. M. teisę į 1/2 dalį garažo ir jį priteisti ieškovui, o atsakovei priteisti iš A. M. 820 Eur piniginę kompensaciją; pripažinti V. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį ir A. M. teisę į 1/2 dalį automobilio „Renault Kangoo“ ir jį priteisti ieškovui, o atsakovei priteisti iš ieškovo 350 Eur piniginę kompensaciją; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti „(duomenys neskelbtini)“ pavardę, atsakovei „(duomenys neskelbtini)“ pavardę; priteisti atsakovės naudai iš ieškovo 7000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovė nurodė, kad ieškovas paliko šeimą ir beveik ketverius metus ja nesidomėjo ir nesirūpino, be jokios priežasties 2012 m. rugsėjo 7 d. išsikraustė iš namų, nesiekė išsaugoti santuokos, nebuvo lojalus sutuoktinei. Atsakovės dukra su šeima gyvena namo antrajame aukšte ir vedė atskirą ūkį, todėl jokios įtakos ieškovo gyvenimui ir valgymo įpročiams ji nedarė. Ieškovas psichologiškai smurtaudavo prieš atsakovę, kontroliuodavo ją, be priežasties užpykdavo, nebendraudavo, demonstratyviai išeidavo gyventi prie tvarto įrengtoje patalpoje, vartodavo alkoholį.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų esmė
Molėtų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Teismas nusprendė nutraukti šalių santuoką, įregistruotą 1987 m. kovo 7 d. Molėtų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 21, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. rugsėjo 7 d., kai jie pradėjo gyventi skyrium; pripažinti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ieškovo asmenine nuosavybe, pripažinti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ieškovo asmenine nuosavybe, pripažinti pastatą–gyvenamąjį namą, ir kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (duomenys neskelbtini), atsakovės V. M. asmenine nuosavybe, padalinti santuokos metu įgytą turtą ir priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4030 Eur, ūkio pastatą (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2870 Eur, priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise garažą (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1850 Eur, automobilį „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 350 Eur, priteisti ieškovui iš atsakovės 2175 Eur kompensaciją už atitenkančią didesnę turto dalį, priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti išlaikymą iš L. K. ir dėl šios dalies bylą nutraukti, kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. spalio 4 d. nutartimi panaikino Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimo dalis, kuriomis gyvenamasis namas ir kiemo statiniai (duomenys neskelbtini), pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe, padalintas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas ir tarp šalių paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, šias bylos dalis perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai
Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 4 d. nutarties dalį, kuria panaikintos Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimo dalys, kuriomis: gyvenamasis namas, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe, padalintas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas ir tarp šalių paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, šios bylos dalys perduotos nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo; kitą Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 4 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Atsakovės kasacinis skundas grindžiamas argumentais dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti bylą iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė, aktyvų teismo vaidmenį, ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių turto vertės nustatymą, pažeidimo.
Atsiliepimas į kasacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2018 m. sausio 3 d. gautas atsakovės pareiškimas dėl kasacinio skundo atsisakymo. Atsakovė nurodė, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtino ieškovo ir atsakovės sudarytą taikos sutartį, minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 3 d. Atsakovė pažymėjo, kad jai žinomi kasacinio skundo atsisakymo procesiniai padariniai.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl atsakovės teisės atsisakyti kasacinio skundo
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 349 straipsnio 1 dalyje nustatyta kasatoriaus teisė atsisakyti paduoto kasacinio skundo. Ši teisė rašytinio proceso metu gali būti įgyvendinama iki teismo posėdžio pradžios. Kasacinio skundo atsisakymas yra viena iš kasacinį procesą inicijavusio asmens procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 340 straipsnio 5 dalis, 349 straipsnis). Šios teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo (CPK 13 straipsnis) išraiška, nes kasacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (kasatoriaus) iniciatyva, kai šis įgyvendina procesinę teisę atsisakyti inicijuoto kasacinio proceso. Kasacinio skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas teismui nutraukti bylą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima kasacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia kasatoriaus, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 349 straipsnio 3 dalis).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės pareiškimas dėl kasacinio skundo atsisakymo paduotas įstatyme nustatyta tvarka (CPK 349 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad šioje byloje pateiktas kasacinio skundo atsisakymas prieštarauja įstatymams ar viešajam interesui, pažeidžia atsakovės arba kitų asmenų teises ar teisėtus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 349 straipsnio 3 dalis). Iš pareiškimo dėl kasacinio skundo atsisakymo turinio matyti, kad atsakovei teisiniai kasacinio skundo atsisakymo padariniai yra žinomi.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kasacinio skundo atsisakymas priimtinas ir kasacinis procesas nutrauktinas (CPK 349 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 87 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Jeigu byla šios dalies nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką pagrindas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį vadovaujantis šiomis sąlygomis konstatuotinas ne tik tuo atveju, kai sudaroma taikos sutartis arba ieškovas atsiima ieškinį, bet ir šaliai atsisakant paduoto kasacinio skundo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zLzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-3/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-3/2012">3K-3-3/2012</a>; 2012 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2012; kt.). Taigi atsakovei iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios atsisakius pareikšto kasacinio skundo, jai ir ją atstovaujančiai advokatei grąžintinas visas sumokėtas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant kasacinį skundą (iš viso 255 Eur).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 5 d. pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kasacinis teismas patyrė 8,59 Eur tokių išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsisako kasacinio skundo, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 349 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Priimti atsakovės V. M. kasacinio skundo atsisakymą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 4 d. nutarties peržiūrėjimo ir kasacinį procesą nutraukti.
Grąžinti atsakovės V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Virginijai Pilipavičienei 30 (trisdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. lapkričio 7 d. pavedimu.
Grąžinti atsakovei V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 225 (du šimtus dvidešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. lapkričio 24 d. pavedimu.
Priteisti valstybei iš atsakovės V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8,59 Eur (aštuonis Eur 59 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo. Ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Birutė Janavičiūtė
Algis Norkūnas
Gediminas Sagatys
