M. K. pagal BK 208 str., 182 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A-1-976/2026

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00225-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.11; 2.15.2.5.1; 2.15.2.5.5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Rimos Ažubalytės (pranešėja),

sekretoriaujant Agatai Minkel,

dalyvaujant prokurorui Anatolijui Koržovui,

nuteistojo M. K. gynėjui advokatui Algiui Kojalai,

teismo posėdyje išnagrinėjo pagal nuteistojo M. K. pareiškimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punkto pagrindu atnaujintą baudžiamąją bylą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos R. Ažubalytės pranešimo, nuteistojo gynėjo ir prokuroro, prašiusių pareiškimą tenkinti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 7 d. nutartimi, M. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 208 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, M. K. paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

2. Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams (veika padaryta 2023 m. gegužės 1 d.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki dešimties mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šios bausmės pridėta visa Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudos bausmė, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartimi, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmė ir M. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dešimčiai mėnesių ir 1700 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, M. K. paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Į paskirtą baudą įskaityta bauda, atlikta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. baudžiamąjį įsakymą (jeigu tokios įmokos buvo sumokėtos), ir bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartimi, su visais jame nurodytais įskaitymais. Apeliacine ir kasacine tvarka byla nenagrinėta, nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. liepos 2 d.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi atnaujinta baudžiamoji byla pagal nuteistojo M. K. pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo (BK 64 straipsnio) pritaikymo ir perduota nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijai.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

4. Nuteistasis M. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. nuosprendį ir tinkamai subendrinti skirtingais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes. Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Kauno apylinkės teismas, 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskyręs M. K. dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę, netinkamai vadovavosi BK 64 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis ir nepagrįstai šią bausmę subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė, priimant Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. nuosprendį, jau buvo atlikta, nes 2023 m. spalio 6 d. pasibaigė bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Ši aplinkybė buvo nurodyta ir pačiame nuosprendyje. Taip pareiškėjas už tą pačią nusikalstamą veiką yra baudžiamas antrą kartą. Be to, nors Kauno apylinkės teismas nusprendė į M. K. paskirtą bausmę įskaityti pagal ankstesnius nuosprendžius jo atliktas bausmių dalis, tačiau toks įskaitymas atliekamas tik BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo M. K. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

Dėl bausmių bendrinimo

6. Nuteistasis M. K. paduotame pareiškime nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, subendrindamas bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, netinkamai pritaikė BK 64 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas. Tačiau su tokiais argumentais sutikti nėra teisinio pagrindo.

7. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina; skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. BK 64 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis.

8. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad BK 64 straipsnio taikymas sietinas ne su nuosprendžio už naują nusikalstamą veiką priėmimo ar įsiteisėjimo data, o su naujos nusikalstamos veikos padarymo momentu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85-719/2020, 2K-51-387/2024).

9. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 7 d. nutartimi, M. K. nuteistas pagal BK 208 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, kuri buvo padaryta 2023 m. gegužės 1 d., t. y. 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taigi, nekyla abejonių, kad ši veika buvo padaryta nuteistajam neatlikus anksčiau paskirtos bausmės.

10. Nuteistojo pareiškime nurodoma, kad, priimant Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė jau buvo atlikta, nes 2023 m. spalio 6 d. pasibaigė bausmės vykdymo atidėjimo terminas ir joks bausmių bendrinimas negalimas. Byloje nėra ginčo, kad nuteistasis M. K. 2023 m. spalio 9 d. buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui (3 t., b. l. 23).

11. Tačiau, kaip jau buvo minėta, pagal BK 64 straipsnį bendrinant bausmes yra svarbu ne tai, kada buvo priimtas ar įsiteisėjo naujas nuosprendis už naują nusikalstamą veiką, o tai, kada buvo padaryta nauja nusikalstama veika. Naują nusikalstamą veiką M. K. padarė 2023 m. gegužės 1 d., t. y. neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 7 d. nutartimi, paskirtos bausmės ir dar iki pasibaigiant bausmės vykdymo atidėjimo laikui.

12. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžiu teisėtai ir pagrįstai M. K. paskirtą bausmę BK 64 straipsnio pagrindu subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

13. Kita vertus, pareiškime pagrįstai atkreipiamas dėmesys, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. birželio 10 d. nuosprendyje netinkamai nurodė, jog į paskirtą baudą įskaito pagal ankstesnius nuosprendžius M. K. atliktas bausmių dalis.

14. Bausmių bendrinimo tvarka ir bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymas į naujai paskirtą bausmę reglamentuojami BK 63 ir 64 straipsniuose. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis); pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu atveju pridedama neatlikta bausmės dalis, taikant visišką ar dalinį bausmių sudėjimo būdą (2023 m. sausio 31 d. nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-648/2023).

15. Taigi, Kauno apylinkės teismas 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžiu M. K. paskirtą bausmę BK 64 straipsnio pagrindu pagrįstai subendrino su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis. Tačiau, tinkamai subendrinęs bausmes, teismas netinkamai nurodė, kad į M. K. paskirtą bausmę įskaito pagal ankstesnius nuosprendžius jo atliktas bausmių dalis, nes toks įskaitymas atliekamas tik bausmes bendrinant BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu. Šis Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžio netikslumas ištaisytinas, panaikinant nuosprendžio dalį dėl bausmių įskaitymo. Taip nuteistojo M. K. teisinė padėtis nėra pabloginama, kadangi jokia bausmė ar jos dalis pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį nebuvo atlikta.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 1, 5 punktais,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo M. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria į paskirtą baudą įskaityta bauda, atlikta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. baudžiamąjį įsakymą (jeigu tokios įmokos buvo sumokėtos), ir bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartimi, su visais jame nurodytais įskaitymais.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Artūras Ridikas

Eligijus Gladutis

Rima Ažubalytė