Bylos Nr. eII-13-522/2025
Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00057-2024-0
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.
(S)
VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas
N U T A R T I S
2025 m. kovo 25 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Irina Serafin,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui P. M.,
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Gintautui Radzevičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo pareiškėjo P. M. skundą dėl 2024-10-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinėje byloje Nr. 10-ANR_N-26979-2024 (ROIK:24252985544).
Teismas
n u s t a t ė :
1. 2024-10-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. 10-ANR_N-26979-2024 P. M. (toliau – ir Pareiškėjas) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 3 dalyje už tai, kad būdamas įmonės vadovas nepateikė duomenų kas vairavo 2024-07-25 17.37 val. įmonei priklausančią transporto priemonę Dacia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešimai išsiųsti 2024-07-29 ir 2024-08-12, 2024-10-11. Jam paskirta 750 Eur bauda.
2. Skundu ir teismo posėdyje P. M. prašė panaikinti priimtą nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti. Nurodė, kad nurodytomis datomis pranešimai nebuvo siusti, arba buvo siusti netinkamai, kadangi nutartyje jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)" yra vadinama UAB „(duomenys neskelbtini), todėl yra tikimybe, kad pranešimai buvo išsiųsti kitai įmonei. Duomenų nepateikė laiku, nes neturėjo duomenų apie pažeidimą ir nebuvo pagrindo manyti, kad toks pažeidimas buvo įvykdytas. Apie pažeidimą sužinojo gavęs pranešimą iš buhalterinės įmones IĮ, (duomenys neskelbtini)", kuri tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitą. E. pristatymo paslauga nesinaudoja, neprisimena kokiu tikslu ta dėžutė buvo suaktyvinta ir negali paaiškinti, kaip gali būti dėžutė aktyvi, jei prie jos nėra jungiamasi. E. pristatymo sistemos duomenimis pranešimai buvo gauti tik 2024-12-09, kai sužinojo ir prisijungė prie E. pristatymo sistemos, sutiko su sutarties sąlygomis ir nurodė įmonės kontaktus. Mano, kad pranešimų gavimo data įrodo, kad aktualiu laiku tų pranešimų jis nematė ir nežinojo apie jų egzistavimą, taip pat įrodo, kad piktybiškai nevengė atsakomybės, tyčia vengdamas nurodyti kas vairavo automobilį. Pažeidėją nurodė nedelsiant, kai tik sužinojo apie šį pažeidimą. Pažymėjo, kad sužinojęs apie surašytą protokolą skambino bendruoju policijos telefonu, 2024-08-26 teikė raštišką paaiškinimą, tačiau nutarimas vis tiek buvo priimtas.
3. Institucija atsiliepimu ir atstovas teismo posėdyje prašė 2024-10-16 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad iš teisenos ROIK 24250324555 du kartus (2024-07-29 ir 2024-08-12) buvo siunčiamas pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui Nr. 88-ANR_PR-163-2024 su reikalavimu pateikti, kas vairavo automobilį. Pranešimas per E. pristatymą buvo išsiųstas į UAB „(duomenys neskelbtini)" aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę (pašto dėžutės Nr. (duomenys neskelbtini)). Pranešimas juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas per E. pristatymo sistemą nustačius, kad dėžutė egzistuoja, yra aktyvi. Elektroninio pristatymo dėžutė aktyvuojama asmens valiniais veiksmais, o Pareiškėjas, kaip bendrovės vadovas, turėjo prižiūrėti įmonės vidinę tvarką, jog reikiama dokumentacija tinkamai pasiektu jį, rūpintis su bendrove susijusiais teisiniais reikalais ir laiku pateikti administracinį nusižengimą padariusio asmens duomenis, o to nepadaręs, neįvykdė įmonės vadovui priklausančios pareigos. Pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens duomenimis, nenurodė elektroninio pašto adreso tarp savo kontaktų, todėl procesinius dokumentus šiuo atveju išsiuntė ir pristatė tinkamai į aktyvią Pareiškėjo E. pristatymo dėžutę, kaip numatyta įstatyme. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog procesiniai dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo įteikti tinkamai, o naikinti priimto nutarimo nėra pagrindo.
Skundas netenkintinas.
4. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
5. Nagrinėjamu atveju P. M. nesutinka su jam paskirta nuobauda pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį, teigdamas, jog jam tapo žinoma vėliau, kad jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone Dacia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, kadangi neturėjo duomenų apie pažeidimą ir nebuvo pagrindo manyti, kad toks pažeidimas buvo įvykdytas, per E. pristatymą siųstų dokumentų laiku neperskaitė (perskaitė 2024-12-09), todėl mano, kad jis nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.
6. Pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį, transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nurodyti pareigūnui duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, nevykdymas, kai vairuojant transporto priemonę padaryti šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2 dalyse, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki devynių šimtų eurų.
7. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
8. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui, o šis ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemone Dacia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-08-25, buvo padarytas administracinis nusižengimas (lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti). Šis nusižengimas yra tarp ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų, kurių aplinkybes siekiančiam išsiaiškinti pareigūnui juridinio asmens, kuriam priklauso transporto priemonė, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pateikti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, pagal ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus.
10. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Komentuojamo straipsnio 4 dalyje nurodyta šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
11. Šioje byloje Institucija pateikė duomenis, patvirtinančius, kad 2024-07-29 ir 2024-08-12 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. pristatymo dėžutę išsiuntė pranešimus (pristatyta atitinkamai 2024-07-29 ir 2024-08-12) dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Pranešime nurodė, kad transporto priemone Dacia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-07-25 Ukmergės r. sav., Krašto keliai Ukmergė -Molėtai, 9 km padarytas administracinis nusižengimas (lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti). Policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas nusižengimas, P. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per penkias darbo dienas nuo pranešimo (2024-07-29), pakartotinio pranešimo (2024-08-12) gavimo dienos, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2024-07-25 vairavo transporto priemonę Dacia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-08-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 88-ANR – P-1063-2024, kurio gavimo fakto teismo posėdyje Pareiškėjas neneigė, nurodydamas, kad 2024-08-26, t. y. po pakartotinio pranešimo gavimo akivaizdžiai praleidęs terminą, teikė paaiškinimą kas aptariamą dieną vairavo transporto priemonę.
12. Pareiškėjas nurodė, jog jis pranešimų per E. Pristatymo paslaugą negavo, nes ja nesinaudoja, neprisimena kokiu tikslu ji buvo suaktyvinta, ir kaip gali būti dėžutė aktyvi, jei prie jos nėra jungiamasi, o Institucija pranešimus galėjo siųsti ir kitu būdu (el. p, pašto siunta ir t. t.).
13. Byloje pateiktas 2024-10-28 Juridinio asmens duomenų išrašas liudija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. pristatymo dėžutės Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio E. pristatymo išrašo bei Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad aptariamos siuntos yra išsiųstos ir pristatytos. Be to, Pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2024-12-09 prisijungė ir patikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. pristatymo dėžutę. Byloje nenustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. pristatymo paslauga nenaudojama ar neaktyvi. Taip pat nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtiems pranešimams laiku pasiekti adresatą.
14. Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo 2020-06-02 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI0My05ODgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-243-988/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-243-988/2020">AN2-243-988/2020</a>, Vilniaus apygardos teismo 2021-02-22 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTY2LTg4NS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-66-885/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-66-885/2021">AN2-66-885/2021</a>, Kauno apygardos teismo 202-04-25 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTkxLTkxOS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-91-919/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-91-919/2023">AN2-91-919/2023</a>). Pranešimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti per E. pristatymo sistemą nustačius, kad dėžutė egzistuoja, yra aktyvi.
15. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjui administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu buvo suteikta visa reikiama informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Į 2024-10-15, 14.30 val., bylos nagrinėjimą Pareiškėjas neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka surašytas skundžiamas nutarimas Nr. 10-ANR_N-26979-2024.
16. P. M. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, turėjo elgtis apdairiai, rūpestingai ir atidžiai, užtikrinti, kad įmonei siunčiami pranešimai, į kuriuos įstatymo nustatyta tvarka jis turi pareigą atitinkamai reaguoti, būtų laiku pastebėti ir perskaityti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog P. M. pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį. Institucijos 2024-10-16 nutarimo Nr. 10-ANR_N-26979-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (ROIK:24252985544) naikinti nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
P. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Teisėja Irina Serafin
