Baudžiamoji byla Nr. 1-195-522/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31805-2024-8
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.26.2.; 1.2.5.4.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 25 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Irina Serafin,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Liudui Žukliui,
kaltinamajam A. Š.,
nukentėjusiajam E. G.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, 145 straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė :
1. A. Š. pažeidė viešąją tvarką.
A. Š. 2024-08-16, apie 13.55 val., Ukmergės r., (duomenys neskelbtini), žvyrkelyje, vedančiame nuo (duomenys neskelbtini), tyčia privažiavo ir išlipo iš automobilio „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) garsiai šaukdamas, įžūliai elgdamasis, iš chuliganiškų paskatų priėjo prie laukuose dirbusio ir kombaine už vairo sėdinčio E. G., be jokios priežasties įspyrė į kombaino kederį, E. G. atsidarius kombaino duris, į jį, sėdintį už vairo, purškė ašarines dujas, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, E. G. išlipus iš kombaino, jis, t. y. A. Š., įspyrė E. G. į tarpukojį, toliau į E. G. veidą ir į galvą purškė dujas, o E. G. suklupus, tris kartus kumščiais sudavė jam į galvą, t. y. tokiu būdu viešoje vietoje tokiu savo įžūliu elgesiu, grasinimais, vandališkais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. G. fizinį skausmą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
2. Be to, A. Š. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą.
A. Š. 2024-08-16, apie 13.55 val., Ukmergės r., (duomenys neskelbtini), žvyrkelyje, vedančiame nuo (duomenys neskelbtini), po pavartoto smurto E. G. atžvilgiu, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, iš automobilio „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės išsiėmė kirvį, kurį laikydamas rankose garsiai šaukė žodžius „užkaposiu tave“ ir bėgo paskui nuo jo bėgantį E. G., kol pargriuvo ražienose, o E. G. nuo jo pabėgo, t. y. tokiu būdu grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti E. G. sveikatą.
3. Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nukentėjusiojo nepažįsta, žino tik jo pavardę. 2024-08-16 jis važiavo iš metrikacijos skyriaus. Pamatė žvyrkeliu atvažiuojantį ir į pagrindinį kelią įsukinėjantį kombainą, kuris sudarė avarinę situaciją, ir jis vos spėjo sustabdyti. Jis pradėjo rankomis kombaino vairuotojui rodyti: „Ką tu darai?“. Kombainininkas jį išvadino necenzūriniais žodžiais ir bėgo iš kombaino iššokęs į jį (A. Š.). Jis (A. Š.) dujų balionėliu papurškė kombainininkui į veidą. Jam (kombainininkui) nei karto nesudavė. Tada kombainininkas paėmė jo dukrą už kaklo ir metė. Tada jis kombainininkui spyrė į tarpukojį, jis pasilenkė. Paskui jis (A. Š.) iš automobilio pasiėmė kirvį, kurį visada turi, daro malkas. Su tuo kirviu bėgo į kombainininką, imitavo griuvimą. Griuvo ne prie mašinos, laukuose. Kombainininkui, kuris nubėgo toliau, mėtė grumstais, negrasino, ir nesakė, kad „užmušiu“, „užkaposiu“. Nedavė jam nei į galvą, nei į veidą. Jam (A. Š.) kombaino vairuotojas sudavė, sulaužė akinius. Jis nespyrė į kombaino kederį. Prie kombaino nebuvo. Kombainininkas nusileido į apačią ir jį puolė. Dujas purškė dėl to, kad kombaino vairuotojas kažką rankoje laikė. Nematė, ką laikė, gal telefoną. Jis gynė savo šeimą, kad jo dukrą palietė. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo.
4. Nukentėjusysis E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Aptariamą dieną, važiuodamas iš laukų su kombainu, pamatė atvažiuojantį automobilį, sustojo prie pat kelio. Iš automobilio išlipęs asmuo atėjo link jo ir pradėjo per langą nuo apačios purkšti dujas. Jis (E. G.) iš karto paėmė telefoną ir įjungė filmavimą. Tik po to pastebėjo, kad nefilmavo, bet po kelių minučių paspaudė filmuoti iš kombaino. Jo (E. G.) brolis, privažiavęs iš paskos su traktoriumi, pirmiausia išlipo ir filmavo. A. Š. daužė kėderį, su koja spyrė 1-2 kartus, į šoninę skardą. Kai atidarė kombaino duris, jis (A. Š.) pradėjo purkšti dujas. Tada jis (E. G.) išlipo iš kombaino. Tada A. Š. jam pradėjo purkšti į galvą dujas, sudavė kelis smūgius: 2 ar 3. Prasidėjo žodinis konfliktas. A. Š. purkšdamas dujas sudavė jam dar 3 kartus į galvą. Jis ištisai filmavo. A. Š. žmona filmuojant numušė telefoną: „Už ką tu čia filmuoji?“. Ir tą akimirką, kai jam numušė telefoną, A. Š. sudavė jam į tarpukojį. Tada A. Š. nubėgo iki mašinos, išsitraukė kirvį ir pasakė: „Aš tave užkaposiu“. Jis (E. G.) pradėjo bėgti. Jo (A. Š.) vaikai ar artimieji jį ramino, rėkė: „Tėvai, liaukis, ką tu darai?“. Matė mergaitę. Konflikto metu ji vaikščiojo šalia, kokie 5 metrai. Pastoviai sakydavo: „Tėvai, liaukis“. Jis (E. G.) nubėgo kokių 20 metrų, nes suprato, kad gyvybei gresia pavojus. A. Š. buvo labai įpykęs, labai agresyvus, nevaldomas. Jis (A. Š.) bėgo tarp kelio ir ražienos ir pargriuvo. Brolis iškvietė policiją, greitąją, o A. Š. su artimaisiais išvažiavo. Jam nuo dujų akis graužė, sulašino vaistus, bet skaudėjo dar kelias dienas. Tarpukojy irgi jautėsi skausmas porą dienų, bet gydymo nesikreipė. A. Š. jo neatsiprašė.
5. Liudytoja B. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad aptariamą dieną važiavo į Šiaučiūnų šeimos namus. Laukuose pamatė traktorių ir kombainą važiuojančius kelio link. Pravažiavus juos, A. Š. dukra pastebėjo, kad kažkas įvyko su paskui juos važiuojančia mašina, kurioje buvo A. Š. su žmona. Grįžo atgal ir pamatė kaip E. G. išlipinėjo iš kombaino bei išlipusį A. Š. lauke. Girdėjosi riksmai. Nesuprato, kas vyksta. Iš šūkavimų suprato, po to pati pastebėjo, kad kombainas buvo labai arti. A. Š. pyko, kad vos nesusidūrė su kombainu. E. G. nubėgo, užlipo į savo kombainą, pasiėmė telefoną ir pradėjo ją filmuoti. Tada pamatė, kad tarp A. Š. ir E. G. vyksta fiziniai veiksmai, susistumdymas. Konflikto metu A. Š. buvo labai piktas ir labai susierzinęs. Pamena, kad A. Š. iš kojos spyrė E. G. du kartus. Neprisimena, ar A. Š. buvo suduoti smūgiai. Matė, kaip A. Š. dukrą, E. G. grubiai paėmė už pečių ir patraukė, kas ją labai išgąsdino. Ji nenukentėjo. A. Š. tai dar labiau supykdė, bet tuo pačiu irgi išgąsdino. Vienu metu A. Š. nuėjo prie mašinos ir paėmė kirvį, perbėgo per žvyrkelį, kur stovi mašina ir vijosi E. G., bet paslydo ir nukrito. Matė, kad E. G. labai išsigando. Negali pasakyti, kokius grasinančius žodžius A. Š. sakė. Vėliau A. Š. sakė, kad jis matė, jog kombainas nestoja važiuodamas į važiuojamąją žvyrkelio atkarpą. Neprisimena, ar A. Š. ką sakė apie dujas.
6. Liudytojas L. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra E. G. brolis. A. Š. pažįsta iš matymo. Aptariamą dieną jis su traktoriumi, o E. G. su kombainu iš lauko ir keliu pamatė atvažiuojančias dvi mašinas. E. G. vieną praleido, kiek pavažiavo, bet į važiuojamąją kelio dalį neišvažiavo, sustojo. Antra mašina sustojo, išlipo žmogus, skėsčiojosi rankomis ir lakstė pirmyn atgal. E. G. išlipinėjo iš kombaino ir, sprendžiant iš rankų skėsčiojimo, įvyko kažkoks konfliktas. Tada automobilio vairuotojas nubėgo iki mašinos ir, kažką pasiėmęs, ištiesęs ranką, pradėjo purkšti tiesiai į E. G.. Po dujų purškimo E. G. sudavė atgal A. Š.. Susikibę jau buvo. Jis (L. G.) tuo metu atvažinėjo, buvo traktoriuje. Jis privažiavęs išlipo. A. Š. E. G. dar kartą papurškė. Bėgo link jo, bet jis pabėgo. Stovėjo toliau ir pradėjo filmuoti. Prie A. Š. atvažiavo kita mašina ir jie pradėjo stumdytis. A. Š. pradėjo pulti E. G., stumdė, trenkė rankomis. Pataikė į veidą, į kūną. Paskui spyrė į lytinius organus. Paskui A. Š. pribėgo prie mašinos, pasiėmė kirvį ir pradėjo grasinti: „Užmušiu“, „Padarysiu“, vėl vytis E. G., bet nepasivijo, pargriuvo. A. Š. buvo įniršęs, labai piktas, nevaldė savo pykčio. Buvo daug verksmų, riksmų, A. Š. buvo raginamas: „Nedaryk taip, negalima!“. Žmona irgi bandė raminti. Sūnus bandė konfliktuoti, suduoti smūgį, nepataikė. Jis (L. G.) nesivėlė į konfliktą.
7. Liudytojai G. Š. ir Ž. Š. teisiamajame posėdyje parodymus duoti atsisakė.
8. Policijos registruojamų įvykių registro (toliau – ir PRĮR) duomenimis, 2024-08-16 14.09 val. Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) telefonu L. G. pranešė apie tai, kad Ukmergės r., (duomenys neskelbtini), ką tik užpuolė pranešėjo brolį nepažįstami asmenys, purškė dujas, broliui įspyrė į tarpukojį, po ko automobiliu „SAAB", valts. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobiliu „Škoda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino link (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 13-17).
9. 2024-08-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Ukmergės r., (duomenys neskelbtini). Šalia žvyruoto kelio lauko keliuke stovi kombainas, o už jo traktorius su priekaba. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (I t., b. l. 18-24).
10. Apžiūrėtas 2024-08-21 E. G. pateiktas vaizdo įrašas, patalpintas ir saugomas DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt., pavadinimu,,20240816_140255“, 231 MB, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės, A. Š., Ž. Š., kiti asmenys, aplinkinių asmenų balsai, transporto priemonės (I t., b. l. 48-51).
11. E. G. prie bylos savanoriškai pateiktas jo naudojamas mobiliojo ryšio telefonas, kuris apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą gražintas nukentėjusiajam E. G. (I t., b. l. 52-54, 55-62, 63-64).
12. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo pateikta 2024-08-16 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, medikų užpildyta nukentėjusiojo E. G. atžvilgiu (I t., b. l. 67-69).
13. 2024-10-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus direktoriaus pavaduotojo ekspertizėms (teismo med. ekspertas) išvadoje užfiksuota, kad nukentėjusiajam E. G. objektyvių sužalojimų požymių nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo fakto ir masto nustatymui nėra pagrindo (I t., b. l. 72-73).
14. VĮ „Regitra" duomenimis, automobilis „SAAB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. Š. vardu, automobilis „Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas K. V. vardu (I t., b. l. 88-89).
15. Apžiūrėti 2024-08-16 liudytojo L. G. prie bylos pateikti vaizdo įrašai ir nuotraukos, saugomos DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt. Nuotraukose pavadinimu:,,20240816_140307“, 4,29 MB;,,20240816_140317“, 3,68 MB, užfiksuota įvykio vieta, transporto priemonės. Vaizdo įraše,,20240816_140345“, 90,4 MB užfiksuotas konflikto fragmentas.
16. Policijos pareigūnų „Body" kamera fiksuotame vaizdo įraše,,PSS-20240816-142613UTC+0300“ užfiksuota įvykio vieta, procesiniai veiksmai, nukentėjusiojo pozicija dėl užpuoliko patraukimo atsakomybėn už savo veiksmus bei ketinimas pateikti pareiškimą dėl įvykusio užpuolimo ir patirtų nuostolių (I t., b. l. 92-95).
17. 2024-10-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad A. Š. žadėjo geranoriškai prie bylos pateikti dujas bei kirvį, kuriuos jis naudojo tiriamo įvykio metu. A. Š. dukra S. Š. nepilnametė, todėl su ja procesiniai veiksmai nebuvo atlikti. A. Š. teigė, kad kirvis, kurį jis naudojo įvykio metu, šiuo metu yra miške ir jis jį kategoriškai atsisako pateikti policijos pareigūnams. Jis demonstratyviai rankoje laikydamas galimai dujų, juodos spalvos balionėlį teigė, kad tai įvykio metu naudotas balionėlis, bet nesutinka jo pateikti prie bylos. Jis jį įsidėjo į kišenę ir iš tarnybinių patalpų pasišalino (I t., b. l. 96-87).
18. Liudytoja Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nusikaltimu įtariamas jos vyras A. Š.. 2024-08-16, apie 14.00 val., ji su vyru automobiliu „SAAB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš (duomenys neskelbtini) kapinių link namų (duomenys neskelbtini) Ukmergės r. Važiavo žvyrkeliu. Žvyrkelio kairėje pusėje matė kombainą. Sūnus pirmas pravažiavo žvyrkeliu pro tą kombainą. Jai su vyru artėjant, kombainas judėjo link kelio sukdamas į dešinę pusę. Manė, kad įvyks eismo įvykis, kombainas jos su vyru nemato ir susidurs. Vyras staigiai pradėjo stabdyti vairuojamą automobilį ir sustojo žvyrkelyje. Kombainas sustojo. Jos vyras, sėdėdamas automobilyje, išskėtęs rankas į šalis garsiai žodžiais ir gestais klausė: „Ką tu darai?". Tas vyras į Ž. Š. vyro gestus ir žodžius atsakė žodžiais ir tokiais pačiais rankų gestais į šalis: „Kas tau blet yra?". A. Š. išlipo iš automobilio ir ėjo link kombaino. Kombaino vairuotojas jos vyrui rodė vidurinį pirštą ir sakė žodžius „draudimas apmokės". Abu vartojo necenzūrinius žodžius. Jos vyras automobilyje, prie priekinės sėdynės esančioje dėtuvėje, turėjo ašarinių, dujų balionėlį, kuris, kiek žino, buvo tuščias. Vyras tą dujų balionėlį turėjo rankoje, berods, gąsdino juo tarsi demonstruodamas, kad purškia į kombaino vairuotoją, kuris buvo išlipęs. Nematė jokios dujų čiurkšlės ir nejautė kvapo. Kombaino vairuotojas link A. Š. pusės pradėjo mėtyti žemės grumstus. A. Š. priėjo prie kombaino vairuotojo ir jie abu susistumdė, susikibo. Prie kombaino vairuotojo su traktoriumi ir priekaba privažiavo kitas jai nepažįstamas vyras. Sūnus su traktoriaus vairuotoju kažką žodžiais apsibarė. Stovint lauke kombaino vairuotojas jai į veidą kišo savo turimą mobiliojo ryšio telefoną, sakė, kad filmuoja. Jis šaukė, rėkė, dėl ko ji susinervino ir atžagaria ranka, iš jo rankų tą telefoną išmušė ir šis nukrito ant žemės. Gali būti, kad telefoną sugadino. Vienu metu pamatė, kaip dukra laiko rankomis apkabinusi tėtį iš priekio jį ramindama. Prie dukters iš priekio priėjęs kombaino vairuotojas dukrai viena ranka suėmė už kaklo ir ją nuo tėčio kažkaip nustūmė į šalį. Po tokio jo veiksmo A. Š. visai pasiuto ir su tuo kombaino vairuotoju susimušė. Jie abu kumščiavo vienas kitam, o ar pataikė ar ne, negali pasakyti. Kada juos išskyrė A. Š. nubėgo link savo automobilio ir iš bagažinės išsiėmė kirvį. Juo užsimojęs, vijosi kombaino vairuotoją link lauko, nuo žvyrkelio, bet toli nenubėgo, nes pargriuvo kartu su kirviu rankose. Nepamena, ką vyras šaukė besivydamas kombaino vairuotoją, bet triukšmas buvo. Nežino, ką tiksliai būtų daręs A. Š., jei būtų pasivijęs kombaino vairuotoją. Nemano, kad būtų kirviu sudavęs, bet negali garantuoti už kitą žmogų (I t., b. l. 102-106).
19. Liudytojas G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. Š. yra jo tėvas. Viskas įvyko 2024-08-16, apie 12-13 val., įvyko nesąmoningas ir nereikalingas konfliktas, kurio buvo galimai lengvai išvengti. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) žvyrkeliu link (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone. G. Š. važiavo pirmas ir jau buvo beveik pasiekęs (duomenys neskelbtini), kada pastebėjo, kad tėvų automobilis atsilikęs. Kada apsisuko ir grįžo, matė prie kombaino ant žvyrkelio sustojusį tėvų automobilį. Tėvas jau buvo išlipęs iš automobilio ir stovėjo ant žvyrkelio prie savo automobilio priekinės dalies. Kombaino priekinė dalis jau buvo ant žvyrkelio. Dar prieš sustojant matė, kaip, galimai kombaino vairuotojas, nuo lauko rankomis ima žemės gabalus ir juos mėto link tėvo. Tėvas su kombaino vairuotoju vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, vyko žodinis barnis, konfliktas. Kombaino vairuotojas G. Š. tėvą vadino debilu. Už kombaino jau buvo atvažiavęs traktorius su priekaba. Iš jo buvo išlipęs kitas vyras. Nėra tikras kuris vyras, nes nelabai juos įsidėmėjo, G. Š. nuo savęs nustūmė tiesiog rankomis pastumdamas į priekį ties abejais pečiais. Taip pat, tas pats žmogus, jį vadino storuliu, kiaule, buvo agresyvus. Jei neklysta, kombaino vairuotojas, rankoje laikė savo mobiliojo ryšio telefoną ir juo filmavo. Matė, kad iš automobilio išlipo moterys. Viena iš jų priėjusi prie to filmuojančio telefonu vyro, klausė, kodėl šis filmuoja. Matė, kad tėvas su motina ir kombaino vairuotojas buvo ant žvyrkelio ir jie kažką rėkavo. Jis (G. Š.) ėjo prie jų. Prie S. Š. stovėjo kombaino vairuotojas, kuris ją nuo A. Š. viena ranka pastūmė ar tai nustūmė į kairę pusę į laukus. Tai buvo stiprus pastūmimas. Tik nėra tikras ar tas vyras S. Š. kažkur suėmė ranka ar tik nustūmė ties jos kūno viršumi ranka. Tėvas po šio kombaino vairuotojo elgesio labai supyko, pasidarė agresyvus. Jis pradėjo keiktis ir grasinti žodžiais kombaino vairuotojui. Tada A. Š. kombaino vairuotojui smūgiavo kumščiu link galvos, bet nepataikė. Vyrai konfliktavo. A. Š. kombaino vairuotojui įspyrė vieną kartą į tarpkojį. Moterys garsiai šaukė, ramino ir klykė. Tada A. Š. nubėgo ir iš bagažinės išsiėmė kirvį ir, pakėlęs kirvį į viršų, bėgo paskui kombaino vairuotoją. Jis šaukė kombaino vairuotojui „sukaposiu", grasino žodžiais, pargriuvo. Tėvas panaudojo dujas iki jam privažiuojant prie kombaino. Jam (G. Š.) tai jau po įvykio namuose sakė tėvas ir motina. Tėvas sakė, kad purškė į kombaino vairuotoją ir dujų jau nebėra ir tuščias balionėlis. Namuose po įvykio matė tuščią juodos spalvos pipirinių dujų balionėlį. Nematė, kada tėvas naudojo dujas šio įvykio metu. Tėvas dažnai automobilyje turi kirvį, nes važiuoja į mišką kirsti malkų. Jis (G. Š.), važiuodamas į priekį, matė, kad kombaino vairuotojas gan greitai artėjo link žvyrkelio, dėl ko pats pravažiuodamas žvyrkeliu, kaip minėjo, didino greitį. Mano, kad tėvą kombaino vairuotojas išprovokavo. Visas konfliktas truko gal 10-15 minučių (I t., b. l. 112-117).
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
20. BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
21. Šiuo atveju A. Š. kaltinamas tuo, kad 2024-08-16, apie 13.55 val., viešoje vietoje savo įžūliu elgesiu, grasinimais, vandališkais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. G. fizinį skausmą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
22. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, kad A. Š. padarė kaltinime nurodytus veiksmus. Nukentėjusysis E. G. ir liudytojas L. G. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teismo posėdžio metu davė analogiškus, nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes, dalį šių veiksmų užfiksavo telefono vaizdo kamera bei nuosekliai iš karto po įvykio papasakojo policijos pareigūnams, kas irgi yra užfiksuota vaizdo kamera ir peržiūrėta teismo posėdžio metu. Nėra jokio pagrindo abejoti šiais tiesioginiais įrodymais ir teismas jais vadovaujasi, darydamas savo išvadas. Kaltinamojo artimi giminaičiai atsisakė teisme duoti parodymus, o apklausta liudytoja B. A., kuri įvykio metu buvo su kaltinamojo kompanija, šių parodymų taip pat nepaneigė, nors ir pateikė savo vertinimus.
23. A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį (redakcija 2017-01-01). Nusikaltimas įrodytas.
24. BK 145 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
25. A. Š. kaltinamas tuo, kad 2024-08-16, apie 13.55 val., po pavartoto smurto E. G. atžvilgiu, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, iš automobilio, bagažinės išsiėmė kirvį, kurį laikydamas rankose garsiai šaukė žodžius „užkaposiu tave“ ir bėgo paskui nuo jo bėgantį E. G..
26. Nukentėjusiojo E. G. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu duoti išsamūs parodymai apie grasinimus jo atžvilgiu, kuriuos konflikto metu išreiškė A. Š., taip pat apie jo veiksmus naudojantis kirviu, paties A. Š. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, bei jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu apie įvykusį konfliktą, teismo posėdžio metu peržiūrėta vaizdo medžiaga visiškai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis bėgo su kirviu iš paskos nukentėjusiojo, grasino jam žodžiais, būdamas su kirviu rankose. Tokiais savo veiksmais A. Š. sudarė nukentėjusiajam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2013-07-13 redakcija). Nusikaltimas įrodytas.
27. Kaltinamojo A. Š. kaltė įrodyta kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiojo E. G. pateiktu vaizdo įrašu, liudytojo L. G. pateiktu vaizdo įrašu ir fotonuotraukomis, „Body" kamera darytu vaizdo įrašu, PRĮR duomenimis, BPC duomenimis, savanorišku daiktų pateikimo protokolu.
Dėl bausmės skyrimo
28. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
29. BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
30. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 straipsnis) ir atsakomybę sunkinančių (BK 60 straipsnis) aplinkybių nenustatyta.
31. Teismas, skirdamas bausmę A. Š., vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).
32. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), vieną viešajai tvarkai (BK XL skyrius) ir vieną pavojingą žmogaus sveikatai ir gyvybei (BK XIX skyrius). Byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis A. Š. neteistas (I t. b. l. 166-168), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas ne kartą (I t. b. l. 171-182), nedirba (I t. b. l. 169), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (I t. b. l. 170).
33. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje paskyrus bausmę laisvės apribojimą 8 mėnesiams, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje paskyrus bausmę laisvės apribojimą 1 metams. Taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, drausminti kaltinamąjį ir teigiamai įtakoti jo elgesį, jam su bausme skirtini įstatyme numatyti įpareigojimai ir draudimai bei baudžiamojo poveikio priemonė (BK 48, 67 straipsniai).
34. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (redakcija nuo 2017-01-01) ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką: dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (redakcija nuo 2013-07-03) ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant per bausmės laiką: dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir A. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką: dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 12 punktu, paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2024-08-21 E. G. pateiktą vaizdo įrašą, patalpintą ir saugomą DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt.; 2024-08-16 liudytojo L. G. prie bylos pateiktus vaizdo įrašus ir nuotraukas, saugomus DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt.; 2024-08-16 policijos pareigūnų „Body" kamera fiksuotus vaizdo įrašus, patalpintus ir saugomus DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt., palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Teisėja Irina Serafin
