Baudžiamoji byla Nr. e1-827-1208/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23388-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;
1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;
1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2;
1.1.9.7; 1.1.9.13; 1.2.25.5; 2.1.16.1.10;
1.1.10.1.1; 1.1.10.5; 2.12.1.3; 2.12.1.4;
2.1.16.3.12
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 7 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro Arūno Juknevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, senatvės pensininkas, laikomas neteistu,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
S. Ž. 2025 m. liepos 3 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. 96, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam pačiam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį Mitsubishi Space Star, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 19.22 val. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas.
Šiais savo veiksmais S. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. Ž. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad 2025 m. liepos 3 d. nusprendė aplankyti savo draugę R. P., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pas R. P. atvažiavo savo nuosavu automobiliu Mitsubishi Space Star, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo blaivus, atvyko vienas. R. P. pasiūlė kartu važiuoti kažkur į mišką pabūti, paiškylauti. R. P. sutiko su jo pasiūlymu ir jie dviese išvažiavo, pakeliui važiuodami sustojo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nusipirkti išgerti. R. P. parėjo su 0,7 litro talpos buteliu degtinės ir paėmė kažkokios užkandos. Jis vairavo jam priklausantį automobilį Mitsubishi Space Star, o R. P. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Miške jie prisėdo ant dekio ir pradėjo vartoti alkoholį. Apie 18.30 val. baigė vartoti alkoholį ir sėdo už automobilio vairo, dviese vyko link R. P. namų. Pamena, kad nepastebėjo keliuko vedančio link R. P. namų ir jį pravažiavo. Jeigu gerai pamena, pravažiavęs keliuką dar nuvažiavo apie 1 kilometrą ir sustojo dešinėje kelio pusėje. Tarp jo ir R. P. įvyko kažkoks konfliktas, jie susiginčijo, nes R. P. norėjo vykti namo, o jis dar norėjo pabūti su ja. Šalikėlėje, adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. 96, buvo apie 30 minučių, buvo išjungęs automobilio variklį. Įtarime nurodytu laiku, apie 19 val. prie jo automobilio Mitsubishi Space Star iš galo privažiavo policijos pareigūnų ekipažas, pareigūnai priėjo prie jo, teiravosi, ar buvo vartojęs alkoholio. Jiems prisipažino, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus. Nuo to momento, tai yra 18.30 val., kuomet išgėrė butelį degtinės, iki kol atvyko policijos pareigūnai, jis daugiau jokio alkoholio nevartojo, nes jo neturėjo. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą alkotesteriu ir prietaisas parodė virš 2 promilių neblaivumą, su alkotesterio rodmenimis sutiko. Dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 102–105).
Liudytoja R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos pažįstamas–draugas yra S. Ž., jis turi jam priklausantį automobilį Mitsubishi Space Star, valstybinio Nr. neprisiminė, tačiau raudonos spalvos, keturių durų, kėbulas prailgintas, panašus į universalo. 2025 m. liepos 3 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir apie 15 val. į svečius atvyko S. Ž. su minėtu automobiliu Mitsubishi Space Star. S. Ž. į svečius atvažiavo blaivus, jis jai pasiūlė kažkur išvažiuoti pabūti kartu, nusprendė važiuoti į mišką. Pamena, kad išvažiavo iš jos namų dviese ir pirmiausia nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią parduotuvę. S. Ž. padavė jai 20 Eur ir ji viena nuėjo į parduotuvę nupirkti degtinės bei užkandos. Nupirkus, S. Ž. vairuojamu automobiliu nuvyko į mišką link (duomenys neskelbtini) ežero. Miške buvo apie 15.30 val., pasitiesė paklodę ir pradėjo dviese vartoti alkoholį. Alkoholį vartojo neskubėdami, šnekučiavosi ir apie 18.30 val. nusprendė važiuoti namo. Tiek ji, tiek S. Ž. buvo apsvaigę nuo alkoholio, todėl deramai nesuprato situacijos. S. Ž. sėdo už vairo, o ji į priekinę keleivio sėdynę. Išvažiavo link jos namų, nes jis turėjo ją parvežti. Pamena, kad S. Ž. pravažiavo keliuką kairėje, į kurį turėjo nusukti link jos namų, ji jo paklausė, kur jis važiuoja ir liepė sustoti. S. Ž. sustojo už apytiksliai vieno kilometro nuo momento, kuomet pravažiavo keliuką, vedantį link jos namų. Sustojus tarp jų įvyko nedidelis žodinis konfliktas, suprato, kad jis toliau norėjo būti su ja, o ji norėjo parvykti namo. Apie 19 val. pamatė, kad iš galo privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnai priėjo prie vairuotojo vietoje sėdėjusio S. Ž. ir teiravosi, ar jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Iš pradžių S. Ž. sakė, kad nevairavo, tačiau vėliau patvirtino, kad vairavo. Policijos pareigūnai patikrino S. Ž. ir jos neblaivumą alkotesteriu. Pamena, kad S. Ž. buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas, o jai buvo nustatytas virš 3 promilių neblaivumas. Patvirtino, kad automobilį Mitsubishi Space Star, būdamas neblaivus, vairavo S. Ž. (b. l. 29–32)
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo J. V. 2025 m. liepos 3 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. liepos 3 d. reaguojant į pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini) (kelyje (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų transporto priemonės Mitsubishi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją, kuris blaškosi po kelią) apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), kelkraštyje buvo pastebėtas stovintis automobilis Mitsubishi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir už vairo sėdintis S. Ž., kuriam alkoholio kiekio matuokliu 19.02 val. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, 19.22 val. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas (b. l. 1–4).
Alytaus AVPK Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo J. V. 2025 m. liepos 4 d. tarnybiniame pranešime dėl reagavimo į pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2025 m. liepos 3 d. dirbant kartu su vyr. patruliu G. C. ir vyr. patrule S. S., 18.27 val. iš Alytaus AVPK Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų automobilio Mitsubishi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją, kuris blaškosi po kelią, pokalbio metu pravažiuoja (duomenys neskelbtini) ežerą. Sujungta su AVPK. Vykstant į nurodytą vietą Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojas patikslino informaciją, kad minėtas automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini), vėliau patikslino, kad automobilis galimai (duomenys neskelbtini) įsuko į (duomenys neskelbtini) 24 arba 22 namo kiemą. Pravažiavus minėta gatve, nurodytuose kiemuose minėto automobilio nepastebėjo. Vėliau važiuojant link (duomenys neskelbtini), už trijų kilometrų nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) 96 sodybą, kelkraštyje pastebėjo stovintį raudonos spalvos automobilį Mitsubishi Space Star, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis buvo užgesintas, variklio dangtis buvo karštas, už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus S. Ž. Paklausus, ar jis vairavo automobilį, jis pradėjo aiškinti, kad automobilio nevairavo, o šioje vietoje stovi jau dvi valandas, kaip atsirado šioje vietoje, jis paaiškinti nesugebėjo. S. Ž. alkoholio kiekio matuokliu 19.02 val. buvo nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, o 19.22 val. – 2,09 promilių neblaivumas. Vėliau bendraujant su S. Ž., jis patvirtino, kad neseniai į čia atvairavo automobilį neblaivus, tačiau vėliau vėl neigė vairavęs automobilį. Automobilio galinėje sėdynėje dešinėje pusėje sėdėjusiai keleivei R. P. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 3,34 promilių neblaivumas. Bendraujant su R. P., ji patvirtino, kad su S. Ž. buvo miške, vartojo alkoholį, mylėjosi ir neseniai su juo buvo nuvažiavę į jos kaimą, visą laiką S. Ž. automobilį vairavo neblaivus ir ji teisinosi, kad jie važinėjo lėtai. Taip pat ji aiškino, kad šioje vietoje sustojo neseniai ir sustoję alkoholio negėrė. Dėl neblaivumo R. P. apklausti nebuvo galimybės. Telefonu susisiekus su pranešėju A. S., jis patvirtino, kad Mitsubishi automobilį vairavo vyresnio amžiaus vyriškis. Kelio ruože nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 46–47).
Alytaus AVPK Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. C. 2025 m. liepos 3 d. atliktos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) 96 namo įvažiavimo nuo kelio važiuojamosios dalies dešinio kelkraščio. Apžiūros objektas – automobilis Mitsubishi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis S. Ž., raudonos spalvos. Automobilis neužrakintas, automobilio viduje buvo netvarka ir nešvara: mėtėsi įvairūs tušti plastikiniai buteliai, dešra, daiktadėžėje buvo juodos spalvos maišelis ir kompaktinis diskas. Automobilio viduje užvedimo spynelėje įkištas variklio užvedimo raktelis be pultelio. Automobilio bagažinėje drabužiai, dvi pirštinės, dekis, lovos užtiesalas, vilktis automobiliui vilkti, du vienkartiniai puodeliai. Automobilio bagažinė uždarius užsifiksuoja. Automobilio Mitsubishi galinis bamperis dešinėje pusėje buvo apgadintas; taip pat nebuvo galinio stiklo valytuvo, apgadinti priekinio bamperio abu šonai, iškritęs dešinės pusės rūko žibintas, automobilio šonai buvo nubraižyti ir paveikti korozijos. Po apžiūros automobilis Mitsubishi nugabentas saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę Santaikos g. 31D, Alytuje, ir užplombuotas plombomis nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio Mitsubishi raktelis be pultelio paimtas ir saugomas kartu su automobiliu. Apžiūrint įvykio vietą, vaizdo stebėjimo kamerų fiksuojančių įvykio vietą, nepastebėta (b. l. 10–20).
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0112, patikros sertifikato Nr. 2359744, įtariamajam S. Ž. 2025 m. liepos 3 d. 19.02 val. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, o 19.22 val. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas (b. l. 33).
AB „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis Mitsubishi Space Star, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), priklauso S. Ž. (b. l. 44).
VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio Mitsubishi, kurio techniniai duomenys atitinka kaltinamojo vairuoto automobilio duomenis, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 960 Eur su PVM (b. l. 45).
Alytaus AVPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo O. Š. 2025 m. liepos 15 d. nutarimu automobilis Mitsubishi Space Star, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu bei automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui S. Ž. saugojimui (b. l. 135–137).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo bei bausmės skyrimo motyvai
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis S. Ž., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį Mitsubishi Space Star, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodė, kad dėl savo elgesio gailisi. Jis pripažino, kad 2025 m. liepos 3 d. su drauge R. P. išvažiavo į mišką paiškylauti. Važiuojant į mišką, sustojo ir parduotuvėje nusipirko 0,7 litro talpos butelį degtinės. Miške jie vartojo alkoholį, o baigus vartoti, apie 18.30 val. sėdo už automobilio vairo ir važiavo link R. P. namų. Pravažiavo į jos namus vedantį keliuką, dar pavažiavo apie 1 kilometrą ir sustojo kelkraštyje, kur apie 19.00 val. prie jų privažiavo ir sustojo policijos automobilis. Pareigūnui paklausus, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis pripažino, kad automobilį vairavo neblaivus. Buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys surinkti rašytiniai įrodymai – liudytojos R. P. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys įrodymai. Policijos pareigūnams patikrinus kaltinamojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0112, patikros sertifikato Nr. 2359744, tikrinimo rezultatai – 2025 m. liepos 3 d. 19.02 val. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, 19.22 val. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi S. Ž. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promilės, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. Ž. pareiškė, kad sutinka, jog baudžiamoji byla būtų užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia, kad S. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore daugiau nei penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, nuo kurios yra draudžiama vairuoti kelių transporto priemones, be to, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad S. Ž., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, neabejotinai sukėlė pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis padarė baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikė tiesiogine tyčia. S. Ž. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra senatvės pensininkas, laikomas neteistu, per paskutinius vienerius metus administracine tvarka baustas 1 kartą, paskirtą baudą sumokėjęs (b. l. 67–69). Psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas (1 t., b. l. 63, 66). Teismas, įvertinęs nustatytas kaltinamąjį ir jo nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta S. Ž. paskyrus prokuroro siūlomą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant mažesnį nei įstatymų leidėjo numatytas šios bausmės vidurkis – 30 parų arešto bausmę. Pagrindo mažinti arešto bausmės trukmę teismas neįžvelgia. Kaltinamojo padarytos veikos pavojingumas yra didelis, jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, be to, neturėdamas teisės vairuoti. Teismo vertinimu, skirtina arešto bausmė yra adekvati ir proporcinga padarytos veikos bei kaltinamojo asmenybės pavojingumui, neprieštarauja teisingumo principui.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir S. Ž. skirtina galutinė 20 parų arešto bausmė.
Įprastai švelniausia su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, skiriama pirmą kartą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Atkreiptinas dėmesys, kad S. Ž. yra laikomas neteistu, tačiau kartu pažymėtina, jog bauda yra ekonominio pobūdžio bausmė, kurią skiriant, privalu įvertinti ir realias galimybes paskirtą baudą sumokėti. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis yra senatvės pensininkas, teismui nėra žinomos jo pajamos bei galimybė sumokėti paskirtą baudą, todėl baudos paskyrimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kadangi jos atlikimo galimybės nagrinėjamu atveju galėtų būti itin menkos.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl terminuoto laisvės atėmimo (arešto) bausmės vykdymo atidėjimo laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, netiesiogiai įpareigojo teismus neapriboti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zODYtNzQ2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-386-746/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-386-746/2015">2K-7-386-746/2015</a>), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo. Teismo nuomone, S. Ž. nesiekia tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės net ir neilgam laikui. Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Svarbu ir tai, kad jei S. Ž. nesilaikys arešto bausmės atidėjimo pareigų, bausmę vykdanti institucija turės teisę kreiptis į teismą dėl tokios bausmės atidėjimo panaikinimo kaltinamajam.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trijų) mėnesių terminui, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 75 straipsnio 6 dalies 7 punktas) bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas).
Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga S. Ž. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.
Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismo vertinimu, šiuo atveju, kai asmuo nusikalstamą veiką padarė kai jam nustatytas 2,09 promilių neblaivumas daugiau nei penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, nuo kurios yra draudžiama vairuoti kelių transporto priemones, trumpiausias – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas nėra pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Kadangi S. Ž. iškvėptame ore buvo nustatyta mažiausia 2,09 promilių etilo alkoholio koncentracija, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą, be to, tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkių tokio poelgio padarinių, atsižvelgiant į tai, kad asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, S. Ž. nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas – 3 metai, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
S. Ž. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu Mitsubishi Space Star, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios S. Ž. nebūtų turėjęs galimybės padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Automobilis, su kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, pagal baudžiamojoje byloje surinktus duomenis priklauso kaltinamajam. Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, sprendžia, jog transporto priemonės – automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo, visuomenės saugumo, siekio užkirsti kelią analogiškoms veikoms, yra būtina ir proporcinga teisinė priemonė, todėl S. Ž. priklausantis automobilis Mitsubishi Space Star, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.
V. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu S. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 15 d. nutarimu visiškai apribota S. Ž. nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį Mitsubishi Space Star, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Mitsubishi Space Star, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, S. Ž. nuosavybės teisės į šį automobilį apribojimas paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo.
Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę –20 (dvidešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 7 punktu, 10 punktu, įpareigoti S. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti S. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones S. Ž. atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, konfiskuoti S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį Mitsubishi Space Star, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Laikiną S. Ž. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį Mitsubishi Space Star, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo.
S. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti S. Ž., kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:
1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;
4) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;
5) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.
Taip pat, išaiškinti S. Ž., kad:
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Agneta Bulakė
