Administracinio nusižengimo byla Nr. II-130-939/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00079-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.4.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 27 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S..
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š.,
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Š. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2676-2025.
Teismas
n u s t a t ė :
R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2676-2025 (toliau – Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. balandžio 8 d. 12 val. 46 min. Alytaus mieste, Sanatorijos gatvėje, vairuodamas automobilį, gyvenamojoje zonoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 552, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir lenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, tokiais veiksmais R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.8 punkto reikalavimą ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, už ką jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š., nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Skunde R. Š. nurodė, jog prisipažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Paaiškino, kad 2025 m. balandžio 8 d. 12.46 val. dėl kelio remonto darbų važiuodamas automobiliu Sanatorijos gatve, kuri yra laikinai padaryta kaip apylankos gatvė, gyvenamojoje zonoje, važiojamojoje kelio dalyje priešais matė ta pačia kryptimi važiuojantį kitą automobilį. Priartėjęs prie šio automobilio, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir įsitikinęs, kad yra saugu, nėra iš priekio artėjančių transporto priemonių ar pėsčiųjų, saugiai šį automobilį aplenkė gyvenamojoje zonoje su ženklinimu Nr. 552 „Gyvenamoji zona“. Buvo išrašytas administracinio nusižengimo protokolas už KET pažeidimą, nustatyto draudimo įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą ir lenkti kitą važiuojančią transporto priemonę pažeidimą. Buvo šviesus paros metas, kelio danga sausa, lenkimo metu kelias buvo gerai matomas, automobilių priešpriešoje ar pėsčiųjų nebuvo. Buvo visiškai blaivus, vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis, studijuojantis, besirūpinantis artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Dirba pavėžėju įmonėse „UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB,,(duomenys neskelbtini)“,,,(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) įmonėse „UAB (duomenys neskelbtini)“, „UAB (duomenys neskelbtini)“, „UAB (duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas privalomas jam vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas privalo vairuoti automobilį Alytaus apskrityje, automobiliu vežti keleivius, pristatyti maisto užsakymus. Papildomai nepilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini) restorane (duomenys neskelbtini) „UAB (duomenys neskelbtini)“. Nuvykimui į darbo vietą yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo darbo vietos yra nutolusi 14 kilometrų. Taip pat studijuoja 2 kurse (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuvykimui į kolegiją yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo kolegijos yra nutolusi 107 kilometrus. Yra charakterizuojamas kaip darbštus, sąžiningas, tolerantiškas, ramus, patikimas ir pareigingas asmuo. UAB,,(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje pažymima, kad darbe nėra padaręs jokio nusižengimo ar gavęs pastabų apie netinkamą elgesį, kad teisė vairuoti jam yra būtina atvykti ir grįžti iš darbo vietos, pasirūpinti (duomenys neskelbtini) metų amžiaus močiute, šalia jo gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, studijų, negalėjimo pasirūpinti artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, artimuosius, darbovietes ir studijas. Turi daugiau nei trejų metų B kategorijos vairavimo stažą, o motoroleriu (AM kategorija) pradėjo važinėti dar 2019 metais. Per daugiau nei dvejus pastaruosius metus dirbo (duomenys neskelbtini), vairuodamas kasdien po 8-12 valandų ir įveikdamas šimtus kilometrų miesto eismo sąlygomis. Ilgalaikė ir intensyvi vairavimo praktika suteikė jam tokius praktinius įgūdžius, kuriuos daugelis įprastų vairuotojų įgyja tik per gerokai ilgesnį laikotarpį. Natūralu, kad kuo dažniau ir ilgiau žmogus dalyvauja eisme, tuo didesnė tikimybė atsitiktinai suklysti ar padaryti pavienį taisyklių pažeidimą. Tačiau būtent nuolatinis intensyvus vairavimas jam leido išsiugdyti gerus praktinius įgūdžius, dėmesingumą bei atsakomybės jausmą, kurie būdingi patyrusiems ir atsakingiems vairuotojams. Todėl jo reali vairavimo patirtis dėl nuvažiuotų kilometrų kiekio ir vairavimo intensyvumo yra gerokai didesnė, nei oficialiai nurodytas trejų metų stažas. Mano, kad jo faktinė vairavimo patirtis atitinka bent 10-14 metų įprasto vairuotojo patirtį. Prašo teismą šią aplinkybę įvertinti kaip svarų argumentą, sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo. Yra padaręs tris nedidelius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Vienas iš jų – netinkamas transporto priemonės parkavimas dirbant kurjeriu, kai užsakymo pristatymo metu nebuvo galimybės rasti tinkamos stovėjimo vietos. Automobilis buvo paliktas tik trumpam laikui ir po užsakymo įvykdymo jis iškart buvo patrauktas. Kitas parkavimo pažeidimas buvo padarytas važiuojant į darbą (UAB,,(duomenys neskelbtini)“), kai mieste buvo didelė turistų koncentracija ir praktiškai nebuvo jokios galimybės rasti laisvos stovėjimo vietos. Dėl viešosios erdvės apkrovos ir realaus stovėjimo vietų trūkumo toje miesto dalyje vėliau savivaldybė priėmė sprendimą leisti toje vietoje statyti automobilius tam tikromis dienomis. Abu atvejai kilo dėl objektyviai sudėtingų aplinkybių. Taip pat yra padaręs vieną pažeidimą dėl važiavimo per pėsčiųjų perėją tuo metu, kai keitėsi šviesoforo signalas. Perėja yra įrengta tiesiogiai prie pat išvažiavimo iš parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės, o šviesoforo signalų ciklas yra labai trumpas. Tokia padėtis apsunkina galimybę vienu metu įvertinti visą eismo situaciją ir laiku pastebėti besikeičiantį šviesoforo signalą. Tuo metu pasirinko sprendimą pravažiuoti, nes nenorėjo staigiai stabdyti, tačiau pripažįsta, kad tai buvo netinkamas sprendimas ir prisiima atsakomybę. Netekęs teisės vairuoti netektų pagrindinio (duomenys neskelbtini) darbo, prarastų pagrindinį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą. Studijos kolegijoje kainuoja 3 000 Eur metams, dirbdamas restorane (duomenys neskelbtini) negauna net minimalaus darbo užmokesčio. Gyvena nuo atlyginimo iki atlyginimo, jokių santaupų neturi. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti (duomenys neskelbtini) metų amžiaus močiute V. Š., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl garbaus amžiaus jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus, močiutė teisės vairuoti neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant močiutės sveikata ir privalomai vykstant į „VšĮ Druskininkų ligoninę“, VšĮ Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro Leipalingio ambulatoriją, „UAB Druskininkų implantologijos centrą“ ir kitas medicinos įstaigas. Negali vykdyti savo tiesioginių darbinių pareigų, nuvykti ir grįžti iš kolegijos neturėdamas teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti (duomenys neskelbtini) metų amžiaus močiutės gerovės. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Paskyrus trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą arba administracinio poveikio priemonės neskiriant būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. skundą palaikė ir paaiškino, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, palaiko skunde nurodytas aplinkybes. Sanatorijos gatvėje važiuodamas aplenkė automobilį, šio fakto neginčija. Tame kelyje vyko kelio darbai, todėl norėdamas greičiau pasiekti tikslą, darė lenkimą. Baudos dar nesumokėjęs, nes galvojo, kad sumokėjęs baudą neturės teisės vairuoti. Jam reikia vežioti močiutę ir mamą, kuri serga, yra studentas važinėja į Kauną, kur atsiskaitymai vyksta 10-15 kartų per mėnesį. Pažeidimą padarė jau būdamas studentu. Pagrindinis jo darbas yra atliekamas vairuojant automobilį, jis dirba, kad pragyventų. Kavinėje dirba dažniausiai savaitgalį, vežioja maistą ir žmones Alytaus mieste. Gyvena (duomenys neskelbtini), iš kur atvažiuoja į Alytų padirbėti. Įmonėje,,(duomenys neskelbtini)“ dirba dažniausiai savaitgaliais. Gyvena su tėvais ir močiute, turi tėvą, bet sveikata jam neleidžia vairuoti. Jei negalės vežioti sergančios mamos ir močiutės, bus liūdnas likimas. Labai prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonę ar jos neskirti.
Institucija teismui pateikė atsiliepimą į R. Š. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą, R. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundą nagrinėti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, jog nesutinka su R. Š. skunde nurodytais motyvais bei argumentais ir juos laiko nepagrįstais. R. Š. prisipažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi, nurodo, kad teisės vairuoti turėjimas jam svarbus, nes yra dirbantis, studijuojantis, besirūpinantis artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai, todėl nuvykimui į darbą bei studijas reikalinga teisė vairuoti. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti specialiąją teisę vairuoti dėl darbo ar rūpinimosi savo artimaisiais ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis (išimtinėmis) aplinkybėmis. Skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Akivaizdu, kad R. Š. dar iki administracinio nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga pasirūpinti savo ir artimųjų gerove, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų nuo pažeidimo darymo. Pažeisdamas teisės normų reikalavimus R. Š. privalėjo įvertinti šias aplinkybes, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Kaltės forma dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nes šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Vairuotojas, prieš atlikdamas lenkimo manevrą, privalėjo būti atidus, sekti kelio ženklus ir jais vadovautis bei įsitikinęs, ar jis bus atliekamas nepažeidžiant KET įtvirtintų reikalavimų. Šiuo atveju R. Š., atlikdamas lenkimą draudžiamoje vietoje, elgėsi ypatingai neatsakingai ir turėdamas galimybę ir pareigą vertinti situaciją kelyje to nepadarė ir įvykdė vieną grubiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Tai, kad nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ir R. Š. kaltės, o šio pažeidimo padarymas jokių kilimo padarinių nereikalauja. Tuo atveju, jeigu dėl jo veiksmų kiltų kitų pasekmių, atitinkamai už tai, esant įstatymuose nustatytiems pagrindams, pažeidėjui kiltų ir papildomos teisinės pasekmės. Iš administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad R. Š. be šio administracinio nusižengimo per gana trumpą laiką dar 3 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas ne itin teigiamai charakterizuoja jo asmenybę. R. Š. padarytas nusižengimas priskiriamas prie pavojingų KET pažeidimų. Šios aplinkybės rodo, kad jis yra linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų, todėl pastarojo padaryto administracinio nusižengimo negalima laikyti atsitiktiniu. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, nevengė administracinės atsakomybės ir kitos aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nelaikytinos išimtinėmis, suteikiančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėjo, kad paskirta nuobauda atitinka padarytą nusižengimą, ANK nuostatas, teismų praktiką, proporcingumo reikalavimą, individualizuota atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir faktines aplinkybes, dėl ko nėra jokio pagrindo ją keisti kaip, kad teigia pareiškėjas, todėl paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Skundžiamą Nutarimą priėmusiai Institucijai apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai. Institucijos įgaliotas atstovas neatvyko į teismo posėdį, atsiliepime į skundą išreiškė prašymą nagrinėti skundą Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Nutarimas pakeistinas, administracinio poveikio priemonė neskirtina
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad R. Š. už tai, kad jis 2025 m. balandžio 8 d. 12 val. 46 min. Alytaus mieste, Sanatorijos gatvėje, vairuodamas automobilį, gyvenamojoje zonoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 552, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir lenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.8 punkto reikalavimą ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.
Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Š. skundo turinio ir paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl R. Š. kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde keliamas tik Institucijos 2025 m. gegužės 9 d. Nutarimu paskirtos administracinės atsakomybės individualizavimo klausimas, prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą arba jos išvis neskirti.
Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTY4LTUwNy8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-68-507/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-68-507/2015">2AT-68-507/2015</a>, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU4LTY5Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-58-697/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-58-697/2017">2AT-58-697/2017</a> ir kt.).
Svarstomo klausimo kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti. Pagal tą patį ANK straipsnį kvalifikuotas nusižengimas kiekvienu atveju gali skirtis savo pavojingumu pagal padarymo aplinkybes, jį padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis, todėl teisingumo principas užtikrinamas būtent tinkamu, kiekvienoje konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių vertinimu, pagrįstu nuobaudos individualizavimu.
ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalis numato, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Skundžiamu nutarimu R. Š. buvo paskirta minimali 170 Eur bauda bei teisės vairuoti atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui. Teismo vertinimu, šioje byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su padaryto administracinio nusižengimo faktinėmis aplinkybėmis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesiu, visuma suteikia pagrindą manyti, kad net ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymas šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste yra aiškiai per griežtas ir neatitinka proporcingumo bei teisingumo principų.
Teismas visiškai sutinka su Institucijos atsiliepime nurodyta pozicija, jog ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra pavojingas, tokį vertinimą pagrindžia ir įstatymo leidėjo už šį nusižengimą nustatyta papildoma sankcija – teisės vairuoti atėmimas. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra atskirai išvardinti administraciniai nusižengimai, kuriuos padarius minėto straipsnio nuostatos negalėtų būti taikomos, ir tai suponuoja išvadą, kad rūšinis administracinio nusižengimo pavojingumas nėra lemiamas, esminis veiksnys vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Turi būti vertinama konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma siekiant užtikrinti, kad paskirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus, užtikrintų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties įgyvendinimą (KAT 2021 m. gegužės 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI1OS05NjYvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-259-966/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-259-966/2021">AN2-259-966/2021</a>).
Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog R. Š. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – svetimas turtas nebuvo sugadintas, asmenys nenukentėjo, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Administracinio nusižengimo tyrimo bei bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu R. Š. pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savikritiškas padaryto nusižengimo atžvilgiu, visiškai suvokė galimas jo pasekmes, padarė atitinkamas išvadas, ateityje pasiryžęs jokių nusižengimų nedaryti, labai kritiškai vertina savo teisę pažeidžiantį elgesį bei dėl jo pergyvena. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog bylos duomenimis R. Š. nėra teistas (administracinio nusižengimo bylos lapas 50) ir, nors praeityje jis buvo baustas administracine tvarka už tris nešiurkščius administracinius nusižengimus (stovėjimas kelio ženklų,,Rezervuota stovėjimo vieta“ ir,,Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje bei nesustojimas prie,,Stop“ linijos ir pravažiavimas degant raudonam šviesoforo signalui), tačiau iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo jam skirtos nuobaudos jau negaliojo, visas anksčiau skirtas baudas R. Š. sumokėjęs (administracinio nusižengimo bylos lapai 43-46), gailisi ir yra kritiškas taip pat ir šių anksčiau padarytų administracinių nusižengimų atžvilgiu, neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (administracinio nusižengimo bylos lapai 43-46). Teismo posėdžio metu R. Š. pateikė Administracinių registrų išrašo 2025 m. birželio 18 d. duomenis, patvirtinančius, jog po nagrinėjamo nusižengimo padarymo 2025 m. balandžio 8 d. jokių kitų administracinių nusižengimų jis nepadarė (skundo bylos lapai 26-27).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, studijuojantis (duomenys neskelbtini), nuolatinių sesijinių studijų forma, numatoma studijų pabaiga – 2026 m. birželio 30 d. (skundo bylos lapai 10, 11-13), besirūpinantis artimaisiais, vykdantis individualią pašto ir pasiuntinių (kurjerių) ir užsakomojo keleivių vežimo transporto priemone su samdomu vairuotoju veiklą (skundo bylos lapas 9), dirbantis pavėžėju įmonėse „UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB,,(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) įmonėse „UAB (duomenys neskelbtini)“, „UAB (duomenys neskelbtini)“, „UAB (duomenys neskelbtini)“, nepilnu etatu dirbantis (duomenys neskelbtini) restorane (duomenys neskelbtini) „UAB (duomenys neskelbtini)“ (skundo bylos lapai 7-8). Darbdavio „UAB (duomenys neskelbtini)“ vadovo charakterizuojamas kaip darbštus, sąžiningas, tolerantiškas, ramus, patikimas ir pareigingas asmuo (skundo bylos lapas 14). UAB,,(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje pažymima, kad darbe nėra padaręs jokio nusižengimo ar gavęs pastabų apie netinkamą elgesį, kad teisė vairuoti jam yra būtina atvykti ir grįžti iš darbo vietos, pasirūpinti (duomenys neskelbtini) metų amžiaus močiute, šalia jo gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra. Darbdavys prašo netaikyti jam specialiosios teisės atėmimo (skundo bylos lapas 14). Svarbu paminėti ir tai, kad aukščiau minėtą individualią veiklą asmuo vykdo legaliai, ką patvirtina R. Š. pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenys, jog už 2024 m. gautas 24 170,24 Eur pajamas jis yra sumokėjęs 1 634,95 Eur pajamų mokesčio (skundo bylos lapai 29, 30).
Teismo posėdžio metu R. Š. pateikė 2025 m. birželio 9 d. medicininį dokumentų išrašą, patvirtinantį, kad jo mama D. Š. dėl sunkių ligų yra gydoma Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikose (skundo bylos lapas 28).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais ir jo pateiktais duomenimis nustatyta, jog R. Š. labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl galimo darbo praradimo, pajamų netekimo, studijų, negalėjimo pasirūpinti artimaisiais, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, artimuosius, darbdavį ir studijas, ypač pergyvena, jog negalės pasirūpinti sunkia liga sergančia mama, kuriai diagnozė nustatyta 2025 m. birželio 9 d., t. y. jau po nusižengimo padarymo (skundo bylos lapas 28). Nuvykimui į darbo vietą ir į studijas Kaune jam taip pat yra svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamąją vietą R. Š. deklaravęs (duomenys neskelbtini) (skundo bylos lapas 15), jo gyvenamoji vieta nuo darbo vietos (duomenys neskelbtini) yra nutolusi 14 kilometrų, o susisiekimas viešuoju transportu yra apsunkintas. Visų šių duomenų pagrindu darytina išvada, jog teisė vairuoti transporto priemones administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra būtina atliekant tiesiogines darbines pareigas bei vykstant į mokslo įstaigą bei besirūpinant garbaus amžiaus močiute ir sunkia liga sergančia mama, vežant jas į gydymo įstaigas. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės bei R. Š. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu R. Š. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. skundas tenkinamas, Nutarimas pakeičiamas, neskiriant jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Š. skundą tenkinti.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2676-2025, kuriuo R. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti R. Š. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja L. L.
