Dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių

Civilinė byla Nr. e2-250-1232/2026

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03407-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3;

2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 2.3.2.9; 2.3.2.10; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 31 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,

sekretoriaujant Jolitai Matulienei,

dalyvaujant ieškovei V. M.-M., jos atstovei advokatei Irenai Andriuškevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M.-M. ieškinį atsakovui E. M. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Linas Agro“, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Scandagra“, Alytaus rajono savivaldybės administracija.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė V. M.-M. (toliau – ieškovė) ieškiniu teismo prašė: 1) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), tarp atsakovo E. M. (toliau – atsakovas) ir V. M.-M. nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2) palikti ieškovei pavardę M., o atsakovui pavardę M.; 3) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms sukėlė pasekmes nuo apsigyvenimo skyrium, t. y. nuo (duomenys neskelbtini); 4) padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą taip: atsakovui priteisti bevertį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); savos gamybos priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 4 000 Eur vertės ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus puspriekabę (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 5) ieškovei iš atsakovo priteisti 2 000 Eur piniginę kompensaciją; 6) nustatyti, kad prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), akcinei bendrovei (toliau – AB) „Linas Agro“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) UAB „Scandagra” ir Alytaus rajono savivaldybės administracijai yra asmeninės E. M. prievolės; 7) nustatyti, kad prievolė Swedbank AB bankui pagal kredito sutartį, sudarytą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė V. M.-M. prievolė; 8) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 48-55).

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad santykiai su atsakovu suprastėjo po to, kai atsakovas įsidarbino (duomenys neskelbtini) ir į namus grįždavo praktiškai vien pernakvoti. (duomenys neskelbtini) visą parą atsakovas negrįžo namo ir nepaaiškino nei kur buvo, nei ką veikė. (duomenys neskelbtini) anksti ryte išvažiavo iš namų ieškovę informavęs, kad vyksta į komandiruotę, ir daugiau į namus negrįžo. Nesulaukusi atsakovo parvyksiant, skambino, rašė žinutes, tačiau nei į skambučius, nei į žinutes atsakovas nereagavo. Nežinojo, kas jam atsitiko, nes namuose atsakovas paliko savo drabužius, asmeninius daiktus. Niekas iš jų bendrų draugų ir artimų giminaičių neturėjo informacijos apie tai, kur jis galėtų būti. (duomenys neskelbtini) atsakovas paskambino giminaičiui ir pranešė, kad jis yra sveikas ir gyvas. Ieškovė paskambino atsakovui, tačiau jis atmetė skambutį, po to visiškai išjungė telefoną. (duomenys neskelbtini) atsakovas pats su ieškove susisiekė telefono skambučiu, tačiau bendravo šiurkščiai, įžūliai. Ieškovė sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) pas giminaitį, tačiau į namus negrįžo. (duomenys neskelbtini) ieškovė išsiuntė atsakovui žinutę, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra (toliau NMA) reikalauja skolos. (duomenys neskelbtini) atsakovas pervedė dalį piniginių lėšų skolai grąžinti, o (duomenys neskelbtini) nakties metu parašė žinutę, kad skiriamės. Prieš tai parašė žinutę, kad jo gyvenimas pasikeitė, iš ko ieškovė suprato, kad jis nenori palaikyti šeiminių ryšių. Atsakovas beveik metus laiko yra palikęs šeimą ir nustojęs ja rūpintis. Atsakovą prašo pripažinti kaltu dėl šeimos iširimo, nes jis pažeidė sutuoktinio pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose, dėl ko šeiminis gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas ignoravo ieškovės pastangas išsaugoti šeimą, jis žiauriai su ieškove pasielgė išvykęs ir nepranešęs nei savo buvimo vietos, nei savo poelgio aplinkybių ir priežasčių. Jis neatsiliepinėjo į telefono skambučius ir žinutes, iki dabar nesiekė ir nesiekia išspręsti susidariusios situacijos taikiu būdu. Ieškovė prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, nes jų būtų nepatyrusi, jei sutuoktinis būtų dėjęs pastangas nutraukti santuoką bendru sutikimu. Šalims susitaikyti nėra galimybės, nes šeima yra iširusi. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, nes yra darbinga, o išlaikymo atsakovui neteiks, nes jis irgi yra darbingas.

3. Šalys nėra sudarė ikivedybinės ir povedybinės sutarties. Santuokoje šalys nėra įgiję bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto. Ieškovei priklausantys nekilnojamieji daiktai: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, įgyti dovanojimo būdu ir iki santuokos sudarymo, kas reiškia, kad priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Atsakovo vardu yra įregistruoti nekilnojamieji daiktai: žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir trys žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise, į atsakovo asmeninį turtą pretenzijų ieškovė nereiškia. Ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Atsakovo vardu yra įregistruota transporto priemonė automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra bevertė (eismas draudžiamas), kurią prašo priteisti atsakovui, kad jis išregistruotų automobilį iš registro. Atsakovo vardu yra įregistruota savos gamybos priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią prašo priteisti atsakovui. Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teisės pagrindu įgijo 4 000 Eur vertės traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Traktoriumi naudojasi atsakovas ir traktorius randasi atsakovo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė sutinka, kad traktorius būtų priteistas atsakovui, o jai priteista 2 000 Eur piniginę kompensacija. Atsakovui prašo priteisi asmeninės nuosavybės teise žemės ūkio techniką, kuri naudojama atsakovo iki santuokos įsteigtame ūkininko ūkyje. Už nurodytą turtą, priteistiną atsakovui, ieškovė piniginės kompensacijos nereikalauja.

4. Ieškovė turi prievolę Swedbank AB bankui pagal kredito sutartį, sudarytą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir šią prievolę prašo pripažinti jos asmenine prievole. Atsakovo prievoles ieškovei nebuvo žinoma, todėl kreipėsi į Lietuvos antstolių rūmus, kurie (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją apie atsakovo prievoles yra: 75 Eur skolą VMI (ATPK bauda); 159,27 Eur skolą VMI; 43 131 Eur skolą ir 29 036 Eur skolą kreditoriui AB „Linas Agro“. Taip pat iš teismo sužinojo, kad atsakovas turi prievolę UAB „Scandagra“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5470-592/2023 ir skolą Alytaus rajono savivaldybės administracijai. Ieškovei nėra žinoma, kokiomis aplinkybėmis atsirado atsakovo prievolės kreditoriams VMI, AB „Linas Agro“, UAB „Scandagra“ ir Alytaus rajono savivaldybei. Ji sutikimo piniginių lėšų skolinimuisi sutuoktiniui nedavė, be to, skolintos piniginės lėšos nebuvo panaudotos šeimos interesams, todėl atsakovo prievoles prašo pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis. Atsakovas šeimą paliko prieš beveik metus laiko ir nuo to laiko jie bendro ūkio neveda, nebendrauja, jokių santykių nepalaiko. Gyvendamas skyrium atsakovas galėjo įgyti turto ar / ir prievolių, už kurias ieškovė negali būti atsakinga. Atsakovas analogiškai, negali būti atsakingas už jos prievoles arba pretenduoti į ieškovės turtą tuo laikotarpiu, kai gyvena skyrium, todėl prašo teisines pasekmes turtui ir prievolėms taikyti nuo (duomenys neskelbtini).

5. Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti pilnai. Papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas išvyko iš namų, prieš tai dieną pasakė, kad jis išvyksta į (duomenys neskelbtini), į komandiruotę. Išvykus į skambučius neatsakė. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovo darbovietę pasiteirauti kur yra atsakovas ir jai buvo atsakyta, kad atsakovas pas juos nebedirba, o yra įsidarbinęs vilkiko vairuotoju. Su giminaičiu jis bendravo. Paskutinis pokalbis balsu su atsakovu buvo (duomenys neskelbtini). Pradėjo ieškovei eiti atsakovo skolos, t. y. (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad yra atsakovo skola Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Parašė atsakovui, kad jis sumokėtų, tačiau jis ignoravo, bet parašė per Messenger programėle, kad gerai. Vėliau atsakovas parašė, kad nemato prasmės toliau gyventi ir reikia gyventi jiems atskirai. (duomenys neskelbtini) atsakovas sumokėjo skolą Nacionalinei mokėjimo agentūrai. (duomenys neskelbtini) parašė ieškovė atsakovui dėl mediacijos, o atsakovas (duomenys neskelbtini) parašė, kad neskubu ir jis kai bus (duomenys neskelbtini), tada ir pasiderins mediaciją. Atsakovas vilkino mediaciją, nors bendravo su mediatore. Buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) mediacijos posėdis, bet atsakovas (duomenys neskelbtini) pranešė mediatorei, kad jis nedalyvaus, nors jis buvo (duomenys neskelbtini) savo sodyboje. Atsakovas yra išjungęs savo telefoną. Be to, jai pradėjo rašinėti moteris, kad atsakovas yra skolingas 2 500 Eur ir prašė jam perduoti. Ji viską pranešė atsakovui, bet jis viską ignoravo. Ieškovė bendrauja su atsakovo tėvais ir broliu, tačiau apie atsakovą nekalba. Jo sodyboje buvo jų bendrų gyvulių ir avižos, tačiau jis savo sodyboje užsidėjo šlagbaumą ir daugiau ieškovė į sodybą nevažiuoja (2026 m. kovo 12 d. teismo posėdžio garsi įrašas: 15 min. 51 s. – 42 min. 40 s.

6. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

II. Atsakovo argumentai

7. Atsakovas byloje atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis informuotas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis 3 dalis), atskirų prašymų dėl proceso eigos nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

III. Trečiųjų asmenų argumentai

8. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į ieškinį nurodė, jog neprieštarauja, kad atsakovo prievolės VMI būtų priskirtos jo asmeninėms prievolėms.

9. Tretieji asmenys AB „Linas Agro“, AB „Swedbank“, UAB „Scandagra“, Alytaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

10. Tretiesiems asmenims apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas pilnai.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 11). Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė.

12. Šalys gyvendamos santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise valdo žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais (el. b. l. 22, 26-32). Atsakovas asmeninės nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 20-21, 24-25). Ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (el. b. l. 18). Atsakovo vardu yra įregistruota transporto priemonė automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismas draudžiamas, bei savos gamybos priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 19). Atsakovo vardu yra įregistruotas ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini), be numerio, registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); savos gamybos traktoriaus priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); savos gamybos traktoriaus puspriekabė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); savos gamybos traktoriaus puspriekabė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); savos gamybos traktoriaus priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); traktoriaus puspriekabė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); ratinis traktorius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 36-37). Ieškovės vardu yra registruotas traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 38).

13. Ieškovė turi kreditorinį įsipareigojimą AB „Swedbank“ (el. b. l. 40), atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus VMI, AB „Linas Agro“, UAB „Scandagra” ir Alytaus rajono savivaldybės administracijai (el. b. l. 41-42, 60-81). Ieškovė informavo kreditorius apie kreipimąsi į teismą dėl santuokos nutraukimo (el. b. l. 43-46, 57-59).

Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės

14. Santuoka yra vienas iš pagrindų asmenims abipusiu susitarimu sukurti šeimos teisinius santykius CK 3.7 straipsnis, kuriuose preziumuojamos sutuoktinių tarpusavio teisės ir pareigos, sutuoktinių lygiateisiškumas (CK 3.26 straipsnis), turto (CK 3.87 straipsnis) ir vaikų (CK 3.140 straipsnio 1–2 dalys) bendrumas.

15. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjUtNjg2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-225-686/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-225-686/2015">3K-3-225-686/2015</a>). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-2/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-2/2011">3K-3-2/2011</a>). Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-254/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-254/2010">3K-3-254/2010</a>). Teismui nustatant kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTUtNjg3LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-515-687/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-515-687/2015">3K-3-515-687/2015</a>).

16. Sprendžiant dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių, konstatuota, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, jeigu kito sutuoktinio kaltė nepreziumuojama (CK 3.60 straipsnio 3 dalis), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNzAtNjg3LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-370-687/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-370-687/2016">3K-3-370-687/2016</a>). Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką, laikosi pozicijos, kad santuokos nutraukimas dėl vieno iš sutuoktinių kaltės galimas tik įrodžius vieną iš įstatymo preziumuojamų sutuoktinio kaltų veiksmų arba nustačius esminį pareigų nevykdymą.

17. Kreipdamasi į teismą, ieškovė prašo pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Kaip reikalavimą pagrindžiančius argumentus ieškovė nurodo, kad atsakovas, (duomenys neskelbtini) išėjęs iš namų, pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nes paliko šeimą ir nustojo rūpintis ieškove, nesidomi sutuoktinės gyvenimu, nebendrauja su ja ir neatsiliepia į jos skambučius. Atsakovas išėjęs iš namų nepranešę nei savo buvimo vietos, nei savo poelgio aplinkybių ir priežasčių. Ieškovė mano, kad šeima yra faktiškai iširusi ir nebegali būti išsaugota, todėl prašo ją nutraukti dėl atsakovo kaltės.

18. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdyje taipogi nedalyvavo, aplinkybių dėl santuokos nutraukimo teismui neatskleidė.

19. CK 3.60 straipsnio 2–3 dalyse nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

20. Išklausęs ieškovės paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad būtent atsakovo neatsakingas požiūris į šeimą, nusišalinimas, nesirūpinimas ja ir nepakankamas bendravimas, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, lėmė ginčo šalių šeimos iširimą. Atsakovas išėjo iš bendrų su ieškove namų (duomenys neskelbtini), nepranešęs nei savo buvimo vietos, nei savo poelgio aplinkybių ir priežasčių ir nuo to laiko visiškai nesirūpina sutuoktine. Į bylą nepateikta duomenų apie ieškovės kaltus veiksmus, galinčius sąlygoti santuokos iširimą. Atsakovas byloje nesinaudojo galimybe įrodinėti, kad santuoka iširo dėl ieškovės ar abiejų sutuoktinių kaltės. Be to, atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo įrodo ir jo abejingumas santuokos nutraukimo procesui.

21. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, t. y. jeigu sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Nagrinėjimu atveju atsakovas, (duomenys neskelbtini) išėjo iš namų nepranešęs savo buvimo vietos, šeimai neteikia jokios paramos. Taigi egzistuoja CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sąlyga, kuriai esant preziumuojama, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės – sutuoktinis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Dėl to vertintina, kad šeimos santykiai, o kartu ir santuoka, iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis)

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo, buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

22. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

23. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo jai palikti pavardę – M., o atsakovui prigimtinę pavardę – M.. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama ikisantuokinė pavardė – M., atsakovui prigimtinė pavardė – M..

24. Byloje nustatyta, jog tiek ieškovė, tiek ir atsakovas yra veiksnūs bei darbingi, todėl išlaikymas nei vienam iš sutuoktinių nėra reikalingas ir po santuokos nutraukimo – nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl pasekmių taikymo sutuoktinių turtinėms teisėms

25. CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašė taikyti santuokos nutraukimo teisines pasekmes nuo (duomenys neskelbtini), atsakovui išsikėlus gyventi skyrium. Atsakovas byloje nereiškė prieštaravimo dėl šio reikalavimo, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo (duomenys neskelbtini), kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo

26. Bendro turto padalijimo klausimą, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas turi išspręsti nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Šis įstatymu nustatytas reikalavimas netaikomas tik tuo atveju, jeigu turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendime išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas).

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys gyvendamos santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo. Ieškovė iki santuokos sudarymo yra įsigijusi asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais (el. b. l. 22, 26-32). Šis turtas įgytas dovanojimo būdu iki santuokos, todėl santuokos nutraukimo metu nedalintinas ir po santuokos nutraukimo ieškovei lieka asmeninės nuosavybės teisėmis.

28. Atsakovas asmeninės nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 20-21, 24-25), kuris santuokos nutraukimo metu nedalintinas ir po santuokos nutraukimo atsakovui lieka asmeninės nuosavybės teisėmis. Ieškovė pretenzijų į atsakovo turtą nereiškia.

29. Ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (el. b. l. 18). Atsakovo vardu yra įregistruota transporto priemonė automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismas draudžiamas (el. b. l. 19). Ieškovė nurodė, kad automobilis yra bevertis, todėl prašo šį automobilį priteisti atsakovui, kad jis galėtų išregistruotų automobilį iš registro. Atsakovo vardu taip pat yra įregistruota savos gamybos priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 19), kurią ieškovė taip pat prašo priteisti atsakovui. Atsižvelgiant į tai, jog šios transporto priemonės yra registruotos atsakovo vardu ir ieškovė jas po santuokos nutraukimo prašo palikti atsakovui, nereikalaudama už šį turtą jokios kompensacijos, todėl nesant prieštaravimų, šis ieškinio reikalavimas tenkinamas ir po santuokos nutraukimo atsakovui priteistinas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir savos gamybos priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

30. Atsakovo vardu yra įregistruoti: ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini), be numerio, registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); savos gamybos traktoriaus priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); savos gamybos traktoriaus puspriekabė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); savos gamybos traktoriaus puspriekabė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); savos gamybos traktoriaus priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini); ratinis traktorius, valstybinis (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 36-37). Visos šios žemės ūkio mašinos ir priekabos buvo įgytos iki santuokos, todėl santuokos nutraukimo metu nedalintinas ir po santuokos nutraukimo atsakovui lieka asmeninės nuosavybės teisėmis. Ieškovė pretenzijų į šį atsakovo turtą nereiškia.

31. Ieškovės vardu yra registruotas traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 38). Atsižvelgiant į tai, kad traktorius buvo įgytas iki santuokos, todėl santuokos nutraukimo metu nedalintinas ir po santuokos nutraukimo ieškovei lieka asmeninės nuosavybės teisėmis.

32. Šalys santuokos metu įgijo ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini), ir traktoriaus puspriekabę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data nuo (duomenys neskelbtini), registruotus atsakovo vardu (el. b. l. 36-37). Ieškovė nurodė, kad traktorius randasi atsakovo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir atsakovas nuo naudojasi. Ieškovė nurodė, kad traktoriaus vertė yra 4 000 Eur. Byloje traktoriaus vertei pagrįsti ieškovė pateikė skelbimą iš svetainės autoplius.lt apie parduodamą analogiško modelio traktorių, t. y. kad parduodamas traktorius (duomenys neskelbtini), pagaminimo data (duomenys neskelbtini), kurio pardavimo kaina 4 450 Eur (el. b. l. 39). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo traktoriumi naudojasi atsakovas ir jis yra atsakovo gyvenamojoje vietoje, bei nesant prieštaravimų dėl traktoriaus vertės, šis traktorius po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisiamas atsakovui ieškovei išmokant 2 000 Eur kompensaciją. Ieškovei taip pat prašo po santuokos nutraukimo atsakovui priteisti traktoriaus puspriekabę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nereikalaudama piniginės kompensacijos, todėl šis prašymas irgi tenkinamas.

Dėl kreditorinių reikalavimų

33. Kasacinis teismas pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00ODIvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-482/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-482/2008">3K-3-482/2008</a>). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC0xODYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-186/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-186/2010">3K-P-186/2010</a>). Asmeninėmis sutuoktinio prievolėmis pripažįstamos tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu, pavyzdžiui, baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

34. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad turi kreditorinį įsipareigojimą AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį, sudarytą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovei buvo suteiktas 28 000 Eur kreditas būstui su priklausiniais įsigyti (el. b. l. 40). Byloje esanti (duomenys neskelbtini) Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad AB „Swedbank“ suteikė ieškovei 28 000 Eur kreditą, kurio paskirtis būstui su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), įsigyti. Kreditorė AB „Swedbank“ prieštaravimų ieškovės prašymui dėl šios prievolės po santuokos nutraukimo palikimo ieškovės asmenine prievolę neteikė, todėl ieškinio reikalavimas tenkinamas ir kreditorinis įsipareigojimas kreditorei AB „Swedbank“ po santuokos nutraukimo pripažįstamas asmenine ieškovės prievolė.

35. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovas turi kreditorinį įsipareigojimą VMI – vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), ATPK bauda 75 Eur; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) 159,27 Eur; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ATPK bauda 21 Eur; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ATPK bauda 80 Eur; (el. b. l. 41; 60-65). Atsakovas taip pat turi įsiskolinimą AB „Linas Agro“, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 43 131,19 Eur; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 29 036,21 Eur sumai (el. b. l. 41-42, 67-71). Taip pat teismui patikrinus Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis buvo nustatyta nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-5470-592/2023 dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Scandagra“ ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo ir priteisė UAB „Scandagra“ iš atsakovo E. M. 11 027,46 Eur skolą, 434,58 Eur palūkanų, 8,238 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 11 462,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 129 Eur bylinėjimosi išlaidų. (duomenys neskelbtini) preliminarus sprendimas įsiteisėjo ir (duomenys neskelbtini) buvo išduotas vykdomasis raštas. Be to, 2025 m. rugpjūčio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-16344-446/2025 išdavė teismo įsakymą, kuriuo išieškojo iš skolininko E. M. kreditorės Alytaus rajono savivaldybės administracijos naudai 514,03 Eur skolą, 28,09 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Ieškovė informavo kreditorius apie kreipimąsi į teismą dėl santuokos nutraukimo (el. b. l. 43-46, 57-59). Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad šios atsakovo prievolės kreditoriams yra jo asmeninės, todėl ieškovė kreditorinius įsipareigojimus VMI, AB „Linas Agro“, UAB „Scandagra” ir Alytaus rajono savivaldybės administracijai prašo pripažinti asmenine atsakovo prievole. Trečiasis asmuo VMI atsiliepime į ieškinį nurodė, jog neprieštarauja, kad atsakovo prievolės VMI būtų priskirtos jo asmeninėms prievolėms, kiti kreditoriai - AB „Linas Agro“, UAB „Scandagra” ir Alytaus rajono savivaldybės administracijai, prieštaravimų dėl kreditorinių įsipareigojimų po santuokos nutraukimo paskirstymo taip pat nepateikė, todėl atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams VMI, AB „Linas Agro“, UAB „Scandagra” ir Alytaus rajono savivaldybės administracijai, pripažįstami asmenine atsakovo prievole.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

36. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

37. Ieškovės atstovė 2026 m. kovo 12 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo priteisti ieškovei iš atsakovo 1 140,32 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro: 159,00 Eur žyminio mokesčio išlaidos, 1,32 Eur už išrašą iš VĮ Žemės ūkio duomenų centro ir 980,00 Eur už teisines paslaugas (el. b. l. 151-160).

38. Teismas, atsižvelgdamas Rekomendacijose nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo išlaidų, ieškovės atstovės atliktus veiksmus, konstatuoja, kad ieškovės prašoma priteisti 980,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokatės pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių (CPK 98 straipsnis). Ieškinį tenkinus pilnai ieškovei iš atsakovo priteistinos 1 140,32 Eur (980,00 Eur advokatės išlaidos + 159,00 Eur žyminis mokestis+1,32 už išrašą) bylinėjimosi išlaidos.

39. Teismas šioje byloje patyrė 58,83 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, kurios, ieškinį tenkinus pilnai priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti pilnai.

Nutraukti ieškovės V. M.-M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo E. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei V. M.-M. palikti pavardę – M., o atsakovui E. M. – M..

Pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukelia nuo (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą padalinti šiuo būdu:

- atsakovui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti bevertį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); savos gamybos priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 4 000 Eur vertės ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus puspriekabę (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovei V. M.-M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) piniginę kompensaciją.

Pripažinti, kad kreditoriniai įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinei bendrovei „Linas Agro“, uždarajai akcinei bendrovei „Scandagra” ir Alytaus rajono savivaldybės administracijai yra asmeninės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolės.

Pripažinti, kad kreditorinis įsipareigojimas Swedbank AB bankui pagal kredito sutartį, sudarytą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė V. M.-M. prievolė.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei V. M.-M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 140,32 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt eurų 32 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 58,83 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 83 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodas 5662.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai bei Vedybų sutarčių registrui, kad šie Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą, akcinei bendrovei „Regitra“ ir valstybės įmonei Žemės ūkio duomenų centrui turto padalijimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Vilma Venckevičienė