Administracinė byla Nr. eII-100-805/2026
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00177-2026-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1;
(S)
1.4.2; 1.4.6; 1.4.7.; 1.5.1.; 1.5.3.; 1.5.4; 16.11.9.2;
18.1; 21.1.5.; 21.1.7.; 21.9.10.; 21.9.11; 21.10.3;
21.10.4; 21.10.6.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 31 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant G. Z.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K.,
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje R0IK: 25270585141 pakeitimo, skyrimo švelnesnės administracinio poveikio priemonės ar jos neskyrimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Skunde G. K. nurodė, kad prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai dėl to gailisi. 2023 m. liepos 3 d. 15.20 val. vairavo transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 tonos, ir viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiuodamas 86 km/val. greičiu. Policijos nutarimu paskirta 120 Eur bauda ir 3 mėnesių teisės vairuoti atėmimas nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. iki 2023 m. lapkričio 20 d. 2024 m. sausio 25 d. 10.16 val., neįvykdęs teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, vairavo transporto priemonę. Buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės vairavimą be teisės vairuoti. Policijos nutarimu paskirta 300 Eur bauda ir 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimas nuo 2024 m. kovo 13 d. iki 2024 m. rugsėjo 12 d. Taip pat nurodė, kad 2025 m. balandžio 3 d. 12.42 val., neįvykdęs teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, vairavo transporto priemonę. 2025 m. birželio mėn. baigė papildomus vairuotojų mokymus ir įvykdė visas teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygas. 2025 m. gruodžio 30 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už 2025 m. balandžio 3 d. 12.42 val. pakartotinį transporto priemonės vairavimą be teisės vairuoti (nepraėję vieni metai nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos). 2026 m. sausio 28 d. policijos pareigūno nutarimu paskirta 800 Eur bauda ir 18 mėnesių teisės vairuoti atėmimas. Minėtą dieną buvo visiškai blaivus, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė finansinę naštą. Turi 39 metų vairavimo stažą, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirba pilnu etatu staliumi pagal individualios veiklos pažymą, rūpinasi sergančia žmona, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Darbo funkcijų atlikimui būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, kadangi jis privalo vykti į skirtingus darbų objektus, esančius rytų Lietuvoje, gyvena (duomenys neskelbtini). Viešuoju transportu vežtis visus reikalingus darbo įrankius ir medžiagas nėra galimybės. Kiekvieną dieną automobiliu iš gyvenamosios vietos su visais darbo įrankiais ir medžiagomis reikalinga važiuoti į darbo vietą 30-90 kilometrų. Jis charakterizuojamas, kaip patikimas ir pareigingas asmuo. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl vykdomos veiklos praradimo, pajamų ir vienintelio pajamų šaltinio netekimo, negalėjimo pasirūpinti sergančia žmona. Taip pat yra sudaręs su AB,,Swedbank” paskolos sutartį. Dėl sveikatos būklės kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Taip pat teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų pasirūpinti onkologine liga sergančia žmona R. K., gimusia (duomenys neskelbtini). Dėl sveikatos sutrikimų jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus medicinos įstaigose. Žmona teisę vairuoti turi, tačiau dėl prastos sveikatos ji nevairuoja. Be to, jam svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę ir savo sveikatos priežiūros tikslais, vykstant į medicinos įstaigas ((duomenys neskelbtini) ir kt. medicinos, reabilitacijos įstaigos), kadangi jam diagnozuotas abiejų kojų čiurnos sąnario iškrypimas, patiria nuolatinį kojų skausmą. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo sergančiai žmonai. Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. teismo posėdyje skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje R0IK: 25270585141 palaiko ir prašo jį tenkinti jame nurodytais motyvais, labai gailisi dėl įvykdytų pažeidimų, juos pripažįsta, pasižada, kad daugiau tokių įvykių nebus. Paaiškino, kad ginčo dėl jo padarytų nusižengimų pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 5 dalį nėra, dėl pažeidimų kvalifikacijos pilnai sutinka. Vairuotoju dirbo 40 metų, tai jo pagrindinė specialybė. Nurodė, kad 2023 m. ar 2024 m. įvykęs įvykis, kada buvo viršytas greitis, buvo padarytas ne specialiai. Tuomet prie išvažiavimo iš Alytaus eisme dalyvavo 2 transporto priemonės, t. y. jo vairuojamas automobilis ir policijos pareigūnų automobilis. Jis vairavo valdišką mašiną. Policijos automobilis važiavo pirma juosta. Jis važiavo iš žiedo antra juosta ir reikėjo pervažiuoti į pirmą eismo juostą. Policijos pareigūnai viską puikiai suprato. Jis privalėjo juos aplenkti. Policijos pareigūnų automobilis pagreitėjo. Tuomet jis padidino greitį ir besirikiuodamas, viršijo vairavimo greitį. Važiavo 80 k/h, kai tuo tarpu leidžiamas 50 k/h greitis. Aplenkęs policijos pareigūnų automobilį, pristabdė savo vairuojamą transporto priemonę ir važiavo link Kauno. Kiek pavažiavus, policija jį sustabdė ir pasakė, kad jis viršijo greitį, su kuo jis sutiko, paaiškindamas, jog jam reikėjo policijos pareigūnus aplenkti, nes reikėjo įvažiuoti į pirmą juostą, kitaip jis į žiedą negalėjo įvažiuoti. Tuo metu jis vairavo valdišką automobilį su būda. Policijos pareigūnai surašė protokolą, skyrė jam baudą. Išaiškėjo, kad jo vairuojamos transporto priemonės svoris 3,5 tonas ir kitaip skaičiuojasi bauda. Tuomet skirtą baudą susimokėjo. Laikotarpiu, kuomet negalėjo vairuoti, dirbo sandėlio darbuotoju. Vairuotojų kursų tada neišlaikė, kadangi nežinojo, kad jis privalo tai padaryta, jam apie pusės dienos vairuotojo kursus niekas nebuvo pasakęs. Tie neišlaikyti kursai ir,,pakišo koją“. Susižinojęs apie kursus, užsiregistravo į juos. Taip pat nurodė, kad šios bylos nagrinėjimo atveju, įvykis buvo Ramučiuose ant žiedo. Toje vietoje buvo sustojusi automobilių eilė, pradėjo jam signalizuoti, kad jie nepravažiuoja. Jis negalėjo su transporto priemone pasitraukti, todėl į signalizuojančius nekreipė dėmesio. Trys vyrai, kurie buvo pakankamai agresyvūs, buvo atsidarę automobilio langus. Jis juos praleido pravažiuoti. Tačiau šie vyrai pravažiuodami jį filmavo su telefonu provokuodami, todėl jis ir parodė jiems pirštą. Tuo viskas ir pasibaigė. Negalvojo, jog minėtas įrašas bus nusiųstas į policiją. Šio įvykio metu jau buvo užsiregistravęs į vairavimo kursus, negalvojo, kad tai prilygsta vairuotojų teisių neturėjimui. Patikino, kad šiuo metu vairuotojo teises jau turi beveik metai laiko. 2025 m. balandžio mėnesį dar vairuotojo teisių neturėjo, jas atgavo 2025 m. birželio mėnesio pradžioje. Skirtą 800 Eur baudą planavo sumokėti, tačiau patikrinus VMI duomenis, pamatė, kad bauda yra,,išimta“, todėl jis jos negalėjo sumokėti. Policijos pareigūnams paskyrus minėtą baudą, po kelių dienų iš VMI duomenų,,išėmė baudą“, kad nesusimokėtų. Jo skundo motyvas – specialios teisės atėmimas. Prašo sušvelninti kiek įmanoma administracinio poveikio priemonę. Mano, kad 18 mėnesių specialios teisės atėmimas per ilgas laikas. Tokiu atveju jam reikės perlaikyti vairuotojo teises. Jis turi visas vairuotojo kategorijas, vairavimas jo,,duona“. Po šio skundžiamo nutarimo jis išėjo iš darbo, nes darbdavys į jo vietą priėmė kitą vairuotoją, o jį pastatė prie linijos dirbti, bet jam yra problema su sąnariais. Šiuo metu turi atgautas vairuotojo teises, užsiima individualia veikla, dirba medžio darbus, jį samdo įmonė. Turi savo autobusiuką, kuriuo vežasi savo įrankius ir medžiagas. Jam tenka vyksti į komandiruotes į kitus miestus. Regitroje 2017 m. balandžio 7 d. buvo išduotos vairuotojo teisės, kurios galioja iki 2027 m. balandžio 7 d. Teisė vairuoti jam reikalinga darbui ir šeimos reikalams. Jo žmona sunkiai serga, jai nustatyta onkologinė liga. Prieš du metus nustatė antrą ligą, galvoje rado auglį. Ji turi vairuotojo teises, tačiau po šios diagnozės ji negali vairuoti, nes auglys išaugo, apėmė regos ir klausos nervą, ji dėl to negali kraipyti akių. Be to, jam reikalinga pasirūpinti (duomenys neskelbtini) viena gyvenančia uošve, nes žmonos tėvas mirė prieš metus laiko. Žmona turi seserį, kuri gyvena Norvegijoje. Daugiau kam jiems padėti nėra. Nepilnamečių vaikų neturi. Papildė, kad transporto priemonė, kuria padarytas pažeidimas, registruota žmonos vardu, jo turimas autobusiukas registruotas jo vardu. Anksčiau jo atžvilgiu skirtos nuobaudos buvo už tai, kad valdiškai transporto priemonei nebuvo atlikta techninė apžiūra, dėl ko jis faktiškai negalėjo būti atsakingas. Pirmiau buvo praktika, kad buvo galimybė išrašyti vienai dienai leidimą vykti į automobilių techninę apžiūrą, bet policija į tai nekreipdavo dėmesio, sakydavo, kad įmonės reikalais važiuoji ir bausdavo.
Nutarimą priėmusi institucija Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir institucija) – teismui pateiktame atsiliepime į G. K. skundą prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą institucijos nutarimą nepakeistą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. K. atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Institucija išsamiai ištyrė faktines bylos aplinkybes bei įrodymus, pareiškėjui nuobauda ir poveikio priemonė individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir nelaikytina per griežta, todėl nutarimas negali būti keičiamas skunde nurodytais argumentais. Šiuo atveju nėra jokių pagrindų, kurie leistų pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Visos skunde nurodytos aplinkybės egzistavo iki nusižengimo padarymo, tačiau pareiškėjo nuo nusižengimo nesulaikė. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais. Mano, kad prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių.
Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
k o n s t a t u o j a :
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).
Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
ANK 481 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
ANK 424 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Minėto straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
Nagrinėjamu atveju G. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-1743-2026, priimtu administracinio nusižengimo byloje R0IK: 25270585141, pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ANK 424 straipsnio 5 dalyje dėl to, kad G. K. 2025 m. balandžio 3 d. 12.42 val. (duomenys neskelbtini), iš savo automobilio,,Volvo XC60“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) pro priekinį stiklą viešoje vietoje parodė gestą (vidurinį pirštą); transporto priemonę vairavo pakartotinai kai teisės vairuoti nebuvo susigražinęs, tokiais savo veiksmais G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
G. K. dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ANK 424 straipsnio 5 dalyje, savo kaltės neginčija ir nuoširdžiai gailisi, sutinka su pažeidimų kvalifikavimu, taip pat sutinka, kad jis, aukščiau nurodytu laiku ir vietovėje viešoje vietoje parodė gestą (pirštą), transporto priemonę vairavo pakartotinai kai teisės vairuoti nebuvo susigražinęs.
Institucija, įvertinusi visas administracinio nusižengimo aplinkybes, G. K. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir kitas aplinkybes, nutarimu už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskyrė nuobaudą – 30 Eur baudą, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą paskyrė nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesiams, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskyrė galutinę nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesiams.
Iš Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose teisme gauto skundo ir teismo posėdyje pateiktų G. K. paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. neginčija paties administracinio nusižengimo padarymo fakto, savo kaltės, taip pat minėtų nusižengimų kvalifikacijos ir faktinių bylos aplinkybių. Pastarasis prašo, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pakeisti nutarimą, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti.
ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš nurodytų sprendimų, tame tarpe ir pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.
Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra numatyti ANK 32 straipsnyje. Remiantis jame numatytu teisiniu reguliavimu, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais bei laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį (ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalys).
Konkreti administracinė nuobauda ir administracinė poveikio priemonė yra parenkama iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis). Už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numato imperatyvą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pabrėžtina, jog veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. gali būti pagrindu skirti švelnesnę negu įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudą. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ši išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-41-2014).
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTItNjkzLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-2-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-2-693/2018">2AT-2-693/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEyLTcxOS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-12-719/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-12-719/2018">2AT-12-719/2018</a>).
Teismas negali nesutikti su Institucijos nuomone, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais. Kita vertus, kaip jau minėta, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt. gali būti pagrindu skirti švelnesnę negu įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudą.
Pažymėtina ir tai, kad identiška griežta atsakomybė taikoma ir už žymiai pavojingesnius veiksmus, kai asmenys piktybiškai nesilaiko draudimo vairuoti transporto priemones, aiškiai suvokdami kad teisės vairuoti jie neturi, kaip antai už ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytus pažeidimus: transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti ir kt., 416 straipsnio 6 dalyje – greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h, 417 straipsnio 4 dalyje – važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad G. K. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė 2025 m. balandžio 3 d. kelyje (duomenys neskelbtini). Iš paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo bei teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nenustatyta, kad dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto KET pažeidimo būtų buvus kliudoma kita transporto priemonė ar sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams bei sudaryta avarinė situacija, neigiamų padarinių niekam nekilo, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui bei sveikatai, taip pat nenustatyta, kad minėtas asmuo įvykio metu būtų buvęs neblaivus.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens mažesnį pavojingumą rodo tai, kad G. K. neneigė padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, tiek pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, tiek ir pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, teismo posėdžio metu kritiškai ir nuoširdžiai patikino, jog už anksčiau skitą pažeidimą jam paskirtą baudą susimokėjo laiku, per laikotarpį, kuomet neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, nevairavo, įmonėje dirbo sandėlio darbuotoju, o ne vairuotoju, tačiau laiku neišlaikė privalomų vairuotojų kursų, nes nebuvo apie tai laiku ir tinkamai informuotas, nežinojo, jog tuo atveju jis privalo išklausyti vairuotojo kursus, dėl ko padarė pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalį.
G. K., pasak jo paties, turi didelę vairavimo patirtį, apie 40 metų. Kaip nustatyta bylos duomenimis G. K., turintis didelį vairavimo stažą, vairuotojo profesiją ir visą laiką dirbęs transporto priemonės vairuotojo darbą, pastoviai vairuojantis asmeninį automobilį, per pastaruosius penkerius metus yra padaręs administracinių nusižengimų, susijusių su KET reikalavimų pažeidimais, ką patvirtina Administracinių nusižengimų registro duomenys, tarp kurių yra už transporto priemonės vairavimą be privalomosios techninės apžiūros. G. K. teismo posėdyje paaiškino, kad pastarieji pažeidimai yra susiję su įmonėje, kurioje jis dirbo vairuotoju, eksploatuojamomis transporto priemonėmis. Darbdavio nurodymu, jis vairavo automobilius, kurie neturėjo privalomosios techninės apžiūros dokumento, esant išduotam tik laikinajam leidimui dalyvauti eisme, ko policijos pareigūnai nevertino, kaip dokumento, leidžiančio automobiliui dalyvauti eisme, ir baudė. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašo (toliau tekste – IKNR) duomenimis matyti, kad G. K. praeityje neteistas. Byloje jokių kitų iš neigiamos pusės pareiškėją charakterizuojančių duomenų negauta. Visos pirmiau aptartos aplinkybės, charakterizuojančios administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, patvirtina, jog pastarasis nėra akivaizdžiai piktybinis pažeidėjas, laikosi visuomenėje galiojančių elgesio normų, o jam inkriminuotas ir skundžiamu nutarimu pareiškėjo visiškai pripažintas administracinis nusižengimas, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, o taip pat ir pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, nepasižymi piktybišku pobūdžiu. Pažymėtina ir tai, jog G. K., atsitiktinai sužinojęs apie tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam nėra grąžinta, ėmėsi visų veiksmų, kad šią teisę susigrąžinti, ir kreipėsi į AB „Regitra“, išklausė reikiamus kursus ir susigrąžino teisę vairuoti transporto priemones.
Be visų anksčiau aptartų administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančių duomenų svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas aptariamą nusižengimą padarė ne per paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo terminą, o jos savalaikiai nesusigrąžinus. G. K. šiuo metu užsiima individualia veikla, kadangi netekus teisės vairuoti, pareiškėjo nurodymu, darbdavys į jo vietą priėmė kitą asmenį, o kai atgavo teisę vairuoti, jo buvusi darbo vieta jau buvo užimta. Šiuo metu jis vykdo individualią veiklą, ką patvirtina Gyventojo individualios veiklos vykdymo ar nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažyma Nr. 1461361, kuri susijusiu su medžio darbais, dirba staliumi. Vykdymas veiklą G. K. bendradarbiauja su kitomis įmonėmis. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina galimybė vairuoti transporto priemones, kadangi užsiimant šia veikla ir šiuo metu turėdamas teisę vairuoti, jam priklausančiu autobusiuku važiuoja į skirtingus objektus, esančius Lietuvoje, veža savo įrankius ir medžiagas. 2026 m. vasario 12 d. Gyventojų registro pažyma patvirtina, kad G. K. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl, jo nurodymu, viešuoju transportu vežtis visus reikiamus darbo įrankius ir medžiagas nėra galimybės. Iš į bylą G. K. pateiktos mažosios bendrijos,,A.“, su kuria šiuo metu G. K. dirba, 2026 m. vasario 11 d. charakteristikos matyti, kad jis charakterizuojamas išimtinai teigiamai, nurodant, kad jis yra atsakingas ir pareigingas, neturi žalingų įpročių, sąžiningai ir laiku atlieka jam pavestus darbus, su bendradarbiais bendrauja mandagiai, paslaugus, nekonfliktiškas, linkęs bendradarbiauti. Kadangi objektai išsidėstę skirtingose vietose, G. K. pasižymi punktualumu, laikosi darbo drausmės ir vidaus tvarkos taisyklių, vertinamas kolegų ir vadovybės. Taip pat pareiškėjas į bylą pateikė duomenis, jog turi šeimą, rūpinasi sutuoktine, kuri serga onkologine liga, dėl ko tenka dažnai lankytis gydymo įstaigose. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti Paciento portalo duomenys bei asmens su negalia pažymėjimas, išduotas 2025 m. gruodžio 3 d., iš kurio matyti, kad R. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatytas 50 procentų dalyvumo lygis. Nors, pareiškėjo nurodymu, sutuoktinė turi vairuotojo teises, tačiau po to, kai jos galvoje rastas auglys, ji negali vairuoti transporto priemonių. Taip pat pareiškėjas rūpinasi vieniša garbaus amžiaus žmonos motina, gyvenančia Alytuje, kuriai dėl sveikatos ir senyvo amžiaus nuolat būtina pagalba, kai tuo tarpu kitų artimųjų, kurie galėtų pasirūpinti jo sutuoktine ir jos motina, pareiškėjo nurodymu, nėra, nes jo tėvai ir sutuoktinės tėvas yra mirę, o sutuoktinės sesuo gyvena Norvegijoje. Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjas papildomai nurodė ir aplinkybes, susijusias su pačio pareiškėjo sveikata, paaiškindamas, jog tuomet, kai neteko teisės vairuoti, buvęs darbdavys paskyrė jį dirbti,,prie linijos“, tačiau dėl turimų sveikatos problemų – diagnozuotų abiejų kojų čiurnos sąnario iškrypimų, jis tokių darbinių funkcijų negalėjo atlikti. Dėl sveikatos būklės kitą darbą, nei šiuo metu turimas, kurį pats ir susikūrė, jam sunku būtų rasti. Kaip jau minėta, G. K. su paskirta bauda ir jos dydžiu sutiko ir jos neginčijo, tačiau, paties paaiškinimu, paskirtos baudos už padarytą KET pažeidimą nesumokėjo todėl, kad ją paskyrus, po kelių dienų iš VMI sistemos duomenys apie paskirtą 800 Eur buvo pašalinti, todėl jis neturėjo galimybės sumokėti, tačiau pažadėjo tą nedelsiant padaryti.
G. K. nei skunde, nei teisme neneigė, kad paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti ne tik nubaudimo, bet ir ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus, visgi, dėl skirtos poveikio priemonės teismas atsižvelgia į tai, kad G. K. IKNR duomenimis praeityje neteistas, jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, bylos duomenimis buvo baustas administracine tvarka, paaiškino to priežastis, žalingų įpročių neturi, vairavo blaivus, administracinių nusižengimų registro duomenimis jo atžvilgiu taikytų poveikio priemonių dėl vairavimo neblaiviam niekuomet nebūta, charakterizuojamas teigiamai. Duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų padaręs naujų administracinių nusižengimų, byloje nėra. Pareiškėjas yra darbingo amžiaus, dirba, jo darbinė veikla susijusi su nuolatiniu vykimu į kitus Lietuvoje esančius miestus, turi šeimą, pats turėdamas sveikatos problemų, rūpinasi ir padeda onkologine liga segančiai sutuoktinei, prižiūri bei rūpinasi ir paramos reikalinga garbaus amžiaus sutuoktinės motina, taip pat į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinius nusižengimus, yra kritiškas ir nuoširdus, atsakomybės nevengė, kas skundžiamame nutarime pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), šiuo atveju jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu buvo kritiškas, itin išgyvena dėl padarytų nusižengimų, vertintina jo šeimos situacija, kad jis turi ne tik pareigą, bet ir siekį padėti savo artimiesiems, be to, patikino, kad šis nusižengimas nebuvo piktybinis ir tai bus jam didelė gyvenimo pamoka, ilgą laikotarpį neturėdamas teisės vairuoti prarastų turimą pragyvenimo šaltinį, kas sukeltų ir finansinių nepatogumų, ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams būtų jaučiamos neigiamos pasekmės. Nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia, be kita ko, nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigimas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų tinkamai neindividualizuojant. Taigi, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant užtikrinti pusiausvyrą tarp pareiškėjo, jo sutuoktinės, turinčios rimtų sveikatos problemų ir garbaus amžiaus artimųjų poreikių ir interesų užtikrinimo bei administracinio poveikio priemonėmis siekiamų tikslų, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą jį sušvelninant, o, nagrinėjamu atveju, administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytas minimalus, t. y., dvylikai mėnesių, kuris atitiks nuobaudos tikslus ir nubaudimo paskirtį bei tuo pačiu užtikrins prevenciją, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 28 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-1743-2026 keistinas dalyje, kurioje G. K. atimta teisė vairuoti transporto priemones 18 mėnesių, sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą dvylikos mėnesių laikotarpiui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Loreta Radzevičienė
