Administracinė byla Nr. eI3-1028-811/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02892-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija: 12.2.3;
12.10.3; 55.1.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė,
dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Laimai Gerasičkinienei,
atsakovės atstovui R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Iconer“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Iconer“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašo: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą „Dėl UAB „Iconer“ skundo“ Nr. S-(7 87/2021) (toliau – Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo Nr. R-2205 (toliau – Inspekcijos sprendimas) dalį, kuria buvo pakeista Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Panevėžio AVMI) 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimo Nr. (42.59) FR0682-447 dalis dėl papildomai priskaičiuoto 562 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), 24,20 Eur PVM delspinigių, 8 283,18 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM), 544,33 Eur GPM delspinigių, 7 847 Eur pelno mokesčio (toliau – PM), 4 973, 84 Eur valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įmokų, 2 428,24 Eur privalomojo sveikatos draudimo (toliau – PSD) įmokų, 46,58 Eur įmokų į garantinį fondą (toliau – GF); 3) panaikinti Panevėžio AVMI 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimo Nr. (42.59) FR0682-447 (toliau – Panevėžio AVMI sprendimas) dalį dėl papildomai priskaičiuoto 562 Eur PVM, 24,20 Eur PVM delspinigių, 8 283,18 Eur GPM, 544,33 Eur GPM delspinigių, 7 847 Eur PM, 4 973, 84 Eur VSD įmokų, 2 428,24 Eur PSD įmokų, 46,58 Eur įmokų į GF.
Nurodo nesutinkanti su Komisijos sprendime pateiktu vertinimu teiginiu, kad pareiškėjos teikiant 2021 m. sausio 25 d. skundą Inspekcijai dėl Panevėžio AVMI sprendimo panaikinimo pateiktas 2019 m. rugsėjo 30 d. susitarimas su UAB „Vilnius Golf and SPA Resort“ vertintinas kaip gynybinė pozicija, nes mano, kad įrodymai aiškiai patvirtina pareiškėjos įsigijimų iš UAB „Vilnius Golf and Spa Resort“ reikalingumą ir skyrimą tiesioginei pareiškėjos veiklai.
Pažymi, kad Komisijos sprendime yra nurodyta, kad pareiškėja dar mokestinio patikrinimo metu, t. y. 2019 m. rugsėjo 20 d., nurodė aplinkybes apie tai, jog 2019 m. gegužės 16 d. tarp Bendrovės ir UAB „Vilnius Golf and Spa Resort“ sudarytos patalpų nuomos sutarties (toliau – Nuomos sutartis) pagrindu išnuomoti apartamentai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos) buvo skirti ir naudojami Bendrovės veiklos vykdymui.
Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjos 2021 m. sausio 25 d. kartu su skundu Inspekcijai 2019 m. rugsėjo 30 d. susitarimas dėl Nuomos sutarties pakeitimo nepaneigia aplinkybės, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. Nuomos ir tolesnis apartamentai bei jiems priskirtos parkavimo vietos.
Teigia, kad pirminės 2019 m. gegužės 16 d. patalpų Nuomos sutarties 2 punkto m papunktyje buvo nustatyta, kad Patalpomis naudosis G. B. ir jo partnerė, o apie kitus gyventojus Nuomininkas privalo informuoti ir suderinti su savininku iš anksto. Pastebi, kad šis Nuomos sutarties papunktis buvo pakeistas 2019 m. rugsėjo 30 d. susitarimu. Todėl mano, kad aplinkybė, jog UAB „Vilnius Golf and Spa Resort“ direktorius mokesčių administratoriui 2019 m. spalio 1 d. pateiktame 2019 m. rugsėjo 26 d. paaiškinime dėl su pareiškėjos sudarytos Nuomos sutarties vykdymo aplinkybių, nenurodė jokių aplinkybių apie išnuomotų Patalpų panaudojimą pareiškėjos veiklai vykdyti nepaneigia 2019 m. rugsėjo 30 d. sudaryto Nuomos sutarties pakeitimo turinio ir Apartamentų bei jiems priskirtų parkavimo vietų naudojimo pareiškėjos veikloje tikrumo bei realumo. Pastebi, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. paaiškinimuose UAB „Vilnius Golf and Spa Resort“ direktorius ir negalėjo nurodyti jokių aplinkybių apie Nuomos sutarties pakeitimus, nes Nuomos sutarties pakeitimas dar nebuvo įformintas.
Nurodo, kad pareiškėja specializuojasi naujų ir naudotų prabangių transporto priemonių (automobilių) prekyba. Tokius automobilius reikia saugiai laikyti ir eksponuoti atitinkamoje prabangioje aplinkoje ir užtikrinti aukštą atvykstančių pareiškėjos verslo partnerių ir potencialių klientų priėmimo (neretai ir apgyvendinimo) lygį. Būtent dėl to pareiškėja ir sudarė pirminę Nuomos sutartį. Išsiaiškinus, kad išnuomotos Patalpos yra tinkamos, pareiškėja nuo 2019 m. gegužės 31 d. naudojo jas savo veiklai ir aukščiau nurodytiems poreikiams. Teigia, kad į Nuomos sutartimi išsinuomotus apartamentus buvo atvykę ir jais naudojosi mažiausiai penki bendrovės verslo partneriai ir/ar potencialūs klientai: M. G. iš Procar Koln GmbH, M. F. iš Medusa Sportwagen GmbH, E. K. iš Hollmann International, išskirtinius automobilius (pvz., Rolls Royce Cullinan) veždavęs A. B., S. S. iš Auto Seredin GmbH. Tvirtina šias aplinkybes nurodžiusi mokesčių administratoriui ir Komisijai, tačiau mokestinį ginčą nagrinėjusios institucijos šių aplinkybių nesiaiškino, jų nevertino bei dėl jų nepasisakė.
Teigia nuo 2019 m. gegužės 31 d. Patalpoms priskirtose parkavimosi vietose laikiusi ir eksponavusi net 29 pardavimui skirtus automobilius be papildomo mokesčio. Šias aplinkybes patvirtina dokumentai, kad pareiškėjos nurodyti automobiliai vykdant veiklą buvo įgyti ir parduoti. Tai, kad didžioji dalis automobilių nebuvo apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (o dėl to neva negalėjo dalyvauti eisme), nepatvirtina mokesčių administratoriaus bei Komisijos sprendimų prielaidų, nes automobilių laikymui parkavimo vietose toks draudimas nėra būtinas (automobiliai gali būti atgabenti tiesiogiai į parkavimo vietas).
Nurodo, kad pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 17 d. paaiškinimuose dėl 2021 m. rugpjūčio 16 d. posėdyje Komisijos nurodytų patikslinti aplinkybių pateikė dokumentus, patvirtinančius pareiškėjos nupirktų ir parduotų automobilių transportavimą į Lietuvos Respubliką (17 CRM automobilių transportavimo važtaraščių), kurie buvo prijungti prie mokestinio ginčo bylos medžiagos, tačiau nevertinti priimant Komisijos sprendimą,. Teigia, jog teikdama paaiškinimus, pareiškėja neturėjo dviejų automobilių transportavimo važtaraščių, kadangi jų tuo metu nebuvo pateikusi Latvijos transporto bendrovė Kurbads un Ko Ltd, todėl nurodo juos pridėjusi prie teismui pateikto skundo. Likę 10 automobilių buvo nupirkti Lietuvos Respublikoje arba atvyko į Lietuvos Respubliką sava eiga bei turėjo privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą arba buvo transportuojami Lietuvoje tam skirtomis transporto priemonėmis (tokiu atveju privalomojo civilinės atsakomybės draudimo nereikėjo). Todėl mano, kad mokesčių administratoriaus abejonė, jog tik 7 automobiliai (iš nurodytų 29) turėjo privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą, yra aiškiai nepagrįsta. Pažymi, kad keliais automobiliais pareiškėja disponavo trumpą laiką, tačiau tai nepagrindžia mokesčių administratoriaus prielaidų bei nepaneigia pareiškėjos vykdytos veiklos.
Teigia, jog vertinant tarp pareiškėjos ir UAB „Vilnius Golf and Spa Resort“ susiklosčiusius santykius turinio viršenybės prie formą principo kontekste, yra akivaizdu, kad pareiškėjos įsigijimai iš UAB „Vilnius Golf and Spa Resort“ buvo skirti pareiškėjos veiklai vykdyti, bet ne asmeniniams poreikiams tenkinti.
Nurodo Komisijai pateikusi: 1) dokumentus patvirtinančius pareiškėjos automobilių perdavimą bandomajam važiavimui (2019 m. gegužės 1 d., 2018 m. rugsėjo 28 d., 2019 m. rugsėjo 5 d. bandomojo važiavimo sutartis), kurie patvirtina, kad automobiliai buvo naudojami pareiškėjos veiklai (prekybai automobiliais); 2) dokumentus patvirtinančius pareiškėjos komercijos vadovo G. B. padarytus administracinės teisės pažeidimus, naudojantis automobiliu (duomenys neskelbtini) (Vokietijos Federacinės Respublikos valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. el. išrašus iš portalo epolicija.lt apie 2015 m. vasario 7 d. ir 2015 m. rugpjūčio 3 d. padarytus pažeidimus, kurie patvirtina, kad G. B. naudojosi nurodytu automobiliu.
Mano, kad pareiškėjos pateikti objektyvūs įrodymai aiškiai paneigia Komisijos sprendime suformuluotas išvadas apie tai, kad degalai buvo sunaudoti ar automobiliai buvo naudoti privatiems (ne pareiškėjos) poreikiams. Pastebi, kad mokesčių administratoriaus ir Komisijos išvados dėl pareiškėjai priklausančių automobilių naudojimo pareiškėjos darbuotojų asmeniniams poreikiams tenkinti nėra pagrįstos nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir yra grindžiamos išimtinai prielaidomis ir nepagrįstai atmetant pareiškėjos pateiktas detales ir nuoseklius paaiškinimus.
Tuo pačiu pareiškėja nurodo metinėje deklaracijoje už 2019 m. (forma GPM312) deklaravusi 5 635,82 Eur išskaičiuoto GPM, už 2019 m. sumokėjusi 5 703,11 Eur išskaičiuoto GPM, kartu su 2021 m. sausio 25 d. skundu Inspekcijai dėl Panevėžio AVMI sprendimo pateikusi už 2019 m. išskaičiuoto GPM sumokėjimą patvirtinančius įrodymus, tačiau šių įrodymų nei mokesčių administratorius, nei Komisija nevertino ir dėl jų nepasisakė.
Mano, kad skundžiamų sprendimų dalys yra akivaizdžiai nepagrįstos ir prieštarauja Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 67 straipsnio 1 daliai.
Atsakovė Inspekcija atsiliepime nurodo su pareiškėjos skundu nesutinkanti ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pagal 2019 m. gegužės 17 d. sutartį 20190516 (toliau – Nuomos sutartis) pareiškėja iš UAB „Vilnius Golf and SPA resort“ įsigijo apartamentų (kotedžas (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) rajone, nuomos ir komunalines paslaugas: pagal 2019 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr.GOLF2019/847 2019 m. gegužės 17 d. – 2019 m. birželio 17 d. apartamentų nuoma (duomenys neskelbtini) - 1 850 Eur; 2019 m. birželio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr.GOLF2019/882 - už 1 850 Eur; pagal 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr.GOLF2019/896 komunalinės paslaugos už apartamentų (duomenys neskelbtini) nuomą gegužės – birželio mėn. - 213,16 Eur; 2019 m. liepos 18 d. PVM sąskaita-faktūra Nr.GOLF2019/910 apartamentų nuoma (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 17 d. – 2019 m. rugpjūčio 17 d. – 1 850 Eur; 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr.GOLF2019/929 komunalinės paslaugos už apartamentų (duomenys neskelbtini) nuomą liepos mėn. - 95,84 Eur; 2019 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaita-faktūra Nr.GOLF2019/941 apartamentų nuoma (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 17 d. – 2019 m. rugsėjo 17 d. – 1 850 Eur; 2019 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr.GOLF2019/957 komunalinės paslaugos už apartamentų (duomenys neskelbtini) nuomą rugpjūčio mėn. - 104,65 Eur; 2019 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaita-faktūra Nr.GOLF2019/970 apartamentų nuoma (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 17 d. – 2019 m. spalio 17 d. – 1 850 Eur; 2019m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr.GOLF2019/994 komunalinės paslaugos už apartamentų (duomenys neskelbtini) nuomą rugsėjo mėn. - 107,83 Eur; 2019 m. spalio 14 d. PVM sąskaita-faktūra Nr.GOLF2019/1009 apartamentų nuoma (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 17 d. – 2019 m. lapkričio 17 d. – 1 850 Eur; 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr.GOLF2019/1031 komunalinės paslaugos už apartamentų (duomenys neskelbtini) nuomą spalio mėn. - 132,12 Eur; 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr.GOLF2019/1066 komunalinės paslaugos už apartamentų (duomenys neskelbtini) nuomą lapkričio mėn. - 203,66 Eur; 2019 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita-faktūra Nr.GOLF2019/1046 apartamentų nuoma (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 18 d. – 2019 m. gruodžio 31 d. – 2 651,67 Eur; 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr.GOLF2019/1098 komunalinės paslaugos už apartamentų (duomenys neskelbtini) nuomą gruodžio mėn. - 225,68 Eur (toliau - PVM sąskaitos faktūros).
Teigia, kad visos PVM sąskaitos faktūros apmokėtos iš pareiškėjos atsiskaitomosios sąskaitos. Nuomos sutartyje numatyta, kad „patalpomis naudosis G. B. ir jo partnerė. Apie kitus gyventojus nuomininkas privalo informuoti ir suderinti su savininku iš anksto“ (Sutarties m punktas); „patalpose draudžiama vykdyti gamybą ar amatą, kuris neatitiktų patalpų paskirties, būtų priimami nuomininkai, gyventojai arba svečiai, kurie sumokėtų už viešnagę. Patalpomis leidžiama naudotis tik vienam asmeniui/ vienai šeimai (Sutarties n punktas); „nesinaudoti patalpomis neteisėtiems ar amoraliems tikslams, taip pat nepardavinėti jų aukcionuose, nenaudoti viešiems susirinkimams rengti arba religiniams, politiniams ar kitiems panašiems tikslams“ (Sutarties o punktas).
Inspekcijos prašymu UAB „Vilnius Golf and SPA Resort“ atstovas atsakė, kad pagal (m) punktą nuomojamomis patalpomis naudosis G. B. ir jo partnerė. Apie kitus gyventojus nuomininkas privalo informuoti ir suderinti su savininku iš anksto. Nurodė, kad iš nuomininko nėra gavęs jokio pobūdžio pranešimų, kad patalpose gyventų kiti, nei nurodyti Nuomos sutartyje, asmenys.
Inspekcija teigia padariusi išvadą, kad visos išvardintos paslaugos buvo skirtos ne pareiškėjos veiklai vykdyti, o darbuotojo G. B. ir jo partnerės privatiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjai padengus nuomos ir komunalinių paslaugų įsigijimo išlaidas, Lietuvos Respublikos GPM įstatymo prasme pareiškėjos darbuotojas G. B. gavo 14 834,61 Eur naudą, t. y. pajamų natūra, nes tiek išlaidų būtų turėjęs G. B., jeigu už nurodytas paslaugas būtų mokėjęs savo lėšomis.
Nurodo, kad pareiškėja ir UAB „Vilnius Golf Spa Resort“ 2019 m. rugsėjo 30 d. sudarė susitarimą Nr. 201900930/1 prie Nuomos sutarties (toliau – Susitarimas), kuriuo pakeitė nuomos sutarties 2 punkto m papunktį ir išdėstė jį taip: „Patalpomis naudotis pagal jų paskirtį, netrikdant kitų teritorijos gyventojų ramybės. Nuomininkas naudos Patalpas atvykstančių verslo partnerių ir/ar potencialių klientų apgyvendinimui, susitikimams su jais ir ne daugiau kaip 5 automobilių laikymui patalpoms priskirtose parkavimo vietose. Nuomininkas prisiima visišką atsakomybę pagal šią Sutartį už Patalpose apgyvendintus asmenis. Nuomininkas paskira vykdant šią Sutartį kontaktiniu asmeniu G. B..“
Pabrėžia, kad Inspekcija pavedimą tikrinti Nr. (36.1) FR0773-1207 išrašė 2019 m. rugpjūčio 21 d. (pareiškėjai įteiktas 2019 m. rugpjūčio 22 d.), o Nuomos sutarties pakeitimai įforminti 2019 m. rugsėjo 30 d., t. y. galimai buvo įtakoti atliekamo pareiškėjos mokestinio patikrinimo. Nurodo, kad Patalpomis dvi savaites naudojosi pareiškėjos komercijos vadovas G. B., kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ir jo partnerė. Pažymi, kad iš Nuomos sutarties turinio nėra pagrindo teigti, jog pareiškėja ketino apartamentus naudoti savo veiklai, t. y. poreikiui saugiai laikyti ir eksponuoti atitinkamoje prabangioje aplinkoje išskirtinius ir brangius automobilius, užtikrinti atitinkamą atvykstančių verslo partnerių ir potencialių klientų priėmimo (neretai ir apgyvendinimo) aukštą lygį.
Be to, UAB „Vilnius Golf and SPA Resort“ direktorius vietos mokesčių administratoriui 2019 m. spalio 1 d. el. paštu pateiktame 2019 m. rugsėjo 26 d. paaiškinime dėl Nuomos sutarties vykdymo aplinkybių nenurodė jokios informacijos apie išnuomotų patalpų naudojimą pareiškėjos svečiams priimti (apgyvendinti) arba automobiliams eksponuoti, nors Susitarimas 2019 m. spalio 1 d. jau turėjo būti arba 2019 m. rugsėjo 26 d. bent jau turėjo būti žinoma apie ketinimus tokį susitarimą sudaryti ir faktinį patalpų naudojimą šiai paskirčiai. Be to, kontrahento direktorius nurodė negavęs iš nuomininko jokio pobūdžio pranešimų, kad patalpose gyventų kiti asmenys, nei nurodyti Nuomos sutarties 2 dalies m punkte. Tuo tarpu pareiškėja paaiškino, kad tik pirmąsias dvi savaites darbo dienomis apartamentais naudojosi G. B. su partnere, o po jie buvo naudoti pareiškėjos nurodomai paskirčiai.
Akcentuoja, kad Inspekcija iš Draudimo bendrovių pateiktos informacijos nustatė, kad tik 7 automobiliai (iš pareiškėjos nurodytų 29) pareiškėjos buvo apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vadinasi tik šie automobiliai galėjo dalyvauti eisme.
Automobilis (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos dokumentus buvo ir pirktas ir parduotas 2019 m. birželio 20 d.; 2019 m. liepos mėn. automobilis (duomenys neskelbtini) pagal dokumentus pirktas iš fizinio asmens (J. V.) ir parduotas DE įmonei 2019 m. liepos 3 d.; automobilis (duomenys neskelbtini) pagal pateiktus CMR iš Estijos išvežtas 2019 m. gruodžio 27 d., atvyko į Lietuvą ir tą pačią dieną – 2019 m. gruodžio 27 d. išvyko į Vokietiją. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja šiais automobiliais disponavo trumpą laiko tarpą – minėti 2 automobiliai pirkti ir parduoti tą pačią dieną, todėl jie negalėjo būti eksponuoti UAB „Vilnius Golf and Spa Resort“ teritorijoje.
Atsižvelgiant į nurodytas patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, mano pagrįstai padariusi išvadą, kad visos nurodytos nuomos ir komunalinės paslaugos buvo skirtos nei pareiškėjos veiklai vykdyti, o skirtos jos darbuotojo G. B. (jo partnerės) privatiems poreikiams tenkinti, todėl teigia pagrįstai pareiškėjai papildomai apskaičiavo 2 966,92 Eur GPM, 1 302,48 Eur PSD įmokų, 2 096,13 Eur VSD įmokų, 23,74 Eur įmokų į GF.
Teigia pagal automobilio panaudojimo ir degalų nurašymo aktus bei pareiškėjos paaiškinimą nustačiusi, kad pareiškėjai priklausiusiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. spalio mėn., naudojosi pareiškėjos darbuotojas G. B., kuris nuo 2018 m. lapkričio mėn. pradėjo naudotis pareiškėjos 2018 m. spalio mėn. įgytu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo pačiu teigia nustačiusi, kad direktorius S. L. nuo 2017 m. lapkričio mėn. pradėjo naudotis pareiškėjos 2017 m. spalio mėn. įsigytu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Nurodo iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Regitra duomenų nustačiusi, kad G. B. ir S. L. savo vardu įregistruotų automobilių neturėjo. Pagal pareiškėjos užpildytus automobilio panaudojimo ir degalų nurašymo aktus šiais automobiliais buvo naudojamasi šeštadieniais, tačiau iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatyta, kad šeštadieniais bendrovėje šie darbuotojai nedirba. Teigia, kad automobilių naudojimą asmeniniams poreikiams patvirtina ir policijos administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre eismo registruoti įvykiai: 1) automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti eismo taisyklių pažeidimai 2017 m. gegužės 19 d. 21.50 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., 2017 m. gegužės 26 d. 21.11 val. (duomenys neskelbtini) r. sav., 2017 m. rugpjūčio 5 d. (šeštadienis) 20.07 val. (duomenys neskelbtini); 2) automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti eismo taisyklių pažeidimai 2018 m. rugsėjo 29 d. (šeštadienis) 18.59 val., (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 5 d. 14.58 val., (duomenys neskelbtini) r., pažeidėja – R. F., kuri bendrovėje nedirba; 3) automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas eismo taisyklių pažeidimas 2019 m. gegužės 2 d. 12.39 val., pažeidėjas – V. M., kuris bendrovėje nedirba. Bendrovės darbuotojai, naudodamiesi pareiškėjos automobiliais, už kurą nemokėjo. R. F. laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. dirbo su G. B. ir S. L. įmonėje UAB „Oficentras“.
Vadovaujasi PVM įstatymo 5 straipsnio 1-2 dalimi, 8 straipsniu ir teigia, kad automobilio naudojimas pagal PVM įstatymo 8 straipsnio nuostatas laikomas paslaugų teikimu, o kuro, už kurį apmoka PVM mokėtojas, naudojimas pagal PVM įstatymo 5 straipsnį, pripažįstamas prekių sunaudojimu privatiems poreikiams tenkinti.
Vadovaujasi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1K-162 patvirtinto „Pajamų, gautų natūra, įvertinimo tvarkos aprašas“ (toliau – Tvarkos aprašas) 5 punktu ir teigia, kad pareiškėja nesivadovavo nei šiuo teisės aktu, nei PVM įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kadangi neapskaičiavo pardavimo PVM už privatiems poreikiams 2017-2019 metais sunaudotus degalus, kurių pirkimo PVM buvo įtrauktas į atskaitą.
Teigia vidutines transporto priemonių kainas pagal metus Lietuvoje nustačiusi pagal VšĮ „Emprekis“ turimus statistinius duomenis: automobilio (duomenys neskelbtini) – 20 500 Eur pagal tai, kad pareiškėja už 20 500 Eur įsigijo šį automobilį 2017 m. spalio mėn., automobilio (duomenys neskelbtini) – 60 635 Eur, kadangi pareiškėja už 60 635 Eur jį įsigijo 2018 m. spalio mėn. Nurodo, kad pareiškėja už 2017-2019 m. turėjo apskaičiuoti ir deklaruoti 215 Eur pardavimo PVM.
Vadovaujasi GPM įstatymo 2 straipsnio 15 dalimi, 9 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Tvarkos aprašo 2 punktu ir teigia, kad pareiškėja leido darbuotojui G. B. ir direktoriui S. L. naudotis jos automobiliais, tačiau jų gautų pajamų natūra neskaičiavo, todėl nurodo mokestinio patikrinimo metu pareiškėji papildomai apskaičiavusi 2 646,70 Eur GPM, 1 125,76 Eur PSD įmokų, 2 877,71 Eur VSDĮ, 22,84 įmokų į GF.
Nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad S. L. asmeniniams poreikiams naudojo automobilį (duomenys neskelbtini) (iki 2018 m. vasario 3 d. registruota jo paties, o vėliau – jo sutuoktinės D. L. vardu, kuri naudojosi jos tėvo vardu įregistruotu automobiliu), kad iki 2019 m. rugpjūčio mėn. G. B. asmeniniams poreikiams naudojo automobilį (duomenys neskelbtini), registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kad bendrovės darbuotojai šeštadieniais papildydavo automobilių degalų atsargas, paruošdami automobilius darbo savaitei. Pažymi, kad šie darbuotojai asmeninių, savo vardu įregistruotų (VĮ Regitra duomenimis) automobilių neturėjo. Pagal VĮ Regitra duomenis minėto Audi A8 automobilio, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmoji registracijos Lietuvoje data - 2019 m. liepos 16 d., todėl šiuos argumentus vertintina kaip pareiškėjos gynybinę poziciją ir mano, kad Inspekcija padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjos automobiliai buvo naudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, bei pagrįstai pareiškėjai papildomai apskaičiavo 2 646,70 Eur GPM, 1 125,76 Eur PSD įmokų, 2 877,71 Eur VSD įmokų, 22,84 įmokų į GF, 215 Eur PVM.
Tuo pačiu vadovaujasi GPM įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi ir nurodo nustačiusi, kad pareiškėja pažeidė šias nuostatas, 2019 metais išskaičiavusi GPM iš bendrovės darbuotojų darbo užmokesčio nedeklaravo dalies mokesčio Inspekcijai (GPM313). Teigia, kad pareiškėjos deklaruota išskaičiuota GPM suma yra 2 999,86 Eur, patikrinimo metu nustatyta pareiškėjos išskaičiuota GPM suma – 4 611,56 Eur, skirtumas – 2 669,56 Eur, todėl teigia už šį pažeidimą pareiškėjai papildomai už 2019 m. priskaičiavusi 2 669,56 Eur GPM.
Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjos pateiktose mėnesinėse GPM deklaracijose už 2019 m. deklaruota išskaičiuota GPM suma yra 2 719,26 Eur, o ne 2 999,86 Eur, Inspekcijos nustatyta išskaičiuota GPM suma – 5 200,84 Eur, o ne 4 611,56 Eur, t. y. dėl aritmetinių klaidų įrašytos ne tos sumos. Skirtumas yra 2 481,58 Eur (5 200,84 Eur – 4 611,56 Eur), mokėtina į biudžetą GPM suma – 2 481,58 Eur, o ne 2 669,56 Eur - patikrinimo aktu papildomai nustatyta ir sprendimu patvirtinta mokėtina į biudžetą suma keistina. Nurodo, kad įvertinus aprašytus pažeidimus, papildomai mokėtinas į biudžetą GPM yra 8 095,20 Eur (2 481,58 Eur + 2 646,70 Eur + 2 966,92 Eur).
Dėl pareiškėjos teiginio, kad metinėje deklaracijoje už 2019 m. (forma GPM312) ji deklaravo 5 635,82 Eur išskaičiuoto GPM, už 2019 m. sumokėjo 5 703,11 Eur išskaičiuoto GPM pažymi, kad šios Metinės deklaracijos už 2019 metus statusas EDS yra „PRIIMTA SU KLAIDOMIS”, nes joje deklaruotos sumos nesutampa su Bendrovės teiktomis mėnesinėmis GPM deklaracijomis už 2019 metus, todėl mano, kad pareiškėjos skundo argumentas dėl deklaruotos 5 635,82 Eur GPM sumos atmestinas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio AVMI atsiliepimo į skundą nepateikė.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė skundą iš esmės jame nurodytais argumentais ir prašė jį patenkinti.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjos už 2019 m. sumokėta GPM 5 703,11 Eur suma buvo įskaityti priskaičiuoti delspinigiai.
Trečiojo suinteresuoto asmens Panevėžio AVMI atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vieta pranešta tinkamai.
k o n s t a t u o j a :
Nagrinėjant bylą, nustatyta ir ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra, kad mokesčių Panevėžio AVMI atliko pareiškėjos laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. PVM, taip pat laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. GPM, įmokų į GF, VSD įmokų, PSD įmokų ir pelno mokesčio apskaičiavimo teisingumo patikrinimą.
Panevėžio AVMI patvirtino 27 191 Eur PVM, 8 283,18 Eur GPM, 7 847 Eur PM, 4 973,84 Eur VSD įmokas, 2 428,24 Eur PSD įmokas, 46,58 Eur įmokas į GF bei, vadovaudamasi GPMĮ 36 straipsnio 2 dalies, PVMĮ 123 straipsnio 1 dalies, MAĮ 96 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, apskaičiavo pareiškėjai 544,33 Eur GPM ir 5 041,39 Eur PVM delspinigių.
Nesutikdama su Panevėžio AVMI sprendimu, pareiškėją pateikė skundą Inspekcijai, kuri Inspekcijos sprendimu panaikino Panevėžio AVMI sprendimo dalį dėl 26 629 Eur PVM ir su juo susijusių delspinigių ir pavedė Panevėžio AVMI atlikti pakartotinį šios dalies patikrinimą ir priimti naują sprendimą. Tuo pačiu Inspekcija pakeitė likusią Panevėžio AVMI sprendimo dalį – vietoje papildomai priskaičiuoto 562 Eur PVM, 24,20 Eur PVM delspinigių, 8 283,18 Eur GPM, 544,33 Eur GPM delspinigių, 7 847 Eur PM, 4 973,84 Eur VSD įmokų, 2 428,24 Eur PSD įmokų, 46,58 Eur įmokų į GF, nurodė pareiškėjai į biudžetą sumokėti 562 Eur PVM, 24,20 Eur PVM delspinigių, 8 095,20 Eur GPM, 540,68 Eur GPM delspinigių, 7 847 Eur PM, 4 973,84 Eur VSD įmokų, 2 428,24 Eur PSD įmokų, 46,58 Eur įmokų į GF.
Nesutikdama su pastarąja Inspekcijos sprendimo dalimi, pareiškėja pateikė skundą Komisijai, kuri Komisijos sprendimu patvirtino Inspekcijos sprendimo dalį, kuria pareiškėjai nurodyta sumokėti į biudžetą 562 Eur PVM, 24,20 Eur PVM delspinigių, 8 095,20 Eur GPM, 540,68 Eur GPM delspinigių, 7 847 Eur PM, 4 973,84 Eur VSD įmokų, 2 428,24 Eur PSD įmokų, 46,58 Eur įmokų į GF.
Ginčas byloje kilo dėl Panevėžio AVMI ir Inspekcijos sprendimų dalies, taip pat dėl Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. ar pagrįstai pareiškėjai buvo pritaikytas MAĮ 69 straipsnyje įtvirtintas turinio viršenybės prieš formą principas ir apskaičiuoti mokesčiai nuo iš UAB „Vilnius Golf and Spa Resort“ įsigytų paslaugų, dėl pareiškėjai priklausančių automobilių naudojimo bei GPM deklaravimo.
Pagal MAĮ 10 straipsnį mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai. MAĮ 69 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, ūkinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslą gauti mokestinę naudą, t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtiną mokesčio sumą arba visiškai išvengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grąžintiną (įskaitytiną) mokesčio permoką (skirtumą), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio viršenybės prieš formą principą. Šiuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formalią mokesčių mokėtojo veiklos išraišką, bet atkuria iškreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimą, ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas (1 dalis). Tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas, įformindamas apskaitos dokumentus ir pateikdamas mokesčio deklaraciją, suklysta, taip pat kitais atvejais, kai mokesčio mokėtojo veikla neatitinka formalių teisės aktų reikalavimų, tačiau jos turinys atitinka aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimą, mokestis apskaičiuojamas taikant minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas (2 dalis).
Dėl pareiškėjos iš UAB,,Vilnius Golf and Spa Resort“ įsigytų Patalpų nuomos paslaugų.
Pareiškėjos su UAB „Vilnius Golf and Spa Resort“ sudarytos Nuomos sutartyje numatyta, kad „patalpomis naudosis G. B. ir jo partnerė. Apie kitus gyventojus nuomininkas privalo informuoti ir suderinti su savininku iš anksto“ (Sutarties m punktas); „patalpose draudžiama vykdyti gamybą ar amatą, kuris neatitiktų patalpų paskirties, būtų priimami nuomininkai, gyventojai arba svečiai, kurie sumokėtų už viešnagę. Patalpomis leidžiama naudotis tik vienam asmeniui/ vienai šeimai (Sutarties n punktas); „nesinaudoti patalpomis neteisėtiems ar amoraliems tikslams, taip pat nepardavinėti jų aukcionuose, nenaudoti viešiems susirinkimams rengti arba religiniams, politiniams ar kitiems panašiems tikslams“ (Sutarties o punktas). Už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras sumokėjo pareiškėja (14 834,61 Eur).
Pareiškėjos direktorius mokestinio patikrinimo metu 2019 m. rugsėjo 20 d. el. laiške paaiškino, kad Patalpos buvo naudojamos susitikimams su į Lietuvą atvykusiais klientais, taip pat kartu buvo naudojamos ir parkavimo vietos, kur saugu palikti brangius automobilius. Inspekcijos prašymu UAB „Vilnius Golf and SPA Resort“ atstovas paaiškino, kad iš nuomininko nėra gavęs jokio pobūdžio pranešimų, kad patalpose gyventų kiti, nei Nuomos sutartyje nurodyti asmenys. Patalpomis dvi savaites naudojosi pareiškėjos komercijos vadovas G. B., kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ir jo partnerė.
Pareiškėjos su UAB „Vilnius Golf and SPA Resort“ 2019 m. rugsėjo 30 d. sudarytu Susitarimu pakeistas Nuomos sutarties 2 punkto m papunktis: „patalpomis naudotis pagal jų paskirtį, netrikdant kitų teritorijos gyventojų ramybės. Nuomininkas naudos Patalpas atvykstančių verslo partnerių ir / ar potencialių klientų apgyvendinimui, susitikimams su jais ir ne daugiau kaip 5 automobilių laikymui patalpoms priskirtose parkavimo vietose. Nuomininkas prisiima visišką atsakomybę pagal šią Sutartį už Patalpose apgyvendintus asmenis. Nuomininkas paskiria vykdant šią Sutartį kontaktiniu asmeniu G. B.“. Pažymėtina tai, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. Susitarimą pareiškėja pateikė Inspekcijai 2021 m. sausio 25 d. su skundu dėl Panevėžio AVMI sprendimo (jo kopiją Panevėžio AVMI 2020 m. gruodžio 30 d. pateikė pareiškėjos kontrahentas), nors Panevėžio AVMI 2020 m. birželio 29 d. mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (42.59) FR0706-679 nurodė pareiškėjai pateikti mokestiniam patikrinimui atlikti visus bendrovės pirminius ir buhalterinės apskaitos (suvestinius) dokumentus, įvairias sutartis už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. UAB „Vilnius Golf and SPA Resort“ direktorius mokesčių administratoriui 2019 m. spalio 1 d. el. paštu pateiktame 2019 m. rugsėjo 26 d. paaiškinime dėl Nuomos sutarties vykdymo aplinkybių nenurodė jokios informacijos nei apie Patalpų panaudojimą pareiškėjos svečiams priimti (apgyvendinti) arba automobiliams eksponuoti, nei apie 2019 m. rugsėjo 30 d. sudarytą Susitarimą arba ketinimą jį sudaryti. Pažymėtina tai, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. Susitarimą pasirašė D. B., tačiau laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. spalio 22 d. pareiškėjos direktoriumi buvo S. L.. D. B. pareiškėjos direktoriaus pareigas pradėjo eiti nuo 2019 m. spalio 22 d. Taigi, visos šios aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. Susitarimas buvo sudarytas ne 2019 m. rugsėjo 30 d., o žymiai vėliau (mokesčių administratoriui pateiktas 2020 m. gruodžio 30 d.) ir pagrįsta laikytina mokesčių administratoriaus prielaida, kad jis sudarytas dėl atliekamo mokestinio patikrinimo.
Visą nuomos laikotarpį (nuo 2019 m. gegužės 17 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) pareiškėja nuolat mokėjo už komunalines paslaugas (mažiausia (95,84 Eur) suma sumokėta už 2019 m. liepos mėn., didžiausia (225,68 Eur) – už gruodžio mėn.). pareiškėja nepateikė dokumentų, susijusių su vestomis derybomis, sudarytų sandorių, ketinimų protokolų, nepagrindė savo teiginių apie priimtus svečius (verslo partnerius). Teismo vertinimu, ši aplinkybė rodo, kad Patalpomis buvo naudojamasi ne pavieniais atvejais, bet nuolatos.
Aplinkybės, jog pareiškėja ginčo laikotarpiu UAB „Vilnius Golf and SPA Resort“ priklausančiose parkavimo vietose eksponavo išskirtiniu automobilius, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Nors pareiškėja rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad Komisija nevertino aplinkybių, susijusių su pareiškėjos nupirktų ir parduotų automobilių transportavimu į Lietuvos Respubliką (17 CRM automobilių transportavimo važtaraščių), pažymėtina tai, kad byloje nėra ginčo dėl automobilių į Lietuvą transportavimo. Važtaraščiai patvirtina faktą, kad juose nurodyti automobiliai buvo transportuoti į Lietuvą, tačiau nepatvirtina aplinkybės, kad jie buvo eksponuojami UAB „Vilnius Golf and SPA Resort“. Pažymėtina tai, kad patikrinimo metu pareiškėjos direktorius nurodė, jog automobiliai UAB „Vilnius Golf and SPA Resort“ teritorijoje buvo paliekami dėl saugumo. Kadangi UAB „Vilnius Golf and SPA Resort“ direktorius mokesčių administratoriui nurodė, kad automobilių įvažiavimas į bendrovės nuomojamo kotedžo teritoriją nėra fiksuojamas, nėra galimybės patikrinti, kad jie buvo eksponuojami. Mokesčių administratorius konstatavo, kad tik 7 automobiliai (iš nurodytų 29) buvo apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl tik šie automobiliai galėjo dalyvauti eisme, dar 2 iš nurodytųjų automobilių pareiškėja pirko ir pardavė tą pačią dieną (automobilis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) 1 automobiliu ((duomenys neskelbtini)) disponavo labai trumpą laiko tarpą (įsigijo 2019 m. liepos mėn., o 2019 m. liepos 3 d. automobilis jau buvo parduotas), todėl šie automobiliai negalėjo būti eksponuoti UAB „Vilnius Golf and Spa Resort“ teritorijoje. Be to, šiuo atveju pareigą įrodyti šią aplinkybę turi būtent pareiškėja, nes ji teigė, jog automobiliai buvo eksponuojami UAB „Vilnius Golf and SPA Resort“ teritorijoje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 1 dalis), tačiau pareiškėja nepateikė jokių dokumentų, taip pat nepagrindė savo teiginio, kad nedrausti civilinės atsakomybės draudimu automobiliai buvo transportuoti UAB „Vilnius Golf and SPA Resort“ teritorijoje. Nesant šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, šis pareiškėjos teiginys laikytinas neįrodytu.
Pareiškėjos Komisijai pateikti dokumentai, patvirtinantys pareiškėjos automobilių perdavimą bandomajam važiavimui (2019 m. gegužės 1 d., 2018 m. rugsėjo 28 d., 2019 m. rugsėjo 5 d. bandomojo važiavimo sutartis), nepatvirtina aplinkybės, kad visi automobiliai buvo drausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kad jie buvo eksponuojami UAB „Vilnius Golf and SPA Resort“ teritorijoje. Pareiškėjos skunde nurodomi dokumentai, patvirtinantys komercijos vadovo G. B. padarytus administracinės teisės pažeidimus, naudojantis automobiliu Audi A8 (Vokietijos Federacinės Respublikos valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. el. išrašai iš portalo epolicija.lt apie 2015 m. vasario 7 d. ir 2015 m. rugpjūčio 3 d. padarytus pažeidimus, nėra aktualūs šiuo atveju, kadangi nepatenka į mokestinio patikrinimo laikotarpį – mokestinis patikrinimas atliktas pradedant nuo 2017 m. sausio 1 d.
Apibendrinant visas faktines aplinkybes, susijusias su Patalpų nuomos paslauga, kurią įsigijo pareiškėja iš UAB „Vilnius Golf and SPA Resort“, sutiktina su mokesčių administratoriaus ir Komisijos išvada, kad pareiškėjos įsigytos Patalpų nuomos bei komunalinės paslaugos buvo skirtos ne pareiškėjos veiklai vykdyti, o darbuotojo G. B. ir jo partnerės privatiems poreikiams tenkinti. Kadangi šių paslaugų įsigijimo išlaidas padengė pareiškėja, mokesčių administratorius pagrįstai sprendė, kad G. B. gavo 14 834,61 Eur pajamų natūra, kadangi už Patalpų nuomos paslaugas jis būtų patyręs 14 834,61 Eur išlaidų, jeigu už jas būtų sumokėjęs savo lėšomis. Pagal GPM įstatymo 22 ir 23 straipsnių nuostatas G. B. natūra gautos pajamos pagrįstai priskirtos prie su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančioms A klasės pajamoms, kurios privalo būti apmokestinamos 15 procentų GPM tarifu. Pareiškėja nedeklaravo ir nesumokėjo 2019 m. gegužės – gruodžio mėn. G. B. gautų pajamų, todėl mokesčių administratorius pagrįstai nuo 14 834,61 Eur pareiškėjos G. B. išmokėtų pajamų apskaičiavo GPM, PSD įmokų (Sveikatos draudimo įstatymo 17 straipsnis), VSD įmokų iš apdraustojo lėšų ir VSD įmokų iš draudėjo lėšų (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalis) bei 23,74 Eur įmokų į GF (Garantijų darbuotojams ir jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 5 straipsnio 3 dalis).
Dėl pareiškėjai priklausančių automobilių naudojimo.
Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjai priklausiusiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. spalio mėn. naudojosi darbuotojas G. B., kuris nuo 2018 m. lapkričio mėn. pradėjo naudotis pareiškėjos 2018 m. spalio mėn. įsigytu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo pačiu nustatyta, kad direktorius S. L. nuo 2017 m. lapkričio mėn. pradėjo naudotis pareiškėjos 2017 m. spalio mėn. įsigytu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Panevėžio AVMI iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatė, kad G. B. ir S. L. asmeninių savo vardu įregistruotų automobilių neturėjo. Pagal pareiškėjos užpildytus automobilių panaudojimo ir degalų nurašymo aktus mokesčių administratorius nustatė, kad pareiškėjos automobiliais buvo naudojamasi šeštadieniais, tačiau iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatyta, kad šie asmenys šeštadieniais bendrovėje nedirba.
Be to Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre užfiksuoti nurodytųjų automobilių padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimus: 1) automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti eismo taisyklių pažeidimai 2017 m. gegužės 19 d. 21.50 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., 2017 m. gegužės 26 d. 21.11 val. (duomenys neskelbtini) r. sav., 2017 m. rugpjūčio 5 d. (šeštadienis) 20.07 val. (duomenys neskelbtini); 2) automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti eismo taisyklių pažeidimai 2018 m. rugsėjo 29 d. (šeštadienis) 18.59 val., (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 5 d. 14.58 val., (duomenys neskelbtini) r., pažeidėja – R. F., kuri bendrovėje nedirba; 3) automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas eismo taisyklių pažeidimas 2019 m. gegužės 2 d. 12.39 val., pažeidėjas – V. M., kuris bendrovėje nedirba. Naudodamiesi pareiškėjos automobiliais darbuotojai už kurą nemokėjo. R. F. laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. dirbo su G. B. ir S. L. įmonėje UAB „Oficentras“. Kaip matyti, šeštadieniais pareiškėjos automobiliai buvo naudojami Klaipėdoje, Neringoje, tačiau pareiškėjos buveinės vieta yra Vilniuje.
Pareiškėja 2017-2019 m. laikotarpyje įtraukė į atskaitą pirkimo PVM už privatiems poreikiams sunaudotus degalus, tačiau neapskaičiavo už juos pardavimo PVM, todėl mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja pažeidė PVM įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatas. Be to, leidusi darbuotojams naudotis automobiliais, pareiškėja išlaidų nepriskyrė šių asmenų natūra gautomis pajamomis, kurių nepagrįstai neapmokestino GPM, PSD bei VSD įmokomis, taip pat įmokomis į GF.
Priešingai, ne skunde nurodo pareiškėja, mokesčių administratorius, konstatuodamas, kad pareiškėjai priklausantys automobiliai buvo naudojami darbuotojų asmeniniams poreikiams, išvadas grindė ne prielaidomis, o pačios pareiškėjos pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų turinį bei oficialiose duomenų bazėse (VĮ „Regitra“, Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre) esančią informaciją.
Dėl GPM deklaravimo ir įskaitymo.
Pareiškėjos teigimu, ji metinėje deklaracijoje už 2019 m. (forma GPM312) deklaravo 5 635,82 Eur išskaičiuoto GPM, už 2019 m. sumokėjusi 5 703,11 Eur išskaičiuoto GPM, kartu su 2021 m. sausio 25 d. skundu Inspekcijai dėl Panevėžio AVMI sprendimo pateikė tai patvirtinančius įrodymus, tačiau jų nei mokesčių administratorius, nei Komisija nevertino ir dėl jų nepasisakė.
Teismas su šiais pareiškėjos argumentais nesutinka. Iš skundžiamų sprendimų turinio matyti, jog tiek mokesčių administratorius, tiek Komisija vertino patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, kad pareiškėjos deklaruota išskaičiuota GPM suma – 2 999,86 Eur, patikrinimo metu nustatyta pareiškėjos išskaičiuota GPM suma – 4 611,56 Eur, skirtumas – 2 669,56 Eur. Nagrinėdama pareiškėjos skundą dėl Panevėžio AVMI sprendimo, Inspekcija ištaisė patikrinimo akte padarytas aritmetines klaidas, nurodydama, kad pareiškėjos mokėtina į biudžetą GPM suma yra ne 2 669,56 Eur, o 2 481,58 Eur.
Pažymėtina tai, kad pareiškėja 2020 m. spalio 14 d. pateikė metinę GPM deklaraciją už 2019 m. (forma GPM312), kurioje deklaravo 5 635,82 Eur išskaičiuoto GPM. Šios deklaracijos statusas EDS - „PRIIMTA SU KLAIDOMIS”, nes joje deklaruotos sumos nesutampa su pareiškėjos teiktomis mėnesinėmis GPM deklaracijomis už 2019 metus.
Pareiškėja taip pat nurodo už 2019 m. sumokėjusi 5 703,11 Eur išskaičiuoto GPM, tačiau mokestinio ginčo nagrinėjimo metu ši aplinkybė nebuvo įvertinta. Su šiuo pareiškėjos teiginiu taip pat nesutiktina. Komisija sprendime nurodė, kad konstatuoto pažeidimo dėl klaidingai užpildytos deklaracijos pateikimo nepaneigia ir didesnio (nei deklaruotas išskaičiuotas mokestis) sumokėjimas, nes pateiktoje deklaracijoje nedeklaravus sumokėtos mokesčio sumos, apskaitos kortelėje ji apskaitoma kaip permokėta suma, kuri gali būti įskaitoma teisės aktų nustatyta tvarka ir gali turėti įtakos skaičiuojamiems delspinigiams. Nors Komisija nenurodė teisės aktų, kuriais vadovaudamasi padarė tokią išvadą, šiuo aspektu nėra pagrindo Komisijos sprendimo pripažinti neteisėtu.
Pagal MAĮ 84 straipsnio 1 dalį mokesčių mokėtojo sumokėtos sumos įskaitomos pagal mokėjimo nurodyme mokesčių mokėtojo nurodytą įmokos kodą. Sumokėtų sumų kodavimo tvarką nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Jei mokesčių mokėtojas konkrečiai nenurodo, už ką turi būti įskaityta jo sumokėtoji suma, ji įskaitoma centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka.
Inspekcijos viršininko 2004 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. VA-193 patvirtintų Mokesčių mokėtojo sumokėtų sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių 10 punkte nustatyta, kad mokestinio patikrinimo metu priskaičiuotų mokesčių, baudų, paskirtų pagal MAĮ ar kitus mokesčių įstatymus, delspinigių sumos, nepraėjus MAĮ IX skyriuje „Mokestinių administratoriaus sprendimų apskundimas. Mokestiniai ginčai“ nustatytiems apskundimo terminams, bei nurodytame MAĮ skyriuje nustatyta tvarka ginčijamos mokesčių, baudų, paskirtų pagal MAĮ ar kitus mokesčių įstatymus, delspinigių sumos sumokėtomis įmokomis ar susidariusia permoka ir (ar) skirtumu nedengiamos be mokesčių mokėtojo Prašymo. Prašymo grąžinti (įskaityti) permoką (skirtumą) ar nepagrįstai išieškotas sumas forma (toliau – Prašymas) ir pateikimo tvarka nustatyta Mokesčių mokėtojo permokos (skirtumo) ar nepagrįstai išieškotų sumų grąžinimo (įskaitymo) taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. VA-186 „Dėl mokesčių mokėtojo permokos (skirtumo) ar nepagrįstai išieškotų sumų grąžinimo (įskaitymo)“.
Nagrinėjamuoju atveju pareiškėjos situacija atitinka pastarojoje teisės normoje apibrėžtą situacija, t. y. vyksta mokestinis ginčas dėl mokesčių administratoriaus papildomai priskaičiuotų mokesčių ir su jais susijusių sumų, todėl be pareiškėjos prašymo, patikrinimo metu priskaičiuotos sumos nėra įskaitomos jos sumokėtomis mokesčio sumomis. Teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino aplinkybę, kad tokio prašymo pareiškėja nėra pateikusi. Todėl mokesčių administratorius savo iniciatyva vykstant mokestiniam ginčui neturi pareigos nagrinėjamuoju atveju įskaityti pareiškėjos už 2019 m. sumokėtos 5 703,11 Eur išskaičiuotos GPM sumos.
Apibendrinant visą tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamuoju atveju mokesčių administratorius pagrįstai pritaikė MAĮ 69 straipsnio nuostatas. Komisijos sprendimas ir Inspekcijos sprendimas priimti išsamiai išnagrinėjus faktines aplinkybes, tinkamai pritaikius teisės normas ir nėra pagrindo jų naikinti nei pareiškėjos skunde nurodytais, nei kitais argumentais, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos UAB „Iconer“ skundą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Violeta Petkevičienė
