Dėl spendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. I3-1206-535/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03439-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 5.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Jolitos Rasiukevičienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės,,Mano būstas Radviliškis“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl spendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėja UAB,,Mano būstas Radviliškis“ kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau -VRK) 2021-09-16 sprendimo Nr. Sp-222 „Dėl politinės reklamos skleidimo, nedeklaravus politinės reklamos skleidimo įkainių ir sąlygų“ dalį priimtą UAB,,Mano būstas Radviliškis“ atžvilgiu.

Pareiškėja nurodo, kad VRK ginčijamu sprendimu pripažino, kad bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 16 straipsnio 4 dalį ir skleidė 2021-04-11 naujų Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario – mero rinkimų politinę reklamą, nedeklaravusi savo politinės reklamos įkainių ir sąlygų.

Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad ji teikia bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Bendrovė Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-01-06 įsakymu Nr. A-14 (8.2) „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus direktoriaus skyrimo pratęsimo“ yra paskirta objektų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.

Pareiškėja pažymi, kad nurodė VRK, jog įgyvendino butų ir kitų patalpų savininkų išreikštą valią dėl pastatų (fasado) sienos dalies nuomos. Bendrovei nebuvo atskleistas aspektas, kad nurodytu nuomos pagrindu bus skleidžiama politinė reklama. Tačiau VRK nevertino šių faktinių aplinkybių.

Pareiškėja pažymi, kad ji negavo pajamų dėl nurodytos pastato (fasado) sienos dalies nuomos, kadangi veikia butų ir kitų patalpų savininkų interesais, nes visos lėšos skirtos daugiabučių gyvenamųjų namų priežiūrai ir remonto darbams. Akivaizdu, kad naudos gavėjai buvo butų ir kitų patalpų savininkai, kurie išreiškė valią sudaryti nuomos sutartis dėl pastato (fasado) sienos nuomos. Bendrovė negavo jokių pajamų, tačiau VRK vis tiek nutarė pripažinti, kad bendrovė turėjo tiesioginę pareigą deklaruoti įkainius.

Pareiškėja nurodo, kad būdama įgaliota Radviliškio rajono savivaldybės įsakymų pagrindais teikti administravimo paslaugas, negali būti atsakinga už Įstatymo 16 straipsnio 4 dalies pažeidimą, kai realiai sudarė nuomos sutartis veikdama, kaip bendrojo naudojimo objekto administratorius. Subjektai būna pripažįstami, kad pažeidė Įstatymo 16 straipsnio 4 dalies nuostatą, kai veikia tiesiogiai savo interesais ir valia, o ne priešingai. VRK nevertino aplinkybės, kad ji veikė laikydamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.82 – 4.85 straipsnių nuostatų. VRK sprendime trumpai apie tai užsiminė ir puikiai žinojo šią faktinę aplinkybę.

Pareiškėja nurodo, kad bendrovės veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Administravimo nuostatos), kurio 1 punktas įtvirtina, kad: „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (toliau – Nuostatai) reglamentuoja bendrojo naudojimo objektų administratoriaus (toliau – administratorius), paskirto CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veiklą administruojant bendrojo naudojimo objektus, nustato informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarką ir apimtį“.

Taigi, bendrovės, kaip bendrojo naudojimo objekto administratoriaus, veikla yra aiškiai reglamentuojama teisės aktais. Galima teigti, kad visi bendrovės atliekami veiksmai, kurie skirti bendrojo naudojimo objektų administravimui, yra griežtai reglamentuoti ir skirti butų ir kitų patalpų savininkų interesams įgyvendinti, kurių tikslas yra bendrojo naudojimo objekto priežiūra.

Pareiškėja nurodo, kad jai nėra aišku, kodėl bendrovė, veikdama įstatymų nustatyta tvarka, turi atsakyti už Įstatymo 16 straipsnio 4 dalies pažeidimus, kai priešingai nei kiti subjektai, kurie paminėti VRK pažymoje, sudarė sutartį, siekdama tinkamai įgyvendinti įstatymo paskirtas pareigas ir tenkino butų ir kitų patalpų savininkų interesus.

Pareiškėja teigia, kad jai teisiniai pagrindais nepriklauso pastatų (fasado) sienos dalys ar objektai. Atkreipia dėmesį, kad bendrojo naudojimo objektų administravimą vykdo tik teisės aktų nustatyta tvarka ir išimtinai įgyvendina tik butų ir kitų patalpų savininkų išreiškiamą valią.

Pareiškėja nurodo, kad VRK apie 2021-09-16 vyksiantį posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas sprendimo projektas „Dėl politinės reklamos skleidimo, nedeklaravus politinės reklamos įkainių ir sąlygų“ pranešė tik viena diena prieš posėdį. Taigi, bendrovei nebuvo sudarytos sąžiningos sąlygos, jog galėtų dalyvauti posėdyje. Bendrovė teikia daugiabučių namų administravimo paslaugas ir per dieną gauna daug korespondencijos. Akivaizdu, kad pranešimo pateikimas elektroniniu paštu viena diena prieš posėdį yra nesąžiningas ir pažeidžia bendrovės teisę dalyvauti.

Pareiškėja teigia, kad VRK sprendimas yra nepagrįstas jos atžvilgiu. Bendrovė nežinojo apie tai, kad ant pastatų (fasado) sienų bus skleidžiama politinė reklama ir negavo pajamų už reklamos skleidimą. VRK nevertino bendrovės veiklos pagrindų ir teisės aktų nuostatų, kurios tik patvirtina neteisėtai priimtą VRK sprendimą jos atžvilgiu.

Atsakovė VRK atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti.

Atsakovė nurodo, kad sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, 19 straipsnio 1 dalimi, 223 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgiant į Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus 2021-09-13 pažymą Nr. 3-100 (1.2) „Dėl politinės reklamos skleidimo, nedeklaravus politinės reklamos skleidimo įkainių ir sąlygų“ (toliau – Pažyma). Pažymoje nurodytos sprendimo priėmimui svarbios faktinės aplinkybės, jų vertinimas ir sprendimo priėmimo teisiniai pagrindai. Pažyma yra sudėtinė sprendimo dalis.

Atsakovė paaiškina, kad Iš Pažymos 5 punkte pateiktų faktinių aplinkybių matyti, kad priešingai, nei teigia pareiškėja, VRK buvo žinomos skunde teismui nurodytos aplinkybės (dėl pareiškėjos, kaip daugiabučių namų administratoriaus, veiklos teisinių pagrindų; dėl to, kad sudarydami pirmiau minėtas sutartis, ji įgyvendino namo bendraturčių, kuriems priklauso bendrojo naudojimo objektai, tarp jų ir namo sienos, sprendimą / pritarimą; dėl atlygio už sutartis negavimo (atlygis naudojamas namų priežiūrai); dėl reklamos turinio ir jos pobūdžio (politinė reklama) nežinojimo iš anksto), priimant ginčijamą sprendimą šios aplinkybės buvo įvertintos ir analizuotos (tai įrodo VRK prašymai pateikti patikslinančią informaciją), tačiau teisinės reikšmės pareiškėjos veiksmų teisiniam vertinimui neturėjo.

Atsakovė nurodo, kad pareiškėja, politinės kampanijos laikotarpiu (2020-11-12 – 2021-04-29) 2021-01-25 sudariusi sutartį, pagal kurią suteikė išorinės politinės reklamos paslaugas Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungai ir 2021-01-28 ir 2021-02-03 sutartis, pagal kurias suteikė išorinės politinės reklamos paslaugas Tėvynės sąjungos - Lietuvos krikščionių demokratų kandidatei J. M. (sutartyse numatyti nevienodi paslaugos įkainiai ir sąlygos), laikytina viešosios informacijos skleidėja Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – VIĮ) 2 straipsnio 77 dalies prasme, kuriai pagal Įstatymo 16 straipsnio 4 dalį, politinės kampanijos laikotarpiu iki rinkimų galutinių rezultatų paskelbimo, kyla pareiga politinę reklamą skleisti tik pagal visiems politinės kampanijos dalyviams vienodus įkainius ir sąlygas, kuriuos privalu pateikti VRK ne vėliau kaip likus 30 dienų iki rinkimų dienos.

Iš pareiškėjos 2021-06-22 paaiškinimo, teikto VRK, matyti, kad pareiškėja nežinojo apie šią prievolę ir tai liudija šie paaiškinimo teiginiai, tačiau žada ateityje tai daryti - „apie prievolę deklaruoti politinės reklamos sandorius Bendrovė neturėjo informacijos. Užtikriname, kad sudarydami atitinkamo pobūdžio sandorius ateityje būtinai iš anksto informuosime VRK“.

Atsakovė pažymi, kad įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia (Konstitucijos 7 str.). Šis Įstatymas yra skelbiamas viešai Teisės aktų registre. Pareiškėja, sudarydama minėtas sutartis dėl išorinės reklamos skleidimo, netgi jei šias sutartis sudarė įgyvendindama butų ir kitų patalpų savininkų išreikštą valią (nors prašytų pateikti šios pastatų šeimininkų valios išraiškos įrodymų VRK pareiškėja nepateikė), privalėjo atsižvelgti į Įstatymo reikalavimus dėl pareigos politinę reklamą skleisti tik pagal visiems politinės kampanijos dalyviams vienodus įkainius ir sąlygas, pateiktus VRK ne vėliau kaip likus 30 dienų iki rinkimų ar dienos, ir sudaryti sutartis atitinkančias Įstatymo 16 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Atsakovė nurodo, kad pareiškėjos skunde nurodyti argumentai apie nežinojimą iš anksto, t. y. sutarčių sudarymo metu, jog ant pastatų bus skleidžiama politinė reklama, vertina kritiškai, atsižvelgiant tiek į subjektus, su kuriais sudarytos sutartys (su Tėvynės sąjungos - Lietuvos krikščionių demokratų kandidate į merus J. M. ir su Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga, kuri kandidatu į merus kėlė A. G.), tiek į sutarčių sudarymo terminus (iki 2021-04-11; iki 2021-04-30), kurie iš esmė sutapo su rinkimų data (I rinkimų turo rinkimų diena – 2021-04-11; II rinkimų turo rinkimų data – 2021-04-25). Be to, net jei po sutarčių sudarymo pareiškėjai jau tapo žinoma, jog ant pastatų yra skleidžiama kandidatų politinė reklama, tai neatleido jos nuo pareigos vykdyti Įstatymo 16 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir ištaisyti pažeidimą (suvienodinti nuomos įkainius ir paslaugas, juos pateikti VRK), nes toks reikalavimas galiojo iki 2021-04-11 naujų Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario – mero rinkimų politinės kampanijos pabaigos, t. y. nagrinėjamu atveju iki 2021-04-29, kuomet buvo paskelbti galutiniai rinkimų rezultatai

Atsakovė teigia, kad pareiškėjos argumentai, jog neturėjo pareigos deklaruoti įkainius, nes iš sutarčių ji negavo pajamų yra nepagrįsti, nes Įstatymo 16 straipsnio 4 dalies nuostatos sieja numatytą pareigą deklaruoti politinės reklamos įkainius ir sąlygas, būtent skleidėjui, nevertinant kam konkrečiai yra naudojamos gautos pajamos iš reklamos plotų nuomos. Be to, pareiškėja, teigdama, kad bendrovė pajamų negavo, o gautos pajamos buvo naudojamos pareiškėjos administruojamų namų priežiūrai, jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikia.

Pareiškėjos argumentai, kad jai nebuvo sudaromos sąžiningos sąlygos dalyvauti VRK 2021-09-16 posėdyje, kuriame buvo priimamas ginčijamas sprendimas, nes pranešimas apie posėdį pateiktas elektroniniu paštu viena diena prieš posėdį, taip pat nepagrįsti. Pažymi, kad tokį VRK posėdžių informavimo terminą (24 val. iki posėdžių pradžios) nustato Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos įstatymo (toliau – VRKĮ) 11 straipsnio 4 dalis. Taigi, VRK, informuodama pareiškėją apie posėdį, teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Taip pat pažymi, kad pareiškėja, gavusi kvietimą į posėdį ir negalėdama jame dalyvauti, turėjo teisę prašyti atidėti šio klausimo nagrinėjimą, prašyti dalyvauti posėdyje nuotoliniu būdu (tokią teisę numato VRKĮ 111 straipsnis ir VRK Reglamento 40 punktas), tačiau VRK pareiškėjos prašymų dėl posėdžio nukėlimo dėl negalėjimo jame dalyvauti ar dalyvavimo nuotoliniu būdu negavo. Dėl šių argumentų nevertintina, kad buvo pažeista pareiškėjos teisė dalyvauti posėdyje.

Atsakovė nurodo, kad VRK priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl VRK 2021-09-16 sprendimo dalies, kuria pareiškėja pripažinta pažeidusi Įstatymo 16 straipsnio 4 dalį, nes skleidė 2021-04-11 naujų Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario – mero rinkimų politinę reklamą, nedeklaravusi savo politinės reklamos įkainių ir sąlygų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2020-11-12 prasidėjo naujų Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario - mero rinkimų politinė kampanija. VRK, vykdydama Įstatyme nustatytas funkcijas, nustatė, kad politinės kampanijos dalyviai VRK informacinėje sistemoje pateikė duomenis apie su įmonėmis, kurios nėra pateikusios politinės reklamos įkainių, sudarytas sutartis, išrašytas sąskaitas faktūras, nurodydami paslaugas, susijusias su išorine politine reklama (pvz., reklaminio (lauko) ploto (stendo) nuoma, išorinė vaizdinė reklama). Šioms įmonėms parašyti paklausimai.

VRK Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyrius nustatė, kad 2021-01-25 sudaryta sutartis, pagal kurią UAB „Mano būstas Radviliškis“ suteikė išorinės politinės reklamos paslaugas Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungai. 2021-01-28 ir 2021-02-03 sudarytos sutartys, pagal kurias UAB „Mano būstas Radviliškis“ suteikė išorinės politinės reklamos paslaugas Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos kandidatei J. M..

VRK 2021-06-10 UAB „Mano būstas Radviliškis“ išsiuntė paklausimą, kuriame išdėstė nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas ir nurodė, kad siekdama nustatyti, ar nebuvo pažeisti įstatymų reikalavimai dėl politinės reklamos skleidimo, prašo iki 2021-06-17 paaiškinti, kodėl buvo skleista politinė reklama, bendrovei VRK nedeklaravus 2021-04-11 naujų Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario – mero rinkimų politinės kampanijos įkainių, kaip tai nustatyta Įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje.

VRK 2021-06-22 gavo UAB „Mano būstas Radviliškis“ atsakymą, kuriame bendrovė informavo, kad neužsiima komercinių reklaminių plotų nuoma. Sutartys su J. M. dėl reklaminių plotų nuomos buvo sudarytos įgyvendinant namo bendraturčių, kuriems priklauso bendrojo naudojimo objektai, tarp jų ir namo sienos, sprendimą / pritarimą. Bendrovė atlygio už tai negavo, visos lėšos skirtos daugiabučių gyvenamųjų namų priežiūrai ir remonto darbams. Atitinkamomis sąlygomis buvo sudarytos sutartys ir su Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga, Bendrovė atlygio negavo. Bendrovė nurodė, kad sudarytose sutartyse šalys susitarė dėl reklamos skelbimo, tačiau pačios reklamos turinys ir jos pobūdis (jog tai politinė reklama) iš anksto bendrovei nebuvo žinomi. Be to, apie prievolę deklaruoti politinės reklamos sandorius bendrovė neturėjo informacijos. Bendrovė nurodė, kad užtikrina, jog sudarydama atitinkamo pobūdžio sandorius ateityje būtinai iš anksto informuos VRK.

VRK 2021-07-22 el. laišku kreipėsi į UAB „Mano būstas Radviliškis“ su prašymu nurodyti ar politinės reklamos plotų nuomos adresais: (duomenys neskelbtini), yra įkurtos namus administruojančios bendrijos. Jei taip, prašė nurodyti, kokiu būdu minėtais adresais esančios bendrijos ar namų bendraturčiai bendrovei perdavė teisę tarpininkauti, tarp jų ir politinės kampanijos dalyvių, bei įgyvendinti jų sprendimus/prįtarimus. Prašė pateikti susijusių dokumentų (sprendimų, sutarčių, įgaliojimų, kita) skenuotas kopijas.

VRK 2021-08-03 gavo UAB „Mano būstas Radviliškis“ atsakymą, kuriame nurodyta bendrovė yra savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtas daugiabučių gyvenamųjų namų nurodytais adresais administratorius. Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais, kurių 3 punktas nustato, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys — administruoti namo bendrojo naudojimo objektus — užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Bendrovė pasirašytų dokumentų kopijų nepateikė.

VRK Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyrius, įvertinęs gautą informaciją, surašė 2021-09-13 pažyma Nr. 3-100 (1.2)..Dėl politinės reklamos skleidimo, nedeklaravus politinės reklamos skleidimo įkainių ir sąlygų“, kurioje, be kita ko, konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad UAB „Mano būstas Radviliškis“ nėra deklaravusi ant administruojamų daugiabučių namų esančių reklamos plotų nuomos politinės reklamos įkainių ir sąlygų, tačiau juose skleidė 2021-04-11 naujų Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario - mero rinkimų politinę reklamą, UAB „Mano būstas Radviliškis“ pažeidė Įstatymo 16 straipsnio 4 dalies nuostatas, pagal kurias politinės kampanijos laikotarpiu viešosios informacijos rengėjai ar skleidėjai skleisti politinę reklamą gali tik pagal visiems politinės kampanijos dalyviams vienodus įkainius ir sąlygas, pateiktus VRK. Atsižvelgiant į tai, pažymoje 1.4 punkte pasiūlyta pripažinti, kad UAB „Mano būstas Radviliškis“ pažeidė Įstatymo 16 straipsnio 4 dalį 2021-04-11 naujų Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario - mero rinkimų politinę reklamą skleidė nedeklaravusi savo politinės reklamos įkainių ir sąlygų, taip pat pasiūlė svarstyti dėl administracinės atsakomybės taikymo.

VRK 2021-09-16 sprendimo Nr. Sp-222 „Dėl politinės reklamos skleidimo, nedeklaravus politinės reklamos skleidimo įkainių ir sąlygų“ dalyje pripažino, kad UAB,,Mano būstas Radviliškis“ pažeidė Įstatymo 16 straipsnio 4 dalį, kadangi 2021-04-11 naujų Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario - mero rinkimų politinę reklamą skleidė nedeklaravusi savo politinės reklamos įkainių ir sąlygų VRK. Administracinės atsakomybės VRK netaikė.

Pareiškėja nesutinka su priimtu sprendimu, teigia, kad kaip Radviliškio rajono savivaldybės įsakymų pagrindais paskirta bendrojo naudojimo objektų administratoriumi bei savo pareigas atliekanti vadovaujantis CK 4.82 - 4.85 straipsniais ir Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais, sudarydamas pastatų (fasado) sienos nuomos sutartį tik įgyvendino butų ir kitų patalpų savininkų išreikštą valią, o tai, kad nurodytu nuomos pagrindu bus skleidžiama politinė reklama, nežinojo. Ji negavo pajamų dėl nurodytų pastato (fasado) sienos dalies nuomos, todėl neturėjo pareigos deklaruoti įkainius. Jai teisiniais pagrindais nepriklauso pastatų (fasado) sienos dalys ar objektai, o visi jos atliekami veiksmai, skirti bendrojo naudojimo objektų administravimui ir yra griežtai reglamentuojami ir skirti butų ir kitų patalpų savininkų interesams įgyvendinti, kurių tikslas yra bendrojo naudojimo objekto priežiūra, be to bendrovei nebuvo sudaromos sąžiningos sąlygos dalyvauti posėdyje, nes apie jį buvo pranešta tik prieš dieną.

Įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad politinių kampanijų finansavimą pagal kompetenciją įstatymų nustatyta tvarka kontroliuoja VRK ir kitos institucijos.

Įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad politinių kampanijų finansavimo ir politinės reklamos stebėseną vykdo VRK.

Įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad politinės kampanijos laikotarpiu iki rinkimų ar referendumo galutinių rezultatų paskelbimo viešosios informacijos rengėjai ar skleidėjai politinę reklamą gali skleisti tik pagal visiems politinės kampanijos dalyviams vienodus įkainius ir sąlygas, pateiktus VRK ne vėliau kaip likus 30 dienų iki rinkimų ar referendumo dienos. Viešosios informacijos rengėjų ar skleidėjų pateiktus politinės reklamos įkainius ir sąlygas VRK nedelsdama paskelbia savo interneto svetainėje. Paskelbti politinės kampanijos laikotarpiu taikytini politinės reklamos įkainiai ir sąlygos negali būti keičiami prasidėjus politinei kampanijai. Ne vėliau kaip iki politinės kampanijos laikotarpio pradžios politinei reklamai taikytini įkainiai ir sąlygos gali būti keičiami VTK nustatyta tvarka.

Viešosios informacijos rengėjai ar skleidėjai suprantami taip, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatyme. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 77 dalį, viešosios informacijos skleidėjas - audiovizualinės žiniasklaidos paslaugos teikėjas, retransliuotojas, asmuo, teikiantis Lietuvos Respublikos vartotojams televizijos programų ir (ar) atskirų programų platinimo internete paslaugas, dalijimosi vaizdo medžiaga platformos paslaugos teikėjas, radijo programų transliuotojas, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas ar kitas asmuo, skleidžiantis viešąją informaciją visuomenei ir atsakantis už tos informacijos teisėtumą šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Pagal to paties straipsnio 76 dalį viešosios informacijos rengėjas -audiovizualinės žiniasklaidos paslaugos teikėjas, radijo programų transliuotojas, leidykla, kino, garso ar vaizdo studija, informacijos, reklamos ar viešųjų ryšių agentūra, redakcija, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas, nepriklausomas kūrėjas, žurnalistas ar kitas asmuo, rengiantys ar pateikiantys skleisti viešąją informaciją.

Iš anksčiau aptartų faktinių aplinkybių konstatuotina, kad pareiškėja, politinės kampanijos laikotarpiu (2020-11-12 – 2021-04-29). 2021-01-25, 2021-01-28 ir 2021-02-03 sudariusi sutartis pagal kurias suteikė išorinės politinės reklamos paslaugas Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungai ir Tėvynės sąjungos - Lietuvos krikščionių demokratų kandidatei J. M., laikytina viešosios informacijos skleidėja VIĮ 2 straipsnio 77 dalies prasme. Iš sudarytų sutarčių turinio matyti, kad jose numatyti nevienodi paslaugos įkainiai ir sąlygos, nors pagal Įstatymo 16 straipsnio 4 dalį, politinės kampanijos laikotarpiu iki rinkimų galutinių rezultatų paskelbimo, kyla pareiga politinę reklamą skleisti tik pagal visiems politinės kampanijos dalyviams vienodus įkainius ir sąlygas, kuriuos privalu pateikti VRK ne vėliau kaip likus 30 dienų iki rinkimų dienos.

Teismas daro išvadą, kad Pažymoje pagrįstai konstatuotas Įstatymo 16 straipsnio 4 dalies pažeidimas.

Teismas sutinka, kad pareiškėja galimai nežinojo teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių viešosios informacijos skleidėjų pareigą politinę reklamą skleisti tik pagal visiems politinės kampanijos dalyviams vienodus įkainius ir sąlygas, nes pagal pareiškėją, ji veikė kaip daugiabučių namų administratorius CK nustatytais pagrindais ir visas lėšas pervesdavo į daugiabučių namų bendrijų sąskaitas, pati nieko negaudama.

Teismas akcentuoja, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis), t. y. asmuo turi žinoti įstatymus, elgtis taip, kad jų nepažeistų, ir negali pasiteisinti įstatymo nežinojimu, nes valstybėje visi įstatymai yra skelbiami. Taigi, galiojant teisės principui ignorantia legis neminem excusat (įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės), įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų suvokimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai vykdyti įstatymus, laikytis juose nustatytų pareigų, įpareigojimų, terminų (LVAT administracinėje byloje Nr. AS525-681/2012, LAT civilinėse bylose Nr. 3K-3-149/2007; Nr. 3K-3-294/2007). Konstatuotina, kad Konstitucijoje įtvirtintas principas, jog įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės inter alia (be kita ko) reiškia, kad asmuo negali pateisinti jo pažeistos teisės įstatymo nežinojimu, todėl atsakovė pagrįstai pareiškėjo paaiškinimus dėl įstatymo nežinojimo vertino, kaip pažeidimą.

Teismas atmeta pareiškėjos argumentus, kad ji neturėjo pareigos deklaruoti įkainius, nes iš sutarčių negavo pajamų. Teismas akcentuoja, kad Įstatymo 16 straipsnio 4 dalies nuostatos nustatytą pareigą deklaruoti politinės reklamos įkainius ir sąlygas sieja būtent su skleidėju ir nevertina kam konkrečiai yra naudojamos gautos pajamos iš reklamos plotų nuomos. Pareiškėja nei VRK, nei kartu su skundu nepateikė rašytinių dokumentų ar kitų įrodymų, patvirtinančių jos nurodytų faktinių aplinkybių buvimą bei argumentų pagrįstumą, t. y. kad ji pajamų negavo, o gautos pajamos buvo naudojamos administruojamų namų priežiūrai.

Dėl pareiškėjos argumentų, kad ji iš anksto nežinojo. t. y. sutarčių sudarymo metu, jog ant pastatų bus skleidžiama politinė reklama, pažymėtina, kad pareiškėja, jau po to, kai jai buvo žinoma, kad ant pastatų yra skleidžiama kandidatų politinė reklama, turėjo pareigą, vadovaudamasi Įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, ištaisyti pažeidimą, t. y. suvienodinti nuomos įkainius ir paslaugas, juos pateikti VRK.

Pareiškėja teigia, kad VRK tik prieš dieną el. laišku informavusi ją apie posėdį, taip pažeidė jos teisę į gynybą. Savo poziciją, kad nematė VRK siųsto el. laiško, grindžia dideliu gaunamos korespondencijos kiekiu.

Teismas pažymi, kad VRKĮ 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad VRK apie rengiamus posėdžius informuoja prieš 24 val. iki posėdžių pradžios. Konstatuotina, kad VRK, informuodama pareiškėją apie posėdį, teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Teismas sutinka su atsakovės paaiškinimais, kad pareiškėja, gavusi kvietimą į posėdį ir negalėdama jame dalyvauti, turėjo teisę prašyti atidėti šio klausimo nagrinėjimą, prašyti dalyvauti posėdyje nuotoliniu būdu (tokią teisę numato VRKĮ 111 straipsnis ir VRK Reglamento 40 punktas). Bylos duomenys patvirtina, kad VRK pareiškėja prašymų dėl posėdžio nukėlimo dėl negalėjimo jame dalyvauti ar dalyvavimo nuotoliniu būdu VRK neteikė. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad pareiškėjos teisė dalyvauti posėdyje nebuvo pažeista.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad sprendimu pareiškėjos atžvilgiu iš dalies (netaikyta administracinė atsakomybė) buvo pritarta Pažymai, todėl Pažyma tapo sudėtine jo dalimi. Pažymoje išdėstytos tyrimo aplinkybės, tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, pateiktas jų teisinis vertinimas. Tiek Pažymoje, tiek sprendime nurodytos konkrečios teisės normos, kurios, VRK manymu, buvo pažeistos. Teismo įsitikinimu, sprendimas visiškai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, jo priėmimu niekaip nepažeisti viešojo administravimo principai, įtvirtinti Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje. Iš sprendimo bei jo sudėtine dalimi esančios Pažymos turinio pareiškėjai turėjo būti aiškūs tokio akto teisiniai pagrindai, faktinės aplinkybės ir motyvai.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2021-09-16 sprendimo Nr. Sp-222 „Dėl politinės reklamos skleidimo, nedeklaravus politinės reklamos skleidimo įkainių ir sąlygų“ dalis, priimtą UAB,,Mano būstas Radviliškis“ atžvilgiu, yra teisėta ir pagrįsta, todėl skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo jį panaikinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės,,Mano būstas Radviliškis“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Ina Kirkutienė

Jolita Rasiukevičienė