Baudžiamoji byla Nr. 2K-247/2008
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.1. (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Vytauto Masioko ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. K. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo N. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda. Nuosprendžiu iš N. K. priteista nukentėjusiajai J. K. 1000 Lt už neturtinę žalą, be to, J. K. pripažinta teisė į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria nuteistojo N. K. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,
n u s t a t ė :
N. K. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2007 m. kovo 29 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53, 171 punktų reikalavimus, neatsižvelgė į greitį, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį V. K. vairuojamą automobilį. Teismai konstatavo, kad dėl šio eismo įvykio keleivei J. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-247/2008
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.1. (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Vytauto Masioko ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. K. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo N. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda. Nuosprendžiu iš N. K. priteista nukentėjusiajai J. K. 1000 Lt už neturtinę žalą, be to, J. K. pripažinta teisė į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria nuteistojo N. K. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,
n u s t a t ė :
N. K. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2007 m. kovo 29 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53, 171 punktų reikalavimus, neatsižvelgė į greitį, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį V. K. vairuojamą automobilį. Teismai konstatavo, kad dėl šio eismo įvykio keleivei J. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Kasaciniu skundu N. K. prašo panaikinti teismų sprendimus ir bylą nutraukti, o civilinį ieškinį atmesti. Kasatorius, neginčydamas savo kaltės dėl eismo įvykio, teigia, kad ši jo veika vertintina kaip administracinis teisės pažeidimas, nes byloje nėra patikimų duomenų, jog įvykio metu nukentėjusiajai J. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kasatorius, savaip interpretuodamas bylos aplinkybes, kritikuoja specialisto išvadą dėl J. K. sveikatos sutrikdymo masto, nurodydamas, kad ji yra neišsami, nemotyvuota, nepagrįsta objektyviais duomenimis. Esant tokiai išvadai, teismai, kasatoriaus nuomone, turėjo laikytis BPK 241 straipsnio reikalavimų ir minėtu klausimu paskirti teismo medicinos ekspertizę, tačiau to nepadarė. Todėl kasatorius laiko, kad teismai, iš esmės pažeisdami BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, neišsamiai ir šališkai išnagrinėjo esmines bylos aplinkybes ir padarė neteisingą išvadą dėl jo kaltės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.
Atsiliepimu į kasacinį skundą prokurorė J. Zieniūtė prašo nuteistojo N. K. kasacinį skundą atmesti. Prokurorė nurodo, kad nuteistojo kasacinis skundas yra nepagrįstas, nes iš byloje esančių ir tinkamai įvertintų įrodymų matyti, kad dėl N. K. kaltės eismo įvykio metu J. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o už tokią veiką yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Priešingi kasatoriaus argumentai, prokurorės nuomone, prieštarauja minėtiems įrodymams, todėl turi būti atmesti.
Kasacinis skundas atmestinas.
N. K. neginčija, kad įvykio metu vairuodamas automobilį padarė jam inkriminuotus KET pažeidimus ir kad dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjo J. K.. Kasacinio skundo teiginiai, kad ši jo veika turi būti įvertinta kaip administracinis teisės pažeidimas, nes byloje nėra patikimų duomenų, jog įvykio metu nukentėjusiajai J. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, atmestini.
Iš byloje esančių įrodymų, tarp jų – specialisto išvados, matyti, kad minėto eismo įvykio metu J. K. buvo padarytas kaklo sumušimas, kurį specialistas įvertino kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sumušimo J. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų. Kasatoriaus motyvai, kad specialisto išvada yra nepagrįsta, yra analogiški jo apeliacinio skundo motyvams, kuriuos apeliacinės instancijos teismas išsamiai apsvarstė ir pagrįstai paneigė. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas apkaltinamojo nuosprendžio išvadas dėl J. K. sveikatos sutrikdymo masto, atliko įrodymų tyrimą, įvertino byloje esančius medicininius duomenis, specialisto paaiškinimus ir pripažino pirmosios instancijos teismo išvadą, kad minėto eismo įvykio metu J. K. dėl kaklo sumušimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, teisinga. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir vadovaudamiesi įstatymu. Laikyti, kad apeliacinės instancijos teismas, šioje byloje vertindamas bylos aplinkybes bei įrodymus, susijusius su eismo įvykio metu J. K. padarytu sveikatos sutrikdymu, buvo šališkas ar nesilaikė minėtų BPK reikalavimų, nėra pagrindo. Todėl kolegija apeliacinės instancijos teismo išvadas dėl eismo įvykio padarinių laiko pagrįstomis ir pripažįsta, kad šioje byloje teismams nebuvo pagrindo dėl J. K. sveikatos sutrikdymo masto skirti teismo medicinos ekspertizę.
Pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86, nuostatas, nesunkus sveikatos sutrikdymas, be kita ko, nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna šių taisyklių III skyriuje „Sunkus sveikatos sutrikdymas“ numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei dešimt dienų laikotarpiui. Teismų išvada, kad eismo įvykio, kurį sukėlė N. K., metu J. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, šioms taisyklėms neprieštarauja.
Tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė KET reikalavimus, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, atsako pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Pagal šį baudžiamąjį įstatymą ir buvo kvalifikuota N. K. veika. Todėl kasatoriaus teiginiai, kad jo veika turi būti įvertinta kaip administracinis teisės pažeidimas, atmetami kaip prieštaraujantys įstatymui.
Motyvų dėl paskirtos bausmės ar byloje pareikšto civilinio ieškinio kasatorius nenurodo, o jo prašymas atmesti civilinį ieškinį siejamas tik su jo neteisingu veikos įvertinimu, todėl, nustačius, kad N. K. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį pagrįstai, atmetamas. Kasacinio skundo motyvai, susiję su bylos aplinkybių ir įrodymų nauju vertinimu, nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Todėl šie klausimai nutartyje plačiau nesvarstomi.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo N. K. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Valerijus Čiučiulka
Vytautas Masiokas
Albinas Sirvydis
