Civilinė byla Nr. e2-1437-913/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01283-2015-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.;3.2.6.5.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 4 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Sergel“ ieškiniu atsakovui M. S. kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 686,15 Eur skolos, 10,55 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų, nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 Eur žyminį mokestį, 70 Eur už ieškinio parengimą.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovui ieškinys su visais jo priedais buvo tinkamai įteikti 2015-11-13, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė (19 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas.
Civilinė byla Nr. e2-1437-913/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01283-2015-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.;3.2.6.5.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 4 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Sergel“ ieškiniu atsakovui M. S. kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 686,15 Eur skolos, 10,55 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų, nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 Eur žyminį mokestį, 70 Eur už ieškinio parengimą.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovui ieškinys su visais jo priedais buvo tinkamai įteikti 2015-11-13, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė (19 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Iš byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad 2007-08-28 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė telefono ryšio paslaugų sutartį (5-6 b.l.), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovui buvo pateiktos apmokėti sąskaitos (7-9 b.l.), tačiau už paslaugas atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 686,15 Eur bei 10,55 Eur delspinigių (10-13 b.l.). 2014-04-30 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/01-01 įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ buvo perleista naujajam kreditoriui - ieškovui UAB „Sergel“ (14-16 b.l).
Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo (10-13 b.l.), todėl 686,15 Eur bei 10,55 Eur delspinigiai iš atsakovo ieškovui priteistini teismine tvarka (CK 6.256 str. 2 d.). Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu reikalavimo teisė atsakovo atžvilgiu buvo perleista ieškovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovui UAB „Sergel“.
Ieškovui priteistinos iš atsakovo penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.,.
Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 16 Eur žyminio mokesčio bei 70 Eur už ieškinio parengimą (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje susidarė 2,22 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3 Eur sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti UAB „Sergel“, j.a.k. 125026242, iš M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 686,15 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 15 ct) skolos, 10,55 Eur (dešimt eurų 55 ct) delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. spalio 26 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 Eur (šešiolika eurų) žyminio mokesčio, 70 Eur (septyniasdešimt eurų) už ieškinio parengimą.
Išaiškinti, jog atsakovas M. S. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė
