Civilinė byla Nr. 2VP-883-470/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03543-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 14 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,
sekretoriaujant Redai Narijauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, V. S. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir vykdomosios bylos perdavimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą, kadangi skolininkas ir toliau neatlieka 2021 m. liepos 19 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-20-210719-00104 nurodytų veiksmų pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statomą neypatingąjį statinį – gyvenamąjį namą (dydis 22,70x8,03x(7,69)x7,40(h)m, užstatymo plotas – 182,02 kv. m.) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas).
Antstolis G. S. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0182/22/00187 buvo nustatyta, kad V. S. per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl antstolis 2022 m. vasario 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (Reg. Nr. S-22-182-2088), išsiuntė bylos šalims bei 2022 m. gegužės 4 d. raštu dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir vykdomosios bylos Nr. 0182/22/00187 perdavimo, neįvykdymo aktą kartu su vykdomąja byla perdavė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams. 2022 m. rugsėjo 7 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP- 2990-558/2022 antstolio pareiškimą tenkino ir skolininkui V. S. skyrė 30,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymą dieną.
Antstolio G. S. kontoroje buvo gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) raštas, kuriuo informavo, kad duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą ar duomenų, kad buvo imtasi aktyvių veiksmų, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą, Inspekcija neturi ir prašė antstolio priimti ir išsiųsti skolininkui patvarkymą dėl informacijos pateikimo, o skolininkui nepateikus prašomos informacijos, pakartotinai surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir jį perduoti teismui su prašymu skirti skolininkui iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, kadangi paskirta bauda civilinėje byloje Nr. 2VP-2990-558/2022 nemotyvuoja skolininko per kiek įmanoma trumpesnį terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0182/22/00187 pakartotinai nustatė, kad V. S. nevykdo Inspekcijos 2021 m. liepos 19 d. privalomojo nurodymo, 2024 m. gruodžio 19 d. surašė pakartotinį Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-182-32092 ir jį perdavė teismui.
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo skolininkui skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad skolininkas iki šiol neįvykdė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti statomą neypatingąjį statinį – gyvenamąjį namą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas), o tai reiškia, kad dėl nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos besitęsiančio skolininko neveikimo yra pažeidžiami išieškotojo teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
Suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nors jam žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, šaukimas įteiktas tinkamai 2025 m. kovo 4 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 175¹ straipsnio 10 dalis). Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant, nes jo neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo aktą išnagrinėti iš esmės (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Šio straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0182/22/00187 duomenų nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo vykdomąją bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-210719-00104, kuriuo V. S. įpareigotas iki 2022 m. sausio 19 d. nugriauti statomą neypatingąjį statinį – gyvenamąjį namą (dydis 22,70x8,03x(7,69)x7,40(h)m, užstatymo plotas – 182,02 kv. m.) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas).
2022 m. vasario 22 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-22-182-2088 antstolis G. S. konstatavo, kad V. S. šio privalomojo nurodymo neįvykdė. Antstolis perdavė aktą teismui, prašydamas spręsti dėl baudos paskyrimo. Teismas 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2990-558/2022 skyrė skolininkui 30 Eur dydžio baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymą dieną. Akivaizdu, jog teismo paskirta tęstinio pobūdžio bauda skolininkui įtakos neturėjo, jis ir toliau privalomo nurodymo nevykdo. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti statybas dėl kurių surašytas privalomasis nurodymas.
2024 m. gruodžio 19 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-24-182-32092 antstolis G. S. pakartotinai konstatavo, kad V. S. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-210719-00104 neįvykdė. Antstolis perdavė aktą teismui, prašydamas spręsti dėl baudos paskyrimo.
Bylos duomenys patvirtina, kad terminas nurodytam privalomajam nurodymui įvykdyti yra pasibaigęs, todėl privalomasis nurodymas yra tapęs vykdytinu dokumentu ir privalo būti vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis), o suinteresuotam asmeniui jo nevykdant – svarstytinas baudos už jo neįvykdymą skyrimo jam klausimas.
Esant aptartoms aplinkybėms, V. S. nustatytu laiku neįvykdžius Inspekcijos 2021 m. liepos 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, nepateikus duomenų, kad įpareigojimas visiškai įvykdytas, yra teisinis pagrindas skolininkui skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTktMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-199-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-199-248/2017">3K-7-199-248/2017</a>).
Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad suinteresuotas asmuo V. S. privalomųjų nurodymų nevykdo gana ilgą laiką, nors yra tinkamai informuotas apie jam nustatytą įpareigojimą. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jis informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, nenurodė priežasčių, kodėl nurodymo įvykdyti laiku negalėjo. Teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2990-558/2022 paskirta skolininkui tęstinė 30,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymą dieną nedavė teigiamų rezultatų, jis ir toliau privalomojo nurodymo nevykdo. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad Inspekcijos privalomajame nurodyme yra numatytos ir privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmės (Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai suteikta teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis), tačiau šia savo teise institucija, suinteresuota greitu ir ekonomišku nurodymo įvykdymu, taip pat nesinaudoja ilgą laiką.
Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuotam asmeniui V. S. skirtina vienkartinė 1000,00 Eur dydžio bauda (CPK 771 straipsnio 6 dalis, 7 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 47,58 Eur, tenkinus pareiškimą, valstybei priteisiamos iš suinteresuoto asmens V. S. (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti.
Skirti suinteresuotam asmeniui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000,00 Eur dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius PNSSP-20-210719-00104, neįvykdymą, ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.
Priteisti iš suinteresuoto asmens V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 47,58 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų sutenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0182/22/00187 grąžinti antstoliui G. S..
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė
