Nr. DOK-376
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00198-2022-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. vasario 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2024 m. sausio 25 d. paduotu atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Turtas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Pakėvio dvaras“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 26 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Atsakovai padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Trotas“ ieškinį atsakovėms UAB „Agromena lt“, UAB „Turtas“ ir UAB „Pakėvio dvaras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-376
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00198-2022-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. vasario 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2024 m. sausio 25 d. paduotu atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Turtas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Pakėvio dvaras“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 26 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Atsakovai padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Trotas“ ieškinį atsakovėms UAB „Agromena lt“, UAB „Turtas“ ir UAB „Pakėvio dvaras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisę, priimdamas skundžiamą nutartį tik formaliai įvykdė bylos aplinkybių vertinimą, ir netinkamai įvykdė pareigą patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl nurodytos procesinės teisės normos pažeidimo, skundžiamame sprendime yra pasisakyta dėl neįtrauktų dalyvauti į bylą asmenų teisių ir pareigų (t. y. atsakovės UAB „Agromena lt“ buvusio akcininko P. R. ir esamos bendrovės akcininkės I. N.), o tai, vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Be to, teismai, spręsdami dėl ginčijamų sandorių negaliojimo actio Pauliana pagrindu, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kadangi visiškai nevertino, kasatorių argumentų, kad ginčo sandoriai sudaryti rinkos kainomis, todėl negali būti laikomi nenaudingais UAB „,Agromena lt“, kad ginčo sandoriais nebuvo sumažinta UAB „Agromena lt“ turto masė ir vertė, kadangi sandoriai buvo atlygintiniai ir bendrovė gavo ekvivalentą piniginėmis lėšomis bei kitu turtu. Pasak atsakovių, dėl žemesnių instancijų teismų sprendimų susidarė ydinga situacija, kadangi nepagrįstai pripažinti negaliojančiais sandoriai, kurie niekaip nepažeidė ieškovės, kaip UAB „Agromena lt“ kreditorės, teisių. Šios įdingos situacijos išsprendimas yra reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui visoje valstybėje užtikrinti bei teisei plėtoti.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Atrankos kolegija konstatuoja, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Turtas“ (j.a.k. 303179764) 2024 m. sausio 24 d. Luminor Bank AS sumokėtą 1989 (tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt devynis) Eur žyminį mokestį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Sigita Rudėnaitė
Jūratė Varanauskaitė
Dalia Vasarienė
