Baudžiamoji byla Nr. 2K-230-719/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25838-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1;
1.2.23.2.1
(S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Prano Kuconio ir Artūro Ridiko (pranešėjas),
sekretoriaujant Gražinai Pavlenko,
dalyvaujant prokurorui Gintui Ivanauskui,
nuteistajam O. Č. (O. Č.) ir jo gynėjui advokatui Kęstučiui Ožiūnui,
nuteistajai O. Š. (Š.) ir jos gynėjui advokatui Arvydui Montrimui,
viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Mindaugo Taškūno kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžio panaikinta, dalis – pakeista.
Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria O. Š. (Š.) nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis, kuriuo O. Š. (Š.) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisinta, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Iš O. Š. (Š.) nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, pašalintas neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas. Panaikintas O. Š. (Š.) paskirtų bausmių subendrinimas, paliekant pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.
O. Č. veika, kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 45 parų areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė ir bausmė, paskirta pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir O. Č. subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Pašalinta O. Č. nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimų padarymas, būnant recidyvistu.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu O. Š. (Š.) nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams.
O. Č. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis pridėta prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies ir O. Č. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.
Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, nuteistųjų ir jų gynėjų, prašiusių prokuroro kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. O. Š. (Š.) apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo tiksliau nenustatyto laiko neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, iš viso 15,441 g, iki 2016 m. rugsėjo 1 d. 15.05 val., kai kratos metu policijos pareigūnai rado 102 polietileninius maišelius su metamfetaminu, kurio bendra masė 15,182 g, švirkštą su 0,046 g metamfetamino, t. y. iš viso rado 15,228 g jai priklausančio metamfetamino.
2. O. Š. (Š.) pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį buvo nuteista (apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu išteisinta) už tai, kad bute (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 1 d. dalį neteisėtai įgytos ir laikomos psichotropinės medžiagos – tris polietileninius maišelius su metamfetaminu, kurio masė 0,213 g, perdavė O. Č. už nenustatytą pinigų sumą.
3. O. Č. apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (šią veiką perkvalifikavus iš BK 259 straipsnio 1 dalies) nuteistas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo tris polietileninius maišelius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė 0,213 g, ir laikė juos su savimi cigarečių pakelyje iki 2016 m. rugsėjo 1 d., kai apie 14.08 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje jį sulaikė policijos pareigūnai.
4. Taip pat O. Č. nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinio asmens dokumentą, tačiau šios teismų sprendimų dalys neskundžiamos.
II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė
5. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, ištyręs faktinius bylos duomenis dėl O. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarė nepagrįstas išvadas. Byloje surinkti ir patikrinti faktiniai duomenys patikimai nepatvirtina, kad O. Š., neteisėtai laikydama psichotropinę medžiagą, ją pardavė O. Č., todėl ji pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisinta, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.
6. Iš O. Š. pateikto kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip neįrodytas pašalintas įgijimas, nes iš nuosprendžio turinio visiškai neaišku, kokiomis aplinkybėmis O. Š. įsigijo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ši veika nuosprendyje neaptarta, teismo išvados nemotyvuotos ir nepagrįstos įstatymo nustatyta tvarka gautais įrodymais. Esminės metamfetamino įgijimo aplinkybės nenustatytos, jos preziumuotos remiantis tik O. Š. paaiškinimu, kad, nusipirkusi psichotropinių medžiagų, jas slėpdavo bute. Taigi nuosprendžio dalis dėl 15,441 g metamfetamino įsigijimo pagrįsta prielaidomis.
7. O. Č. veika, kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jo įgytos psichotropinės medžiagos metamfetamino kiekis (0,213 g) rekomendacinį nedidelį psichotropinės medžiagos kiekį (0,2 g) viršija tik 0,013 g.
8. O. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas) nustatyta neteisėtai, nes kaltinamajame akte tokia aplinkybė jam neinkriminuota.
III. Kasacinio skundo argumentai
9. Kasaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendį.
10. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. O. Č. veiką netinkamai kvalifikavo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taip pat padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies pažeidimus, t. y. neįvertino visų bylai išspręsti reikšmingų įrodymų, dėl to bylą išnagrinėjo neišsamiai ir priėmė neteisingą nuosprendį.
11. O. Č. veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedidelis kiekis yra vertinamasis požymis, kuris yra aiškinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Rekomendacijomis, kuriose nustatyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai yra rekomendacinio pobūdžio, todėl teismai, įvertinę visas bylos aplinkybes, gali peržengti lentelėje nustatytas ribas, nurodydami tokio sprendimo motyvus. Apeliacinės instancijos teismas teisingai konstatavo, kad O. Č. neteisėtai įgytos psichotropinės medžiagos kiekis (0,213 g) viršija Rekomendacijose nurodytą nedidelio kiekio ribą 0,013 g (nedidelis metamfetamino kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g). Nepaisydamas to, teismas šį kiekį vertino kaip nedidelį, nenurodydamas tokio sprendimo motyvų. Todėl neaišku, kokio tokios psichotropinės medžiagos kiekio reikėtų siekiant veiką kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Pats perviršio kiekis, t. y. 0,013 g, savaime nėra aiškus ir akivaizdus pagrindas konstatuoti nedidelio kiekio požymį. Atsižvelgus į psichotropinės medžiagos (metamfetamino) poveikį žmogaus organizmui (galima ilgalaikė žala centrinei nervų sistemai, fiziologinė žala, išsivystanti priklausomybė), spręstina, kad ir 0,013 g kiekis gali būti pavojingas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuotas precedentas, kurio ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija) nesiskiria nuo nagrinėjamos bylos, t. y. nuteistasis disponavo 0,212 g metamfetamino ir prašė veiką kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tačiau teismas konstatavo, kad nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzMvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-33/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-33/2006">2K-33/2006</a>). O. Č. teiginiai, kad jo veikoje nebuvo tiesioginės tyčios padaryti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, nepagrįsti. Pagal teismų praktiką, kaltininkas bent bendrais bruožais turi suvokti, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės. Tam, kad būtų galima inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzMvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-33/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-33/2009">2K-33/2009</a>, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013, 2K-604/2014, 2K-561-511/2015).
12. Apeliacinės instancijos teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių (20 straipsnio 5 dalis), neanalizavo įrodymų visumos, neįvertino visų aplinkybių, turinčių reikšmės sprendimui priimti, todėl šios instancijos teismo išvada, kad O. Š. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, nepagrįsta.
12.1. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą veiką nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Tai yra subjektyvusis požymis, kuris turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. Tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kurios nustatytos byloje esančiais įrodymais. Sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, įvertinamas jų kiekis, įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius; svarbios ir su kaltininko asmenybe susijusios aplinkybės. Pažymėtina, kad būtina nustatyti patį tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, o ne tikslo realizavimą, t. y. realų išplatinimą.
12.2. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje apsiribota tuo, kad O. Š. neprisipažino platinusi psichotropinę medžiagą O. Č., lakoniškai teigiama, jog nėra įrodymų, kurie patvirtintų O. Č. parodymus, duotus 2016 m. rugsėjo 2 d. Taigi, teismas lakoniškai pasisakė tik dėl pačių kaltinamųjų parodymų, kuriuose, beje, yra prieštaravimų, ir jie liko nepašalinti, nes teismas nevertino kitų faktinių bylos aplinkybių.
12.3. Liko neįvertintas O. Š. turimas psichotropinių medžiagų kiekis, nurodant, kad likę 15,228 g skirti tik asmeniniam vartojimui. Tačiau vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQ3LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-247/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-247/2010">2K-247/2010</a>, 2K-629/2011, 2K-141/2012 ir kt.). Taip pat neįvertintas O. Š. teiginys, jog ji savo reikmėms per dieną suvartodavo 10 g psichotropinės medžiagos. Tačiau abejotina, ar įmanoma per dieną suvartoti tokį kiekį metamfetamino, be to, bute rastas metamfetamino kiekis 15,182 g buvo padalintas į 102 polietileninius maišelius, t. y. išdalintas dozėmis, tai reiškia, jog vienai dienai nuteistoji suvartoja daugiau nei pusę turimų surūšiuotų pakuočių. Juolab, pačios nuteistosios teigimu, 1 g metamfetamino kainuoja 10 Eur, taigi suvartojamų per dieną psichotropinių medžiagų vertė siektų 100 Eur, kai O. Š. gaunamos pajamos sudaro 600 Eur. Visos šios neištirtos aplinkybės verčia abejoti nuteistųjų parodymuose pateikiamomis gynybinėmis versijomis.
12.4. Taigi, teisėjų kolegija, abstrakčiai nurodydama, kad byloje yra duomenų, jog galimai nuteistoji O. Š. užsiėmė psichotropinių medžiagų platinimu, tokius duomenis vertindama kaip prielaidas, tačiau dėl jų konkrečiai nepasisakydama (kokie tai duomenys ir kodėl jie vertintini kaip prielaidos), pažeidė pareigą vertinti ne tik kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir jų visumą, taip pat pareigą pateikti byloje surinktų įrodymų analizę, jų vertinimą, nuosekliai išdėstyti ir atskleisti jų tarpusavio ryšį bei jais grįsti savo išvadas.
IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
13. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro M. Taškūno kasacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Dėl BK 259 straipsnio 1 dalies taikymo
14. Kasatorius skunde pagrįstai nurodo, kad nuteistojo O. Č. padaryta veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.
15. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
16. Taigi BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą, viršijantį rekomenduojamą nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Iš skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad nuteistojo O. Č. veika perkvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tik dėl to, kad jo įgytos psichotropinės medžiagos metamfetamino kiekis rekomendacinį nedidelį šios medžiagos kiekį viršija tik 0,013 g.
17. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamai nusikalstamai veikai kvalifikuoti reikšminga įrodyti tai, kad bendras narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis, kuriuo buvo disponuojama, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius, viršijo nedidelį kiekį. Šioje byloje nustatyta, kad O. Č. neteisėtai įgijo ir laikė 0,213 g metamfetamino. Pagal minėtas rekomendacijas nedideliu metamfetamino kiekiu rekomenduojama laikyti ne daugiau kaip 0,2 g šios medžiagos. Taigi nuteistojo O. Č. įgytas ir laikytas metamfetamino kiekis viršija rekomendacijose nurodytą šios medžiagos nedidelį kiekį, todėl ši jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendis dėl šios dalies naikintinas, netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą (BPK 369 straipsnio 2 dalis), paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuriuo O. Č. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Dėl BK 260 straipsnio 1 dalies taikymo O. Š. (Š.) veikai
18. Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas nesilaikė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, nes nevertino įrodymų visumos, taip pat neįvertino visų aplinkybių, turinčių reikšmės sprendimui priimti, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog O. Š. nepadarė veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje (psichotropinės medžiagos platinimas O. Č.).
19. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis, pagal kurią teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali tik teikti teismui pasiūlymus dėl šių klausimų sprendimo. Proceso dalyvių pateikiamų prašymų ir versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip jie to norėtų, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.
20. Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį kasacinės instancijos teismas skundžiamus nuosprendžius ir (ar) nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, patikrina tik teisės taikymo aspektu, t. y. ar, vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-303/2017).
21. Bylos medžiaga ir skundžiamo teismo nuosprendžio turinys neduoda pagrindo išvadai, kad apeliacinės instancijos teismas, tirdamas bylos įrodymus ir juos vertindamas, padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus. Teismas įvertino šioje byloje ištirtų ir patikrintų įrodymų visumą (liudytojų A. S., Č. K., pačių nuteistųjų parodymus, rašytinius bylos įrodymus), o ne vien tik nuteistųjų parodymus, kaip teigiama kasaciniame skunde. Iš naujo įvertinęs bylos įrodymus, laikydamasis BPK 331 straipsnio 2, 4 dalių reikalavimų, priimtame naujame nuosprendyje teismas nurodė nustatytas bylos aplinkybes ir įrodymus, kurie yra pagrindas O. Š. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, taip pat motyvus, kuriais vadovaudamasis kitaip įvertino apskųsto nuosprendžio įrodymus.
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog kaltinimas O. Š. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (psichotropinių medžiagų platinimas O. Č.) pasitvirtino, nepagrįsta, nes byloje surinkti ir patikrinti duomenys patikimai nepatvirtina, kad O. Š., neteisėtai laikydama psichotropinę medžiagą, ją pardavė O. Č.. Nuteistoji O. Š. viso proceso metu tai neigė, nuteistasis O. Č., du kartus apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, taip pat neigė įgijęs metamfetaminą iš O. Š.. Tiesa, vieną kartą, 2016 m. rugsėjo 2 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, O. Č. patvirtino, kad tris maišelius psichotropinės medžiagos gavo iš O. Š., tačiau byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog šie jo parodymai atitinka tikrovę. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išvardyti faktiniai duomenys nesusiję su šiuo kaltinimu ir nepatvirtina O. Š. kaltumo. Liudytojai A. S., Č. K. savo parodymais nesuteikė jokios informacijos, kuri patvirtintų kaltinimą, kad O. Š. platino psichotropinę medžiagą būtent nuteistajam O. Č.. Kaltinimai dėl psichotropinės medžiagos platinimo kitiems asmenims O. Š. nepateikti. Pas O. Š. kratos metu rastas kaltinime nurodytas psichotropinės medžiagos kiekis negali būti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis tikslą parduoti ar kitaip platinti, nes toks kaltinimas jai nebuvo pateiktas, t. y. ji nebuvo kaltinama tuo, kad likusį kiekį laikė turėdama tikslą platinti. Todėl šiuo atveju nėra teisinio pagrindo vertinti, kad kratos metu rastas psichotropinių medžiagų kiekis, jų supakavimo būdas rodo kitą, nuteistajai neinkriminuotą, tokių medžiagų laikymo tikslą. Dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturėjo teisinio pagrindo O. Č. parodymų, duotų 2016 m. rugsėjo 2 d., dėl psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybių vertinti kaip pagrįstų, nes tokių jo parodymų nepatvirtina kiti bylos įrodymai. Su tokiomis apeliacinės instancijos teismo išvadomis nėra pagrindo nesutikti.
23. Konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl O. Š. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį priėmė pagrįstą ir teisėtą nuosprendį, kurio naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Visos šioje bylos dalyje reikšmingos aplinkybės nustatytos laikantis BPK nuostatų, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadaryta. Byla apeliacine tvarka išnagrinėta nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 331 straipsnio nuostatų reikalavimų.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 4 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria O. Č. veika, kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 45 parų areštą, bei buvo subendrintos O. Č. skirtos bausmės ir dėl šios dalies palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendį, kuriuo O. Č. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, o subendrinus skirtas bausmes jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.
Kitą Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Artūras Pažarskis
Pranas Kuconis
Artūras Ridikas
