R. Š. pagal BK 178 str. 2 d., 178 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-198/2011

(Proceso Nr. 1-79-1-00254-2009-0)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.2.6; 2.2.2.1.3; 2.2.4.1; 2.4.2.1.

(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vladislovo Ranonio, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Vytauto Masioko,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Š. kasacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo R. Š. nuteistas už vienuolika vagysčių (padarytų įsibraunant į įvairias patalpas) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį įvairiomis laisvės atėmimo bausmėmis ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Iš R. Š. turtinei žalai atlyginti priteista Prienų rajono savivaldybės administracijos Jiezno seniūnijai - 739,36 Lt, Z. K. – 14 994 Lt, Jiezno vaikų globos namams - 1429,16 Lt, VĮ „Kauno regiono keliai" Prienų kelių tarnybai - 107,62 Lt, VĮ Prienų miškų urėdijai - 158 Lt, P. J. - 2700 Lt. Solidariai priteista iš R. Š. ir V. P. nukentėjusiajam J. P. 700 Lt turtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas V. P., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, kuria nuteistojo R. Š. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,

nustatė:

R. Š., nuteistas už tai, kad :

2009 m. balandžio 21-22 d. laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Prienų r., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu nupjovęs Z. K. nuomojamų patalpų durų pakabinamą spyną, įsibrovė į dirbtuves ir pagrobė Z. K. priklausančio turto už 6295 Lt;

2009 m. balandžio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Prienų r., Jiezno mstl., Sodų g. 13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu nukirpo Jiezno vaikų globos namų sandėlio pakabinamą spyną ir taip patekęs į sandėlio vidų pagrobė Jiezno vaikų globos namams priklausančio turto už 4551,59 Lt;

2009 m. gegužės mėnesio 5-7 dienomis, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Prienų r., (duomenys neskelbtini), pritaikęs užrakto raktą, įsibrovė į Z. K. priklausantį garažą ir pagrobė Z. K. priklausančio turto už 10 335 Lt;

2009 m. gegužės 9-10 d. laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Prienų r., Jiezno mstl., Technikos g. 4., išdaužęs VĮ Kauno regiono keliai Prienų kelių tarnybos Jiezno kontrolinio punkto sandėlio lango stiklą ir įsibrovęs į sandėlių vidų pagrobė VĮ Kauno regiono kelių Prienų kelių tarnybos Jiezno kontroliniam punktui priklausančio turto už 6748,89 Lt;

2009 m. gegužės mėnesio 7-13 dienomis, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Prienų r., (duomenys neskelbtini), pritaikęs užrakto raktą, įsibrovė į Z. K. priklausantį garažą ir pagrobė Z. K. priklausančio turto už 4360 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką ir bendrai veikdamas su V. P., iš Z. K. naudojamo garažo, pagrobė 2000 Lt vertės suvirinimo aparatą, iš viso pagrobė Z. K. priklausančio turto už 6360 Lt;

2009 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Prienų r., Jiezno mstl., Stakliškių g. 17, tyčia išlaužęs Verknės girininkijos ūkinio pastato duris įsibrovė į pastato vidų ir pagrobė VĮ Prienų miškų urėdijai priklausančio turto už 208,10 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką ir bendrai veikdamas su V. P., iš Verknės girininkijos ūkinio pastato pagrobė J. P. priklausančio turto už 800 Lt;

2009 m. gegužės 22 d., nakties metu - tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Prienų r., (duomenys neskelbtini), sulaužęs D. A. priklausančio garažo durų pakabinamos spynos ąsą, įsibrovė į garažą ir pagrobė elektrinį automobilio variklio užvedimo įrenginį 600 Lt vertės;

2009 m. gegužės 23 d., apie 0.50 val., Prienų r., Jiezno mstl., Sodų g. 13, tyčia žnyplėmis nukirpo Jiezno vaikų globos namų rūsio lango metalines grotas ir įsibrovęs į Jiezno vaikų globos namų valgyklą pagrobė Jiezno vaikų globos namams priklausančio turto už 63,69 Lt;

2009 m. gegužės mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Prienų r., Jiezno mstl., J. Basanavičiaus g. 1, tyčia perkirpęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu Prienų rajono savivaldybės administracijos Jiezno seniūnijai priklausančio sandėlio durų pakabinamos spynos lankelį, įsibrovė į pastato vidų ir pagrobė Prienų rajono savivaldybės administracijos Jiezno seniūnijai priklausančio turto už 1244,43 Lt;

2009 m. gegužės mėnesio 24-29 d. laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Prienų r., (duomenys neskelbtini), žnyplėmis nukirpo P. J. priklausančio ūkinio pastato dviejų durų pakabinamas spynas ir taip įsibrovęs į patalpas pagrobė P. J. priklausančio turto už 2820 Lt;

2009 m. birželio 1-2 dienų laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Prienų r., Jiezno sen., Vytauto g. 3, tyčia ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu nukirpo Jiezno pirminės sveikatos priežiūros centrui priklausančio garažo lauko durų velkę ir taip įsibrovęs į garažo vidų pagrobė VšĮ Jiezno pirminės sveikatos priežiūros centrui priklausančio turto už 1310,32 Lt bei J. M. priklausančio turto už 645 Lt;

2009 m. sausio mėnesio iki 2009 m. birželio 2 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Prienų r., Jiezno mstl., nuo Vytauto, Sodų ir Vilniaus gatvėse esančių požeminių komunikacijų šulinių nuėmė 10 vnt. dangčių ir taip pagrobė UAB „Prienų vandenys" priklausančio turto už 2500 Lt.

Kasaciniu skundu nuteistasis R. Š. prašo panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą nutraukti. Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminių BPK pažeidimų. Nuteistasis teigia, kad buvo nepagrįstai nuteistas, nes jo namuose rasti pavogti daiktai priklausė ne jam, o mirusiam tėvui. Kasatorius nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, pažeisdami BPK 145 straipsnio nuostatas, atliko jo gyvenamojoje patalpoje kratą, jam nebuvo paskelbtas nutarimas dėl kratos, jos metu nebuvo rašomas protokolas. Nuteistasis teigia, kad kratos metu ikiteisminio tyrimo pareigūnai buvo prirakinę jį prie tvoros, taip buvo pažeistos BPK 44 straipsnio 5 dalies nuostatos. Kasatorius nurodo, kad jam nebuvo leista susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga. Nuteistasis teigia, kad 2009 m. birželio 1-2 d. negalėjo įvykdyti vagystės iš Jiezno pirminės sveikatos priežiūros centro garažo, nes tuo metu buvo sulaikytas policijos areštinėje. Kasatorius mano, kad teismai buvo šališki. R. Š. teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl jo apeliacinio skundo argumentų, o tik atkartojo pirmosios instancijos teismo išvadas.

Atsiliepime į nuteistojo R. Š. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras Arūnas Verenius siūlo kasacinį skundą atmesti. Jis nurodo, kad kasatoriaus teiginys, jog buvo pažeisti BPK 145 straipsnio reikalavimai, yra nepagrįstas, nes krata padaryta remiantis tyrėjo 2009 m. birželio 2 d. nutarimu, kuris 2009 m. birželio 4 d. buvo patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo. Taip pat nepagrįstas kasacinio skundo teiginys, kad buvo suvaržyta R. Š. teisė susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, nes jis pats atsisakė su ja susipažinti. Kasacinio skundo argumentą, kad R. Š. 2009 m. birželio 1-2 d. negalėjo įvykdyti vagystės iš Jiezno pirminės sveikatos priežiūros centro garažo, nes jis tuo metu buvo sulaikytas policijos areštinėje, paneigia bylos duomenys, iš kurių matyti, kad jis buvo sulaikytas tik 2009 m. birželio 2 d. 19 val. Prokuroro nuomone, apeliacinės instancijos teismas, visiškai išnagrinėjo nuteistojo apeliacinį skundą bei laikėsi BPK 320 straipsnio nuostatų.

Nuteistojo R. Š. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies, 145 straipsnio taikymo

Esminis nuteistojo R. Š. kasacinio skundo argumentas, kad jis nuteistas nepagrįstai, nes jo namuose rasti pavogti daiktai priklausė ne jam, o mirusiam tėvui, be to, šie duomenys gauti neteisėtu būdu – pažeidžiant BPK 145 straipsnio nuostatas. Šie kasatoriaus teiginiai nepagrįsti.

Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kasatorius neteigia, kad bylos aplinkybės buvo neišsamiai išnagrinėtos.

Kita sąlyga įrodymams vertinti – įrodymai turi būti vertinami vadovaujantis įstatymu. Vertinant įrodymus šiuo požiūriu, pirmiausia turi būti nustatyta, ar jie atitinka BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams yra išdėstyti BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Remdamasi šia nuostata, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai turi būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių.

BPK 145 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad neatidėliotinais atvejais krata gali būti daroma ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro nutarimu, tačiau šiuo atveju per tris dienas nuo kratos atlikimo turi būti gaunamas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinimas dėl kratos darymo teisėtumo. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad 2009 m. birželio 2 d. Prienų r. policijos komisariato tyrėja J. Juozaitytė priėmė nutarimą padaryti kratą R. Š. gyvenamajame name ir ūkiniame pastate, siekiant surasti ir paimti nusikalstamos veikos įrankius bei nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Pagal BPK 149 straipsnio 1 dalį pareigūnas, pradėdamas kratą, privalo paskelbti nutartį ar nutarimą dėl kratos ar poėmio, po to pareikalauti atiduoti nutarime nurodytus daiktus. Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad visi BPK 149 straipsnio 1 dalies reikalavimai buvo įvykdyti: prieš pradedant kratą R. Š. buvo paskelbtas 2009 m. birželio 2 d. nutarimas dėl kratos, tačiau jis atsisakė pasirašyti nutarimą, po to pareikalauta atiduoti nutarime nurodytus daiktus. R. Š. pareiškus, kad nusikalstamos veikos įrankių ir nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų neturi buvo padaryta krata, kurios metu buvo rasta ir paimta žnyplės (vėliau nustatyta, kad jos buvo naudojamos įsibraunant į kai kurias patalpas) ir daug kitų įvairių daiktų (vėliau nustatyta, kad jie buvo pavogti iš įvairių patalpų). Atliekant kratą R. Š. gyvenamajame name ir ūkiniame pastate dalyvavo Prienų r. policijos komisariato tyrėjai J. Juozaitytė, R. Muliauskas, R. Kernazickas, kviestiniai A. B., J. P., Z. K. ir civilinio ieškovo atstovas J. M., kurie pasirašė kratos protokolą. Kratoje dalyvavo ir pats R. Š., tačiau kratos protokolą pasirašyti atsisakė, dėl kratos darymo eigos pastabų nepareiškė, jam įteiktas kratos protokolo nuorašas. Nutarimas daryti kratą laikantis BPK 145 straipsnio 3 dalies reikalavimų 2009 m. birželio 4 d. buvo patvirtintas Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos I. Kliučinskienės, taigi krata pas R. Š. buvo padaryta teisėtai, todėl jos metu gautus duomenis teismai pagrįstai pripažino įrodymais, juos vertino ir jais grindė R. Š. kaltę.

Kasatorius skunde teigia, kad 2009 m. birželio 1-2 d. negalėjo įvykdyti vagystės iš Jiezno pirminės sveikatos priežiūros centro garažo, nes jis tuo metu buvo sulaikytas policijos areštinėje. Byloje esantis laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad įtariamasis R. Š. buvo sulaikytas 2009 m. birželio 2 d. 19 val., o krata jo namuose pradėta daryti tą pačią dieną 14 val., taigi iki tol jis buvo laisvas. Liudytojas J. V. M. parodė, kad vagystę iš Jiezno PSPC garažo pastebėjo 2009 m. birželio 2 d. apie 9 val. ryto, o paskutinį kartą garaže buvo birželio 1 d. Taigi ši vagystė buvo padaryta 2009 m. birželio 1-2 d. iki 9 val. ryto, o tuo metu R. Š. buvo laisvas. Be to, atliekant kratą R. Š. name buvo rasti iš Jiezno PSPC pavogti daiktai, kurie grąžinti savininkams.

Pirmosios instancijos teismas, išsamiai išnagrinėjęs ir įvertinęs įrodymų visumą, nustatė, kad R. Š. padarė dvylika vagysčių, vienuolika iš jų įsibraunant į patalpas ir pagal nustatytas bylos aplinkybes jo nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis (vienuolika vagysčių įsibraunant į patalpas). Jo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytais ir išanalizuotais įrodymų šaltiniais (nuteistojo V. P. parodymais, nukentėjusiųjų Z. K., J. P., D. A., K. J., J. V. M., A. V., J. R. ir liudytojų A. A., A. B., R. G., O. Š., P. C., J. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, R. Š. namuose atliktos kratos metu rastais įrankiais (naudodamasis jais R. Š. įsibraudavo į kai kurias patalpas) ir daiktais, kuriuos nukentėjusieji atpažino kaip pavogtus).

Dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies taikymo

BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Nuteistojo R. Š. esminis apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad jis neigė savo kaltę ir įrodymų vertinimą, teigdamas, jog kratos metu rasti daiktai priklausė jo tėvui. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs priimto nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, pripažino, kad vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė, todėl teisingai nustatė visų nusikalstamų veikų padarymo faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl R. Š. kaltės. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio (nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes. Priimtoje nutartyje į esminį apelianto argumentą – kad kratos metu rasti daiktai priklausė jo tėvui – yra atsakyta bei pakankamai motyvuotai paaiškinta, kodėl jis atmetamas (BPK 332 straipsnio 5 dalis). Be to, ir dėl kiekvienos vagystės įrodymų vertinimas yra aptartas. Taigi byla apeliacine tvarka išnagrinėta nepažeidžiant BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

Dėl BPK 181 ir 218 straipsnių reikalavimų

Kasatorius nurodo, kad jam nebuvo leista susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga. Šis kasatoriaus teiginys nepagrįstas. Iš byloje esančio 2009 m. rugpjūčio 6 d. paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą protokolo matyti, kad Prienų r. policijos komisariato tyrėja V. Matulaitienė, vadovaudamasi BPK 218 straipsniu, įtariamajam R. Š. paskelbė, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pabaigtas ir jis turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. R. Š. dalyvaujant gynėjai R. Makarevičienei pareiškė nenorintis susipažinti su bylos medžiaga ir protokolą pasirašyti atsisakė. BPK 181 straipsnio 3 dalyje reglamentuota gynėjo teisė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, jei įtariamasis suimtas. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, R. Š. gynėja R. Makarevičienė 2009 m. rugpjūčio 6 d. susipažino su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga ir nepateikė prašymų papildyti ikiteisminį tyrimą. Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Š. teismui pareiškė, kad jis yra nesusipažinęs su byla, ir prašė teismo leisti jam tai padaryti. R. Š. advokatė R. Makarevičienė teismui paaiškino, kad R. Š. atsisakė susipažinti su bylos medžiaga ir pasirašyti, todėl ji susipažino su bylos medžiaga. Teismas motyvuotai atmetė kaltinamojo R. Š. prašymą susipažinti su bylos medžiaga. Iš esmės kaltinamasis turi teisę susipažinti su byla, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu R. Š. atsisakė duoti parodymus, gynėja advokatė R. Makarevičienė su bylos medžiaga susipažino ir su ginamuoju tai aptarė, teisme R. Š. neigė kaltę, esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo gynybinė pozicija nepakito, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ši aplinkybė sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

Dėl kitų skundo argumentų

Kasatorius ginčija įrodymų vertinimą ir teismų išvadas dėl nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių nustatymo.

Teisėjų kolegija atkreipia kasatoriaus dėmesį į tai, kad įrodymų vertinimas, jų pakankamumas, faktinių aplinkybių nustatymas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas. Kasacinės instancijos teismas įrodymų iš naujo netiria ir jų nevertina, naujų faktinių aplinkybių nenustato, o tik remdamasis teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis patikrina, ar pagal jas tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar renkant duomenis ir nustatant faktines aplinkybes nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo normų pažeidimų (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Nepakanka tik formaliai nurodyti kasacijos pagrindus, būtina nurodyti juos pagrindžiančius teisinius argumentus (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Kasatoriaus teiginys, kad kratos metu rasti daiktai priklausė jo tėvui, susijęs su įrodymų vertinimu ir buvo apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas, todėl kasacinės instancijos teismas pasisakė tik teisės taikymo klausimu – ar išnagrinėtas šis esminis apeliacinio skundo argumentas. Kasatorius deklaratyviai nurodė, kad teismai buvo šališki, tačiau šio teiginio nepagrindė teisiniais argumentais, todėl šis teiginys paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo R. Š. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Vladislovas Ranonis

Aldona Rakauskienė

Vytautas Masiokas