Civilinė byla Nr. 3K-3-273-611/2018
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02604-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.1; 3.2.6.12.3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. balandžio 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. J. prašymą dėl teismo nutarties išaiškinimo civilinėje byloje pagal atsakovo T. R. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vėsa ir partneriai“ ieškinį atsakovams T. R. ir R. J. dėl sandorių pripažinimo nesudarytais ir negaliojančiais (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Luminor Bank“),
n u s t a t ė :
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo T. R. kasacinį skundą, 2018 m. liepos 4 d. nutartimi:
1.1. panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 4 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimo dalis tenkinti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorės ieškinio reikalavimus pripažinti negaliojančiais RUAB „Molesta“ ir T. R. bei R. J. 2011 m. gegužės 16 d. sudarytą susitarimą, RUAB „Molesta“ mokėjimus, kurie buvo vykdomi T. R. pagal paskolos sutartį: 2012 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimą, 2012 m. spalio 2 d. mokėjimą, 2012 m. spalio 12 d. mokėjimą ir 2012 m. spalio 16 d. mokėjimą, RUAB „Molesta“ mokėjimus, kurie buvo vykdomi R. J. pagal paskolos sutartį: 2012 m. spalio 2 d. mokėjimą, 2012 m. spalio 12 d. mokėjimą ir 2012 m. spalio 16 d. mokėjimą, ir taikyti restituciją;
1.2. panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorės ieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančiais RUAB „Molesta“ ir T. R. bei R. J. 2011 m. gegužės 16 d. sudarytą susitarimą, RUAB „Molesta“ mokėjimus, kurie buvo vykdomi T. R. pagal paskolos sutartį: 2012 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimą, 2012 m. spalio 2 d. mokėjimą, 2012 m. spalio 12 d. mokėjimą ir 2012 m. spalio 16 d. mokėjimą, RUAB „Molesta“ mokėjimus, kurie buvo vykdomi R. J. pagal paskolos sutartį: 2012 m. spalio 2 d. mokėjimą, 2012 m. spalio 12 d. mokėjimą ir 2012 m. spalio 16 d. mokėjimą, ir taikyti restituciją, ir paliko nenagrinėtą RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorės ieškinį;
1.3. panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 4 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimo dalis tenkinti UAB „Vėsa ir partneriai“ ieškinio reikalavimus, ir perdavė bylos dalį pagal UAB „Vėsa ir partneriai“ ieškinio reikalavimus iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui;
1.4. paliko nepakeistą kitą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 4 d. nutarties dalį.
2. Atsakovas R. J. kreipėsi į teismą, prašydamas išaiškinti, ar Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. liepos 4 d. nutartimi, palikdama nepakeistą kitą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 4 d. nutarties dalį, paliko nepakeistą:
2.1. tą šios nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimo dalis tenkinti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorės ieškinio reikalavimus pripažinti nesudarytomis RUAB „Molesta“ ir T. R. 2011 m. gegužės 12 d. pasirašytos paskolos sutarties dalį dėl 119 316,68 Eur paskolos sumos bei RUAB „Molesta“ ir R. J. 2011 m. gegužės 12 d. pasirašytą paskolos sutartį;
2.2. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimo dalį tenkinti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorės ieškinio reikalavimus pripažinti nesudarytomis RUAB „Molesta“ ir T. R. 2011 m. gegužės 12 d. pasirašytos paskolos sutarties dalį dėl 119 316,68 Eur paskolos sumos bei RUAB „Molesta“ ir R. J. 2011 m. gegužės 12 d. pasirašytą paskolos sutartį.
3. Tarp Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVII skyriaus nuostatų, kurios reglamentuoja bylų procesą kasaciniame teisme, nėra nuostatų, įtvirtinančių sprendimo (nutarties) išaiškinimo institutą, todėl aptariamam proceso teisės klausimui išspręsti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikytinos tos nuostatos, kurios reglamentuoja sprendimo, priimto pirmosios instancijos teisme, išaiškinimą (CPK 340 straipsnio 5 dalis).
4. CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio antrąją dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.
5. Pažymėtina, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus, siekiant užtikrinti tinkamą sprendimo (nutarties) įvykdymą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir todėl nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yNDIvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-242/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-242/2009">3K-7-242/2009</a>).
6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiškiai suformuota – joje aiškiai įvardytas kasacine tvarka peržiūrėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties procesinis teisinis likimas, t. y. konkrečiai nurodyta, kokios apeliacinės instancijos teismo nutarties (ir kartu pirmosios instancijos teismo sprendimo) dalys yra naikinamos ir kokios procesinės pasekmės taikytinos (atsiranda), panaikinus šias dalis (žr. šios nutarties 1.1–1.3 punktus), taip pat nurodyta, kad kita apeliacinės instancijos teismo nutarties (ir kartu pirmosios instancijos teismo sprendimo) dalis paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad nėra pagrindo aiškinti 2018 m. liepos 4 d. nutartį.
7. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nutarties rezoliucinėje dalyje yra padarytas rašymo apsirikimas. Šios nutarties motyvuojamojoje dalyje, 36 punkte, konstatuota, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatas restruktūrizavimo administratoriaus kompetencijos aspektu, todėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai naikintini, o 37 punkte, be kita ko, išdėstyta, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti ieškovės vardu restruktūrizavimo administratorės pareikštą ieškinį; šiai aplinkybei paaiškėjus vėliau bylos nagrinėjimo metu, ieškovės RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorės pareikštas ieškinys turi būti paliekamas nenagrinėtas. Be to, ir 2018 m. liepos 4 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, antros pastraipos pabaigoje, nurodyta „<...> RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorės ieškinį palikti nenagrinėtą“. Restruktūrizavimo administratorė ieškovės vardu, be tų reikalavimų, kurie yra konkrečiai įvardyti šios nutarties 1.1–1.2 punktuose ir 2018 m. liepos 4 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, pareiškė ir reikalavimus pripažinti nesudarytomis RUAB „Molesta“ ir T. R. 2011 m. gegužės 12 d. pasirašytos paskolos sutarties dalį dėl 119 316,68 Eur paskolos sumos bei RUAB „Molesta“ ir R. J. 2011 m. gegužės 12 d. pasirašytą paskolos sutartį (2018 m. liepos 4 d. nutarties 2.1–2.2 punktai). Pirmosios instancijos teismas patenkino šiuos ieškinio reikalavimus, o apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkinti aptariami reikalavimai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nutarties 36–37 punktų prasme pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis patenkinti ieškinio reikalavimus pripažinti nesudarytomis RUAB „Molesta“ ir T. R. 2011 m. gegužės 12 d. pasirašytos paskolos sutarties dalį dėl 119 316,68 Eur paskolos sumos bei RUAB „Molesta“ ir R. J. 2011 m. gegužės 12 d. pasirašytą paskolos sutartį ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis, kuria palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis patenkinti įvardytus ieškinio reikalavimus, naikintinos, o patys reikalavimai, kaip ir šios nutarties 1.1–1.2 punktuose įvardyti ieškinio reikalavimai, paliktini nenagrinėti, tačiau toks šių teismų procesinių sprendimų dalių ir ieškinio reikalavimų procesinis teisinis likimas nėra atspindėtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nutarties rezoliucinėje dalyje. Rašymo apsirikimai gali būti ištaisyti ir teismo iniciatyva (CPK 276 straipsnio 2 dalis, 340 straipsnio 5 dalis), todėl teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, ištaiso šiame nutarties punkte aptartą rašymo apsirikimą, padarytą 2018 m. liepos 4 d. nutarties rezoliucinėje dalyje.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276, 278 straipsniais, 340 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Prašymą dėl nutarties išaiškinimo atmesti.
Ištaisyti rašymo apsirikimą, padarytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, šios nutarties rezoliucinės dalies 1 ir 2 pastraipas išdėstant taip:
„Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 4 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimo dalis tenkinti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorės ieškinio reikalavimus pripažinti nesudarytomis RUAB „Molesta“ ir T. R. 2011 m. gegužės 12 d. pasirašytos paskolos sutarties dalį dėl 119 316,68 Eur paskolos sumos bei RUAB „Molesta“ ir R. J. 2011 m. gegužės 12 d. pasirašytą paskolos sutartį, pripažinti negaliojančiais RUAB „Molesta“ ir T. R. bei R. J. 2011 m. gegužės 16 d. sudarytą susitarimą, RUAB „Molesta“ mokėjimus, kurie buvo vykdomi T. R. pagal paskolos sutartį: 2012 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimą, 2012 m. spalio 2 d. mokėjimą, 2012 m. spalio 12 d. mokėjimą ir 2012 m. spalio 16 d. mokėjimą, RUAB „Molesta“ mokėjimus, kurie buvo vykdomi R. J. pagal paskolos sutartį: 2012 m. spalio 2 d. mokėjimą, 2012 m. spalio 12 d. mokėjimą ir 2012 m. spalio 16 d. mokėjimą, ir taikyti restituciją, panaikinti.
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorės ieškinio reikalavimai pripažinti nesudarytomis RUAB „Molesta“ ir T. R. 2011 m. gegužės 12 d. pasirašytos paskolos sutarties dalį dėl 119 316,68 Eur paskolos sumos bei RUAB „Molesta“ ir R. J. 2011 m. gegužės 12 d. pasirašytą paskolos sutartį, pripažinti negaliojančiais RUAB „Molesta“ ir T. R. bei R. J. 2011 m. gegužės 16 d. sudarytą susitarimą, RUAB „Molesta“ mokėjimus, kurie buvo vykdomi T. R. pagal paskolos sutartį: 2012 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimą, 2012 m. spalio 2 d. mokėjimą, 2012 m. spalio 12 d. mokėjimą ir 2012 m. spalio 16 d. mokėjimą, RUAB „Molesta“ mokėjimus, kurie buvo vykdomi R. J. pagal paskolos sutartį: 2012 m. spalio 2 d. mokėjimą, 2012 m. spalio 12 d. mokėjimą ir 2012 m. spalio 16 d. mokėjimą, ir taikyti restituciją, panaikinti ir RUAB „Molesta“ restruktūrizavimo administratorės ieškinį palikti nenagrinėtą.“.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Andžej Maciejevski
Donatas Šernas
