Civilinės bylos Nr. e2YT-6004-286/2018
Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00629-2018-0
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.2.1.4; 3.2.6.1.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 8 d.
Ignalina
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus,
sekretoriaujant Valei Zabulevičienei,
dalyvaujant pareiškėjo atstovei Irenai Matešienei,
suinteresuotam asmeniui V. N.,
V. N. atstovui advokatui Antanui Skrebutėnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyriaus pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo V. N. pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuoti byloje asmenys V. N. ir V. N..
Teismas
nustatė:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-02-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-53-277/2010 V. N. pripažintas neveiksniu. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-03-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-173-277/2010 jam nustatyta globa ir globėja paskirta jo motina V. N..
Civilinės bylos Nr. e2YT-6004-286/2018
Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00629-2018-0
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.2.1.4; 3.2.6.1.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 8 d.
Ignalina
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus,
sekretoriaujant Valei Zabulevičienei,
dalyvaujant pareiškėjo atstovei Irenai Matešienei,
suinteresuotam asmeniui V. N.,
V. N. atstovui advokatui Antanui Skrebutėnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyriaus pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo V. N. pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuoti byloje asmenys V. N. ir V. N..
Teismas
nustatė:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-02-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-53-277/2010 V. N. pripažintas neveiksniu. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-03-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-173-277/2010 jam nustatyta globa ir globėja paskirta jo motina V. N..
Pareiškėjas, vadovaudamasis 2015-03-26 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnio 2 dalimi, prašo pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-02-22 sprendimą, kuriuo V. N. pripažintas neveiksniu, ir nustatyti sąrašą sričių, kuriose ji pripažįstama neveiksnia. Nurodė, kad pagal socialinio darbuotojo 2018-03-12 išvada Nr. 52 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ V. N. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju) ir darbo teisinių santykių srityse, todėl siūlo pripažinti V. N. neveiksniu visose šiose srityse.
Suinteresuotas asmuo V. N. paaiškino, kad sūnus V. N. dėl įgimto protinio atsilikimo savimi pasirūpinti gali tik minimaliai. Jis gali pavalgytu, apsirengti, tačiau nemoka skaityti, rašyti, elgtis su pinigais, todėl jam reikalinga nuolatinė priežiūra. Jokių V. N. psichikos būsenos pakitimų po 2010-02-22 sprendimo pripažinti jį neveiksniu neįvyko.
V. N. atstovas advokatas A. Skrebutėnas pritarė prašymui pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-02-22 sprendimą, pripažįstant jį neveiksniu konkrečiose, jam aktualiose asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros srityse.
Pareiškimas tenkinamas.
Pareiškėjo prašymas peržiūrėti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-02-22 sprendimą pripažinti V. N. neveiksniu pagrįstas įstatymu, nes 2015-03-26 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo nesikreipia, tai dėl tokio teismo sprendimo peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga (Įstatymo 5 straipsnis).
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-12-22 nutartimi paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė nustatė, kad V. N. nuo vaikystės yra protiškai atsilikęs, jam konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas (F71.8), jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.
Suinteresuoto asmens V. N. paaiškinimas apie V. N. psichikos būseną, socialinio darbuotojo 2018-03-12 išvada Nr. 52 apie V. N. negebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (geba pasirūpinti savimi tik iš dalies savarankiškai, naudodamasi pagalba asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių sritis), medicinos dokumentų 2017-12-12 išrašas, kuriame rekomenduojama pratęsti veiksnumo ribojimą, specialiųjų poreikių nustatymo pažyma apie V. N. neterminuotai nustatytą nuolatinės priežiūros specialųjį poreikį patvirtina, kad po 2010-02-22 teismo sprendimo pripažinti V. N. neveiksniu jokių jo psichikos būsenos pakitimų neįvyko, todėl teismas pakartotinės teismo psichiatrijos ekspertizės neskyrė ir vadovaujasi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-12-22 nutartimi paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės 2010-01-14 – 2010-01-28 aktu Nr. 78TPK-8/2010.
Įvertinęs paminėtuose dokumentuose nurodytus duomenis ir suinteresuoto asmens V. N. paaiškinimą apie V. N. psichikos būklę, teismas sprendžia, kad, siekiant apsaugoti V. N. interesus srityse, kuriose gali veikti tik su kito asmens pagalba, jis pripažintinas neveiksniu šiose jam aktualiose srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros srityse.
Pagal Civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. V. N. nustatyta globa ir jo globėja Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-03-25 nutartimi paskirta jo motina V. N.. Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose jis yra neveiksnus, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu. Duomenų, kad reikėtų spręsti dėl globėjo pakeitimo nėra, todėl šioje byloje globos V. N. nustatymo ir globėjo paskyrimo klausimai nesprendžiami.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 268, 270, 468 -469 straipsniais,
nusprendė:
Pareiškimą patenkinti.
Pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-02-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-53-277/2010 – V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksniu asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros srityse.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Kęstutis Rimkus
