Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN6.-819-266/2018
Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00136-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
7.8.;21.9.10.; 21.9.11.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 8 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Zita Gavėnienė,
sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovei motinai D. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), moksleivio, administracinio nusižengimo bylą, ir
n u s t a t ė :
A. M., Utenos r. sav., Utena, Maironio 34, 2018-09-26, 20 val. 37 min., tyčia dešinės rankos kumščiu išdaužė įmonės UAB,,Utenos diena“ durų stiklą, tuo padarydamas 113,45 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje.
A. M. posėdžio metu administracinio nusižengimo protokole užfiksuotą faktą ir nusižengimą pripažino. Paaiškino, kad tą dieną buvo Utenoje. Susipyko su draugu ir kumščiu išdaužė durų stiklą ir nuėjo tolyn. Dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi.
A. M. atstovė motina D. M. nurodė, jog apie sūnaus padarytą nusižengimą sužinojo iš policijos. Ji negali paaiškinti sūnau elgesio. Buvo pas nukentėjusįjį, jo atsiprašė. Žino, jog draudimas išmokėjo nukentėjusiajam patirtą žalą. Iš draudimo negavo dokumentų dėl žalos atlyginimo draudimui.
Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN6.-819-266/2018
Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00136-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
7.8.;21.9.10.; 21.9.11.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 8 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Zita Gavėnienė,
sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovei motinai D. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), moksleivio, administracinio nusižengimo bylą, ir
n u s t a t ė :
A. M., Utenos r. sav., Utena, Maironio 34, 2018-09-26, 20 val. 37 min., tyčia dešinės rankos kumščiu išdaužė įmonės UAB,,Utenos diena“ durų stiklą, tuo padarydamas 113,45 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje.
A. M. posėdžio metu administracinio nusižengimo protokole užfiksuotą faktą ir nusižengimą pripažino. Paaiškino, kad tą dieną buvo Utenoje. Susipyko su draugu ir kumščiu išdaužė durų stiklą ir nuėjo tolyn. Dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi.
A. M. atstovė motina D. M. nurodė, jog apie sūnaus padarytą nusižengimą sužinojo iš policijos. Ji negali paaiškinti sūnau elgesio. Buvo pas nukentėjusįjį, jo atsiprašė. Žino, jog draudimas išmokėjo nukentėjusiajam patirtą žalą. Iš draudimo negavo dokumentų dėl žalos atlyginimo draudimui.
Be paties A. M. prisipažinimo bei duotų paaiškinimų, jo padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais ir posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2018-10-15 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 89-ANR_P-11040-2018, išrašu iš Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, A. M. apklausos protokolu, D. R. pareiškimu, D. R. apklausos protokolu, turto apžiūros protokolu, Utenos apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu, Gjensidige raštu dėl žalos atlyginimo, CD disku su video medžiaga.
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. M., būdamas nepilnametis, t. y. 17 metų amžiaus, tyčia sugadino svetimą turtą, kai padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (150 Eur). Jo veika surašant administracinio nusižengimo protokolą kvalifikuota pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, tačiau atsižvelgiant į ANK 115 straipsnio struktūrą bei vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi A. M. veika kvalifikuotina pagal ANK 115 straipsnį. Nagrinėjant bylą teisme buvo nustatyta, jog konkrečiai žala sudaužant UAB „Utenos diena“ durų stiklą padarytą 113,45 eurai, todėl buvo patikslinta protokole nurodyta žalos suma. A. M. atstovė teismui pateikė dokumentus iš draudimo bendrovės ir iš jų nustatyta, jog sudaužyto stiklo vertė yra 95,30 eurų, o reklaminės plėvelės kaina yra 18,15 eurų, todėl viso žala sudaro 113,45 eurai. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog draudimo bendrovė nukentėjusiajai bendrovei išmokėjo nuostolių sumą 199,53 eurus. Ši suma susideda ir sudaužyti stiklo kainos ir atliktų remonto darbų kainos. Atliktų remonto darbų kaina negali būti įtrauktina į realiai padarytos žalos dydį sprendžiant atsakomybės klausimą. Nuostoliai dėl atliktų darbų remontuojant sugadintas duris, gali būti išsiieškomi teikiant ieškinį byloje. Šiuo atveju draudimo bendrovė nukentėjusiajam atlygino ne tik sudaužyto stiklo vertę, bet ir nuostolius, susijusius su durų remontu. Todėl visa tai įvertinus, tikslintina žalos suma. Ji sudaro 113,45 eurus ir už tai A. M. turi atsakyti administracine tvarka.
Teismas, skirdamas A. M. nuobaudą, atsižvelgia į jo amžių, asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, nusižengimo padarymo motyvus ir aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad ANK 42 straipsnyje įtvirtinta administracinės atsakomybės paskirtis bus įgyvendinta A. M. paskiriant pusę ANK 115 straipsnio sankcijos minimume numatytos baudos (ANK 34 straipsnio 2 dalis, ANK 44 straipsnis).
CD diskas su video medžiaga paliktinas saugoti prie bylos.
Vadovaudamasi ANK 635-637 straipsniais, teisėja
n u t a r i a :
A. M. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, padarymo ir skirti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.
Baudą sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400.
Išaiškinti pažeidėjui, kad mokant baudą, mokėjimo nurodyme turi būti pateikiama ši informacija: nusižengimo identifikavimo kodas ROIK: 18093182402, kuris nurodomas mokėjimo nurodymo laukelyje,,Unikalus mokėjimo kodas“; įmokos kodas 1001; gavėjas – VMI; gavėjo kodas 188659752.
Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.
Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).
CD diską su video medžiaga saugoti prie bylos.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).
Teisėja(parašas)
Nuorašas tikras:
Teisėja Zita Gavėnienė
