Baudžiamoji byla Nr.N1-26-547/2014

Teisminio proceso Nr.1-55-1-00225-13-7

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.5.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.;

1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5

(S)

VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

2014 m. kovo 20 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjams advokatams: Gintarui Česnulevičiui, Sigitai Černienei, Antanui Skomantui, nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiams atstovams: L. K., R. Š., R. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 kl. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. Š., a/k (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) progimnazijos 8 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal LR BK 178 str. 1 d.

E. U., a/k (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 8 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Teismas

n u s t a t ė :

E. U. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2013 m. birželio 16 d. apie 11 val. Varėnos mieste nuo namo, esančio J.Basavičiaus g.1A, laiptinės pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą- S. G. priklausantį dviratį „RAGAZZI“-200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. G. 200 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais E. U. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

L. K., E. Š. ir E. U., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą: 2013 m. birželio mėn. pabaigoje, tiksli data nenustatyta, dienos metu, Varėnos m. Dzūkų g. iš namo Nr. 36 rūsio koridoriaus pagrobė svetimą turtą- N. S. dviratį -500 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam N. S. 500 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais L. K. E. Š. ir E. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d.

E. U. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2013 m. liepos 5 d. apie 13 val. Varėnos mieste nuo namo, esančio Vytauto g. 46, laiptinės pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą- K. D. priklausantį dviratį „DIAMANT PRINCESS“ -350 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. D. 350 litų turtinę žalą.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, E. U. 2013 m. liepos 5 d. apie 16-17 val. Varėnos mieste nuo namo, esančio Basanavičiaus g. 27, laiptinės pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą- V. Ž. priklausantį dviratį „TORNADO“-150 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. Ž. 150 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. K. parodė, kad 2013 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, po pietų, jis, E. Š. ir E. U. susitikę susitarė važiuot į kaimą. E. pasakė, kad pasivogs sau dviratį, gali pavogti ir jiems dviračius, visi jais galės nuvažiuoti į kaimą. Trise nuėjo prie namo, esančio Dzūkų gatvėje, numerio nežino. E. pasakė, kad nueis aplink namą ieškoti dviračio, o jiems liepė eiti kita namo puse. Iš kur E. paėmė dviratį, nematė, tačiau jis prie jų atsivarė raudonos spalvos dviratį, sakė, kad šį dviratį pasiėmė iš rūsio. Kaltinamasis nurodė, kad E. jiems liepė laukti, o pats vienas kažkur nuvarė dviratį ir paslėpė. Jie E. laukė prie namo Dzūkų g. jis greitai sugrįžo, pasakė, kad eina ieškoti kitų dviračių. Kaltinamasis patvirtino, kad suprato, kad E. eina vogti dviračių. Tada trise nuėjo prie gretimai Dzūkų gatvėje esančio daugiabučio namo. E. jiems pasakė eiti už namo ir ten laukti. E. atsitempė mėlynos spalvos dviratį, ant kurio buvo užrašas „TEXO“, pasakė, kad dviratį jis paėmė iš namo rūsio. Dviratį padavė E., kuris dviratį pastatė prie kitos laiptinės, nes bijojo būti prie vogto dviračio. E. nuėjo dar prie vieno namo Dzūkų gatvėje, jie laukė prie palikto dviračio. E. atsivarė dviratį žalios ir mėlynos spalvų. Šitą dviratį E. davė jam, sakė, kad dviratį paėmė iš namo rūsio. Pavogtą raudoną dviratį E. perdažė juodai, galvodamas, kad jo taip nepagaus. Tuo dviračiu važinėjo E.. Dviratį E. paliko prie E. namo, tik prie kitos laiptinės. Jis pamatęs ten paliktą dviratį, paėmė pavažinėti, tačiau pavažinėjęs vėl atvarė atgal. Vogtą dviratė atidavė policijai. 2013-07-05 po pietų jis Varėnos mieste leido laiką su draugais: E. U., E. Š. ir S. V.. Jis, E. ir S. buvo su savo dviračiais, o E. neturėjo dviračio. Po kurio laiko jie susiskambino telefonais ir susitiko aikštėje prie „kombikormo“ gamyklos. Ten jau ir E. buvo su dviračiu, sakė, kad paėmė iš namų, dviratis buvo „Diamont Princess“, mergaitiškas. E. sakė, kad dėl to, kad dviratis mergaitiškas, tai nenori važinėti, todėl visiems nuvažiavus prie parduotuvės „Norfa“, vieno daugiabučio namo kieme paliko tą dviratį. Jis, S. ir E. išvažiavo dviračiais, o E. paliko. Šis nuėjo per parką link „Ąžuolo“ gimnazijos pradinių klasių korpuso. Prie kavinės „Šaka“ prie jų jau su dviračiu atvažiavo E. jau su kitu dviračiu, pasakė, kad jam dviratį davė. Tada jie visi dviračiais nuvažiavo į Senąją Varėną, kur tuo metu vyko šventė. Senojoje Varėnoje, jam ir E. nuėjus į „Aibės“ parduotuvę, E. ir S. liko aikštėje priešais parduotuvę. Išeidamas iš parduotuvės, jis pamatė kaip kažkokia moteris E. sodina į automobilį. Neužilgo atvažiavo policija, E. ir dviratį išsivežė. Jis buvo tuo metu, kai E. pardavė pilkos spalvos dviratį E. D. už 50 litų. E. jam davė 20 litų iš tų gautų pinigų. Jis nežino, kodėl E. davė jam tuos pinigus. Kaltinamasis paaiškino, kad gailisi dėl padaryto, žalą nukentėjusiajam atlygino jo tėvai.

Kaltinamasis E. Š. parodė, kad L. K., E. U. ir S. V. yra jo draugai. 2013 m. vasarą, mėnesio ir dienos neprisimena, po pietų, gal apie 15 val. prie savo namų susitiko su E. ir L.. E. ir L. neturėjo dviračių. E. pasakė, kad eis pasivogti sau dviračio, pasiūlė jiems su juo eiti kartu. Iš pradžių sutarė, kad paieškos dviračių Dzūkų gatvėje prie daugiabučių namų. Prie vieno daugiabučio, kuris yra prie plovyklos, E. jam ir L. liepė eiti iš vienos namo pusės, t.y. nuo balkonų, o jis nuėjo link namo įėjimo durų. Prie sportinio skersinio jis ir L. laukė E.. Gal po 5-10 min. prie jų raudonos spalvos dviračiu atvažiavo E.. Kartu su E. jie nėjo vogti, nes bijojo. Jie tiesiog sutarė, kad palauks, kol E. pavogs dviratį. Šį pavogtą dviratį E. vėliau perdažė juoda spalva. E. sakė, kad dviratį surado rūsio koridoriuje, įėjimo į rūsį durys nebuvo užrakintos. Šį dviratį E. pasiliko sau. Jam ir L. E. liepė laukti ten pat prie skersinio, o jis nuvažiavo paslėpti vogto dviračio. Gal po 10-15 minučių E. atėjo, visi trys nuėjo prie gretimo namo, esančio Dzūkų gatvėje. Jam ir L. E. liepė eiti už gretimo namo ir ten laukti. Gal po 10 min. su mėlynos spalvos dviračiu pamatė atvažiuojantį E.. E. padavė tą dviratį jam, tačiau dviratį jis paliko prie laiptinės, nes bijojo stovėti šalia vogto dviračio. E. tuo metu nuėjo, gal po 5 minučių E. atvažiavo dviračiu žalios ir mėlynos spalvų, pasakė, kad dviratį paėmė iš neužrakinto rūsio. Jam tą pačią dieną paskambino į telefoną nepažįstamas vyras ir liepė atvaryti pas L. vogtą dviratį. Kaltinamasis paaiškino, kad jį pasitiko mieste L. su E. ir paėmė iš jo vogtą dviratį, atidavė savininkui. 2013 m. liepos pradžioje, tiksliai datos neprisimena, apie pietus, prie savo namų susitiko su S. V., ten dar buvo E. U. ir L. K., pasikalbėję sutarė, kad dviračiais nuvažiuos į Seną Varėną, kur vyko šventė. S. ir L. turėjo dviračius, o E. taip pat pasakė, kad susiras dviratį. Jie išsiskyrė ir sutarė susitikti prie S. namų, esančių prie geležinkelio. Pats jis į namus nuvežė dviračiu S.. Labai greitai prie S. namų atvažiavo E. mergaitišku rožinės ir baltos spalvų dviračiu. E. jiems pasakė tik tai, kad gavo dviratį, bet nesakė nei kaip jis jį gavo, nei iš kur, nesakė, kad pavogė. Besivažinėjant E. užsuko prie namo, esančio priešais parduotuvę „Norfa“ ir ten prie namo laiptinės paliko dviratį. E. jiems pasakė, kad jam reikia naujo dviračio, nuėjo į parką. Besivažinėdami sutiko labai greitai E., kuris važiavo kitu dviračiu, kuris buvo raudonos ir sidabrinės spalvų, pasakė, kad jam šį dviratį davė pavažinėti draugas. Tada visi keturi dviračiais nuvažiavo į Senąją Varėną, kur prie mokyklos aikštėje buvo kažkokia šventė. L. pasiėmė iš tėčio pinigų ir jis su L. nuvažiavo į parduotuvę, o E. ir S. laukė aikštelėje prie parduotuvės „Aibė“. Išėjęs iš parduotuvės, pamatė, kad E. laiko kažkokia moteris, matė kaip E. išsivežė. Savo kaltę pripažįsta, nes suprato, kad kartu su L. K. ir E. U. dalyvauja dviračio vagystėje, laukė, kol E. U. pavogs dviratį. Kaltinamasis paaiškino, kad suprato jog pasielgė labai blogai, gailisi, žalą nukentėjusiajam jo tėvai atlygino.

Kaltinamsis E. U. parodė, kad 2013 m. birželio mėn., datos neprisimena, jis eidamas pas E. Š., pamatė kieme prie savo namo paliktą dviratį pilkos spalvos, pavadinimo neprisimena, šį dviratį pavogė, nes pats neturi dviračio. Kam priklausė dviratis, nežinojo. Dviratį paliko pas draugą. Dviratį pasivogė sau, juo būtų važinėjęs. Gal po dviejų dienų jis šiuo pavogtu dviračiu nuvažiavo pas L. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten buvo jam iš matymo pažįstamas E., kuris buvo girtas, pasiūlė jam parduoti dviratį, kuriuo atvažiavo. E. jis pardavė dviratį už 50 litų, nesakė, kad dviratis vogtas. Už gautus pinigus pirko saldainius, kuriuos vienas ir suvalgė. 2013 m. liepos pradžioje, tiksliai datos neprisimena, prie „Šaltinėlio“ mokyklos jis susitiko su draugais: E. Š., L. K. ir S. V., pasikalbėję nutarė važiuoti į Senąją Varėną, kurioje vyko šventė. Jie visi turėjo dviračius, o jis ne. Su draugais susitarė, kad susitiks visi prie S. namų, jie nuvažiavo, o jis išėjo ieškoti prie namų palikto dviračio. Tarp parduotuvės „Cento“ ir parduotuvės „IKI“ prie pagrindinės gatvės esančio daugiabučio namo laiptinės, namo numerio nežino, pamatė paliktą mergaitišką dviratį, pavadinimo neprisimena. Šį dviratį jis pavogė, nuvažiavo pas S., ten jau buvo E., šie pradėjo juoktis iš jo mergaitiško dviračio, tuo metu atvažiavo dviračiu L. K.. Pats jis nusprendė mergaitiško vogto dviračio nepasilikti, o pasiieškoti kito. Prie namo, esančio netoli parduotuvės „Norfa“, kieme paliko vogtą dviratį. Nuėjęs prie J.Basanavičiaus gatvės namo Nr. 27 laiptinės, pamatė dviratį ir nutarė jį pavogti, žinojo, kad tas dviratis yra jo pažįstamos mergaitės sesės. Dviratis buvo bėginis, raudonos ir pilkos spalvų. Tuo dviračiu atvažiavo pas draugus ir visi nuvažiavo į Senąją Varėną. Pabuvo šventėje, po to L. su D. nuėjo į parduotuvę „Aibę“, o jis ir S. prie parduotuvės jų laukė. Automobiliu atvažiavo moteris ir jį atsivedė į savo automobilį, iškvietė policiją. Atvažiavo policininkai ir jį vieną atsivežė į policiją, kur jis prisipažino pavogęs dviratį. Jis yra pavogęs dar vieną dviratį raudonos spalvos, kurį perdažė juoda spalva. 2013 m. birželio mėn. pabaigoje, nors tiksliai datos nežino, jis, E. Š. ir L. K. susitarė pasivogti po dviratį. Vogtais dviračiais norėjo nuvažiuoti į kaimą. Vogti nuėjo į Dzūkų gatvėje esančių daugiabučių namų kiemus. Jie patys vogti bijojo, todėl vogti nuėjo jis, o jie liko jo pasaugoti. Taip jie buvo susitarę. Taip jis pro praviras duris pamatė vieno daugiabučio rūsio koridoriuje raudonos spalvos dviratį, pavadinimo neprisimena. Šį dviratį jis pavogė, išsivarė iš rūsio, nes rūsio durys nebuvo užrakintos. Šį dviratį pasilikau sau. Dar du dviračius jis pavogė daugiabučių namų kiemuose. Vieną dviratį paėmė L., o kitą- E.. Vėliau L. pavogtą dviratį išmetė į konteinerį. E. važinėjantį vogtu dviračiu sugavo gatvėje savininkas ir atsiėmė savo dviratį. Jo paties pasivogtą perdažytą dviratį pasiėmė L., sakė, kad pasiskolina, tačiau neatidavė. Kaltinamasis nurodė, kad gailisi, jog taip pasielgė.

Nukentėjusioji S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-16 ryte jos sūnus savo dviračiu važinėjo kieme. Apie 10 val. jis trumpam sugrįžo į namus, išėjęs į kiemą, prie laiptinės nerado savo dviračio „Ragazzi“. Dviratis pirktas 2012 m., sidabrinės spalvos, priekinio rato šakės geltonos spalvos, bėginis, jo vertė-200 litų. Kadangi policija dviratį surado, grąžino, civilinio ieškinio byloje ji nereiškia, pretenzijų kaltinamiesiems neturi (b. l. 20-21, T 1).

Nukentėjusioji V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-05 kieme jos duktė prie namo važinėjo bėginiu dviračiu „Tornado“ raudonos ir sidabrinės spalvų. Apie 17 val. sugrįžusi į namus duktė dviratį paliko kieme prie namo laiptinės, kai po 10 min. išėjo į kiemą, nerado dviračio. Dviračio dabartinė vertė 150 litų. Tuo metu, kai buvo pavogtas dviratis, šalia savo namo kieme matė buvusių kaimynų berniuką E. U.. Važinėdama po Varėnos miestą ieškojo pavogto dviračio. Gal po 1 val. Senojoje Varėnoje prie parduotuvės „Aibė“ ji pamatė E. U., kuris sėdėjo ant jos dukters dviračio. Šalia jo buvo dar du berniukai su dviračiais. E. sulaikė ir iškvietė policiją. Kadangi dviratį ji surado iškarto po vagystės, todėl dviratis nebuvo apgadintas. Jai žala dėl vagystės nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 25-26, T 1).

Nukentėjusioji K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio mėn. Varėnos miesto turguje kartu su vyru Ž. D. nupirko savo dukteriai naudotą dviratį „Diamant Princess“, už jį sumokėjo 350 litų. Dokumentų perkant šį dviratį nebuvo, todėl jų ir neturi. Dviratis buvo rausvos ir baltos spalvų, bėginis, mergaitiškas. 2013 m. liepos 5 d. apie 13-14 val. dviratį duktė buvo palikusi kieme prie namo, kuriame jie gyvena. Gal po kokio pusvalandžio išėjusi į kiemą, pamatė, kad nėra dukters palikto dviračio. Tą pačią dieną apie 20-21 val. ji atvyko į policiją, pasakė, kad pavogtas iš kiemo dukters dviratis. Vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų, kad jos dukters dviratis surastas. Apžiūrėjusi surastą dviratį, pamatė, kad sugadinti bėgiai, jie nepersijungia ir apgadintos abi rankenos, tačiau dėl to ieškinio nereiškia (b. l. 34-35, T 1).

Nukentėjusysis N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, Alytaus miesto parduotuvėje už 500 litų nusipirko naują dviratį, pavadinimo neprisimena. Šio dviračio dokumentų neturi. Dviratis buvo raudonos spalvos, bėginis. Nupirkęs pats dviratį truputį perdarė, t.y. pakeitė pedalus, įdėjo aliumininius, pakeitė vairo laikiklį. 2013 m. birželio mėn. pabaigoje-liepos mėn. pradžioje šį dviratį iš jo gyvenamojo namo Dzūkų g. 36 rūsio bendro naudojimo patalpų pavogė. Dėl dviračio vagystės į policiją nesikreipė, nes pagalvojo, kad pavogęs asmuo dviratį išardys jį ir policija jo neras. 2013 m. liepos mėn. pabaigoje jis policijos tinklalapyje pamatė policijos įdėtą pranešimą, kad yra surastas vogtas dviratis, ieško jo savininko. Iš nuotraukos jis atpažino savo pavogtą dviratį. Kai šį dviratį pamatė policijos kieme, tai įsitikino, kad nors ir perdažytas juoda spalva, tačiau tai jo dviratis. Dviratis nors ir surastas, bet jau apgadintas: nuimta kojelė, sugadinta sėdynė, apibraižytas vairas, labai prastai perdažytas, todėl sugadinta jo prekinė vertė(b. l. 39, T 1). Nukentėjusysis patvirtino, kad žala jam yra atlyginta, tad turtinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-05 apie 13-14 val. jis, E. U. ir L. K. nuėjo pas E. Š., sutarė dviračiais važiuoti į šventę, kuri vyko Senojoje Varėnoje. Jį į namus dviračiu nuvežė E.. E. pasakė, kad taip pat susiras dviratį. Neužilgo prie jo namų rožiniu dviračiu atvažiavo E.. Šis jiems nesakė, kad dviratį pavogė. Jis, E. ir E. nuvažiavo į aikštę prie „kombikormo“ gamyklos. Ten prie jų atvažiavo L.. E. pasakė, kad jam gėda važinėti rožiniu dviračiu. Priešais „Norfos“ parduotuvę prie daugiabučio namo laiptinės E. paliko tą dviratį ir nuėjo į parką, jiems pasakęs, kad eina susirasti kito dviračio. Jis, L. ir E. važinėjosi dviračiais. Už bibliotekos sutiko E., kuris jau važiavo kitu dviračiu raudonos ir pilkos spalvų, nesakė, iš kur paėmė šį dviratį. Kad dviratį E. pavogė, jis nesuprato. Visi nuvažiavo į Senąją Varėną, ten truputį pabuvo ir jau važiavo atgal. L. kartu su E. nuvažiavo į parduotuvę nusipirkti ledų, o jis ir E. jų laukė aikštelėje prie parduotuvės „AIBĖ“. Tuo metu prie jų atvažiavo moteris, pasakė, kad E. važinėja jos sūnaus dviračiu, kuris buvo pavogtas. Ji E. liepė sėsti į automobilį, į bagažinę įdėjo dviratį ir išvažiavo į policiją. Kad E. važinėjo vogtu dviračiu, jis sužinojo, kai tai pasakė atvažiavusi moteris (b. l. 62, T 1).

Liudytoja O. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07 05 vakare, išvedusi šunį, prie savo namo M.K. Čiurlionio g. 8 Varėnos m. pamatė stovintį dviratį baltos ir rožinės spalvos, galvojo, kad dviratį paliko kažkas iš namo gyventojų. Sekančią dieną ir dar kelias dienas dviratis prastovėjo neliestas, savininkas neatsirado, tuomet apie šį dviratį ji pranešė policijai (b. l. 45, T 1).

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio mėn. pabaigoje, kai jis buvo pas P. K., ten atėjęs E., kuris bendrauja su P. jaunesniu broliu, pasiūlė pirkti dviratį. Dviratis buvo sidabrinės spalvos, naudotas, pavadinimas „Ragazzi“. Kai E. paklausė, ar tėvai žino, kad parduoda dviratį, ar dviratis nevogtas, šis pasakė, kad tėvai žino, dviratis nevogtas, jokių problemų nebus. Tuomet jis iš E. nupirko dviratį už 50 litų. Dviratį vėliau pateikė policijos pareigūnams (b. l. 55, T 1).

Įstatyminė atstovė R. S. parodė, kad E. U. yra jos nepilnametis sūnus. Be E. turi dar du už šį jaunesnius nepilnamečius vaikus. E. tėvas V. U. gyvena Senojoje Varėnoje, sūnumi nesidomi. 2013 m. liepos mėn. pradžioje, tiksliai datos neprisimena, E. į namus parvažiavo raudonos spalvos dviračiu, pasakė, kad dviratį jam atidavė draugas, nes draugui tėvai nupirko naują ir šis nereikalingas. Dviratį sūnus laiptinėje perdažė juodos spalvos dažais. Ji nežinojo, kad tas dviratis vogtas. Daugiau namuose dviračių pas E. nematė. Vėliau iš paties E. ir policininkų sužinojo, kad jis yra pavogęs kelis dviračius, kad vienas iš pavogtų dviračių buvo tas jo perdažytas dviratis. Daugiau apie šias vagystes nieko nežino (b. l. 71, T 1). Ji nurodė, kad sūnus problematiškas, todėl dabar išvyko mokytis į (duomenys neskelbtini), nes jam ten geriau.

Įstatyminė atstovė A. K. paaiškino, kad L. tą pačią dieną jai viską papasakojo. Vaikas suprato, kad pasielgė blogai. Jie kartu su Š. atlygino žalą nukentėjusiajam. Sūnus padarė išvadas, gailisi.

Įstatyminis atstovas R. Š. paaiškino, kad vaikas gailisi, žalą jis atlygino nukentėjusiajam. Anksčiau jokių problemų dėl sūnaus elgesio nebuvo.

Kaltinamųjų kaltė, be jų visiško prisipažinimo yra patvirtinama ir kita bylos medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėta vieta Varėnos m. prie J.Basanavičiaus g. namo Nr. 1A, iš kur buvo pavogtas S. G. priklausantis dviratis (b. l. 17-19, T 1).

Daiktų pateikimo protokolu, kai 2013-07-05 V. Ž. pateikė dviratį „Tornado“ (b. l. 28, T 1) ir jo apžiūros protokolu (b. l. 29-30, T 1). Dviratis „Tornado“ pagal pakvitavimą grąžintas V. Ž. (b. l. 31-32, T 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2013-07-10 buvo apžiūrėta vieta prie M.K. Čiurlionio g. Nr. 8 namo Varėnos m., kur rastas dviratis „Diamant Princess“ (b. l. 46-49, T 1).

Dviračio apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėtas dviratis „Diamant Princess“ (b. l. 50-52, T 1), po apžiūros grąžintas K. D. (b. l. 53-54, T 1).

Daiktų pateikimo protokolu, kai E. D. pateikė dviratį „Ragazzi“ (b. l. 56, T 1) ir šio dviračio apžiūros protokolu (b. l. 57-58, T 1). Dviratis „Ragazzi“ po apžiūros grąžintas S. G. (b. l. 59-60, T 1).

Daiktų pateikimo protokolu, kai L. K. tėvas V. K., 2013-07-10 pateikė dviratį „Zfili-Sport“ (b. l.76, T 1), ir šio dviračio apžiūros protokolu (b. l. 77-79, T 1), po apžiūros dviratis grąžintas N. S. (b. l. 80, T 1).

Įtariamojo L. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis parodė, iš kur buvo pavogti dviračiai, kur laukė E. U. ir kitas aplinkybes (b. l. 94-99, T 1).

Įtariamojo E. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur E. Š. parodė, kaip padarė nusikalstamą veiką, kas jam žinoma apie kitas E. U. veikas (b. l. 114-119, T 1).

Įtariamojo E. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolais (b. l. 135-137, 145-151, T 1).

E. U. atvirais prisipažinimais (b. l. 130,140, T 1).

Akistatos tarp E. U. ir E. Š. protokolu, kur abu kaltinamieji patvirtino,kad vagystę padarė susitarę (b. l. 138, T 1).

Akistatos tarp E. U. ir L. K. protokolu, E. U. nurodė, kad vagystę padarė susitarę, jis vogė dviratį, nes L. bijojo. L. šiuos parodymus patvirtino (b. l. 139, T 1).

Teismas laiko, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų E. Š., L. K. ir E. U. veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1d., nes jie pagrobė svetimą turtą – dviratį.

Kaltinamojo E. U. veikos teisingai kvalifikuotos ir pagal BK 178 str. 4d. kaip baudžiamasi nusižengimas, nes jo pavogtų dviračių vertė neviršijo 3 MGL dydžio. Be to dvi veikos, padarytos liepos 5 d. kvalifikuotinos kaip tęstinis nusikaltimas, kadangi kaltinamasis turėjo vieningą tyčią – pagrobti dviratį. Veikas padarė tą pačią dieną, kelių valandų skirtumu, tad jos vertintinos kaip vienas tęstinis baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, nusikalto būdamas nepilnametis.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis E. Š. teisiamas pirmą kartą ir dar yra labai jauno amžiaus, jis dar yra nepilnametis (b. l. 100, T 1). Jis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (LR BK 11 str. 3d.). Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 160). Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad E. Š. šeima buvo įrašyta į Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros (b. l. 105-106, T 1). Nukentėjusysis patvirtino, kad jis neturi turtinių pretenzijų kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis yra nepilnametis, tad taikytini ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, jo gyvenimo patirtį, į jo šeiminę padėtį ir aplinkos suvokimą, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nusikaltimu padaryta žala atlyginta, kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, ribotų laisvės atėmimo bausmės ir didintų auklėjamojo poveikio priemonių taikymo jiems galimybes, padėti nepilnamečiui keisti gyvenimo būdą. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą, pripažinus, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, taikyti LR BK 93 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kartu paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, nusikalto būdamas nepilnametis.

Kaltinamasis L. K. teisiamas pirmą kartą ir dar yra labai jauno amžiaus, jis dar yra nepilnametis (b.l.81, T 1). Jis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (LR BK 11 str. 3d.). Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 158, T 1). Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad L. K. šeima nebuvo įrašyta į Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygos šeimoje geros (b. l. 86-87, T 1). Nukentėjusysis patvirtino, kad jis nereiškia kaltinamajam turtinių pretenzijų. Kadangi kaltinamasis yra nepilnametis, tad taikytini ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, jo gyvenimo patirtį, į jo šeiminę padėtį ir aplinkos suvokimą, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nusikaltimu padaryta žala atlyginta, kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, ribotų laisvės atėmimo bausmės ir didintų auklėjamojo poveikio priemonių taikymo jiems galimybes, padėti nepilnamečiui keisti gyvenimo būdą. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą, pripažinus, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, taikyti LR BK 93 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kartu paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nusikalto būdamas nepilnametis.

Kaltinamasis E. U. teisiamas pirmą kartą ir dar yra labai jauno amžiaus, dar nepilnametis (b. l. 120, T 1). Jis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymu (LR BK 11 str. 3d., 12 str.). Vaiko teisių apsaugo skyrius nurodė, kad R. S. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (b. l. 124, T 1). (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas blogai (b. l. 128, T 1). Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 161, T 1). E. U. buvo aktyvus šių nusikaltimų organizatorius ir vykdytojas. Jis padarė vieną nusikalstamą veiką ir du baudžiamuosius nusižengimus. Todėl negali būti laikoma, kad jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Konkrečiu atveju jis nedideliame laikotarpyje padarė kelias nusikalstamas veikas ir ši aplinkybė neleidžia jo atžvilgiu taikyti BK 93 str. (LAT nutartis Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC04NS8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-85/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-85/2008">2K-P-85/2008</a>). Todėl kaltinamajam, vadovaujantis BK 55 str. skirtina bausmė, o kadangi jis nepilnametis ir teisiamas pirmą kartą, tad bausmė skirtina nesusijusi su laisvės atėmimu.

Vadovaudamasis LR BPK 297, 302-308 str.

n u s p r e n d ė :

L. K. pripažinti padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir taikant LR BK 93 str. 1d. 3p. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę : elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per visą šį laiką tęsti mokslą.

Baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 303 str. 4d.).

E. Š. pripažinti padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir taikant LR BK 93 str. 1d. 3p. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę : elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per visą šį laiką tęsti mokslą.

E. U. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d. ir baudžiamuosius nusižengimus, numatytus LR BK 178 str. 4 d. jam paskirti

Pagal LR BK 178 str. 4 d. (S. G. dviratis) - laisvės apribojimą trims mėnesiams;

Pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimą penkiems mėnesiams;

Pagal LR BK 178 str. 4 d.(K. D. ir V. Ž. dviračiai) – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes sudėti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja Silvana Girdenienė