Dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas pagal

Baudžiamoji byla Nr. 2K-75/2007

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.8.10.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Antano Klimavičiaus, Egidijaus Bieliūno ir pranešėjo Vytauto Masioko,

sekretoriaujant E. Jasionienei,

dalyvaujant prokurorui G. Gudžiūnui,

nuteistajam A. M.,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas pagal:

BK 178 straipsnio 4 dalį už VšĮ „Harmonia musicae“ turto vagystę trisdešimčiai parų arešto,

BK 178 straipsnio 4 dalį už D. J. turto vagystę trisdešimčiai parų arešto,

BK 178 straipsnio 1 dalį už UAB „P“ turto vagystę laisvės atėmimu trims mėnesiams,

BK 178 straipsnio 1 dalį už A. K. turto vagystę laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant A. M. iki 2006 m. gruodžio 31 d. atlyginti VšĮ „Harmonia musicae“ ir D. J. nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; gydytis nuo narkomanijos.

Apeliacine tvarka nuosprendis neskųstas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, nuteistojo, iš esmės sutikusio su skundu, paaiškinimus,

n u s t a t ė :

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį A. M. nuteistas už dvi nusikalstamas veikas:

2005 m. rugsėjo 29 d., nuo 7.00 iki 8.30 val., nuo VšĮ „Harmonia musicae“ automobilio,,Renault Laguna“, stovėjusio Vilniuje, Kražių g. 13, pagrobė 4 dekoratyvinius ratų gaubtus bei kairės pusės priekinių durelių spynelės dekoratyvinį dangtelį, taip padarė įmonei 188,77 Lt žalą;

2005 m. lapkričio 17 d. nuo 19.00 val. iki 2005 m. lapkričio 18 d. 8.00 val., Vilniuje, iš namo laiptinės, nupjovęs dviračio rakinimo grandinę, pagrobė D. J. dviratį „Fort“, taip jai padarė 230 Lt žalą.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį A. M. nuteistas už dvi nusikalstamas veikas:

2005 m. lapkričio 18 d., nuo 8.00 iki 16.00 val., nuo UAB „P“ automobilio, stovėjusio Vilniuje, pagrobė 4 dekoratyvinius ratų gaubtus, taip padarė bendrovei 450 Lt žalą;

2005 m. gruodžio 12 d., nuo 9.00 iki 12.00 val., nuo A. K. automobilio, stovėjusio Vilniuje, pagrobė 4 dekoratyvinius ratų gaubtus, taip padarė 500 Lt žalą.

Kasaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas, neginčydamas A. M. kaltės ir veikų kvalifikacijos, prašo teismo nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme – 2 dienom bei 8 MGL (1000 Lt) bauda – ir galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams 2 dienoms ir 8 MGL (1000 Lt) baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką – dvi dienas nuo 2005 m. rugsėjo 20 d. iki 2005 m. rugsėjo 22 d. ir įkalinimo laiką – nuo 2005 m. gruodžio 12 d. iki 2006 m. kovo 8 d.

Kasatorius nurodo, kad teismas pažeidė BK 54 straipsnio, 63 straipsnio 1, 9 dalių, 65 straipsnio 2 dalies, 75 straipsnio nuostatas, nes skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės nesubendrino su ankstesniu – 2006 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta, bet ne visiškai atlikta trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme (liko neatliktos 2 dienos) bei 8 MGL (1000 Lt) bauda ir nepagrįstai atidėjo paskirtos bausmės vykdymą. Kasatoriaus nuomone, bendrinant bausmes pagal nuosprendžių sutaptį, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas, jei jis nebuvo taikytas ankstesniu nuosprendžiu. Be to, įvertinus tai, kad šioje byloje nusikalstamos veikos buvo daromos gana ilgą laiką ir versliškai, nusikaltimai pasižymėjo tam tikru įžūlumu, taip pat įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį, jų kiekį, padarymo aplinkybes bei nukentėjusiesiems padarytą žalą, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl BK 63 straipsnio taikymo

BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. 2004 m. liepos 5 d. įstatymu Nr. IX-2314 BK 63 straipsnis papildytas nauja 6 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimą, po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis. BK 63 straipsnio 5 dalis nustato, jog bausmių apėmimą teismas taiko, kai: yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. M. nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė prieš priimant pirmąjį – 2006 m. kovo 8 d. nuosprendį, todėl teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, privalėjo subendrinti abiem nuosprendžiais paskirtas bausmes ir į bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad abi bylos, kuriose A. M. buvo kaltinamas padaręs įvairias nusikalstamas veikas, buvo gautos vieno mėnesio laikotarpiu bei nagrinėjamos tame pačiame apylinkės teisme, ir teisėjas apie pirmiau gautą bylą žinojo, todėl privalėjo spręsti, ar nebūtų tikslinga jas sujungti į vieną (BPK 232 straipsnio 4 punktas).

BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmių, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas, bendrinimo tvarką, o ne jau subendrintų bausmių bendrinimo tvarką. Išimtį sudaro BK 63 straipsnio 6 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) nustatytos taisyklės. Vadinasi, tuo atveju, kai nuosprendžiu atskirai už kelias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), reikia bendrinti su kitu nuosprendžiu taip pat už kelias nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis, tai bendrinamos ne šiais nuosprendžiais jau subendrintos bausmės (išskyrus BK 63 straipsnio 6 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) numatytą atvejį), o abiem nuosprendžiais už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės. Suprantama, tokiais atvejais antruoju nuosprendžiu negalima pakeisti pirmojo nuosprendžio: antruoju nuosprendžiu negali būti paskirta mažesnė subendrinta bausmė nei buvo paskirta pirmuoju nuosprendžiu, nes priešingu atveju pirmasis nuosprendis būtų pakeistas; antruoju nuosprendžiu bendrinant bausmes negalima pasunkinti nuteistojo teisinės padėties, parenkant nepalankesnį jam bausmių bendrinimo būdą, pavyzdžiui, jeigu pirmuoju nuosprendžiu bausmės buvo subendrintos iš dalies sudedant, tai antruoju nuosprendžiu jos negali būti visiškai sudėtos, nes priešingu atveju pirmasis nuosprendis taip pat būtų pakeistas.

Skundžiamu nuosprendžiu A. M. paskirtos bausmės už keturias nusikalstamas veikas – du nesunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus. Nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis), todėl už baudžiamuosius nusižengimus paskirtos bausmės pirmiausia turėjo būti subendrintos su už nusikaltimą paskirta bausme apimties būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas), o ši bausmė subendrintina su kitomis bausmėmis, paskirtomis pagal abu nuosprendžius. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. kovo 8 d. nuosprendžiu A. M. nuteistas už keturias nusikalstamas veikas – du apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, tačiau, kaip jau buvo minėta, kolegiją varžo šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – baudos 1000 Lt dydis, nes šiuo atveju negalima pakeisti pirmojo nuosprendžio. Taigi prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už A. K. turto vagystę), pridėtina dalis apėmimo būdu subendrintos bausmės ir dalis už kitus nusikaltimus paskirtų bausmių, neviršijant kasatoriaus prašomos galutinės bausmės dydžio.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

Jau buvo minėta, kad šias bylas buvo tikslingiau nagrinėti sujungus į vieną, tuomet teismui būtų buvę paprasčiau paskirti teisingą bausmę. Teismas, skundžiamu nuosprendžiu atidėjęs A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, neįvertino to fakto, kad 2006 m. kovo 8 d. nuosprendžiu A. M. už keturias nusikalstamas veikas jau buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, be to, jis per keletą mėnesių padarė šešias vagystes, nedirbo ir nesimokė – neturi teigiamų socialinių ryšių, todėl, kolegijos nuomone, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 29 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti BK 75 straipsnio taikymą A. M.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, A. M. paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) ir 178 straipsnio 1 dalį (už UAB „P“ turto vagystę) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už A. K. turto vagystę – keturių mėnesių laisvės atėmimo, iš dalies pridėti švelnesnes bausmes – šia nutartimi paskirtą subendrintą apimties būdu bausmę ir bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už R. Š. turto vagystę), BK 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 300 straipsnio 1 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams dviem dienoms su 8 MGL (1000 Lt) bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką – dvi dienas nuo 2005 m. rugsėjo 20 d. iki 2005 m. rugsėjo 22 d. ir įkalinimo laiką – nuo 2005 m. gruodžio 12 d. iki 2006 m. kovo 8 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Antanas Klimavičius

Egidijus Bieliūnas

Vytautas Masiokas