Baudžiamoji byla Nr. 2K-45/2007
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.4. (S)
Vilnius
Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš pirmininko Prano Kuconio, Benedikto Stakausko ir pranešejo Jono Prapiescio,
sekretoriaujant J. Morkytei,
dalyvaujant prokurorei D. Skorupskaitei–Lisauskienei,
gynejams advokatams I. Ivanovienei, J. Skruzdžiui, D. Zagreckui,
nuteistiesiems P. Š., L. M.,
teismo posedyje kasacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju P. Š. ir L. M. kasacinius skundus del Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužes 3 d. nuosprendis del P. Š. ir L. M. pakeistas.
P. Š. nusikalstama veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 213 straipsnio 1 dalies (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) i 213 straipsnio 2 dali (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) ir jam paskirtas laisves atemimas ketveriems metams septyniems menesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šia bausme subendrinus apemimo budu su bausme, jam paskirta Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužes 3 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dali, galutine subendrinta bausme P. Š. paskirta laisves atemimas ketveriems metams septyniems menesiams. I P. Š. bausmes laika iskaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2002 m. rugpjucio 26 d. iki 2002 m. rugpjucio 28 d. Pritaikius 2002 m. lapkricio 7 d. Lietuvos Respublikos istatymo „Del amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metu sukakti“ (toliau – ir istatymas „Del amnestijos“) 4 straipsnio 1 dalies 2 punkta, P. Š. neatliktos bausmes dalis sumažinta vienu ketvirtadaliu.
L. M. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 213 straipsnio 1 dalies (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) i 213 straipsnio 2 dali (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) ir jai paskirtas laisves atemimas ketveriems metams. I L. M. bausmes laika iskaitytas jos laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) laikas nuo 2002 m. rugpjucio 23 d. iki 2002 m. spalio 9 d. Pritaikius 2002 m. lapkricio 7 d. istatymo „Del amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalies 1 punkta, L. M. neatliktos bausmes dalis sumažinta vienu trecdaliu.
P. Š. ir L. M. atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažinta tai, kad jie nusikalstamas veikas padare veikdami organizuota grupe. Kita Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužes 3 d. nuosprendžio dalis del P. Š. ir L. M. palikta nepakeista.
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužes 3 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti:
P. Š., perkvalifikavus jo nusikalstamas veikas iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 213 straipsnio 2 dalies (2003 m. balandžio 10 d. redakcija), pagal BK 213 straipsnio 1 dali (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) 60 MGL (7500 Lt) dydžio bauda, iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 300 straipsnio 1 dalies, pagal BK 300 straipsnio 1 dali – 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes iš dalies sudejus, galutine subendrinta bausme P. Š. paskirta 62 MGL (7750 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, i P. Š. paskirtos bausmes laika iskaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2002 m. rugpjucio 26 d. iki 2002 m. rugpjucio 28 d., ši laikino sulaikymo laika prilyginant 4 MGL dydžio baudai (1:2);
L. M., perkvalifikavus jos nusikalstama veika iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 213 straipsnio 2 dalies (2003 m. balandžio 10 d. redakcija), pagal BK 213 straipsnio 1 dali (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) 60 MGL (7500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, i L. M. paskirtos bausmes laika iskaitytas jos laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) laikas nuo 2002 m. rugpjucio 23 d. iki 2002 m. spalio 9 d., ši laika prilyginant 96 MGL dydžio baudai (1:2) ir laikant L. M. atlikusia bausme.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas ir I. M., T. P. išteisintas, taciau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskusta.
Teiseju kolegija, išklausiusi teisejo pranešima, prokurores, prašiusios kasacinius skundus atmesti, nuteistojo P. Š. ir jo gynejos, prašiusiu jo kasacini skunda tenkinti, nuteistosios L. M. ir jos gyneju, prašiusiu jos kasacini skunda tenkinti, paaiškinimu,
n u s t a t e :
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužes 3 d. nuosprendžiu P. Š. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininku grupe su asmeniu, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus (toliau – ir asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas), kaip bendravykdytojas, 2002 metu balandžio–birželio menesiais, pasinaudodamas V. V. kompiuteriu, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) savo rašaliniu spausdintuvu HP DESKJET 940c Nr. C6431 atspausdino šešiasdešimt viena netikra 100 Lt nominalo banknota, dvidešimt iš ju – be bendrininko žinios, 2002 metu birželio–liepos menesiais, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas V. B. kompiuteriu, savo rašaliniu spausdintuvu HP DESKJET 940c Nr. C6431 – dešimt netikru 100 Lt nominalo banknotu, o 2002 m. rugpjucio 3–20 d., veikdamas bendrininku grupe su asmeniu, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas, bei L. M., kaip bendravykdytojas, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur gyveno L. M. ir asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas, pasinaudodamas L. M. tevo kompiuteriu „Infor Technika“ Nr. 1437-02, idieges kompiuterine programa „PHOTOSHOP 6.0.“, savo rašaliniu spausdintuvu HP DESKJET 940c Nr. C6431 atspausdino dvidešimt devynis netikrus 100 Lt nominalo banknotus ir imitavo vandens ženkla, apsaugini siuleli, mikroperforacija. P. Š. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pagaminta keturiasdešimt viena netikra 100 Lt nominalo banknota perdave realizuoti asmeniui, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas, o likusius dvidešimt netikru 100 Lt nominalo banknotu laike Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kol 2002 metu gegužes–birželio menesiais juos per du kartus Vilniuje, (duomenys neskelbtini) realizavo T. P. skolon, skaiciuojant po 20 Lt už banknota. P. Š. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pagamintus pinigus laike savo pinigineje, o po to atidave realizuoti asmeniui, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas, taip pat šiam asmeniui paliko realizuoti ir Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pagamintus pinigus.
Be to, P. Š. 2006 m. gegužes 3 d. nuosprendžiu nuteistas ir už tai, kad, veikdamas bendrininku grupe su asmeniu, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas, kaip bendravykdytojas, maždaug 2002 m. rugpjucio 3– 15 d., šiam asmeniui paprašius, duodant patarimus bei sudarius salygas, pasinaudodamas L. M. tevo kompiuteriu „Infor Technika“ Nr. 1437-02 ir kompiuterine programa „PHOTOSHOP 6.0.“, savo rašaliniu spausdintuvu HP DESKJET 940c Nr. C6431 Vilniuje, (duomenys neskelbtini) asmeniui, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas, pagamino netikra dokumenta – policijos pareiguno pažymejima, irašydamas i ji melaginga teksta: pažymejimo numeri LP Nr. 001632, vyr. inspektoriaus V. L. duomenis ir iklijuodamas asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas, jam pateikta fotonuotrauka. Ši pažymejima jis atidave asmeniui, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas. Ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis kasacine tvarka neskundžiama.
Tuo paciu nuosprendžiu L. M. nuteista už tai, kad 2002 m. rugpjucio 3–20 d., veikdama grupe su asmeniu, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas, bei P. Š., kaip bendravykdytoja, savo namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pagamino netikrus pinigus – dvidešimt devynis 100 Lt nominalo banknotus, t. y. P. Š., pasinaudojus L. M. tevo kompiuteriu „Infor Technika“ Nr. 1437-02 ir savo rašaliniu spausdintuvu HP DESKJET 940c Nr. C6431 Vilniuje, (duomenys neskelbtini) atspausdinus dvidešimt devynis 100 Lt nominalo banknotus, L. M. bei asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas, imitavo mikroperforacija bei apipurške banknotus laku. Šiuos dvidešimt devynis netikrus banknotus, kuriuos P. Š. paliko realizuoti, L. M. ir asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas, nuo ju pagaminimo 2002 metu rugpjucio menesio iki 2002 m. rugpjucio 22 d. laike Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Be to, ji, veikdama bendrininku grupe su asmeniu, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas, kaip bendravykdytoja, 2002 m. rugpjucio 1–18 d. Vilniuje, Laisves pr. 125 prie pasažo „Pas Juozapa“ asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas, jai iduotus parduoti devyniolika netikru 100 Lt banknotu per tris kartus pardave I. M. po 20 Lt už viena banknota.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu teiseju kolegija 2006 m. spalio 4 d. nuosprendyje nurode, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai netikru pinigu kokybe siejo su kvalifikuojancio požymio „didelio kiekio“ nustatymu ir vadovavosi BK XXVIII skyriaus (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinems teisems ir turtiniams interesams) 190 straipsnyje pateikta „dideles vertes samprata“. Kita vertus, apeliacines instancijos teiseju kolegijos tvirtinimu, pirmosios instancijos teismo išvada apie prasta pinigu kokybe yra per daug kategoriška ir kiti bylos duomenys ja paneigia. Apeliacines instancijos teiseju kolegijos nuomone, tai, kad šio nusikaltimo objektui – finansu sistemai – buvo padaryta reali žala, taip pat tai, kad buvo pažeisti ukio subjektu bei fiziniu asmenu turtiniai interesai, „jau galima vertinti kaip viena iš aplinkybiu, nustatanciu „didelio kiekio“ požymio turini“, be to, pagamintu ir realizuotu netikru 100 Lt nominalo banknotu nominali verte yra pakankama, kad netikru pinigu kiekis butu pripažintas dideliu. Todel apeliacines instancijos teismas konstatavo, kad P. Š. ir L. M. pagamino, laike ir realizavo dideli kieki netikru pinigu ir ju nusikalstamas veikas perkvalifikavo iš BK 213 straipsnio 1 dalies (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) i 213 straipsnio 2 dali (2003 m. balandžio 10 d. redakcija).
Apeliacines instancijos teiseju kolegija nuosprendyje taip pat nurode, kad pirmosios instancijos teismas P. Š. ir L. M. nepagristai iš kaltinimo pašalino BK 25 straipsnio 3 dalies taikyma, nes iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistuju nusikalstami ryšiai buvo ilgalaikiai, pastovus bei tvirti, kad nuteistieji planavo, sieke padaryti sunku nusikaltima, t. y. jie suvoke, jog organizuota grupe veikia tycia, suprato šios nusikalstamos veiklos tikslus, motyvus ir sieke konkreciu padariniu. Todel apeliacines instancijos teismas konstatavo, kad P. Š. ir L. M. nusikalstamos veikos turi buti kvalifikuotos ir pagal BK 25 straipsnio 3 dali bei ju atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažino tai, jog jie nusikalstamas veikas padare organizuota grupe. Kartu apeliacines instancijos teismas nurode, kad „jei BK 25 straipsnio 3 dalis nurodoma nuosprendžio aprašomojoje dalyje, jos nurodyti rezoliucineje dalyje nereikia“.
Kasaciniu skundu nuteistasis P. Š. prašo panaikinti apeliacines instancijos teismo nuosprendi ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendi.
Kasatorius nurodo, kad apeliacines instancijos teismas, perkvalifikuodamas jo nusikalstama veika iš BK 213 straipsnio 1 dalies (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) i 213 straipsnio 2 dali (2003 m. balandžio 10 d. redakcija), netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, nes neteisingai išaiškino šio nusikaltimo kvalifikuojancio požymio „didelio kiekio“ turini. Pasak kasatoriaus, BK 213 straipsnyje numatyto nusikaltimo kvalifikuojantis požymis „didelis kiekis“ yra vertinamasis požymis, apie kurio turini kiekvienu konkreciu atveju sprendžiama atsižvelgiant i pagamintu netikru pinigu nominalia verte, ju skaiciu, kieki, gaminimui panaudota iranga, žaliavu kieki ir kitas faktines bylos aplinkybes. Kasatoriaus tvirtinimu, apeliacines instancijos teismas nepagristai konstatavo, kad pirmosios instancijos išvada apie labai prasta pagamintu pinigu kokybe yra per daug kategoriška ir bylos duomenys ja paneigia, nes ekspertai nurode, jog buvo megdžiojami du–trys tikru banknotu požymiai: vandens ženklas, apsaugine juostele ir banknotu nominalo skaiciaus mikroperforacija, taciau vandens ženklo vaizdas primityvus, mikroperforacijos imitacija ciuopiama (skylutes išbadytos adata), o keturiuose banknotuose mikroperforacijos imitacijos iš viso nera. Ekspertai taip pat nurode, kad banknotu vaizdas buvo primityviai gerinamas ir sutvirtinamas purškiant juos laku. Kasatorius teigia, kad gamybos budas – kompiuteriu sumaketuotu banknotu spausdinimas rašaliniu spausdintuvu megdžiojant tikro banknoto požymius ir išvaizda primityviu rankiniu budu – taip pat negali buti siejamas su pinigu gamyba dideliu kiekiu. Kasatoriaus nuomone, pripažinti, kad buvo pagamintas didelis banknotu kiekis, neleidžia ir pati banknotu verte. Be to, kasatorius atkreipia demesi i tai, kad netikru gamyba truko trumpa laiko tarpa – 2002 metu balandžio–rugpjucio menesiais, t. y. keturis, o ne, kaip nurodoma apeliacines instancijos teismo nuosprendyje, keliolika menesiu, tai, jog kompiuteris ir spausdintuvas buvo isigyti butent netikru pinigu gamybai, byloje nebuvo irodyta. Kartu kasatorius tvirtina, jis padare ne sunku, o apysunki nusikaltima, todel jo veiksmai negali buti papildomai kvalifikuojami pagal BK 25 straipsnio 3 dali.
Kasaciniu skundu nuteistoji L. M. prašo panaikinti apeliacines instancijos teismo nuosprendi ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendi.
Kasatore, nesutikdama su jos nusikalstamos veikos perkvalifikavimu iš BK 213 straipsnio 1 dalies (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) i 213 straipsnio 2 dali (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) ir apeliacines instancijos teismo nuosprendyje šio nusikaltimo kvalifikuojancio požymio „didelio kiekio“ turinio išaiškinimu, iš esmes nurodo argumentus analogiškus, nuteistojo P. Š. argumentams. Kasatore taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, aiškindamas „didelio kiekio“ savoka šioje byloje, pagristai vadovavosi BK 190 straipsnyje pateiktu dideles vertes išaiškinimu. Be to, kasatores nuomone, jai apeliacines instancijos teismo inkriminuotas didelis kiekis padirbtu banknotu neatitinka bylos faktinems aplinkybems, nes jos veika truko trumpa laiko tarpa (2002 m. rugpjucio 3–22 (turetu buti – 1–20 d.) ir jai inkriminuota tik dvidešimt devyniu netikru 100 Lt nominalo banknotu pagaminimas bei devyniolikos netikru 100 Lt nominalu banknotu realizavimas I. M.
Kasatore kasaciniame skunde taip pat nurodo, kad apeliacines instancijos teismas neatsižvelge i baudžiamajame istatyme pateikta organizuotos grupes apibrežima ir neteisingai nustate jos buvima. Kasatore teigia, kad apeliacines instancijos teismas, konstatuodamas organizuotos grupes buvima, neatsižvelge i tai, jog asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas, ir P. Š. tarpusavio santykiai buvo fragmentiški; netikru pinigu gamybos veikla trukinejo; šios veiklos asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas, ir P. Š. nevykde ilga laika ir intensyviai, o 2002 metu rugpjucio menesi i šia veikla isitraukus ir jai (kasatorei) padetis iš esmes nepasikeite. Kartu kasatore pabrežia, kad šiuo atveju nera pagrindinio organizuotos grupes požymio – aukšto organizuotumo lygio, nes bylos proceso metu nebuvo nustatytas nei pasiskirstymas užduotimis, vaidmenimis, nei bendras susitarimas del svarbiausiu nusikaltimo padarymo aplinkybiu, budu, priemoniu. Kita vertus, pasak kasatores, apeliacines instancijos teismas nenurode ir tokiu atveju butino nusikaltimo subjekto – organizatoriaus. Kasatore, sutikdama su tuo, kad ji ir P. Š. asmeniui, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas, priskyre tam tikra iniciatyvini vaidmeni, nurodo, jog byloje nera duomenu, kad ji ir P. Š. butu veike vadovaujant ar organizuojant šiam asmeniui. Be to, kasatore skunde teigia, kad apeliacines instancijos teismas neatsižvelge i tai, kad asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas, naudojo prieš ja smurta, grasindavo, todel ji tapo psichologiškai priklausoma nuo jo, nepajege bei negalejo ištrukti iš jo itakos ir, bijodama smurto, ryžosi nusikalsti.
Byla perduotina nagrineti Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus išplestinei septyniu teiseju kolegijai.
Pirmosios ir apeliacines instancijos teismo nuosprendžiais nustatyta, kad P. Š. pagamino šimta (nominali verte 10 000 Lt) ir realizavo dvidešimt (nominali verte 2000 Lt), o L. M. – atitinkamai dvidešimt devynis (nominali verte 2900 Lt) ir devyniolika (nominali verte 1900 Lt) netikru 100 Lt nominalo banknotu. Pirmosios instancijos teismas P. Š. ir L. M. pagamintu, laikytu ir realizuotu pinigu kiekio nelaike dideliu kiekiu ir ju veikas kvalifikavo pagal BK 213 straipsnio 1 dalies (2003 m. balandžio 10 d. redakcija). Tuo tarpu apeliacines instancijos teismas konstatavo, kad šimto pagamintu netikru 100 Lt nominalo banknotu (nominali verte 10 000 Lt) „nominali verte jau yra pakankama, kad netikru pinigu kiekis butu pripažintas dideliu“, taip pat tai, kad L. M. pagaminti dvidešimt devyni (nominali verte 2900 Lt) ir realizuoti devyniolika (nominali verte 1900 Lt) netikri 100 Lt nominalo banknotai laikomi dideliu kiekiu, bet nedideles vertes. Todel apeliacines instancijos teismas konstatavo, kad P. Š. ir L. M. pagamino, laike ir realizavo dideli kieki netikru pinigu ir ju nusikalstamas veikas perkvalifikavo iš BK 213 straipsnio 1 dalies (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) i 213 straipsnio 2 dali (2003 m. balandžio 10 d. redakcija). Taigi, byla nagrinejant kasacine tvarka, reikia atskleisti BK 213 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytu alternatyviu požymiu – netikru pinigu „didelio kiekio“ ir ju „dideles vertes“ – turini bei ju tarpusavio santyki ir spresti, kas BK 213 straipsnio 2 dalies prasme laikoma dideliu kiekiu ir dideles vertes netikrais pinigais. Šiu klausimu išsprendimas bei tinkamas baudžiamojo istatymo – BK 213 straipsnio 2 dalies – pritaikymas byloje reikštu nauja teises normos aiškinima teismu praktikoje.
Teiseju kolegija, atsižvelgdama i išdestytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 378 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Perduoti byla nagrineti Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus išplestinei septyniu teiseju kolegijai.
Teisejai Pranas Kuconis
Benediktas Stakauskas
Jonas Prapiestis
