Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2A-116-739/2024

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01121-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. V. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4880-839/2023 pagal ieškovo AS Aktiva Portfolio ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas AS Aktiva Portfolio (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. V. (toliau – ir atsakovas) 412,43 Eur skolą dėl neapmokėtų paslaugų, 10,38 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 62,00 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

2. Ieškovas nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ (toliau – ir pradinė kreditorė) ir atsakovas sudarė paslaugų teikimo sutartis: 1) 2019 m. kovo 25 d. Nr. ECOM/0735586/2019 (pagal šią sutartį atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą „Mobilusis neriboti GB“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 19,00 Eur, suteikta nuolaida: 13,00 Eur/mėn.); 2) 2019 m. sausio 14 d. Nr. ECOM/0717194/2019 (pagal šią sutartį atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą „Lengviau Neribota/Baltas“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 10,50 Eur, suteikta nuolaida: 4,00 Eur/mėn.); 3) 2019 m. kovo 21 d. Nr. ECOM/0734875/2019 (pagal šią sutartį atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą „Mobilusis neriboti GB“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 19,00 Eur, suteikta nuolaida: 12,00 Eur/mėn.). Pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Teigė, kad pradinė kreditorė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryšio paslaugas, tačiau atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas.

3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nėra aišku kokias konkrečias paslaugas pradinė kreditorė įsipareigojo teikti ir kokios paslaugos buvo teikiamos atsakovui. Teigė, kad abejodamas siunčiamose sąskaitose nurodytų sumų pagrįstumu neskubėjo jų mokėti, be to ir pati pradinė kreditorė bei ieškovas nesugebėjo paaiškinti pagal kokius įkainius atsakovas turėjo atsiskaityti. Nurodė, jog jis sudarė dvi sutartis (2019 m. sausio 14 d. ir 2019 m. kovo 25 d.), vėliau, padidėjus įmokoms už paslaugas, kreipėsi dėl sutarčių nutraukimo, papildomomis paslaugomis (televizijos ir kt.) naudojosi trumpai ir vėliau atsisakė, įsigytoje planšetėje buvo interneto paslauga, mokėti mokesčius nustojo, nes netenkino paslaugų kaina.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai –priteisė iš atsakovo A. V. 412,43 Eur skolą už neapmokėtas paslaugas, 10,38 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 422,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, ir 62,00 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų ieškovo AS Aktiva Portfolio naudai.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas pripažino, jog buvo sudaręs dvi sutartis, t. y. 2019 m. kovo 25 d. Nr. ECOM/0735586/2019 ir 2019 m. sausio 14 d. Nr. ECOM/0717194/2019, tačiau dėl 2019 m. kovo 21 d. sutarties Nr. ECOM/0734875/2019 sudarymo išreiškė abejones, nors bylos nagrinėjimo metu atsakovui parodžius 2019 m. kovo 21 d. sutartyje Nr. ECOM/0734875/2019 esantį paslaugų gavėjo parašą atsakovas nei patvirtino, nei paneigė, jog parašas yra jo, tačiau objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, jog 2019 m. kovo 21 d. sutartis Nr. ECOM/0734875/2019 nebuvo sudaryta, atsakovas neteikė. Teismas vertino, kad, nagrinėjamu atveju, vien tik atsakovo samprotavimai ir žodiniai teiginiai nėra pakankami konstatuoti, jog minėta sutartis nebuvo sudaryta, nes sutartyje esantis parašas vizualiai panašus į atsakovo parašus kitose sutartyse bei atsakovo parašą ant teisme priimtos priesaikos, juo labiau kad pats atsakovas išskyrė tris skirtingas paslaugas, kuriomis naudojosi – mobiliojo ryšio telefonijos ir dvi interneto duomenų teikimo.

6. Teismas nurodė, kad iš pateiktų sąskaitų, paslaugų ataskaitų pakankamai aiškiai matyti už kokias suteiktas paslaugas yra paskaičiuoti mokesčiai, jų dydis, tarifas, kiekis, paslaugų tarifai bei suteikiamos nuolaidos taip pat yra nurodyti sutarčių prieduose, mokėjimo planų, paslaugų ir akcijų aprašymuose, todėl atmetė kaip nepagrįstus argumentus, jog nėra aišku pagal kokius tarifus apmokestintos paslaugos, kokias atsakovui suteiktas nuolaidas siekia susigrąžinti kreditorius.

7. Atsakovo teiginiai, jog už paslaugas mokėti jis nustojo 2019 m., teismas laikė nepagrįstais ir neįrodytais, nes iš 2020 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitos faktūros nustatė, jog atsakovo įsiskolinimas už paslaugas 2020 m. kovo 1 d. buvo 27,09 Eur, kas, pasak teismo, sudaro apytiksliai vieno/dviejų mėnesių mokėjimo sumą (5,50 Eur už įrangą, 6,50 Eur už planą „Lengviau Neribota/Baltas“, 6 Eur už planą „Mobilusis neriboti GB“ bei kt. paslaugos). Tokios aplinkybės teismui leido abejoti atsakovo teiginiais, jog jis mokėjimus nutraukė 2019 m. teismas sprendė, kad atsakovas teikiamomis paslaugomis naudojosi daugiau nei 7 mėnesius nuo paskutinės sutarties sudarymo ir už paslaugas mokėjo, kas leido teismui manyti, jog paslaugos atsakovui buvo suteiktos tinkamai, jį tenkino paslaugų kaina ir kitos sąlygos.

8. Teismo vertinimu, atsakovo pozicija iš esmės buvo grindžiama tik jo paties paaiškinimais, nepateikiant jokių objektyvių juos patvirtinančių duomenų, o įrodymų apie atskirų paslaugų atsisakymą ar nutraukimą, kaip nurodė atsakovas, jis pateikti negalėjo. Nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovas neturėjo galimybės įsigilinti į sutarčių ir paslaugų teikimo sąlygas ar neturėjo galimybės rinktis paslaugų teikėjo. Pasitvirtinus ieškovo pateiktiems rašytiniams įrodymams, teismas sprendė, kad atsakovas netinkamai vykdė jam tekusias prievolės atsiskaityti už suteiktas telefono ryšio, interneto bei kitas paslaugas, todėl iš atsakovo ieškovui, ginant jo pažeistas teises, priteisė 412,30 Eur skolą.

9. Teismas konstatavo, kad atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės mokėti sutartyse numatytus mokėjimus nustatytais terminais, ieškovui perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolą atsakovas jam skolos nesumokėjo, todėl už piniginės prievolės pažeidimą iš atsakovo priteisė 10,38 Eur palūkanų už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 30 d. iki 2023 m. gegužės 30 d.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

10. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2023 m. spalio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

10.1. Pasak atsakovo, pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šioje byloje, nes konstatavo, kad atsakovas neįrodė savo teiginių ir nepaneigė ieškovės pateiktų įrodymų, todėl ieškinį laikė įrodytu ir jį tenkino, nors iš bylos medžiagos neaišku, kokius konkrečius įrodymus atsakovas turėjo paneigti. Mano, kad ieškinys turėjo būti atmestas kaip ieškovo neįrodytas, o ne kaip atsakovo nepaneigtas.

10.2. Pasak apelianto, iš ieškinio teksto neaišku, kokias konkrečias paslaugas (telefono, interneto ryšys ir t. t.) pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo atsakovui teikti pagal 2019 m. kovo 25 d. sutartį, neaišku kokia buvo paslaugų kaina, apmokėjimo tvarka ir kt., paskutinėje iš pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų už 2020 m. liepos mėn., nurodoma, esą pradinis kreditorius susigrąžina suteiktas nuolaidas (98,13 euro, 185,38 euro bei 12,76 euro), tačiau, ieškinio tekste nieko nepaaiškinta apie tai, kokios nuolaidos atsakovui buvo suteiktos, ir koks teisinis / sutartinis jų susigrąžinimo pagrindas.

10.3. Apelianto manymu, iš ieškinio teksto taip pat neaišku, kokios paslaugos atsakovui buvo teikiamos pagal nurodomas 2019 m. sausio 14 d ir 2019 m. kovo 21 d. sutartis. Neaišku, ar už šias paslaugas, ieškovo vertinimu, atsakovas mokėjo iki sudarant 2019 m. kovo 25 d. sutartį, ar mokėjimas už paslaugas, teikiamas pagal visas tris sutartis, buvo įtraukiamas į vieną sąskaitą. Atsakovo vertinimu, iš pateiktų sąskaitų neaišku, už ką konkrečiai atsakovas turėjo mokėti ieškovui. Jeigu tas tikrai buvo aišku pirmos instancijos teismui, tai nesuprantama, kodėl tai liko detaliau nepaaiškinta skundžiamame sprendime. Apelianto teigimu, nors teismas skyrė daug vietos motyvams, kad 2019 m. kovo 21 d. sutartis tarp atsakovo ir pradinės kreditorės buvo sudaryta, net ir sutikus su šia prielaida, ieškovo reikalavimai netampa aiškūs ir todėl lieka netenkintini.

11. Ieškovas atsiliepimo į apeliacinį skundą per nustatytą terminą nepateikė.

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylą nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų.

13. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškinys dėl skolos, kylančios iš mobiliojo ryšio paslaugų teikimo, priteisimo iš atsakovo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Byloje nustatyta, kad ieškovas AS Aktiva Portfolio, perėmęs reikalavimą iš pradinės kreditorės – mobiliojo ryšio operatorės UAB „Bitė Lietuva“, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo skolą dėl neapmokėtų mobiliojo ryšio paslaugų pagal tris atsakovo sudarytas sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, teigė, kad atsakovas laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, o skolinis įsipareigojimas buvo perduotas naujam kreditoriui. Nors atsakovas pirmosios instancijos teisme neigė sudaręs vieną iš kartu su ieškiniu pateiktų sutarčių, teismas sprendė, kad vien atsakovo deklaratyvūs teiginiai sutarties sudarymo aplinkybės nepaneigė, konstatavo, kad iš pateiktų sąskaitų, paslaugų ataskaitų pakankamai aiškiai matyti už kokias suteiktas paslaugas yra paskaičiuoti mokesčiai, jų dydis, tarifas, kiekis, paslaugų tarifai bei suteikiamos nuolaidos nurodyti sutarčių prieduose, mokėjimo planų, paslaugų ir akcijų aprašymuose, dėl atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog nėra aišku pagal kokius tarifus apmokestintos paslaugos, kokias atsakovui suteiktas nuolaidas siekia susigrąžinti kreditorius. Teismas vertino, kad atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės mokėti sutartyse numatytus mokėjimus nustatytais terminais, o duomenų, kad atsakovas skolą padengė, byloje nebuvo, todėl nusprendė ieškinį tenkinti visiškai.

15. Byloje ieškovo teikti duomenys patvirtina, kad atsakovas ir pradinė kreditorė sudarė tokias sutartis: 2019 m. sausio 14 d. Nr. ECOM/0717194/2019 telefono numeriui (duomenys neskelbtini) pagal planą „Lengviau Neribota/Baltas“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 10,50 Eur, suteikta nuolaida: 4,00 Eur/mėn.; 2019 m. kovo 21 d. Nr. ECOM/0734875/2019 telefono numeriui (duomenys neskelbtini) pagal planą „Mobilusis neriboti GB“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 19,00 Eur, suteikta nuolaida: 12,00 Eur/mėn.; 2019 m. kovo 25 d. Nr. ECOM/0735586/2019 telefono numeriui (duomenys neskelbtini) pagal planą „Mobilusis neriboti GB“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 19,00 Eur, suteikta nuolaida: 13,00 Eur/mėn. Visos šios sutartys pasirašytos atsakovo rašytiniu parašu.

16. Savo reikalavimus šioje byloje ieškovas reiškė tuo pagrindu, kad atsakovui buvo teikiamos paslaugos (mobiliojo ryšio, mobilaus interneto, papildomos paslaugos), tačiau atsakovas neapmokėjo 2020 m. balandžio 1 d. sąskaitos Nr. 0044151664 – 29,80 Eur už suteiktas paslaugas, 1,60 Eur už mokėjimus telefonu; 2020 m. gegužės 1 d. sąskaitos Nr. 0044464886 – 17,94 Eur už suteiktas paslaugas; 2020 m. birželio 1 d. Nr. 0044851004 – 18,63 Eur už suteiktas paslaugas; 2020 m. liepos 1 d. sąskaitos Nr. 0045151300 – 10,73 Eur už suteiktas paslaugas; 2020 m. rugpjūčio 1 d. sąskaitos Nr. 0045502885 – 358,73 Eur už suteiktas paslaugas.

17. Skundžiamo sprendimo motyvuojamoji dalis patvirtina, kad teismas pats skaičiavo kiek mėnesių atsakovas galėjo tinkamai vykdyti įsipareigojimus paslaugų teikėjui, o už kuriuos laikotarpius, galimai, atsakovas liko skolingas pradinei kreditorei, pavyzdžiui, sprendime nurodoma, kad 2020 m. balandžio 1 d. skola buvo 27,09 Eur, kas, pasak teismo, sudarė apytiksliai vieno/dviejų mėnesių mokėjimo sumą, nors paties ieškovo jokių paskaičiavimų byloje nebuvo pateikta. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kokius mokėjimus atsakovas atliko, iki kada ir kokias sumas atsakovas mokėjo už paslaugas pradinei kreditorei, nors atsakovas byloje teigė, kad 2019 m. padidėjus sąskaitoms jis jų nebemokėjo, kreipėsi dėl sutarčių nutraukimo. Svarbu ir tai, kad paskutinėje 2020 m. rugpjūčio 1 d. sąskaitoje Nr. 0045502885 į skolos sumą – 358,73 Eur įtrauktos ir susigrąžintinos nuolaidos. Visų teismui pateiktų sutarčių specialiosiose sąlygose nurodoma, kad klientui atsisakius paslaugų prieš nurodytą minimalų paslaugų naudojimosi terminą, paslaugų teikėjas prašys atlyginti tiesioginius nuostolius, t. y. grąžinti BITĖS faktiškai suteiktą nuolaidą nuo sutarties sudarymo iki jos nutraukimo, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie ginčo sutarčių su atsakovu nutraukimą, kas reiškia, kad byloje nėra įmanoma apskaičiuoti, ar iš atsakovo prašoma priteisti suma už grąžintinas nuolaidas yra pagrįsta, nėra įmanoma nustatyti, ar ieškovui iš viso priklauso teisė reikalauti tokių nuostolių. Be to, teismo nebuvo įvertinta ir ta aplinkybė, kad pagal ieškovo pateiktas ir ieškinį grindžiančias sąskaitas atsakovo skola už paslaugas sudaro 437,43 Eur, tačiau pradinė kreditorė perleido ieškovui reikalavimą į 412,30 Eur skolą už neapmokėtas paslaugas, ieškovui visiškai nepagrindžiant šių sumų skirtumo ir nenurodant iš ko susideda būtent ieškiniu prašoma priteisti 412,30 Eur suma.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nesant jokių duomenų apie tai, iki kada atsakovui buvo teikiamos paslaugos pagal sutartis, kada sutartys buvo nutrauktos, nesant jokių duomenų apie atsakovo atliktus mokėjimus paslaugų teikėjui, spręstina, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė, nes iš byloje esančių rašytinių įrodymų visumos negalima daryti tokių išvadų, kokias padarė pirmosios instancijos teismas.

19. Pažymėtina, kad teismas ginčo sutartį turi kvalifikuoti vartojimo sutartimi ex officio (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir nustatęs, kad ginčas kyla dėl vartojimo teisinių santykių, taikyti tiek bendrus visoms vartojimo sutartims, tiek sutarties rūšies nulemtus vartotojo teisių gynimo būdus. Vartojimo sutartims greta bendrųjų prievolių teisės bei sutarčių teisės normų taikomos specialios taisyklės sutarčių sudarymo, aiškinimo, sutarties šalių teisių ir pareigų, nesąžiningų sutarčių sąlygų, sutarčių pabaigos ir kitiems klausimams reguliuoti, palyginus su kitomis sutartimis, nustatomos platesnės silpnesniosios sutarties šalies (vartotojo) interesų garantijos ir pažeistų teisių gynimo būdai. Teismai, spręsdami iš vartojimo teisinių santykių kylančius ginčus, turi pareigą užtikrinti, kad vartojimo sutartys būtų identifikuotos, o vartotojo teisės tinkamai ginamos.

20. Atsižvelgus į aukščiau nustatytas bylos faktines aplinkybes, ieškinio pagrindą ir atsakovo atsikirtimus, galima daryti išvadą, kad, šiuo konkrečiu atveju, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos bylos išnagrinėjimo rezultatui teisiškai reikšmingos aplinkybės. Ginčą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas išsamiai netyrė ir nepasisakė dėl faktinių aplinkybių, susijusių su reikalavimo priteisti skolą (ne)pagrįstumu. Vertintina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą susijusią su vartotojo teisių gynimu, išsamiai nepasisakė tiek dėl ieškovui tenkančios įrodinėjimo pareigos pagrįsti prašomą priteisti skolos sumą, tiek dėl atsakovo teikiamų argumentų dėl sutarčių pabaigos, teiktų paslaugų apimties ir prašomos priteisti skolos sumos. Šios aplinkybės byloje nebuvo tinkamai atskleistos, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad būtina papildomai tirti faktines aplinkybes, susijusias su ieškovo ir atsakovo įrodinėjamomis aplinkybėmis.

21. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidas. Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretūs tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų masto bei pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visu mastu naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme, kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimą ieškinį tenkinti, neištyrė esminių bylos aplinkybių. Tai sudaro pagrindą pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl bylos procesą būtina pakartoti. Tokioje situacijoje bylos esminiais fakto ir teisės aspektais nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikštų, jog apeliacinė instancija pakeičia pirmąją instanciją ir vykdo jos funkcijas, kas neatitiktų instancinės teismų sistemos esmės ir paskirties, apeliacinės instancijos teismo įgaliojimų vertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą teisės bei fakto klausimais, neteisėtai apribotų bylos šalių teisę į antrą teisminę instanciją – apeliaciją. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, egzistuoja teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo šiam teismui, kad būtų ištaisyti šioje nutartyje nurodyti pažeidimai (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

23. Tuo pačiu, perduodamas bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas ginčo sutartis sudarė su UAB „Bitė Lietuva“. 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Bitė Lietuva“ perleido ieškovui reikalavimo teises į skolininkus, įskaitant ir atsakovo įsiskolinimus pagal sutartis. Į pirmosios instancijos teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi ieškovas, kaip reikalavimo teisių perėmėjas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nedalyvaujant UAB „Bitė Lietuva“ gali būti ne tik apribotos galimybės išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, bet ir priimtas su pradinės kreditorės teisėmis ir pareigomis susijęs sprendimas. Tokią išvadą patvirtina 2020 m. rugsėjo 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties 2.5, 3.7 punktuose įtvirtintos nuostatos, kad perleidžiami reikalavimai yra tikslūs, neginčytini, kad teisių perėmėjas, paaiškėjus aplinkybės, kad reikalavimų perleidėjas perleido reikalavimą, kurio piniginiai įsipareigojimai yra ginčytini, arba reikalavimas kyla iš neegzistuojančios paslaugų teikimo sutarties (įskaitant nesąžiningu būdu sudarytas sutartis) tyčia arba dėl techninės klaidos, ir (ar) reikalavimų perleidėjas bent vienu atveju pateikė neteisingą 2.5 punkte aprašytą informaciją, reikalavimų perėmėjas turi teisę grąžinti atitinkamą reikalavimą reikalavimų perleidėjui ta pačia kaina, kuria reikalavimas buvo perduotas reikalavimų perėmėjui ir pan. Dėl nurodytos priežasties, svarstytina, ar nėra tikslinga byloje spręsti dėl UAB „Bitė Lietuva“ įtraukimo dalyvauti byloje trečiojo asmens procesiniu statusu.

24. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų šiai bylai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių, dėl to galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Šie pažeidimai negali būti pašalinti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, jie sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 25 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja Dalia Pranckienė