R. V. pagal BK 178 str. 5 d.

Baudžiamoji byla Nr. e1-1171-818/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03021-2026-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3;

2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Justo Gurecko pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

R. V., 2025 m. gruodžio 31 d. apie 16.00 val., parduotuvėje „Promo Cash&Carry", esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje darbuotojos paprašė iš šaldomos patalpos paduoti jam 4 vnt. pakuočių su ikrais, po ko iš jos paėmė 2 vnt. rinktinių sibirinių eršketų ikrų „Mottra 56g“ pakuočių, kurių vnt. kaina - 58,99 Eur, ir 2 vnt. sibirinio eršketo ikrų „Mottra Herritage 56g“ pakuočių, kurių vnt. kaina - 49,99 Eur, po ko minėtas prekes įsidėjo į savo rūbų kišenes ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Sanitex“ priklausantį 217,96 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu 2026-03-04 apklaustas kaip įtariamasis R. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025-12-31 apie 16.00 val. jis buvo pranešime apie įtarimą nurodytoje parduotuvėje. Į „Promo Cash&Carry“ parduotuvę jis atvyko su tikslu įsigyti nurodytas prekes, tačiau jis išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, nes staiga prispaudė į tualetą. Jis nuėjo į jam priklausantį automobilį ir išvažiavo į tualetą. Po kurio laiko jis suprato, kad nesusimokėjo už prekes ir prisidirbo, t. y. įvykdė vagystę, dėl to jam buvo gėda sugrįžti, todėl į minėtą parduotuvę nesugrįžo. Savo kaltę pripažįsta, sutinka atlyginti UAB „Sanitex“ padarytą turtinę žalą 217,96 Eur, yra dirbantis, todėl tokią sumą turės galimybę atlyginti.

UAB „Sanitex" pareiškimas.

2026-01-26 pareiškime nurodyta, kad 2025-12-31 apie 16:00 val. asmuo, atvykęs į prekybos centrą „Promo Cash&Carry", (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvėje esantį žuvies skyrių, kuriame prekybos centro darbuotojos paprašė 4 vienetų ikrų. Vyriškis, paėmęs 2 vienetus rinktinių sibirinių eršketų ikrų „MOTTRA 56g.“ (1 vnt. kaina 58,99 Eur.) ir 2 vienetus sibirinio eršketo ikrų „MOTTRA Herritage

56g.“ (1 vnt. kaina 49,99 Eur.), vaikščiodamas po prekybos salę susidėjo juos į kišenes ir pro „Infocentro“ įėjimą išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kad asmuo į prekybos centrą atvyko su juodos spalvos „Mercedes-Benz“ automobiliu, valst. Nr. galimai (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolas.

2026-01-29 protokolu apžiūrėti parduotuvės „Cash&Carry“, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai:

- vaizdo įraše "Aikštele nuo dešnespuses_Promo_20251231155559_20251231160559_107450880" užfiksuota, kaip į prekybos centro "Cash&Carry" automobilių aikštelę atvažiuoja automobilis "Mercedes-Benz S500", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatomas neįgaliųjų statymo vietoje. 2.57 min. iš automobilio išlipa apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, tamsios spalvos trumpų plaukų vyras, su vyriška rankine per petį, dėvi juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos padu, eidamas svyruoja į šonus, nueina į prekybos centro vidų. 9.32 min. minėtas vyras išeina iš prekybos centro, įsėda į automobilį ir išvažiuoja;

- vaizdo įraše "IejimasInformacija_Promo_20251231155913_20251231155920_106524361" užfiksuotas į parduotuvę užeinantis minėtas vyras, kuris praeina tiesiai pro informacijos kasą į prekybos centro salę;

- vaizdo įraše "Fisfroomasvidus_Promo_20251231155955_20251231160312_106040446" fiksuojama data ir laikas. 2025-12-31 d. 16:00:01 val. minėtas vyras prieina prie žuvies produktų skyriaus ir kažką pasako darbuotojai. 16:00:40 val. darbuotoja atneša 2 skardines minėtam vyrui. 16:01:00 val. prieina kitas darbuotojas, visi trys asmenys kalba iki 16:03:07 val., po to minėtas vyras pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro į viršų su 2 skardinėmis;

- vaizdo įraše "Įsideda dar 2 vnt. į kišenę" užfiksuota, kaip minėtas vyras į savo striukės kišenę įsideda prekes, tačiau kiek ir kokių prekių vyras pasiima, įžvelgti negalima dėl prastos vaizdo kamerų kokybės. Minėtas vyras pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro į kairę pusę;

- vaizdo įraše "IejimasInformacija_Promo_20251231160504_20251231160524_106767922" užfiksuota, kaip minėtas vyras praeina pro informacijos kasą ir išeiną į lauką.

Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 5 PK 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinis pranešimas.

2026-02-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą iš įvykio vietos ir sulyginus įrašuose matomo asmens atvaizdus, nustatyta, kad automobilis „Mercedes-Benz S500", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matomas vaizdo įrašo "Aikštele nuo dešnespuses_Promo_20251231155559_20251231160559_107450880" 14 sekundę, priklauso R. V.. Taip pat pateiktoje nuotraukoje "20260105_134845.jpg" matoma vyro nuotrauka, kuri buvo sulyginta su atvaizdais esančiais policijos duomenų sistemose, nustatyta, kad tai tas pats asmuo. Patikrinus ANR registrą nustatyta, kad minėtu automobiliu buvo padaryti AN pažeidimai, už kuriuos atsakomybėn buvo traukiamas R. V.. Nuo 2015-08-11 pagal padarytus administracinius nusižengimus automobiliu naudojasi tik R. V..

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. V. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis R. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad jam pareikštame kaltinime nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis iš parduotuvės „Cash&Carry“ pagrobė 4 pakuotes ikrų, kurių bendra vertė – 217,96 Eur. R. V. kaltę jam padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB „Sanitex“ 2026-01-26 pareiškimu dėl ikrų pakuočių pagrobimo; 2026-01-29 protokolu apžiūrėti parduotuvės „Cash&Carry“, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai,

kuriuose užfiksuotos vagystės aplinkybės; Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 5 PK 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinis pranešimas.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie tai, kad sumanymas vogti kilo spontaniškai, įvertinęs svetimo turto pagrobimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, jog grobia svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar tyčia pavogti prekes susiformavo iš anksto, ar staiga, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytas aplinkybes iš kaltinimo šalintina tai, kad R. V. iš anksto turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, jog veikos neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro atitinkamai 217,96 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad R. V. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. V. pareiškė, kad su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas R. V. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. V. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis).

R. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. V. ankščiau neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka (baustas pagal ANK 417 str. 1 d., 2 d., 416 str. 3 d., baudos nesumokėtos), vedęs, dirbantis. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. V. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant beveik minimalų jos dydį. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamojo nusižengimo padarymą nustatomas baudos dydis yra nuo 15 iki 500 MGL. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 21 MGL dydžio bauda, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

R. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam R. V. 2026-02-04 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurį paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

2026 m. sausio 30 d. UAB „Sanitex“ pareiškė 217,96 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Bylos duomenimis, 2026 m. kovo 5 d. el. paštu civilinio ieškovo įgaliota atstovė I. K. civilinio ieškinio atsisakė, nurodant, kad R. V. atlygino turtinę žalą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu teismas sprendžia procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Vaizdo įrašus, kuriuos pateikė bendrovė UAB,,Sanitex" įkeltus į IBPS, baudžiamajam įsakymui įsitesėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

R. V. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 21 MGL (1 050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti galutinę bausmę – 14 MGL (700 Eur (septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Procesą dėl UAB „Sanitex“ 217,96 Eur dydžio civilinio ieškinio nutraukti.

R. V. išaiškinti, kad:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per 2 (dvejų) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį – e1-1171-818/2026)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu [email protected].

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius