Dėl nuompinigių, skolos už komunalines paslaugas ir delspinigių priteisimo

Civilinė byla Nr.3K-3-24/2006

Procesinio sprendimo kategorija 42.11.1; 50.5;

114.11 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Janinos Stripeikienės ir Prano Žeimio (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui UAB “Laudatrix” dėl nuompinigių, skolos už komunalines paslaugas ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė L. B. nurodė, kad 2003 m. rugpjūčio 20 d. terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (toliau – Sutartis) S. B. išnuomojo atsakovui UAB „Laudatrix“ administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2003 m. spalio 31 d. dovanojimo sutartimi šios patalpos buvo perleistos jai (ieškovei). Sutarties 3.1 punkte atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti 3200 Lt nuomos mokestį, o 3.4 punkte – sumokėti mokestį už visus komunalinius patarnavimus, susijusius su nuomojamomis patalpomis, taip pat ir už šaltą bei karštą vandenį, šildymą, elektrą, telekomunikacines paslaugas, o taip pat kitus mokesčius, susijusius su minėtos sutarties vykdymu. Sutarties 3.3 punkte buvo numatyta, kad nuompinigius atsakovas įsipareigoja sumokėti iki kiekvieno mėnesio 15 dienos už einamąjį nuomojamų patalpų nuomos mėnesį. Mokestį už komunalinius patarnavimus atsakovas turėjo sumokėti iki kito mėnesio 15 dienos. Laiku nesumokėjęs nurodytų sumų, atsakovas įsipareigojo mokėti po 0,2 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną (Sutarties 3.6 punktas). Ieškovė teigimu, minėtų įsipareigojimų atsakovas nevykdė: nuo 2004 m. sausio mėnesio nemokėjo už komunalines paslaugas, o nuo 2004 m. kovo mėnesio – ir nuomos mokesčio, dėl ko 2004 m. liepos 1 d. susidarė 12 800 Lt skolos bei 1561,60 Lt delspinigių už nuomą ir 3565,20 Lt skolos bei 693,35 Lt delspinigių už komunalines paslaugas. 2004 m. balandžio 22 d. atsakovas atsiuntė pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, kurio pagrindu nurodė jos (ieškovės) žodinį reikalavimą išsikelti iš nuomojamų patalpų. Ieškovės teigimu, toks atsakovo nurodymas neatitinka tikrovės, nes ji (ieškovė) tik informavo atsakovą apie esamą įsiskolinimą ir netinkamą Sutarties vykdymą, o taip pat apie galimybę nutraukti Sutartį numatyta tvarka, jei ji nebus tinkamai vykdoma. Šis atsakovo pranešimas galėtų būti vertinamas kaip jo pageidavimas nutraukti Sutartį nesant nuomotojo kaltės, tačiau nebuvo įvykdyta nė viena tokio Sutarties nutraukimo sąlyga, numatyta jos 8 punkte. Be to, atsakovo atstovė vengė jos (ieškovės) ir nedėjo pastangų, kad Sutarties nutraukimas būtų tinkamai įformintas, ignoravo jos (ieškovės) įspėjimus, kuriuose buvo raginama sumokėti skolą ir informuojama apie atsakovo pareigas vienašališkai nutraukiant Sutartį. Ieškovės teigimu, Sutartis nėra nutraukta, patalpos numatyta tvarka jai neperduotos, todėl atsakovas pagal Sutarties 8.1.4 punktą privalo vykdyti ja prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovė prašė teismo priteisti jai iš atsakovo UAB “Laudatrix” 12 800 Lt nuompinigių, 1561,60 Lt delspinigių už nuomos mokesčio nesumokėjimą, 3565,20 Lt skolos už komunalines paslaugas, 693,35 Lt delspinigių už komunalinių mokesčių nesumokėjimą ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas 2004 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė ieškovei L. B. iš atsakovo UAB “Laudatrix” 12 800 Lt nuomos mokesčio, 1565,60 Lt delspinigių už nuomos mokesčio nesumokėjimą, 3565,20 Lt skolos už komunalines paslaugas, 693,35 Lt delspinigių už komunalinių mokesčių nesumokėjimą ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2004 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pripažinęs atsakovą prisiėmus prievolę mokėti ieškovei už komunalines paslaugas ir delspinigius bei nustatęs, kad ieškovės reikalaujama skola už komunalinių paslaugų neapmokėjimą atitinka komunalinių mokesčių dydį įrodančius rašytinius dokumentus, o delspinigiai apskaičiuoti teisingai, remdamasis Sutartimi ir CK 6.200 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 6.258 straipsnio 1 dalimi, teismas ieškovės reikalavimą dėl skolos ir delspinigių už komunalinius mokesčius priteisimo patenkino. Tenkindamas ieškovės reikalavimą dėl nuompinigių ir delspinigių už nuomos mokesčio nesumokėjimą priteisimo, teismas nurodė, kad byloje nėra rašytinių įrodymų, jog ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl patalpų palaisvinimo, o atsakovas – į ieškovę dėl patalpų apsaugos nevykdymo ir papildomų apsaugos priemonių taikymo (Sutarties 7.4 punktas), todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad iš nuomojamų patalpų išsikėlė ieškovės reikalavimu. Teismas pripažino ieškovę įvykdžius Sutarties 3.9 punkto sąlygą ir užtikrinus verslo subjektams įprastą, priimtiną patalpų apsaugą. Ieškovės pasiūlymas išsikelti, išsakytas konflikto metu, teismo vertinimu, neatitiko Sutarties ir įstatymo reikalavimų, o atsakovas nebuvo ieškovės pavaldume ir privalėjo suprasti, kad jo iškeldinimas galimas tik įstatyme numatytu pagrindu. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė nebuvo išreiškusi valios nutraukti Sutartį ir siekė tęsti nuomos santykius. Sutarties, kaip ji to reikalauja, iki šiol nėra nutraukęs ir atsakovas. Išsikėlimas iš nuomojamų patalpų nereiškia nuomos sutarties negaliojimo. Atsakovo 2004 m. kovo 4 d. ir 2004 m. balandžio 1 d. rašyti pranešimai ieškovei neatitinka vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų, numatytų CK 6.217 straipsnyje. Įrodymų, patvirtinančių ieškovę pažeidus Sutartį, atsakovas nepateikė. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad ginčo nuomos sutartis yra galiojanti ir galios iki 2005 m. rugsėjo 1 d. (CK 6.496 straipsnis), jeigu nebus nutraukta šalių susitarimu, įstatyme nustatytu pagrindu (CK 6.497, 6.498 ir 6.217 straipsniai), todėl atsakovas iki pat 2005 m. rugsėjo 1 d. privalo vykdyti Sutarties sąlygas ir mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundą, 2005 m. birželio 2 d. nutartimi Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 7 d. sprendimą pakeitė. Panaikino sprendimo dalį, kuria ieškovei L. B. priteista iš atsakovo UAB „Laudatrix“ 12 800 Lt nuompinigių bei 1561,60 Lt delspinigių ir šią ieškinio dalį atmetė. Ieškovės L. B. reikalavimą dėl skolos už komunalines paslaugas ir delspinigių už komunalinių mokesčių nesumokėjimą priteisimo patenkino iš dalies. Priteisė ieškovei L. B. iš atsakovo UAB „Laudatrix“ 555,15 Lt skolos už komunalines paslaugas. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybę, jog ieškovė 2004 m. kovo 4 d. žodžiu pareikalavo, kad atsakovas atlaisvintų nuomojamas patalpas, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2004 m. kovo 4 d. aktas dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir 2004 m. balandžio 1 d. raštas, taip pat liudytojų K. P. ir V. Z. parodymai, netikėti kuriais nėra pagrindo, nes liudytojos įstatymo nustatyta tvarka prisiekė. Pripažinusi atsakovą priėmus ieškovės pasiūlymą nutraukti sutartį ir nustačiusi, kad 2004 m. kovo 19 d. jis išsinuomojo kitas patalpas, o ginčo patalpas 2004 m. kovo 31 d. atlaisvino, teisėjų kolegija sprendė, kad ginčo nuomos sutartis buvo nutraukta šalių susitarimu 2004 m. balandžio 1 d. Nors ginčo sutartyje toks nutraukimo būdas nenumatytas, tačiau, kolegijos nuomone, sutarties laisvės principas leidžia šalims nutraukti sutartį šalių susitarimu, o pagal CK 1.64 straipsnį sandorio šalių valia gali būti išreikšta tiek žodžiu, tiek raštu, veiksmu ar kitokia valios išraiškos forma. Laikydama, kad ginčo nuomos sutartis galiojo laikotarpiu nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. iki 2004 m. balandžio 1 d., už kurį ieškovei priklauso 22 400 Lt nuomos mokesčio, bei nustačiusi, kad atsakovas yra sumokėjęs 27 600 Lt, kolegija darė išvadą, jog atsakovas permokėjo ieškovei 3200 Lt nuompinigių, todėl reikalavimas dėl nuompinigių ir delspinigių priteisimo netenkintinas. Mokesčių už komunalines paslaugas, nesumokėtų už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2004 m. balandžio 1 d., suma yra 3094,40 Lt, o delspinigių – 660,74 Lt, viso – 3755,15 Lt. Kadangi atsakovas permokėjo ieškovei 3200 Lt nuomos mokesčio, teisėjų kolegija šia suma skolos ir delspinigių už komunalinius mokesčius dydį sumažino ir priteisė ieškovei iš atsakovo 555,15 Lt.

III. Kasacinio skundo dalykas ir pagrindas, atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai

Kasaciniu skundu ieškovė L. B. prašo Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 7 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad ginčo nuomos sutartis buvo nuraukta šalių susitarimu 2004 m. balandžio 1 d., netinkamai aiškino ir taikė rašytinės sutarties nutraukimą reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 1.64, 6.189, 6.200, 6.217 ir 6.497 straipsnius). Kasatorės teigimu, sistemiškai aiškinant CK 6.125 straipsnio ir 6.478 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina išvada, kad Sutarties nutraukimas turėjo būti įformintas raštu, todėl apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Sutartis buvo nutraukta žodžiu. Padarydamas tokią išvadą, teismas pažeidė ir įstatyme bei teisės doktrinoje įtvirtintą specialiosios teisės normos (nagrinėjamu atveju CK 6.478 straipsnio 1 dalies) pirmenybės bendrosios teisės normos (nagrinėjamu atveju CK 1.64 straipsnio) atžvilgiu principą. Šalys, sudarydamos Sutartį, vadovavosi CK 6.478 straipsnio 1 dalyje įtvirtina norma, kuri numato, kad nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų laikotarpiui turi būti rašytinė, ir kartu suponuoja pareigą laikytis ne tik sutarties sąlygų, bet ir CK 6.125 straipsnio, numatančio privalomą rašytinę sutarties nutraukimo formą. Be to, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad Sutartis buvo nutraukta abipusiu šalių susitarimu. Kasatorės teigimu, byloje nėra jokio rašytinio šalių susitarimo, kuris leistų daryti tokią išvadą. Viena iš būtinų sutarties nutraukimo bendru sutarimu sąlygų yra šalių suderinta valia, kurios šiuo atveju nebuvo, ką patvirtina byloje esantys įrodymai. Atsakovo 2004 m. kovo 4 d. ir 2004 m. balandžio 1 d. raštai negali būti laikomi suderintos valios išraiška, nes sutarties nutraukimas bendru sutarimu tarp šalių nebuvo aptartas, šie raštai neatitinka nei Sutarties, nei įstatymo reikalavimų, todėl nėra Sutarties nutraukimo faktą patvirtinantys dokumentai. Ginčo nuomos sutartis, kasatorės teigimu, nebuvo nutraukta nei bendru susitarimu, nei vienašališkai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Sutartis galioja ir galios iki 2005 m. rugsėjo 1 d., jeigu nebus nutraukta šalių susitarimu, įstatyme nustatytu pagrindu.

2. Apeliacinės instancijos teismas neištyrė ir neįvertino visų byloje esančių įrodymų, patvirtinančių ieškovę vykdžius visus sutartinius įsipareigojimus, o atsakovą nesilaikius įstatyme ir Sutartyje numatytos sutarties nutraukimo tvarkos, ir tuo pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas, įpareigojančias teismą savo įsitikinimą pagrįsti visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas, padarydamas nemotyvuotas išvadas, kad Sutartis buvo nutraukta 2004 m. balandžio 1 d., o atsakovas iš ginčo patalpų išsikėlė 2004 m. kovo 31 d., pažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalies 3 punktą. Išvadą, kad ieškovė siekė nutraukti ginčo nuomos sutartį, pagrindęs ne įrodymais, o prielaidomis, teismas taip pat pažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalies 2 punktą bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas UAB „Laudatrix“ prašo skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, ieškovės kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad nei šalių pasirašyta 2003 m. rugpjūčio 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, nei nuomos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos nedraudžia šalių sudarytą sutartį nutraukti žodžiu, šalims dėl to išreiškus suderintą valią, todėl kasatorė nepagrįstai nurodo apeliacinės instancijos teismą netinkamai aiškinus ir taikius rašytinės sutarties nutraukimą reglamentuojančias teisės normas. L. B., 2004 m. kovo 4 d. žodžiu pareiškusi, jog ji nutraukia negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, ir liepusi išsikraustyti, išreiškė aiškią savo valią dėl sutarties nutraukimo, o bendrovė tam neprieštaravo. Sutarties šalims aiškiai išreiškus valią nutraukti sutartį, raštiškas sutarties nutraukimo neįforminimas nedaro šio susitarimo negaliojančiu ir nėra vertintinas kaip vienašalis sutarties nutraukimas.

k o n s t a t u o j a :

IV. Teismų nustatytos bylos aplinkybės

2003 m. rugpjūčio 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi atsakovas UAB “Laudatrix” išsinuomojo negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurių nuomotojo teises ir pareigas ieškovė L. B. perėmė 2003 m. spalio 31 d. dovanojimo sutarties pagrindu. Sutartis buvo sudaryta 2003 m. rugsėjo 1 d. – 2005 m. rugsėjo 1 d. laikotarpiui. Sutartimi nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo mokėti nuomotojui (ieškovei) kas mėnesį 3200 Lt nuomos mokestį (Sutarties 3.1 punktas), mokesčius už komunalines paslaugas (Sutarties 3.4 punktas), o laiku nesumokėjęs minėtų sumų, – mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną (Sutarties 3.6 punktas). Pagal Sutarties 3.2 punktą nuomininkas (atsakovas) sumokėjo nuomotojui 9600 Lt sumą, kuri buvo užskaityta kaip nuomos mokestis už 2003 m. rugsėjo mėnesį ir du paskutiniuosius nuomos mėnesius. Nuomos mokestis turėjo būti mokamas iki kito mėnesio 15 d. (Sutarties 3.3 punktas). Nuomotojas (ieškovė) įsipareigojo garantuoti nuomojamose patalpose apsaugą (Sutarties 3.9 punktas).

2003 m. lapkričio 18 d. atsakovo nuomojamose patalpose įvyko vagystė, apie kurią ieškovas policijai pranešė 2004 m. sausio 21 d. 2004 m. vasario 3 d. į šias patalpas buvo kėsintasi patekti, tačiau suveikė signalizacija ir buvo nulaužta tik lauko durų rankena. Dėl šių įvykių atsakovui pareikalavus, kad ieškovė imtųsi papildomų priemonių patalpų apsaugai užtikrinti, tarp šalių kilo konfliktas. 2004 m. kovo 4 d. ieškovė žodžiu pareikalavo, kad atsakovas atlaisvintų patalpas. 2004 m. kovo 19 d. atsakovas išsinuomojo kitas patalpas, o iš ginčo patalpų išsikėlė.

Nuo 2004 m. sausio mėnesio atsakovas nemokėjo už komunalines paslaugas, o nuo 2004 m. kovo mėnesio – ir nuomos mokesčio, dėl ko 2004 m. liepos 1 d. susidarė 12 800 Lt skolos bei 1561,60 Lt delspinigių už nuomą ir 3565,20 Lt skolos bei 693,35 Lt delspinigių už komunalines paslaugas.

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu. Tai reiškia, kad pagal įstatymą kasacinis teismas sprendžia ir analizuoja teisės, o ne fakto klausimus. Tikrindamas skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumą, kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų bylos aplinkybių. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija pasisako tik dėl tų kasacinio skundo argumentų, kuriais keliami teisės klausimai.

Ieškovės kasaciniame skunde keliamas klausimas dėl materialinės teisės normų, reglamentuojančių terminuotos komercinės paskirties patalpų nuomos sutarties nutraukimą, aiškinimo ir taikymo yra teisės klausimas, dėl kurio privalo pasisakyti kasacinis teismas (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis, 2003 m. rugpjūčio 20 d. šalys sudarė rašytinę terminuotą patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. iki 2005 m. rugsėjo 1 d. Sutarties nutraukimą prieš terminą numato šios sutarties 7.1 – 7.4 punktai. Sutarties 7.4 punkte šalys susitarė, kad jeigu šalis nevykdo sutartinių įsipareigojimų, kita šalis turi raštu informuoti sutarties nevykdančią šalį ir suteikti 15 dienų laikotarpį įvykdyti savo įsipareigojimus prieš kreipiantis į teismą dėl priešlaikinio Sutarties nutraukimo. Sutarties 6.1 punkte numatyta, kad sutarties sąlygos gali būti keičiamos abipusiu rašytiniu šalių susitarimu. Sutarties 7.3 punkte šalys numatė galimybę nuomininkui vienašališkai nutraukti terminuotą sutartį prieš terminą, nesant nuomotojo kaltės, sumokant nuomotojui kompensaciją kol bus surastas naujas nuomininkas, bet ne daugiau kaip už tris mėnesius. Sistemiškai aiškinant Sutarties nutraukimo prieš terminą sąlygas ir prievolės pabaigos šalių susitarimu formą numatančias teisės normas (CK 6.125 straipsnio 1 dalis), pažymėtina, kad, esant tarp šalių sudarytai rašytinei terminuotai patalpų nuomos sutarčiai, šalių susitarimas nutraukti sutartį prieš terminą šalių susitarimu turi būti išreikštas rašytine forma. Apeliacinės instancijos teismas, iš esmės panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atmesdamas ieškinį dėl kompensacijos už tris mėnesius ieškovei iš atsakovo priteisimo, netinkamai taikė Sutarties ir CK 6.125 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nesant rašytinio šalių susitarimo nutraukti Sutartį prieš terminą šalių susitarimu, apeliacinės instancijos teismas rėmėsi atsakovo bendrovės atstovo žodiniu tvirtinimu, jog ieškovė žodžiu pareikalavo išsikelti iš nuomojamų patalpų, o atsakovas tokį pasiūlymą priėmė. Teismas šią aplinkybę grindė atsakovo bendrovės darbuotojų surašytu aktu (b.l. 80) ir šį aktą surašiusiųjų darbuotojų, teisme apklaustų liudytojais, parodymais. Ieškovė su tokia atsakovo ir teismo pozicija nesutinka. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažeidė ir CPK 177 straipsnio 4 dalies nuostatą. Pagal CK 6.125 straipsnio 1 dalį rašytinę sutartį prieš terminą galima nutraukti tik rašytiniu šalių susitarimu, todėl jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis toks susitarimas negali būti patvirtintas. Dėl nustatytų materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl apeliacinės instancijos teismo nustatytos (kitos) faktinės aplinkybės, kad atsakovas 2004 m. balandžio 1 d ieškovui permokėjo 3200 Lt. Dėl to iš atsakovo ieškovei priteista kompensacija (Sutarties 7.3 punktas) yra mažintina iki 6400 Lt (9600 Lt – 3200 Lt), o delspinigiai mažintini nuo 1561,60 Lt iki 320 Lt. Teisėjų kolegija priteistą delspinigių sumą mažina dėl šių motyvų. Šalys susitarė (Sutarties 3.6 punktas), kad nuomininkas (atsakovas), laiku ar pilnai nesumokėjęs nuompinigių, moka nuomotojui (ieškovei) 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nepamokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad šalys nesusitarė dėl išimtinių arba alternatyvių netesybų (delspinigių) likimo, joms taikomas įstatymas ir jos yra įskaitomos į nuostolių dydį (CK 6.73 straipsnis). Ieškovė prašomą priteisti delspinigių dydį turėjo pagrįsti patirtais nuostoliais, tačiau šios aplinkybės ji neįrodinėjo. Dėl to dėl laiku ieškovei nesumokėtos kompensacijos nuostoliais laikytinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytos 5 proc. metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalių Sutartyje numatytas 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną praleistą Sutarties vykdymo dieną dydis yra aiškiai per didelis, todėl mažintinas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatyta, kad 2004 m. sausio – kovo mėnesiais atsakovas nesumokėjo 3565,20 Lt už komunalines paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė už atsakovo nesavalaikį komunalinių paslaugų apmokėjimą būtų mokėjusi paslaugų teikėjams delspinigius. Nenustačius, kad ieškovė patyrė dėl to nuostolius, delspinigiai (693,35 Lt) už ne laiku sumokėtus komunalinių paslaugų mokesčius ieškovei priteisti nepagrįstai, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina.

Iš dalies partenkinus ieškovės kasacinį skundą, ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 510 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 308,60 Lt už paduotą ieškinį ir 201,40 Lt už kasacinį skundą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 7 d. sprendimą pakeisti. Vykdytiną sprendimo dalį išdėstyti taip. Priteisti ieškovei L. B. iš atsakovo UAB “Laudatrix” 6400 Lt kompensaciją, 320 Lt delspinigių ir 3565,20 Lt už komunalines paslaugas. Priteisti ieškovei L. B. iš atsakovo UAB “Laudatrix” 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2004 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovei L. B. iš atsakovo UAB “Laudatrix” 510 Lt bylinėjimosi išlaidų

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Zigmas Levickis

Janina Stripeikienė

Pranas Žeimys