Dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimo

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-24-689/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01665-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.; 2.1.3.

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Gutausko (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Prano Kuconio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas, Eugenijos Šilanskienės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą Z. K. administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. birželio 12 d. nutarimu Z. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 2091 straipsnio 1 dalies 2 punktą 868 Eur dydžio bauda.

Z. K. nubausta už tai, kad į UAB „V.“ (toliau – ir Įmonė) laisvąją zoną, (duomenys neskelbtini), buvo įvežtos ne Sąjungos prekės pagal išorinio tranzito (T1) deklaracijas. Tranzito procedūra užbaigta, įforminus laisvosios zonos procedūrą, įtraukiant duomenis į Įmonės laisvosios zonos apskaitos registrus. Išgabenant prekes iš laisvosios zonos, Įmonės muitinės tarpininkė Z. K. Vilniaus teritorinės muitinės krovinių postui „Paneriai“ negrąžinamojo eksporto procedūrai įforminti (muitinės procedūros kodas 1000) pateikė tris eksporto deklaracijas, kurios muitinės poste buvo įformintos suteikus muitinės registracijos numerius (MRN): MRN 1 (2016 m. gegužės 11 d.), MRN 2 (2016 m. gegužės 12 d.), MRN 3 (2016 m. birželio 3 d.). Taip Įmonės muitinės tarpininkė Z. K., pateikusi ne Sąjungos prekes negrąžinamojo eksporto procedūrai įforminti, pažeidė Europos Sąjungos muitinės kodekso, nustatyto Europos Parlamento ir Tarybos (ES) 2013 m. spalio 9 d. reglamentu Nr. 952/2013, 269 straipsnio 1 dalies nuostatą, pagal kurią eksporto procedūra įforminama iš Sąjungos muitų teritorijos išvežamoms Sąjungos prekėms.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarimu Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. birželio 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir Z. K. skundas netenkintas.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimu panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo (administracinio teisės pažeidimo) bylos teisena Z. K. nutraukta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas, Eugenijos Šilanskienės prašymas priimtas ir Z. K. administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą argumentai

Pareiškėja – Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotoja, atliekanti direktoriaus funkcijas, E. Šilanskienė – prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarimą. Pareiškėja prašyme nurodo:

Apeliacinės instancijos teismas padarė esminį proceso teisės pažeidimą, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtam nutarimui priimti, nes netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos skyrimo terminus bei jų skaičiavimą, taip nukrypo nuo teismų praktikos ir priėmė neteisėtą nutarimą. Šios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nustatytas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, ir nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Teismas nepagrįstai pripažino, kad Z. K. padarytas pažeidimas buvo nustatytas ne 2017 m. kovo 10 d., t. y. Patikrinimo ataskaitos surašymo metu, bet 2016 m. spalio 28 d., t. y. Vilniaus teritorinės muitinės inspektorės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Įmonės laisvojoje zonoje nustatyta daugiau nei keliolika pažeidimų (nors administracinių teisės pažeidimų protokolai buvo surašyti tik dėl 8 pažeidimų). Skundžiamame nutarime nepagrįstai konstatuota, kad būtent tuo momentu Vilniaus teritorinė muitinė (toliau – ir Institucija) sužinojo apie Įmonės padarytus pažeidimus. Pareiškėja teigia, kad Z. K. padarytas ir byloje nagrinėjamas pažeidimas buvo nustatytas tik surašius 2017 m. kovo 10 d. Patikrinimo ataskaitą, nes, nustačius kelis Įmonės kitų darbuotojų padarytus analogiškus pažeidimus, kilo įtarimas, kad tokių pažeidimų gali būti daugiau. Būtent dėl to Institucijoje buvo inicijuotas Įmonės atitinkamo laikotarpio ūkinės veiklos visapusiškas tikslinis patikrinimas, kurį atlikus ir buvo nustatyti konkretūs pažeidimai, netinkamai procedūrai deklaruotos prekės, deklaracijų numeriai, pažeidimo laikas ir konkrečios datos. Įstatymais draudžiama rašyti protokolą už abstrakčiai apibūdintus pažeidimus („daug deklaracijų“, „daug pažeidimų“), nenustačius tinkamo administracinio teisės pažeidimo subjekto, tikslaus pažeidimo padarymo laiko (deklaracijų pateikimo datų) ir vietos. Todėl Institucija, siekdama nustatyti tikslius pažeidimų atvejus, atliko patikrinimą ir, tik nustačiusi visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, surašė Z. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Prašyme cituojama teismų praktikos nuostatos, kad pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytą nusižengimą įvertinimas, o pažeidimo nustatymo diena gali būti pripažinta diena, kai atitinkama (kompetentinga) institucija galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas įstatymo pažeidimas, t. y. pažeidimo nustatymo dienos konstatavimui yra reikšmingas ir objektyvus faktorius – teismo atliktas šiuo klausimu institucijos turimos informacijos įvertinimas pagal minėtus vertinimo kriterijus. Pažeidimo nustatymo diena laikytina išvados surašymo diena, kadangi būtent išvadoje yra fiksuojamas momentas, kai, atsižvelgdama į visumą reikšmingų aplinkybių, priežiūros institucija, atlikusi tyrimą, jau turėjo ir užfiksavo aplinkybes, leidžiančias spręsti apie pažeidimo padarymą, ir kartu buvo pagrindas atsakingam asmeniui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Institucijos atlikto patikrinimo metu yra renkami tam tikri dokumentai ir informacija, kurių pagrindu buvo nustatyti faktai, reikalingi įtarimams dėl pažeidimų patvirtinti ar paneigti. Patikrinimo metu yra renkami įrodymai, patvirtinantys arba paneigiantys įtarimą, kad buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai; Pažeidimo nustatymo diena laikytina toks momentas, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, o tai galima padaryti tik atlikus tyrimą – surinkus įrodymus (įrodymų rinkimo etapas), juos įvertinus (įrodymų vertinimo etapas) ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas (pažeidimo nustatymo momentas). Institucijos darbuotojams atlikus tyrimą ar tikrinimą surašoma išvada (tikrinimo ataskaita), kurioje apibendrinami tyrimo metu surinkti duomenys ir yra nustatomas arba nenustatomas pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo nustatymo diena turėtų būti laikoma ta diena, kurią institucijos darbuotojai po atlikto tyrimo surašė išvadą (ataskaitą), kurioje nurodė visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A143-326/2007, N575-735/2012, N373-l427/2009, N662-2927/2010, A525-2379/2011, P143-30/2008, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTg3Ny0xOTUvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-877-195/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-877-195/2011">ATP-877-195/2011</a>).

Nagrinėjamoje byloje ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo terminas taip pat turi būti skaičiuojamas nuo minėtos Patikrinimo ataskaitos surašymo dienos, bet ne nuo Institucijos atlikto patikrinimo paskutinės dienos ar skundžiamame nutarime nurodyto Vilniaus teritorinės muitinės pareigūno 2016 m. spalio 28 d. surašyto tarnybinio pranešimo. Šis tarnybinis pranešimas buvo tik pagrindas pradėti patikrinimą, kurio metu buvo renkama informacija ir visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai paaiškėjo tik ištyrus bei išnagrinėjus atlikto patikrinimo metu gautus duomenis ir 2017 m. kovo 10 d. surašius Patikrinimo ataskaitą. Aptariamo patikrinimo metu buvo nustatomos faktinės pažeidimo aplinkybės, kurios turėjo būti sistemiškai išanalizuotos, suformuojant kaltinimą atsakingam subjektui, t. y. buvo nustatomi ir konstatuojami objektyvieji administracinio teisės pažeidimo momentai. Institucija operatyviai, atsižvelgdama į bylos specifiką ir sudėtingumą (iš viso patikrinimo metu buvo nustatyta daugiau nei 70 atvejų, kai ne Sąjungos prekėms buvo įforminta eksporto procedūra), užfiksuotų pažeidimų sisteminimo reikalingumą, bandė nustatyti subjektą, kuris yra atsakingas už kiekvieno atskiro pažeidimo padarymą. Kartu tai reiškia, kad minėto tarnybinio pranešimo surašymo data yra tik patikrinimo pradžia, o pažeidimo nustatymo momentas yra būtent 2017 m. kovo 10 d., kai Institucija nustatė administracinį teisės pažeidimą, t. y. turėjo ir užfiksavo esminį informacijos kiekį – objektyviuosius pažeidimo požymius ir pažeidimo subjektą – leidžiantį spręsti apie pažeidimo padarymą. Be to, teismas apsiribojo tik nuobaudos skyrimo termino praleidimo konstatavimu, todėl nenagrinėjo kitų bylos aplinkybių, dėl jų nepasisakė ir priėmė neteisėtą sprendimą, taip byla liko neišnagrinėta visa apimtimi.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas, E. Šilanskienės prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl ATPK 35 straipsnio taikymo

Byloje nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas, už kurio padarymą buvo nubausta Z. K., padarytas 2016 m. gegužės 11 d., 2016 m. gegužės 12 d. ir 2016 m. birželio 3 d., kai Vilniaus teritorinės muitinės krovinių postui „Paneriai“ buvo pateiktos trys eksporto deklaracijos. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 2 punkte, protokolas UAB „V.“ muitinės tarpininko atstovei Z. K. surašytas 2017 m. gegužės 10 d. Šis protokolas surašytas atlikus Vilniaus teritorinės muitinės inicijuotą Įmonės kompleksinį ūkinės komercinės veiklos, apskaitos ir finansinės atskaitomybės patikrinimą, kurio ataskaita surašyta 2017 m. kovo 10 d.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda už ATPK dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už ATPK 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose nustatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Taigi administracinė nuobauda už ATPK 35 straipsnio 1 dalyje išvardytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per vienerius metus ir šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos arba aptariamo straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarime padaryta išvada, kad byloje ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo praleistas, nes Z. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo nustatymo diena yra Vilniaus teritorinės muitinės atlikto UAB „V.“ ūkinės veiklos patikrinimo ataskaitos, kurioje užfiksuoti visi netinkami eksporto deklaracijų pateikimo (įforminimo) atvejai, surašymo diena – 2017 m. kovo 10 d. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarime konstatavo, kad tokia apylinkės teismo išvada yra nepagrįsta, nes apie eksporto deklaracijų pateikimo faktą Vilniaus teritorinė muitinė sužinojo dar 2016 m. spalio 28 d., kai Vilniaus teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyriausioji inspektorė Ilma Čepaitienė tarnybiniame pranešime Nr. 4V-1025 nurodė, kad patikrinus visus laisvuosius sandėlius, turinčius veikti kaip laisvosios zonos, buvo surašytos patikrinimo išvados, kuriose nustatyti pažeidimai UAB „V.“ laisvojoje zonoje 2016 m. gegužės–liepos mėnesiais, vadinasi, patikrinimo metu surinktų duomenų vertinimas vyko ne tik 2017 m. kovo 10 d. ataskaitos surašymo metu, bet ir ankstesnėse tyrimo stadijose, t. y. 2016 m. spalio 28 d. surašant tarnybinį pranešimą apie nustatytus UAB „V.“ pažeidimus. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas padarė išvadą, kad šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2017 m. balandžio 28 d.; šis terminas įstatymo nustatyta tvarka pratęstas nebuvo, todėl Z. K. negalėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn. Taigi teismai skirtingai aiškino Z. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo nustatymo datą ir byloje reikia spręsti, nuo kada – 2016 m. spalio 28 d. ar 2017 m. kovo 10 d. – turi būti skaičiuojamas ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie, tikėtina, padarytą pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2/2012, 2AT-33-648/2015, 2AT-67-699/2015, 2AT-39-648/2016, 2AT-14-648/2018).

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2016 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 3V-59 sudarytos komisijos pirmininkės I. Čepaitienės 2016 m. spalio 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. 4V-1025 „Dėl laisvųjų sandėlių, turinčių teisę veikti kaip laisvosios zonos, apskaitos tikrinimo“ nurodyta, kad komisija tikrino septynių laisvųjų sandėlių 2016 m. gegužės mėn. prekių apskaitą. Šiame pranešime nurodoma, kad Vilniaus teritorinės muitinės Ūkio subjektų patikrinimo skyrius atlieka tikslinį UAB „V.“ 2016 m. gegužės–liepos mėn. apskaitos patikrinimą, kad UAB „V.“ nustatyta „daug atvejų (daugiau negu keliolika)“ prekių nedeklaravimo nustatyta tvarka ir kad muitinės tarpininkų atstovams surašyti aštuoni administracinių teisės pažeidimų protokolai (lentelės 5 stulpelis), kurie pradėti nagrinėti nuo 2016 m. spalio 10 d.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu Z. K. nubausta pagal ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 2 punktą 868 Eur dydžio bauda už tai, kad 2016 m. gegužės 7 d. (duomenys neskelbtini), į UAB „V.“ laisvąją zoną atgabentas ne Sąjungos prekes su T1 deklaracija įtraukė į laisvojo sandėlio (duomenys neskelbtini), turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, apskaitą ir Vilniaus teritorinės muitinės krovinių postui „Paneriai“ šioms prekėms eksporto procedūrai įforminti pateikė deklaraciją Nr. 4 (procedūros kodas 1000), ir taip, pateikusi ne Sąjungos prekes eksporto procedūrai įforminti, pažeidė Europos Sąjungos muitinės kodekso, nustatyto Europos Parlamento ir Tarybos (ES) 2013 m. spalio 9 d. reglamentu Nr. 952/2013, 269 straipsnio 1 dalies nuostatą, pagal kurią eksporto procedūra įforminama iš Sąjungos muitų teritorijos išvežamoms Sąjungos prekėms. Byloje nėra duomenų apie tai, kada Z. K. dėl šio pažeidimo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau tikėtina, kad tai buvo vienas iš Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2016 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 3V-59 sudarytos komisijos pirmininkės I. Čepaitienės 2016 m. spalio 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. 4V-1025 minimų aštuonių protokolų.

Vilniaus teritorinės muitinės atlikto UAB „V.“ kompleksinio ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos ir finansinės atskaitomybės patikrinimo, susijusio su muitų teisės aktų taikymu 2016 m. gegužės 1 d. – 2016 m. liepos 31 d., Patikrinimo ataskaitos Nr. X, surašytos 2017 m. kovo 10 d., 3 priede „Eksporto deklaracijų sąrašas“ išvardytos įformintos perteklinės eksporto deklaracijos MRN, tarp jų ir deklaracijos, kurias įformino ir pateikė Z. K.: Nr. 4 (2016 m. gegužės 7 d.), MRN 1 (2016 m. gegužės 11 d.), MRN 2 (2016 m. gegužės 12 d.), MRN 3 (2016 m. birželio 3 d.). Už tai, kad įformino ir pateikė eksporto deklaraciją Nr. 4 (2016 m. gegužės 7 d.), Z. K. pagal ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 2 punktą buvo nubausta Vilniaus teritorinės muitinės 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu, už tai, kad įformino ir pateikė eksporto deklaracijas MRN 1 (2016 m. gegužės 11 d.), MRN 2 (2016 m. gegužės 12 d.), MRN 3 (2016 m. birželio 3 d.), – Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. birželio 12 d. nutarimu.

Taigi administracinis teisės pažeidimas, Z. K. padarytas 2016 m. gegužės 7 d., buvo nustatytas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dar iki 2016 m. spalio 28 d., t. y. iki tarnybinio pranešimo Nr. 4V-1025 „Dėl laisvųjų sandėlių, turinčių teisę veikti kaip laisvosios zonos, apskaitos tikrinimo“ surašymo dienos. Kiti tokio pat pobūdžio Z. K. galimai padaryti pažeidimai tuo metu dar nebuvo nustatyti, apie juos tapo žinoma atlikus kompleksinį UAB „V.“ ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos ir finansinės atskaitomybės patikrinimą ir surašius Patikrinimo ataskaitą Nr. X, t. y. 2017 m. kovo 10 d. Vadinasi, administracinės nuobaudos skyrimo Z. K. už pažeidimą, pasireiškusį eksporto deklaracijų MRN 1, MRN 2, MRN 3 įforminimu ir pateikimu, terminas prasidėjo 2017 m. kovo 10 d., t. y. kai buvo nustatyta, kad galėjo būti padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimo išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 28 d., grindžiama tuo, kad surinkti duomenys buvo vertinami ne tik Patikrinimo ataskaitoje Nr. X, bet ir ankstesnėse tyrimo stadijose, t. y. surašant tarnybinį pranešimą Nr. 4V-1025 apie galimai nustatytus pažeidimus, todėl nuo šio pranešimo surašymo datos ir turi būti skaičiuojamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Pažymėtina, kad Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2016 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 3V-59 sudarytos komisijos pirmininkės I. Čepaitienės 2016 m. spalio 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. 4V-1025 yra nurodyti kai kurie nustatytų pažeidimų faktai, tačiau kartu, kaip minėta, yra nurodyta ir tai, kad Vilniaus teritorinės muitinės Ūkio subjektų patikrinimo skyrius atlieka tikslinį UAB „V.“ 2016 m. gegužės–liepos mėnesių apskaitos patikrinimą. Minėta ir tai, kad apie kitus tokio pat pobūdžio Z. K. galimai padarytus pažeidimus tapo žinoma tik atlikus kompleksinį UAB „V.“ ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos ir finansinės atskaitomybės patikrinimą ir surašius Patikrinimo ataskaitą Nr. X. Taigi Vilniaus apygardos teismo išvada apie tai, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 28 d., yra nepagrįsta. Taip pat nepagrįsta ir šio teismo išvada, kad Z. K. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta jau suėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (pasak teismo, šis terminas suėjo 2017 m. balandžio 28 d.), todėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimas, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo (administracinio teisės pažeidimo) bylos teisena Z. K. nutraukta, naikintinas.

Pareiškėja – Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotoja, atliekanti direktoriaus funkcijas, E. Šilanskienė – prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarimą. Vilniaus apygardos teismas, 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarime neteisingai konstatavęs, kad yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, ir nepagrįstai nutraukęs administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenagrinėjo kitų Z. K. skundo argumentų. Taigi Z. K. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarimo yra neišnagrinėtas, todėl, panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimą, nėra teisinio pagrindo palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarimą. Byla perduotina iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarime atkreiptas dėmesys į tai, kad Z. K. Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. birželio 12 d. nutarimas priimtas Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. kovo 10 d. surašytos Patikrinimo ataskaitos Nr. X pagrindu, tačiau Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. birželio 2 d. sprendimu ši ataskaita panaikinta, muitinei pavesta atlikti pakartotinį patikrinimą ir priimti naują sprendimą, taigi, nelikus pagrindo, kuriuo remiantis Z. K. buvo konstatuotas administracinis teisės pažeidimas ir kurio pagrindu ji buvo nubausta, nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog Z. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. kovo 10 d. surašyta Patikrinimo ataskaita Nr. X vertintina tik kaip informacija apie, tikėtina, padarytą pažeidimą, kuri buvo pagrindas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ar Z. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir ar šis pažeidimas atitinka ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, spręstina išanalizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjai Aurelijus Gutauskas

Audronė Kartanienė

Pranas Kuconis